(1990)29Ιανουαρίου,1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/στές] ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Εφεσείουσα, ν. ΣΤΕΛΙΟΥ ΜΙΧΑΗΛ ΠΕΠΗ, Εφεσίβλητου. (Ποινική ΈφεσηΑριθ. 5197). Ποινή — Πρόκληση Θανάτουλόγω ελλείψεωςπροφυλάξεως κατάπα ράβαση του άρθρου 210 τουΠοινικού Κώδικα — Ποινή φυλακίσε ως 6μηνών με αναστολή, £700πρόστιμο και στέρηση αδείαςοδη γήσεως για 9 μήνες — Δράστης βαρύνεται με 2 προηγούμενες καταδίκες, μίαν για αμέλεια και μίαν για υπερβολική ταχύτητα— 5 Συνελήφθηαιχμάλωτος κατάτην Τουρκικήεισβολήκαι βασανίστη κε στην Τουρκία ά/ριαμε αποτέλεσμα τον κλονισμό της υγείας τους — Πατέρας δύο ανηλίκων τέκνων 9 και 3'Α ετών — Είχε μόλις ανενρει τον δρόμο της επαγγελματικής αποκαταστάσεως με σύναψη μεγάλου χρέους — Εύρημα πρωτοδίκου Δικαστηρίου ότι \Q ο θανών είχεμεγάλο μέρος τηςευθύνης για το ατύχημαδεν δικαιο λογείται από τα γεγονότα —Ατύχημα οφείλετο σε αιφνίδια ενέρ γεια του δράστη, που απέκοψε την διέλευση του θανόντος, ο οποίος οδηγούσε αυτοκίνητο δίκυκλο όχημα από την αντίθετηκα τεύθυνση — Όμως, η αναστολή της ποινής της φυλακίσεως δεν jc διατάχθηκε καθ' υπέρβαση των ακραίων ορίων του πρωτοδίκου Δικαστηρίου και γι' αντό το Ανώτατο Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει. Ποινή — Φυλάκιση —Αναστολή — Αρχές, που διέπουν επέμβαση του Εφετείου επί σχετικής διαταγής για αναστολή. *·Κ) Τα γεγονότα και οι νομικές αρχές, που εφαρμόσθηκαν οτην υπόθεσηαυτή, φαίνονται στιςπιο πάνω περιληπτικέςσημειώσεις. Ως αποτέλεσμα η έφεση του Γενικού Εισαγγελέα κατά της πιο πάνω ποινής,ως ανεπαρκούς,απορρίφθηκε. Ηέφεσηεπιτρέπεται ενμέρει. Αναφερόμενες αποφάσεις: Republicv.Georghioo
(1989)2C.L.R
- 24 25 2 ΑΛΛ. Δημοκρατίαν,Πέπη Έφεσηκατά τηςανεπάρκειας της ποινής. 5 J0 Έφεση από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κατάτηςανεπάρκειας τηςποινήςπουεπιβλήθηκε απότον Προσ. Αν. ΕπαρχιακόΔικαστήΝ. ΝικολάουτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στον κατηγορούμενο στην Υπόθεση Αρ. 10431/89στην κατηγορία πρόκλησης θανά του λόγω ελλείψεως προφυλάξεως κατά παράβασητου άρθρου210τουΠοινικούΚώδικα, Κεφ.
- Λ. Κονρσονμπά (χα),Δικηγόροςτης ΔημοκρατίαςΑ, γιατηνεφεσείουσα. Ε.Μιχαηλίδης, γιατον εφεσίβλητο. Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ανέγνωσε την απόφαση του Δικαστηρίου. Η έφεση αυτή εγέρθηκε από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και στρέφεται εναντίον της 15 ποινήςπου επιβλήθηκεστον εφεσίβλητο απότο Επαρχια κό Δικαστήριο Λεμεσού ύστερα απόπαραδοχήτου στην Ποινική Υπόθεση με αριθμό 10431/89,σε κατηγορία ότι στις 3Δεκεμβρίου, 1988, ενώοδηγούσετοαυτοκίνητοτου, λόγω έλλειψης προφύλαξης μη αναγόμενης σε υπαίτιο 2ο αμέλεια, χωρίς πρόθεση, επέφερε το θάνατο στον Christopher Cannock. Ηποινήπουεπιβλήθηκεστον εφεσίβλητο ήταν6μήνες φυλάκιση μετριετή αναστολή,£700.-πρόστιμο καιστέρη σηάδειαςοδηγούγια9μήνες. 25 Οι λόγοι της έφεσης όπως εκτέθηκαν από την ευπαίδευτο δικηγόρο πουπαρουσιάστηκε για το Γενικό Εισαγ γελέα της Δημοκρατίας είναι ότι ηποινήπου επιβλήθηκε είναιστοσύνολο τηςπαντελώςανεπαρκής.Δεν ισχυρίστη κεότι η ποινήφυλάκισης6 μηνώνυπόταπεριστατικάτης 30 υπόθεσηςθαήτανανεπαρκής,αλλάτογεγονός ότιηποινή αυτή αναστάληκε,έστωκαι ανσυνοδευόταν μετηνεπιβο λή προστίμου, καθώςκαι ηστέρηση άδειας οδηγού για 9 μήνες μόνο, υπό ταπεριστατικά της υπόθεσης καθιστούν τηνποινήστοσύνολο τηςέκδηλα ανεπαρκή. • 25 Σαββίδης, Δ. Δημοκρατίαν.Πέπη
(1990)Ταπραγματικά γεγονότατηςυπόθεσης δεν έχουνδιαμφισβητηθεί. Είναι φανερό ότι το δυστύχημα συνέβηκε σε κάποια στιγμήπουοεφεσίβλητος, οοποίοςοδηγούσεημι φορτηγό αυτοκίνητο,το οποίο προηγουμένως ήτταν σταθ μευμένο στην αριστερή του μεριά έξω από το δρόμο σε 5 χώρο μπροστά από μια φρουταρία,ξαφνικάαποφάσισε νακάνει ημικυκλική στροφήοδηγώνταςαπότηναριστερή μεριά του δρόμου,πουβρισκόταν ηφρουταρία,προςτην δεξιά μεριά τη στιγμή πουαπότην αριστερή μεριάερχό ταν το θύματο οποίο οδηγούσε τη μοτοσυκλέττα του ιπ- *0 ποδύναμης71/2 αλόγων. Από τις φωτογραφίεςπου έχουμε ενώπιον μαςκαιοι οποίεςαποτελούνπραγματικήμαρτυρία, καιαπόταγεγο νότα όπως έχουν εκτεθεί απότην αστυνομία,τοδυστύχη μαέλαβεχώρατηστιγμήπουτοημιφορτηγόβρισκότανσε ^ μία διαγώνιαθέσηκαι το μπροστινό του μέρος είχεπρο χωρήσει 2πόδιαστην απέναντιμεριάτουδρόμου.Ησύγ κρουση, όπως φαίνεται απότη φωτογραφία,έγινεπάνω στο δεξιό μπροστινό τροχό του αυτοκινήτου, που είναι και αυτό μια ένδειξη ότι το αυτοκίνητοήτανσε διαγώνια 20 θέση και κατείχε το μεγαλύτερο μέρος της-αριστερής με ριάς του δρόμου. Το μήκος του αυτοκινήτου ήταν 15 πόδιακαιτοπλάτοςτουδρόμου23 πόδια. Το Δικαστήριο κατάληξε στο συμπέρασμα,απόταγε γονότα που τέθηκαν ενώπιον του, ότι το θύμα οδηγούσε 25 με υπερβολική ταχύτητα και ότι το δυστύχημα συνέβηκε κατά μείζονα λόγο λόγω της αμέλειας του θύματος.Βρί σκουμε ότι αυτά τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου δεν υποστηρίζονται από την πραγματική μαρτυρία που είχε ενώπιον του και διατηρούμε τις αμφιβολίες μας κατά 30 πόσο ο βαθμόςτηςαμέλειας του θύματοςείναιαυτός που αναφέρεται από το πρωτόδικο Δικαστήριο στασυμπερά σματα του. Οεφεσίβλητος βαρύνεταιμε3προηγούμενεςκαταδίκες μεταξύ 3/4/1985 και 28/12/1987για υπερβολική ταχύτητα 35 και μιαγιααμελές οδήγημαστις 12/2/1988.Θαεξετάσουμε 26 2 ΑΛΛ. Δημοκρατία ν.Πέπη Σαββίδης, Δ. , πρώτα την ποινή η οποία επιβλήθηκε και δεύτερον, αν υπήρχανειδικέςπεριστάσεις γιατηναναστολήτης. Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης βρίσκουμε ότι η αμέλεια του εφεσίβλητου, αποτέλεσμα της οποίας ήτανη πρόκληση του θανάτουτουθύματος,ήταναρκετά σοβαρή ώστε μια ποινή φυλάκισης 6 μηνών να είναι μέσα στα πλαίσια της ποινής που αρμόζει υπό τα περιστατικάτης υπόθεσης.Τογεγονός αυτόδεντο αμφισβήτησε ούτεη ευ10 παίδευτοςδικηγόρος ηοποίαπαρουσιάστηκεγιατοΓενι κό Εισαγγελέα. Όπωςχαρακτηριστικάαναφέρεικαιοευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής στην απόφασητου "δεν μπορεί να παραγνωριστεί η σοβαρότητα τουαδικήματος πουδιέπραξεόπωςκαιοι επιπτώσεις τηςπαρανομίαςτου 15 πουήταν,ένανεαρόβλαστάριστην ηλικία των28 χρόνων πάνω στον ανθό της νιότης του να χάσει τη ζωή του". Εκείνο που έχουμε να εξετάσουμε είναι αν συντρέχουν ικανοποιητικοίλόγοιγιατηναναστολήτηςποινήςτηςφυ λάκισης καιανορθάτοπρωτόδικοΔικαστήριο άσκησετη 20 διακριτική του εξουσία. Η αναστολή ποινής φυλάκισης βρίσκεται μέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςεξουσίας του πρωτόδικουΔικαστηρίου.ΤοΔικαστήριο αυτό επεμβαίνει ανβρει ότι ηδιακριτικήαυτήεξουσία ασκήθηκεεσφαλμέ να. Όπωςλέχθηκε στην υπόθεση Δημητρίουν. Δημοκρα25 τίας
(1974)2 C.LR. 45,το θέμαδιέπεταιαπότη διακριτι κή εξουσία του δικαστηρίου αφού ζυγίσει τα διάφορα κριτήριακαιτουςπαράγοντες πουέχουν εγκαθιδρυθείνο μολογιακά. Σχετική είναι και η πρόσφατη απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου ως Ποινικού Εφετείου στηνυπό θεσηTheRepublic v. Georghiou,
(1989)2Α.Α.Δ. 31. 30 Έχοντας υπόψητις αρχές που διέπουν την αναστολή της ποινής όπως αναφέρονταιστις υποθέσεις Δημητρίου καιGeorghiou, στις οποίεςκάναμεαναφοράπιοπάνω,ερ χόμαστε τώρα να εξετάσουμε κατά πόσο στην παρούσα 35 υπόθεση ορθά αναστάληκε η ποινή. Το Δικαστήριο είχε ενώπιον τουτηνέκθεση τουΤμήματοςΚοινωνικής Ευημε ρίας, στην οποία αναφέρονται τόσο οι προσωπικές όσο και οι οικογενειακές συνθήκες του εφεσίβλητου. Ότι ο εφεσίβλητος οοποίοςείναιεκτοπισμένος απότοΜαραθό5 27 Σαββίδης,Δ. Δημοκρατίαν.Πέπη
(1990)βουνό,συλλήφθηκε αιχμάλωτος κατάτην τουρκικήεισβο λήτου 1974 και μεταφέρθηκεστην Τουρκίαόπουείχε βα σανιστεί άγρια και κατά τρόπο που επηρέασε την υγεία ^ του. Είχε επίσης ενώπιον του ιατρικόπιστοποιητικόσύμ φωνα με το οποίο η κατάσταση της υγείας του δενήταν καλή και απαιτούσε συχνή ιατρικήπαρακολούθηση.Ότι παρ' όλα αυτά λίγους μήνες πριν το ατύχημαείχεβρει το δρόμο της επαγγελματικής του αποκατάστασηςμε τη δη- . μιουργία κτηνοτροφικής μονάδας και κρεοπωλείου με αποτέλεσμα τη σύναψη μεγάλου χρέους, ότι είχε δύο νεαράπαιδιά ηλικίας 91/2 και7χρονών τωνοποίων ήταν ο μόνος προστάστης και, γενικάόλεςτις προσωπικέςσυν θήκεςτουεφεσίβλητου. Είναι γεγονός ότι ηθέσητου εφεσίβλητου γίνεται σο βαρότερηλόγω των πρόσφατωνκαταδικών του για υπερ βολική ταχύτητακαι αμελές οδήγηματαοποία υπό άλλες περιστάσεις δε θαδικαιολογούσαν την αναστολήοποιασ δήποτε ποινής φυλάκισης. Οι ποινές όμως που του επι- 2 ο βλήθηκανστις προηγούμενες καταδίκεςτου, πουσυνίσταντο σε πρόστιμο που κυμαινόταν μεταξύ £8.-και £18.-, οδηγούν στο συμπέρασμα πως δεν επρόκειτο περί σοβα ρώνπαραβάσεων. Έχοντας υπόψητοσύνολοτωνπροσωπικώνκαιοίκο- 95 γενειακών συνθηκών του κατηγορούμενου τις οποίες το πρωτόδικοΔικαστήριο έλαβε υπόψητου καταλήξαμεστο συμπέρασμα ότι στην άσκηση αυτής της διακριτικής του εξουσίας τοΔικαστήριο δενυπερέβηκεταακραίαόριατης· εξουσίας αυτήςούτε ενήργησε εσφαλμέναστο νααναστεί- ^ λει ττ|νποινή,λαμβανομένου μάλισταυπόψηκαιτουγεγο νότος ότι επιβλήθηκεπρόσθετηποινή£700.-πρόστιμο. Γι' αυτότολόγοεπικυρώνουμε τηναπόφασηεπίτου σημείου τηςαναστολής. Όσον αφορά το θέματης στέρησης της άδειαςοδηγού „ του εφεσίβλητου, λαμβανομένων υπόψη των προηγούμε νων καταδικών του και της σοβαρής αμέλειας του στην προκειμένη περίπτωση, βρίσκουμε ότι η ποινή στέρησης της άδειαςτου για 9 μήνες δεν είναι η αρμόζουσαυπότις 28 15 2 ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.Πέπη Σαββίδης,Δ. περιστάσεις. Για το λόγο αυτό αυξάνουμε την περίοδο από9 μήνες σε2χρόνιααπότηνημέραπουεπιβλήθηκε. 5 Σαν αποτέλεσμα η έφεση στην έκτασηπουαναφέρουμε πιο πάνωεπιτυγχάνει καιη ποινήδιαφοροποιείται μετην αύξησητηςπεριόδουστέρησηςάδειαςοδηγούαπό9 μήνες σε2χρόνια. Ηέφεσηεπιτρέπεται ενμέρει. 29