(1990)1Ιουνίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/σχές] ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ &ΥΙΟΙ ΛΤΔ, Εφεσείοντες, ν. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, Εφεσίβλητου. (ΠοινικήΈφεσηΑρ. 5232). Ποινή — Παράβαση Κανονισμών Ασφαλείας Εργοδοχονμένων — Λευκό ποινικό μητρώο —-£300πρόστιμο και ενόςμηνός φυλάκιση η maximum προβλεπομένη ποινή — Επιβολή προστίμου £170 — Δεν κρίνεται υπερβολική. Έφεση εναντίον Καταδίκης. Έφεση εναντίον της ποινής απότους ΠαντελήΚυριά κουκαιΥιοί Λτδ οιοποίοιβρέθηκανένοχοι στις21 Νοεμ βρίου, 1989 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 37606/89) στην κατηγορία παράλειψηςτοποθέτησης καταλλήλωνκαιεπαρκούςαντο- 10 χής χειρολίσθηρων και θωρακίων ή άλλων εμποδίων σε πλευρά δαπέδουεργασίας κατάπαράβασητων Καν.4και 28
(1)των Περί Οικοδομών καιΈργων Μηχανικών Κατα σκευών (Ασφάλεια, Υγεία καιΕυημερία)Κανονισμών του 1973 καικαταδικάστηκεαπότον Προσ. Επαρχιακό Δικά- 15 στήΒλαδίμηρου σεπρόστιμο £170.Μ.Χριστοδονλον, γιατους εφεσείοντες... Α. Κονρσονμπά (κα), Ανώτερη Δικηγόρος τηςΔημο κρατίας,γιατον Εφεσίβλητο. Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΙΚΗΣ: Η απόφασητου Δικαστηρίου 20 θαδοθεί απότοΔικαστήκ.Γ.Παπαδόπουλο. Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ: Η έφεση στρέφε242 * 2 Α.ΑΛ. Κυριάκουν. Επαρχ.Λειτ. Εργασίας Παπαδόπουλος,Δ. ται εναντίον της καταδίκης των εφεσειόντων από το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας σε£170.-πρόστιμογια παράλειψητοποθέτησης καταλλήλων και επαρκούς αντο χής χειρολισθήρων και θωρακίων ή άλλων εμποδίων σε 5 πλευρά δαπέδου εργασίας κατά παράβασητων Κανονι σμών 4και28
(1)των ΠερίΟικοδομών καιΈργων Μηχα νικών Κατασκευών (Ασφάλεια, Υγεία και Ευημερία)Κα νονισμών του 1973 καθώςκαιτων άρθρων 66, 75,94και 95
(2)του περί Εργοστασίων Νόμου,Κεφ. 134, όπωςτρο10 ποποιήθηκεαπότουςΝόμους43/64 και32/72. Ταγεγονότατηςυπόθεσηςείναισυνοπτικάωςεξής: Ηεναγομένηεταιρεία, πουείναι εταιρείακατασκευών, εργοδοτούσε πέντε άτομασε μιά οικοδομήστηΛεωφόρο Στασίνου στη Λευκωσία και παρέλειψε να τοποθετήσει 15 χειρολισθήρες επαρκούςαντοχήςπάνωαπότοδάπεδοερ γασίας ικριωμάτων, όπως και θωράκια ύψους τουλάχι στον 20 εκατοστών, προς παρεμπόδιση της πτώσηςπρο σώπων απόκατακόρυφηαπόστασηπάνωαπόδύομέτρα. Μετοντρόποαυτόταπρόσωπαπουεργάζοντανστην οι20 κοδομή,εκτίθοντανσεκίνδυνογιατηζωήή/καιτησωμα τικήτουςακεραιότητα. Το παράπονοτων εφεσειόντων εναντίον τηςκαταδί κηςείναιπωςη επιβληθείσαποινήείναι έκδηλαυπερβολι κήγιατί δεν λήφθηκανυπόψηαπότοΔικαστήριο πουεκ25 δίκασε την υπόθεση τα ελαφρυντικά υπέρ των εφεσειόντων. Πιο συγκεκριμένα, κατά την εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειόντων, η επιβληθείσα ποινή αντι προσωπεύει πέραν της μισής ποινής που προβλέπει ο Νόμος. Κατά τον κ. Χριστοδούλου, η ποινή αυτή είναι 30 υπερβολικήγιατίοι εφεσείοντες δεν είχανκαμιάπροηγού μενη καταδίκη.Επιπλέον, είναι εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειόντων πως οι λεπτομέρειες της ισχυριζόμενης αμέλειαςήσανγενικές καιαόριστες γιατίαναφέρθηκεστο Δικαστήριο πως ο κίνδυνος πτώσης ήταν απόδύο μέχρι 35 δέκα μέτρα. Έχουμε εξετάσει με κάθε δυνατή προσοχή την έφεση αλλά δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με την εισήγηση τουδικηγόρου των εφεσειόντων. Τοαδίκημα γιατοοποίο καταδικάσθηκαν οι εφεσείοντες, είναιπολύ σοβαρό. Ημη 243 Παπαδόπουλος,Δ. Κυριάκουν. Επαρχ,Λειτ.Εργασίας
(1990)συμμόρφωση προς τους κανονισμούς ασφαλείας ενέχει εμφανείς κινδύνους για τη σωματική ακεραιότητα ή ακόμακαιγιατην ίδιατη ζωήτων εργοδοτουμένων. Είναι αποκλειστική ευθύνη των εργοδοτών να μεριμνούν για διασφάλιση συμμόρφωσης με τους κανονισμούς ασφα- 5 λείας άλλωστε είναι οι μόνοι οι οποίοι έχουν τον έλεγχο της εργασίας. Αντίθετα, οι εργοδοτούμενοι δεν έχουν εκλογήγια τις συνθήκες εργασίαςτους. Ηεισήγησηότι η επιβληθείσα ποινή υπερβαίνει κατάτο ήμισυ τουανωτά του ορίου ποινής που προβλέπει ο Νόμος, δεν ευσταθεί ίο γιατί οΝόμοςπρονοείπρόσθετα μετηνποινήπροστίμου, £300.-, και φυλάκιση ενός μηνός. Ως προς τις λεπτομέ ρειες του αδικήματος φαίνεται πως τα ικριώματα είχαν διαφορετικά ύψη που κυμαίνονταν από δύο μέχρι δέκα μέτρακαιπροφανώςηαναφορά στο μικρότερο ύψος των 15 δύο μέτρων έγινε γιατί οι Κανονισμοί προνοούν πως σε ύψος πέρα από τα δύο μέτρα επιβάλλονται ειδικά μέτρα ασφαλείας. Έχει τονισθεί επανειλημμένα, καιδεν συντρέχει κανέ νας λόγος για εκτενή αναφοράστις αρχές, ότι η επιβολή 20 ποινής είναι πρωταρχικό καθήκο του πρωτόδικουδικα στηρίου· το Εφετείο επεμβαίνει μόνο σε εξαιρετικές περι πτώσεις, όπουηποινήκρίνεται έκδηλα υπερβολική ή βα σίζεται σε λανθασμένες αρχές. Στην προκειμένη περί πτωση φαίνεται πως το Δικαστήριο επέβαλε την ποινή 25 αφού έλαβε υπόψη του όλα εκείνα τα στοιχεία ταοποία επενεργούν υπέρ του κατηγορουμένου αλλά ταυτόχρονα και τη σοβαρότητα του αδικήματος σε συνδυασμό με τις επιπτώσεις που μπορεί να έχει η μη συμμόρφωση προς τους ειδικούςαυτούςκανονισμούς ασφαλείαςστηζωή και 30' στησωματικήακεραιότητατωνεργαζομένων σημειώνεται επίσης και ο μεγάλος αριθμόςπαρόμοιαςφύσης υποθέσει ων που εκκρεμούν στα δικαστήρια και που καθημερινά καταχωρούνται. Γιατουςπιοπάνω λόγους δεννομίζουμε ότιδικαιολο- 35 γείται η επέμβαση μας. Ηεπιβολή αυστηρών ποινών για τέτοια αδικήματαφανερώνει τησοβαρότητατους καιτην ανησυχία του δικαστηρίου για πιθανές επιπτώσεις στην ασφάλειατων εργαζομένων απόπαραβάσεις. Ηέφεση απορρίπτεται. 244