(1990)17Σεπτεμβρίου, 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΝΙΚΙΓΓΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΛΗΣ, Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΡΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ. Εφεσείων, ν ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητης (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5219) Ποινή — Πλαστογράφηση εττααχων (4 κατηγορίες) και κυκλοφορία πλαστού έγγραφου (6κατηγορίες) — Ευρεία άλλων παρομοίωνεκ κρεμών υποθέσεων λήφθηκαν υπόψη — Πλαστογράφηση διαβατη ρίου μετά την ανακάλ.υψη των π).αστογραφιών των επιταγών και διαφυγή στο εξωτερικό — 2'Αχρόνια φνλακη — Επιεικής υπό τις 5 περιστάσεις Οι κατηγορίες γιατιςοποίες καταδικάσθηκεο εφεσείων σκια γραφούνται στο πιο πάνω σημείωμα Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού ανέπτυξε τις αρχές, που διέπουν την επέμβαση του κατ' έφεση και αφού διεπιστωσε ότι το Κακουργιοδικείο είχε λάβα 10 υπόψη όλες τις ελαφρυντικές περιστάσεις, με δισταγμό απέφυγε να επαυξήσει την ποινήφυλακίσεως2 xkετών Ηέφεση απορρίπτεται Αναφερόμενες αποφάσεις Phihppou ν TheRepublic
(1983)2CLR 245, 15 losifv TheRepublic
(1979)2 CLR 221, Constantinides ν TheRepublic
(1978)2 CLR 337, Michaehdcsv TheRepublic
(1984)2 CLR 463 Έφεση εναντίον Ποινής. Έφεση εναντίον της ποινής από τον Ανδρέα Πέτρου 20 Παναγιώτουοοποίος βρέθηκεένοχος στις 23Οκτωβρίου, 1989 από το Κακουργιοδικείο Λεμεσού (Αριθμός Ποινι κήςΥπόθεσης 17062/89)σε4κατηγορίεςπλαστογράφησης 452 2Α.Α.Δ. 5 Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας επιταγώνκατάπαράβασητωνάρθρων331,333 (δ)(L), 336 και 20 του Ποινικού Κώδικα,Κεφ. 154, σε 6 κατηγορίες κυκλοφορίαςπλαστού εγγράφουκατάπαράβασητων άρ θρων339, 336και20 τουΠοινικούΚώδικακαικαταδικάστηκε απότον Πρ.Επαρχιακού Δικαστηρίου Κωνσταντινίδη, τον Προσ. Αν. ΕπαρχιακόΔικαστή Κορφιώτη και τον ΕπαρχιακόΔικαστή Κληρίδησε συντρέχουσεςποινές φυλάκισης2 lkχρόνων στηνκάθε κατηγορία. Μ. Πισσάς, γιατον εφεσείοντα. 10 Α. Μ. Αγγελίδης,ΑνώτεροςΔικηγόροςτης Δημοκρα τίας, γιατηνεφεσίβλητη. Cur. adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η απόφασηθαδοθεί απότοΔικαστήκ. Χρυσοστομή. Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ: Η παρούσα έφεση 15 στρέφεται εναντίον της ποινής φυλάκισης 21/2 χρόνων που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα στην υπόθεση 17062/89 από το Κακουργιοδικείο Αεμεσού, μετά απόπαραδοχή τουσε 4 κατηγορίες πλαστογράφησης επιταγών και 6 κα τηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου. Στον εφεσείο20 νταεπιβλήθηκεστην ίδιαυπόθεσηκαιποινήφυλάκισης 15 μηνών σε 6 κατηγορίες απόσπασης χρημάτων και εμπο ρευμάτων με ψευδείς παραστάσεις, την οποία όμως δεν εφεσίβαλε.Οιπιοπάνωποινές συντρέχουν. 25 Στο συγκατηγορούμενο του εφεσείοντα, πρώην κατηγορούμενο 2, επιβλήθηκαν αυστηρότερες ποινές για τις ίδιες ή παρόμοιες κατηγορίες,δηλαδήφυλάκιση4 χρόνων καιφυλάκιση2χρόνωνκαιοιποινές συντρέχουν. Στο συγκατηγορούμενο, πρώην κατηγορούμενο 3,επι βλήθηκεποινήφυλάκισης 15μηνώνσε 3κατηγορίεςπαρο χήςσυνδρομής εις έτερον κατάτηδιάπραξηποινικού αδι30 κήματος. Η ποινή που επιβλήθηκε στον πρώην κατηγορούμενο 3 εφεσιβλήθηκε με την έφεση αρ.5218, η 453 Χρυσοσχομής,Δ. Παναγιώτονν.Δημοκρατίας
(1990)οποία όμως αποσύρθηκε. Κατά την επιμέτρηση της ποινής το Κακουργιοδικείο Αεμεσού έλαβε υπόψη του και αριθμό άλλων υποθέσεων που αφορούσαν τον εφεσείοντα και τον πρώην κατηγο ρούμενο 2.' 5 Στην υπόθεση αρ. 25811/89 που εκκρεμούσε ενώπιον του Κακουργιοδικείου, ο εφεσείων και ο πρώην κατηγο ρούμενος 2 παραδέχθησανενοχήσε 7 κατηγορίες πλαστο γράφησης επιταγών και σε αντίστοιχες κατηγορίες γιακυ κλοφορία των επιταγών και για απόσπαση χρημ,άτων και 10 εμπορευμάτων με ψευδείς παραστάσεις με τη χρήση των επιταγών αυτών. Στην υπόθεση 22481/89που και αυτήεκκρεμούσε ενώ πιον του Κακουργιοδικείου, ο εφεσείων και ο πρώην κα τηγορούμενος 2 παραδέχθηκαν ενοχή σε 2 κατηγορίες πλαστογραφίας διαβατηρίουκαι σε μιακατηγορία οκαθέ νας για κυκλοφορία πλαστούδιαβατηρίου. *5 Επίσης το Κακουργιοδικείο έλαβε υπόψη του μεγάλο αριθμό υποθέσεων που εκκρεμούσαν ενώπιον των Δικα στηρίων της Δημοκρατίας που περιλαμβάνονταν σε κατά- 20 λόγο που παρουσιάστηκε ενώπιον του και που αφορού σαν 62 κατηγορίες παρόμοιας φύσης με τα αδικήματατης υπόθεσης αρ. 17062/89. Από τις 62 κατηγορίες 53 αδική ματα αφορούσαν τον εφεσείοντα και τον πρώην κατηγο ρούμενο 2, είτε μαζίείτεχωριστά. 25 Τα γεγονότα των υποθέσεων αναφέρθηκανμε λεπτομέ ρεια από το Κακουργιοδικείο και δεν έχουμε πρόθεση να τα επαναλάβουμε, θα περιοριστούμε μόνο συνοπτικά νά αναφέρουμε ταακόλουθα. 30 Στην κατοχήτου εφεσείοντα και του πρώηνκατηγορού μενου 2 περιήλθε αριθμός επιταγών που ανήκαν σε τρί τους, τις οποίες πλαστογράφησαν και κυκλοφόρησαν αποσπώντας με ψευδείς παραστάσεις χρήματα και εμπο ρεύματα. 454 35 2 Α.Α.Δ. Παναγιώτουν. Δημοκρατίας Χρί'σοστομής, Δ. Για ένα αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα, κατά το 2ο εξάμηνο του 1988, ο εφεσείων και ο πρώην κατηγορούμε νος 2 συστηματικά και ακολουθώντας περίπου στερεότυ πη μέθοδο, είτε πλαστογραφούσαν τις επιταγές των τρί των τις οποίες και κυκλοφορούσαν αποσπώντας με 5- ψευδείς παραστάσεις χρήματακαι εμπορεύματα,είτεχρη σιμοποιούσαν δικές τους επιταγέςπου δεν είχαναντίκρυ σμα, είτε χρησιμοποιούσε ο ένας επιταγή του άλλου, την οποία οπισθογραφούσε και εξαργύρωνε. Με αυτό τον τρόπο ο εφεσείων από μόνος του απόσπασε συνολικά το ποσό των £3,050και μαζί με τον πρώην κατηγορούμενο 2 10 απόσπασαν το ποσότων £7,500περίπου. Μετά τον εντοπισμό και τη σύλληψη του εφεσείοντα και των άλλων συγκατηγορούμενων του, οι υποθέσεις της πλαστογραφίας επιταγώνδιερευνήθηκανκαι οι συλληφθέ ντες αφέθηκαν ελεύθεροι. 15 Μετά την απόλυση του ο εφεσείων και ο πρώην κατη γορούμενος 2 πλαστογράφησαν δυο διαβατήρια, ένα για τονκαθένα, μεσκοπό τηδιαφυγήτους απότην Κύπρο. Τα διαβατήρια αυτά τα χρησιμοποίησαν και πέτυχαν την έξοδο τους από την Κύπρο. Αργότερα ο εφεσείων και ο 2Q πρώην κατηγορούμενος 2 επέστρεψαν στην Κύπρο με κό τερο που έπαθε βλάβη έξω από το λιμάνι της Πάφουκαι κατ' ακολουθίατόσο ο εφεσείων όσο και ο πρώηνκατηγο ρούμενος 2συλλήφθηκαν. 25 Ηπαρούσα έφεση βασίζεται στο λόγο ότι ηποινήφυ λάκισης 21/2 χρόνων που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα είναιυπερβολική. Κατά την ακρόαση της έφεσης ο ευπαίδευτος συνήγο30 0°ζ εφεσείοντα εισηγήθηκε πως ηποινή είναι υπερβο λική επειδή το εκδίκασαν την υπόθεση Κακουργιοδικείο δεν έλαβε δεόντως υπόψη τους οικογενειακούς παράγο ντες, συνθήκες και περιστάσεις του εφεσείοντα, καθώς επίσης και τη μεταμέλεια του. Αναπτύσσοντας την επιχει35 ρηματολογία του υπόβαλε πως ο εφεσείων κατά τον ου σιώδη χρόνο αντιμετώπιζε σωρεία οικονομικών δυσχετ ο υ 455 Χρυσοστομής,Δ. Παναγιώτουν.Δημοκρατίας
(1990)ριών και απειλείτο με ολοκληρωτική οικονομική κατα στροφή, γεγονός που συνέτεινε στο να παρασυρθεί από τουςάλλους συγκατηγορούμενούς του.Οκ.Πισσάςπαρα πονέθηκε επίσης ότι το Κακουργιοδικείο δεν διαφορο ποίησε την ποινήπου επέβαλε,προςόφελος του εφεσείο- 5 ντα,τοπαράπονοόμωςαυτό τελικάαποσύρθηκε. Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος για την εφεσίβλητηυποστή ριξετηναπόφασητου Κακουργιοδικείου καιυπόβαλε, με ταξύ άλλων, πως καμιάαρχή δικαίου δεν έχει παραβια- 10 στεί στην παρούσα υπόθεση και πως η επιβληθείσα στον εφεσείοντα ποινή δεν είναι υπερβολική ήλανθασμένη,εν όψει των γεγονότων της βαρύτηταςκαι της σωρείας των αδικημάτωνπουδιάπραξεο εφεσείων. Οπροσδιορισμός τηςποινήςαποτελεί κατ'εξοχήευθύ- 15 νη του'πρωτόδικου Δικαστηρίου. Το Εφετείο επεμβαίνει εκείπουηποινήκρίνεταιέκδηλαυπερβολικήήανεπαρκής και το στοιχείο της υπερβολής εξάγεται με αντικειμενικά κριτήρια. (Βλ. Φιλίππου ν. Δημοκρατίας
(1983)2 Α.Α.Δ. 245,σελ.249,250). 20 Στην υπό κρίση υπόθεση η απόφαση τουπρωτόδικου Δικαστηρίου είναι εμπεριστατωμένη. Μεταξύάλλων ανα φέρεταιστησοβαρότητατωναδικημάτων καιστηνανάγκη επιβολής αυστηρών ποινών όπωςεπανειλημμένα τονίστη κεαπότο Ανώτατο Δικαστήριο. Επίσης απότηνπληθώρα 25 των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αναφέ ρονται σε πλαστογραφία,κυκλοφορίαπλαστώνεγγράφων και απόσπαση χρημάτων και εμπορευμάτων με ψευδείς παραστάσεις, το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε εν δεικτικά στις υποθέσεις Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(1979)2 30 Α.Α.Δ. 221, Κωνσταντινίδη ν. Δημοκρατίας
(1978)2 Α.Α.Δ. 337, Μιχαηλίδη ν. Δημοκρατίας
(1984)2 Α.Α.Δ. 463, που σχετίζονται πιο άμεσα με τραπεζικές επιταγές και εξέτασε το μέγεθος της ποινής που επιβλήθηκε. Ακο λούθως αναφέρθηκε στις προσωπικές περιστάσεις του 35 εφεσείοντα όπωςαυτέςπεριγράφονταισεέκθεσηκοινωνι κής έρευνας και έλαβε ιδιαίτερα υπόψη πως ο εφεσείων, υδραυλικός το επάγγελμα,ήταν 40 χρονών με λευκό ποι456 2Α.Α.Δ. Παναγιώτουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. νικό μητρώο,καλός οικογενειάρχης και εργατικόςάνθρω πος. Ακόμα έλαβε υπόψη πως οεφεσείων είναι νυμφευμέ νος και πατέρας δυο ανηλίκων θυγατέρων. Επίσης ασχο λήθηκε με τις εισηγήσεις του δικηγόρου του εφεσείοντα περί της μεταμέλειας και της συνεργασίας του εφεσείοντα s με τις αστυνομικές αρχές και κατάληξε στην ανάγκηεπι βολής άμεσης ποινής φυλάκισης, τονίζοντας πως τα αδι κήματα που ήταν υπό κρίση, εκτός του ότι θυματοποιούν αθώους πολίτες, υπονομεύουν την εμπιστοσύνη που είναι 10 απαραίτητηστις οικονομικές συναλλαγές και αποσταθε ροποιούν βασικούς θεσμούς που διέπουν τις οικονομικές σχέσεις τωνανθρώπων. Προσεγγίζοντας το έργο της επιμέτρησης της ποινής το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στο ρόλο και την 15 εμπλοκή των κατηγορουμένων στη διάπραξη των αδικη μάτων,στησωρεία των αδικημάτωνπουδιάπραξαν οεφε σείων και ο πρώην κατηγορούμενος 2 και στα σημαντικά ποσά που καρπώθηκαν σε σύγκριση μετα τρία αδικήματα που διάπραξε ο τρίτος κατηγορούμενος και ο οποίος δεν 20 καρπώθηκε οτιδήποτε. Ακολούθως έκρινε πως εοικαιολογείτο διαφοροποίηση της ποινής μεταξύ των τριών κατη γορουμένων κατά τρόπο που ηποινή που θαεπιβαλλόταν στον εφεσείοντα, του οποίου ο ρόλοςκαιηεμπλοκή χαρα κτηρίστηκαν περίπου οι ίδιοι με του πρώην κατηγορούμε25 νου 2, θα ήταν επιεικέστερη λόγω του λευκού του ποινι κού μητρώου,σε αντίθεση με τον πρώην κατηγορούμενο 2 που είχε προηγούμενες καταδίκες και διάπραξε επιπρό σθετα αδικήματα, άλλα από εκείνα που σχετίζονται με τις επιταγέςκαιτηνκυκλοφορίατους. 30 Εξετάσαμε μεπροσοχήτην απόφασητουΚακουργιοδι κείου, καθώς επίσης και όλα όσα αναφέρθησαν ενώπιον μας από τους ευπαίδευτους συνηγόρους και βρίσκουμε πως όλαταστοιχεία πουσχετίζονται μετις αρχέςπουδιέ πουν την επιβολή ποινής λήφθηκαν υπόψη και δεν υπάρ35 χει οτιδήποτεπου να οδηγεί στο συμπέρασμα πως ηποινή που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα είναι έκδηλα υπερβολική ή ότι το Κακουργιοδικείο παρέλειψε να δώσει τη δέουσα βαρύτητα στις προσωπικές και οικογενειακές του συνθή457 Χρυσοστομής, Δ. Παναγιώτουν.Δημοκρατίας
(1990)κες. Απεναντίας, έχοντας υπόψη ταγεγονότα και ταπερι στατικά των αδικημάτων που μαρτυρούν οργάνωση και σχεδιασμό, με αποτέλεσμα ο εφεσείων να αποσπάσει χρή ματα και εμπορεύματα χιλιάδων λιρών, βρίσκουμε πως η ποινή που του επιβλήθηκε είναι μάλλον επιεικής και με 5 μεγάλο δισταγμό δεν προβαίνουμε στην αύξησητης. Γιατους πιο πάνωλόγους ηέφεση απορρίπτεται. Η έφεση απορρίπτεται. 458