(1990)20 Μαρτίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΥΠΡΙΑΚΩΝ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΩΝ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
- ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ,
- ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 311/87). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδικής χρήσης ιδιωτικού λεωφορείον — Προϋποθέσεις χο ρήγησης— Άρθρο 11
(3)τωνπερί ΡυθμίσεωςΤροχαίας Μεταφοράς Νόμων 9/82 και 84/84 — Περιστάσεις περιορισμού τον αντικειμέ νου της άδειας από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στην κριθείσα περίπτωση — Ερμηνεία και εφαρμογή τον νόμου. OL αιτητές προσέφυγαν κατάτης μερικής αποδοχής ιεραρχικής προσφυγήςτουενδιαφερόμενου μέρους εναντίοντηςαπόφασηςπου τουςχορηγούσε τηνάδειαοδικήςχρήσεως τηνοποίαείχανζητήσει. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: Η χορήγηση άδειας μεταφοράς επιβατών με ιδιωτικά λεωφορεία,διέπεταιαπότο Αρθρο 11των Περί Ρυθμίσεως ΤροχαίαςΜε ταφοράς Νόμων 1982 και 1984 (Νόμος9/82 και 84/84). Μεβάσητηνπιοπάνω διάταξη,είναι σαφέςότιδημιουργείταιδιά τουΝόμου,υποχρέωσητουαρμόδιουοργάνουναεξετάσει κατάπόσον τα υφιστάμενα λεωφορεία δημόσιας χρήσεως εξυπηρετούν ή όχι τις σκοπούμενες μετηναιτούμενηάδεια μεταφορικήανάγκηκαινα αρνη1000 15 20 3 \ΛΛ. 5 Ετ. Κυπρ.Ξενοδοχείων Λτδ ν. Δημοκρατίας θείτηχορήγησηάδειας ανδενπεισθείγιατην μηεξυπηρέτησηαπό τα υφιστάμενααδειούχαλεωφορεία. Η εξέτασηαπότηνΑρχήΑδειώντης δυνατότηταςτωνυφιστάμενωνλεωφορείων ναεξυπηρετήσουν μίασυ γκεκριμένη μεταφορική ανάγκη,συνεπάγεται και περιορίζεται στην εξέτασητωνλεπτομερειών τουδρομολογίου,τηςσυχνότηταςτωνλεω φορείωνκαισεθέματααλληλένδετα μετηνεπάρκειατης ίδιαςτηςεξυ πηρέτησης από ταλεωφορεία καιδεν μπορεί ναεπεκταθείσε εξέταση , τουκατάπόσονείναιήόχιπροςτοχρηματικόόφελοςτηςσυγκεκριμέ νηςεπιχείρισης,ημεταφορά μελεωφορείαδημόσιαςχρήσεως. 10 15 Υπό το φωςτωνπιοπάνω προνοιώντουΝόμουκαιτωνγεγονό τωνπουτέθηκανενώπιοντης,ήτανεύλογα επιτρεπτόστην καθ' ηςη αίτησηαρχή,ναμηνπεισθεί ότι ταυφιστάμενααδειούχαλεωφορεία δενμπορούσανναμεταφέρουντουςπελάτεςτουΞενοδοχείου Λήδρα καιέτσινααρνηθείτηχορήγησηάδειαςιδιωτικούλεωφορείουγιααυ τήτημεταφορά. Ηπροσφνγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. 20 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να αποδεχτεί μερικώς την ιεραρχική προσφυγή, που είχε υποβληθεί από το ενδιαφερόμενο μέρος εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών,να χορηγήσει στους αιτητέςάδεια μεταφοράς επιβατών με λεωφορεία ιδιωτικής χρήσης. Ε. Ευριπίδον, για τους Αιτητές. 30 Μ. Τσιάππα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων • ηαίτηση. Δ. Παπαδόπουλος για Τ. Παπαδόπουλο, για το Ενδιαφερό μενο μέρος. * Cur. adv. vult: 35 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή, οι αιτητές ζητούνδή λωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ημερομηνίας 14/3/1987, που κοινοποιήθηκε στους αιτητές< και στο ενδιαφερόμενο μέρος με επιστολή ημερομηνίας 21/3/1987,με την οποία ηπιο πάνωΑρχήδέχτηκε μερικώς την ιε ραρχικήπροσφυγή,πουείχευποβληθεί από το ενδιαφερόμενο μέ-' ρος εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Αδειών,να χορηγήσει στο αιτητές άδεια μεταφοράς επιβατών με λεωφορεία ιδιωτικής χρή σης, είναι άκυρηκαι χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. 1001 Κούρρης, Δ. Ετ. Κυπρ. Ξενοδοχείων Λτο ν. Δημοκρατίας
(1990)Η επίδικη απόφαση εκδόθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, σαν συνέπεια εξέτασης ιεραρχικής προσφυγής,πουείχε υποβληθεί απότο ενδιαφερόμενο μέρος, δυνάμει των ΠερίΡυθ μίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982 και 1984 (Νόμος 9/82 και 84/84). Ταγεγονότα σε συντομία, είναι ταεξής: ΗΑιτήτρια Εταιρεία, με επιστολή και αίτηση της, στην Αρχή Αδειών, ημερομηνίας 18/2/1986, ζήτησε τηνχορήγηση άδειαςοδικήςχρήσεως, γιατημε ταφορά, κυρίως, του προσωπικού και επίσης πελατών του Ξένοδοχείου Λήδρα, με λεωφορείο 11 θέσεων, ιδιωτικής χρήσης. Η Αρχή Αδειών εξέτασε την αίτηση των αιτητών και στις 3/6/1986, ενέκρινε τηναίτησηκαιπαραχώρησεάδειαγιαέναόχημα 11θέσε ων,τοοποίοθαχρησιμοποιείτο αποκλειστικάκαιμόνονγιατημε ταφοράτουπροσωπικού καιτων τουριστών τουΞενοδοχείου Λήδρα,απότο Ξενοδοχείο προς το κέντρο τηςπόλης.Τοενδιαφερό μενο μέρος, ηΕταιρεία "Λεωφορεία Λευκωσίας Λτδ", επέβαλε ιε ραρχικήπροσφυγήπροςτηνΑναθεωρητική Αρχή Αδειών, η οποία αφού εξέτασε την προσφυγή, εξέδωσε την απόφαση της, στις 14/3/1987, με την οποία απεδέχθηκε μερικώς την προσφυγή, και χορήγησε άδειαμόνο γιατη μεταφοράτουπροσωπικού του Ξενο δοχείου Λήδρα, ενώ ταυτόχρονα, απέρριψε την αίτηση των αιτη τώνγια μεταφοράπελατών απότο Ξενοδοχείο Λήδρα προςτοκέ ντρο τηςπόλης καιπίσω. 5 10 15 20 25 Οι αιτητές,είχαν αναλάβειυποχρέωση δωρεάνμεταφοράςτων πελατών του Ξενοδοχείου Λήδρα,δύοφορές τηνημέρακαθημερι νάκαιδύοφορέςτηβδομάδαγιασκοπούςξενάγησης. Παρόλοπου οι αιτητές ανέφερανότι ζητούσαν τηχορήγηση της σχετικής άδει ας για εκπλήρωση της πιοπάνωυποχρέωσης, οι λόγοι πουδόθη- 30 καν για την ανάγκηπαροχής της άδειας για εκπλήρωση τηςυπο χρέωσης τους, σχετιζόταν με το κόστος το οποίο θα επιβαρύνο νταναυτοί,ανοι πελάτες τουςχρησιμοποιούσαν λεωφορείο ή τα ξί τοοποίο θαπληρώνοντο από το ίδιοτο Ξενοδοχείο, καιόχι με το κατά πόσον η μεταφορά των πελατών του Ξενοδοχείου μπο- 35 ρούσε να γίνει απότααστικάλεωφορεία τηςδιαδρομής. Τοίδιοσημείο,έχειτονίσει οδικηγόρος τωναιτητών στηναγό ρευση του,ότι ηαιτούμενηάδεια, είναι μόνογιαμικρό λεωφορείο 11θέσεων, τυχόν δεαπόρριψητηςαίτησης,θασυνεπάγετο μεγάλη οικονομική ζημιά εις βάρος των αιτητών, γιατί αυτόθα σημαίνει ότι οι αιτητές θαέπρεπε οι ίδιοι ναεπιχορηγούν τημεταφοράτων πελατών τους προς το κέντρο της πόλης τηςταξί. 1002 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ετ. Κυπρ,ΞενοδοχείωνΛτο ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Η Αρχή Αδειών, αποφάσισε τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας,για μεταφοράτόσο τουπροσωπικού,όσο καιτωνπελα τών του Ξενοδοχείου Λήδρα. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών όμως, απεφάσισε να αρνηθεί τη χορήγηση της άδειαςγια μεταφοράτων πελατών του Ξενοδοχείου. Ηχορήγηση άδειαςμεταφοράςεπιβατώνμε ιδιωτικά λεωφο ρεία, διέπεται από το άρθρο 11 των Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμων 1982 και 1984 (Νόμος9/82 και84/84).Τοάρθρο 11
(3)τουΝόμου9/82 προνοεί: 'ΉΑρχήΑδειώνχορηγεί την δυνάμειτουπαρόντοςάρθρουάδειανοδικήςχρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου εφ' όσον πεισθή ότι τα υφιστάμενα αδειούχα λεω φορεία δημοσίας χρήσεως δεν δύνανται να εξυπηρετήσουν τας σκοπουμένας διά της αιτουμένης αδείας μεταφορικάςανάγκας και υπό τοιούτους όρους και περιορισμούς οίους ήθελε κρίνει πρέποννα επιβάλει υπότας περιστάσεις". Μεβάσητηνπιοπάνω διάταξη,είναι σαφέςότι δημιουργείται διάτουΝόμου,υποχρέωσητουαρμόδιουοργάνουναεξετάσεικατά πόσον τα υφιστάμενα λεωφορεία δημόσιας χρήσεως εξυπηρε τούν ή όχι τις σκοπούμενες με την αιτούμενη άδεια μεταφορική ανάγκηκαινααρνηθείτηχορήγηση άδειαςανδενπεισθεί γιατην μηεξυπηρέτηση απότα υφιστάμενα αδειούχα λεωφορεία. Η εξέ τασηαποτηνΑρχήΑδειών,τηςδυνατότηταςτωνυφιστάμενωνλεωφορείων να εξυπηρετήσουν μια συγκεκριμένη μεταφορικήανά γκη,συνεπάγεταικαιπεριορίζεταιστηνεξέτασητων λεπτομερειών τουδρομολογίου,τηςσυχνότηταςτωνλεωφορείων, καισεθέματα αλληλένδετα με την επάρκειατης ίδιαςτης εξυπηρέτησης από τα λεωφορεία,καιδεν μπορεί να επεκταθεί σε εξέταση τουκατά πόσον είναι ήόχι προςτοχρηματικόόφελος τηςσυγκεκριμένης επιχείρισης, ημεταφοράμελεωφορεία δημοσίας χρήσεως. Υπό το φως των πιο πάνωπρονοιών του Νόμουκαιτων γε γονότων πουτέθηκανενώπιον της,ήτανεύλογα επιτρεπτό στην καθ* ης ηαίτηση αρχή,να μην πεισθεί ότι ταυφιστάμενααδει ούχα λεωφορεία δεν μπορούσαν να μεταφέρουν τους πελάτες του Ξενοδοχείου Λήδρα και έτσινααρνηθεί τηνχορήγησηάδει ας ιδιωτικού λεωφορείου γιααυτήτημεταφορά. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χα)ρίς έξοδα. 1003