3Α.Λ.Λ. 21 Μαρτίου,1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΙΚΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. • • ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 973/87). Διοικητική πράξη — Αιτιολογία — Αιτιολογία δυσμενών πράξεων — Αναπλήρωση τηςαπό τους διοικητικούς φακέλους— Όρια. 5 10 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Ανάκληση άδειας οδικής χρήσης — Ανάκληση άδειας αυτοκινήτου εκμισθουμένου χωρίς οδηγό βάσει των Άρθρων 10
(1)(α), 5
(9)και 5(1ί)(α)τον Ν.9/82 — Η ανάκληση εύλογη υπό τις περιστάσεις της εξετασθείσας υπόθεσης. [Πέραντων ανωτέρω τίτλων ηαπόφασητουΔικαστηρίου δια βάζεται ως σύνολο.] Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Προσφυγή. 15 20 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποίαεπικυρώθηκε ηαπόφαση της Αρχής Αδειών, η οποία ανακάλεσε την άδεια οδικής χρήσης του οχή ματος του αιτητή. Σ. Καραπατάκης, για τον Αιτητή. Γ. Ερωτοκρίτου, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 1013 Χφίστοφ16ης ν. Δημοκρατίας
(1990)ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, με την προσφυγή αυτή, ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, με ημερομηνία 16/9/1987, ηοποίατουκοινοποιήθηκε στις9/10/1987, μετηνοποίαεπικυρώθηκε η απόφασητης Αρχής Αδειών, ηοποία ανακάλεσε την άδεια οδικής χρήσης του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΝΥ
- Το όχημα αυτό, είναι μάρκας HONDA ACCORD και.έχει άδεια οδικής χρήσεως "Ζ",δηλαδή όχημα εκμισθούμενο, χωρίς οδηγόκαιηδηλωμένη επαγγελματικήστέγη τουοχήματος,είναι στην οδό Στασίνου 31 στη Λευκωσία, όπου είναι το Ζαχαρο πλαστείο "ΧΑΛΕΠΙ". 5 10 Ο αιτητής ήταν δικαιούχος της άδειας οδικής χρήσης από πολλών ετών καιείχε υποβάλειπρος τηνΑρχήΑδειών, αιτήσεις 15 για χορήγηση παρόμοιων αδειών για επέκταση της εκμεταλλεύ σεως τους, αλλά είχαν απορριφθείαπότην Αρχή Αδειών. ΗΑρχήΑδειών, σε συνεδρία της με ημερομηνία 4/4/84,ανα κάλεσε την άδεια οδικής χρήσης του οχήματος του αιτητή.Στις 20 25/6/84,ο αιτητής υπέβαλε προς την Αναθεωρητική ΑρχήΑδει ών ιεραρχική προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών. ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών απεφάσισεστις 16/9/87, απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής και την επικύρωση της απόφασηςτηςΑρχής Αδειών καικοινοποίησε την απόφασητης, 25 προς τον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας9/10/
- ΗΑρχήΑδειών ανακάλεσε την άδειαοδικής χρήσης τουοχή ματοςγια τους πιο κάτω λόγους: 30 (α)Ο αιτητής δε διέθετε κατάλληλη επαγγελματική στέγη σύμ φωνα με το άρθρο 10
(1)(α) του Νόμου 9/82, (β)δε μετερχόταν ή δεν προτίθετο να μετέλθει την μεταφορική επιχείρηση σαν κύριο επάγγελμα σύμφωνα με το άρθρο 5
(9)του Νόμου 9/82, και (γ)λόγω μηπλήρωσης των όρων για τους οποίους του χορηγή θηκε άδεια σύμφωνα με το άρθρο 5
(11)(α) του Νόμου 9/82. (Βλ. Κυανούν 28 του σχετικού φακέλου της διοίκησης που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1). Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών, αφού εξέτασε την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή, απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή και 1014 35 40 3ΑΛΛ. Χριστοφίδης ν.Δημοκρατίας Κούββης, Δ. επικύρωσε την απόφασητηςΑρχής Αδειών. Οι προβαλλόμενοι νομικοί ισχυρισμοί τουαιτητήείναι OL εξής: 5
(1)Η πράξηκαι/ήαπόφασηείναι αναιτιολόγητη και/ήπλημμε λώς αιτιολογημένη.
(2)Ηαπόφαση των καθ'ων η αίτηση είναι παράνομη ως αντι κείμενη στις πρόνοιες του Νόμου9/82,και 10
(3)Υπήρξε πλάνηπερί ταπράγματα. 15 20 25 Αναφορικά με το επιχείρημα ότι η απόφασητων καθ' ων η αίτησηστερείται της αναγκαίαςαιτιολογίας, θαπαραθέσωαπόσπασμα της υπόθεσης 808/87, που εκδόθηκε στις 8/1/1990και δενέχειακόμη δημοσιευτεί καιτοοποίοεφαρμόζεταικαισε αυ τήτηνπερίπτωση: "Αναφορικά με το επιχείρημα ότι ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτησηστερείται της αναγκαίαςαιτιολογίας,παρόλονότι η αιτιολογία δε φαίνεται στην απόφαση και στην επιστολή με την οποίακοινοποιήθηκε ηαπόφασηπρος τον αιτητή,εντού τοις απότουςφακέλουςκαιταστοιχείαπουείχεενώπιοντης ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών καιταοποίατέθηκανενώπιον του Δικαστηρίου, φαίνεται ότι υπάρχει η αναγκαία αιτιολο γία.ΤοΔικαστήριο μπορείναεύρει τηνδικαιολογίααπό τους φακέλουςκαιταστοιχεία ταοποίαείχεενώπιοντηςηΑναθε ωρητικήΑρχήΑδειών (Βλ. Loucav.Republic
(1986)3C.L.R. 1640, στην σελίδα 1645). 30 35 40 Θαήθελαόμως νακάνωτην εξής παρατήρηση. Η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, καθώςκαι η κοινοποίηση τηςπροςτον αιτητή,δεφέρει τηναναγκαίααιτιολογίακαιεάν δενυπήρχανταστοιχείακαιοι φάκελοιενώπιοντουΔικαστηρίου,το Δικαστήριο θααπέρριπτετην προσφυγή,για το λόγο ότι ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτησηστερείται της αναγκαίας αιτιολογίας. Θα παραθέσωτην απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, πουείναι ταυτόσημημε την κοινοποίησηπρος τοναιτητή. ΉΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών, έχονταςυπόψητην ισχύουσα νομοθεσία και όλα τα πραγματικά περιστατικάτης υποθέσεωςπουέχουντεθεί ενώπιοντηςκαιαφούμελέτησεόλα ταστοιχείατωνσχετικώνφακέλωνκαιόλαόσαέχουνλεχθείεκ μέρους του προσφυγόντακαι των ενδιαφερομένων, αποφασί ζει ναεπικυρώσει την απόφασητηςΑρχής Αδειών.' 1015 Κούρρης,Δ. Χριστοφίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)Επί τουθέματοςτηςαιτιολογίας,ηθέσητηςνομολογίας εί ναι ότι ηαιτιολογία μιαςδιοικητικής απόφασηςπρέπεινα εί ναι σαφής,δηλαδήτα συγκεκριμένα γεγονότα, επί των οποί ων βασίζεταιηαπόφαση,πρέπεινααναφέρονταιειδικώς,κα τά τέτοιο τρόπο, ώστε να καθίσταται δυνατός ο δικαστικός 5 έλεγχος. ΗΑρχήέχεινομολογιακά καθιερωθεί σε σειρά απο φάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Επίσης σχετικό είναι το απόσπασμα από τα πορίσματα της Νομολογίας τουΣυμβου λίου Επικρατείας 1929-1959στη σελίδα 185: 'Ίναπληρωθήη προς αιτιολογίαν απαίτηση του Νόμου δέον αυτή να μη πε- 10 ριορίζεται εις γενικούς χαρακτηρισμούςδυνάμενουςναεφαρ μοσθούν εις πάσαν περίπτωσιν, ουδέ να επαναλαμβάνει τας διατάξεις του Νόμουαλλάδέον να εκτίθενται τα πραγματικά στοιχεία εφ'ων εβασίσΒη η κρίσις του Διοικητικού οργάνου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτον αιτιολογία η επανάληψις των 15 γενικών όρων του Νόμου δυνάμενων να τύχωσι εφαρμογής επ' οιασδήποτε περιπτώσεως'. Στην προκείμενη περίπτωση,ηαπόφαση εκδόθηκε από συλ λογικό όργανο και είναι δυσμενής για τα συμφέροντα του αι- 20 τητή και η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών όφειλε να παραθέσει τόσο στην απόφασητης,όσοκαιστηνκοινοποίηση τηςαπόφα σης της προς τον αιτητή,επαρκή αιτιολογία. Το καθήκον του Δικαστηρίου είναι να ελέγχειτο διοικητικό όργανο και όχι να ανατρέχειτο ίδιοστουςφακέλουςκαιταστοιχεία ταοποίαέχει 25 ενώπιον του ένα διοικητικό όργανο για να ανακαλύψει εάν υπάρχει επαρχήςδικαιολογίαήόχι. Ελπίζω οι παρατηρήσειςαυτέςναληφθούν υπόψη,και στο μέλλον οι καθ'ων ηαίτηση νααιτιολογούν όπως αρμόζει τις 30 αποφάσειςτους,ώστετοπρόσωπο εναντίον τουοποίου στρέ φονται, να μην είναι υποχρεωμένο να καταχωρήσει προσφυ γήγια να έχειπρόσβασηστους φακέλους του διοικητικού ορ γάνου, για να βεβαιωθεί για την επάρκεια της αιτιολογίας. Εάν το διοικητικό όργανο δίδει στην απόφασητου και τους 35 λόγους, τότε είναι πιθανόαρκετές από τις προσφυγές αυτής της φύσεως, νααποφεύγονται". Θα εξετάσω τώρα, το νομικό ισχυρισμό ότι ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση είναι παράνομηως αντικείμενη στις πρόνοιες 40 του Νόμου 9/82. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ενήργησε κατά παράβαση και/ή κατά καταστρατήγηση και/ή εβασίσθη εις κακή ερμηνεία των διατάξεων του Νόμου 9/82 και ειδικώτερα των διατάξεων 1016 3 ΑΛΛ. 5 10, 15 20 25 30 35 40 Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. του άρθρου 5 του Νόμου. Στην προκείμενη περίπτωση, ισχυρί στηκε ότι η ανάκληση της άδειας οδικής χρήσης του οχήματος βασίστηκε στο άρθρο5
(11)(β)του Νόμου9/82 που αναφέρει επί λέξειταακόλουθα:"λόγωσυχνής καισυστηματικής υπότουκατόχου αυτής παραβάσεωςτων εν αυτή επιβληθέντων όρων". Το επιχείρημα του είναι ότι οι καθ' ων η αίτηση παρέβλεψαν την επιφύλαξητου άρθρου5
(11)του Νόμου9/82, ηοποίααναφέρει επί λέξει τα ακόλουθα: "Νοείται ότι μία άδεια οδικής χρήσεως θα ανακαλήται υπό της αρχής αδειών δυνάμει των εν ταιςπαραγράφοις(β)και (γ)του παρόντος εδαφίουανεφερομένων λό γων, μόνον οσάκις αύτη ανεστάλη προηγουμένως δυνάμει του εδαφίου
(12)του παρόντος άρθρου". Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε επιπλέον προς το Δικαστήριο, ότι εφόσον ηάδειαοδι κής ΧΟήσηςτου οχήματος δεν ανεστάλη προηγουμένως δυνάμει του εδαφίου 12του άρθρου5του Νόμου,ηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν μπορούσε να ανακαλέσει την άδεια οδικής χρήσης τουοχήματος με βάσητοάρθρο5
(11)(β). Το επιχείρημα του δικηγόρου του αιτητήθαευσταθούσε, εάν η ανάκλησητηςάδειαςοδικήςχρήσης του οχήματος είχεγίνει με βάση το άρθρο 5(Π)(β), αλλά όπως ανέφερα και πιο πάνω, οι λόγοι της ανάκλησηςτης οδικήςχρήσης του αυτοκινήτουέγιναν με βάση τα άρθρα 10
(1)(α), 5
(9)και 5
(11)(α), του Νόμου 9/82. Και το ερώτημα που τίθεται για απάντηση είναι κατά πόσον ήτανεύλογα εφικτό για την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών να κα ταλήξει στην επίδικηαπόφαση. Ο αιτητής είναι επιχειρηματίας, μέτοχος του Ζαχαροπλα στείου "ΧΑΛΕΠΙ" και επίσης είναι μέτοχος στην Εταιρεία SWEETEX". Παρόλο που εδήλωσεως επαγγελματική στέγηγια το όχημα τη Λεωφόρο Στασίνου 31 στη Λευκωσία, όπου είναι και το Ζαχαροπλαστείο "ΧΑΛΕΠΙ", εντούτοις έχει δώσει το όχημαστο ΝίκοΧατζηπέτρου,πουέχεισταθμόβενζίνης στησυ νοικία Παρισσινού,γιανα το διαχειρίζεται.ΟΝίκος Χατζηπέτρου ενοικιάζει το όχημα στην Εταιρεία "SWEETEX", προς ΛΚΐ50.00τομήνα, Από τα πιο πάνωγεγονότα, προκύπτει ότι ο αιτητής δε με τέρχεται τη μεταφορική επιχείρηση σαν κύριο επάγγελμα σύμφωνα με το άρθρο 5
(9)του Νόμου 9/82, ούτε και διαθέτει κα τάλληλη επαγγελματική στέγη σύμφωνα με το άρθρο 10
(1)(α) του Νόμου.Και ηαπόφασητων καθ* ων ηαίτηση ναβασισθούν πάνω στο άρθρο5
(11)(α) του Νόμουήτανδικαιολογημένη. 1017 Κούρρης,Δ. Χριστοφίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)Τελικά,ο ισχυρισμός τουαιτητήότι OL καθ' ων η αίτησηενήρ γησανκάτωαπόπλάνηπερίταπράγματα,δενευσταθεί,καθότιτα βασικά στοιχεία της υπόθεσης προέρχονται απότις ίδιες τιςδη λώσειςτου αιτητή. 5 Για τους πιο πάνω λόγους ηαπόφαση των καθ'ων η αίτηση ήταν λογικά εφικτή και ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα εις βάρος τουαιτητή. Ο Πρωτοκολλητής ναυπολογίσει τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 1018 10 με