(1990)20 Ιανουαρίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΣ Π. ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 374/77). Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Διακριτική ευχέρεια — Ηκρίση της κατοχής των απαιτούμενων προσόντων από σχέδιο υπηρεσίας ανά γεται στη διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ. — Αναθεωρητικός έλεγ χος — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δίδεται από την Ε.Δ.Υ. στο σχέδιο υπηρεσίας είναι λογική — Η νομιμότητα της κρίσης αυτής κρίνεται από το πραγματικό καθεστώς που επικρατεί κατά το χρόνο λήψης της απόφασης. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγο)γές — Αποκλεισμός υποψηφίου δυνά μει λήψης πληροφοριών ότι το δίπλωμα του δεν είναι ισότιμο πάνεπιστημιακού διπλώματος — Μετά τη λήψη της τελικής απόφασης και αποδοχής των προαγωγών από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αποδεικνύεται πως οι πληροφορίες που είχαν ληφθεί ήταν λανθα σμένες— Υπό τις περιστάσεις οι προαγωγές δεν μπορούσαν να ανα κληθούν. 5 10 15 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση των καθ' ων ηαίτησηναπροάξο<»ν στηθέσηΠληρεξουσίουΥπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες, ταενδιαφερόμενα πρόσωπα αντίτουιδίου. 20 Σύμφωνα μεταγεγονότατηςυπόθεσης,ηΕπιτροπήΔημόσιαςΥπη ρεσίας είχε αποκλείσειτοναιτητήαπό τουςπροσοντούχους υποψηφί ους,γιατίδενκατείχε τοπροσόντουπανεπιστημιακού διπλώματος. 104 3 Α.Α.Δ. Κνπριανον ν.Δημοκρατίας Μετά τηλήψητης επίδικης απόφασης, ο δικηγόρος του αιτητή πληροφόρησε την Ε.Δ.Υ.,ότι οι πληροφορίες που είχε λάβει ανα φορικά μετοδίπλωματουαιτητήήτανλανθασμένες. ΗΕ.Δ.Υ. δεν ανακάλεσε την επίδικηαπόφαση. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: 10
- Είναιθεμελιωμένο ότιτοκατάπόσο έναςυποψήφιοςκατέχειτα προσόντα που προβλέπονται από τα Σχέδια Υπηρεσίας είναι θέμαπουανάγεται μέσαστηδιακριτικήευχέρειατηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει μετηνερ μηνεία που δίνει στα Σχέδια Υπηρεσίας η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ανηερμηνεία αυτήείναι λογική. 15 Είναι επίσης θεμελιωμένο ότι η νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης κρίνεται στη βάση του πραγματικού καθεστώτος που επικρατούσεκατάτοχρόνο πουεκτελείται η πράξη.. 20 25 30 35 Έχονταςυπόψητο υλικό πουείχεμπροστάτηςη Επιτροπή Δη μόσιας Υπηρεσίας ότανπήρετην επίδικηαπόφαση, ηερμηνεία, που είχε δώσει στα Σχέδια Υπηρεσίας και με την οποία έκρινε ότι ο αιτητήςδεν κατείχε ταυπότου Σχεδίου Υπηρεσίας προ βλεπόμενα προσόντα, ήταν εύλογα επιτρεπτή,αφού είχε κάμει καιτηδέουσα έρευνα. Το γεγονός ότι κατάτο 1971 η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας είχεκρίνει ότι το δίπλωματου αιτητήήταν ισότιμο πανεπιστη μιακού διπλώματος, δεν εμπόδιζε την Επιτροπή να καταλήξει αεδιαφορετικήαπότηνπροηγούμενη απόφαση με βάσητανέα στοιχεία πουείχαν τεθεί υπόψητης καισυγκεκριμένα τηνπρώ τη επιστολή του Επιτετραμένου της Ισπανίας στη Δαμασκό. Επίσης η ύπαρξη της γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα, σύμφωνα μετηνοποίατοδίπλωμα τουαιτητήήταν ισότιμοπανεπιστημιακού διπλώματος, δεν εμπόδιζε την Επιτροπή από τουναυιοθετήσει διαφορετική προσέγγιση απόεκείνηπου υποδεικνύετο στηγνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα. Καιτούτο γιατί ηερμηνεία καιεφαρμογήτο>ν ΣχεδίωνΥπηρεσίας βαρύνει αποκλειστικά την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. 40
- ΗΕπιτροπήδεν έχει ενεργήσει με τρόπο αντίθετο προς το νό μο ήτις αρχέςτουΔιοικητικού Δικαίου,επειδήδεν έσπευσενα ανακαλέσει την επίδικηαπόφαση,πουπάρθηκεστις 29 Ιουλίου, 1977, μετά τη λήψητης δεύτερης επιστολής του Επιτετραμένου ί 105 Κυπριανού ν.Δημοκρατίας
(1990)της ΙσπανίαςστηΔαμασκό. Απότηστιγμή πουοιεπίδικεςπρο αγωγές είχαν κοινοποιηθεί στα ενδιαφερόμενα πρόσωπααπό τις 13Αυγούστου, 1977 καιείχανγίνει δεκτές απότα ενδιαφε ρόμεναπρόσωπα,δεν μπορούσαννα ανακληθούν. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Kolokotronis v. Republic
(1980)3C.L.R. 418, Petsas v. Republic3R.S.C.C. 60, Cytechno Ltd. v. Republic
(1976)3C.L.R. 407, 15 Tryfon v. Republic
(1968)3C.L.R. 28, Panayides v. Republic
(1972)3C.L.R. 467, 20 Panayides v. Republic
(1973)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθησαν 25 στη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερική Υπηρεσία, αντί του αιτητή. Α. Μαρκίδης,για τονΑιτητή. 30 Αιμ. Λεμονάρης,για τους Καθ'ωνηαίτηση. Cur.adv.vult. Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Μετηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητήςζητά: "
- Διακήρυξιν του Δικαστηρίου ότιηαπόφασιςκαι/ή πράξις της Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας (εντοις εφεξήςκα λούμενης ηκαθ' ηςηαίτησις) ηδημοσιευθείσα εις την Επίσημον Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας ημερομηνίας 21.10.1977 υπ' αριθμόν 1990 δι' ηςπροήχθησανοικ.κ.ΝίκοςΑγαθοκλέ ους, Αγγελος Μ.Αγγελίδης καιΠροκόπιος Ν.Βανέζης εις την θέσιν Πληρεξουσίου Υπουργού Εξωτερικοί Υπηρεσίαι και/ή προήχθησαν ως ανωτέρω αντί τουαιτητού είναιάκυ106 ί 35 40 3 ΑΛΛ. Κυπριανού ν. Δημοκρατίας Λοΐζοιι, Π. ρος και εστερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. 5
- Διακήρυξιν τουΔικαστηρίου ότι ηάρνησιςκαι/ήπαράλειψις της Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας να προάξη τον αιτητή εις την θέσιν Πληρεξουσίου Υπουργού Εξωτερικοί Υπηρεσίαι, άρνησις και/ή παράλειψις εξυπακουόμενη και/ή προκύπτουσα εκ της ρηθείσης δημοσιεύσεως είναι άκυρος και εστερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος και/ή κοινοποιηθείσα εις τον αιτητήν διατουΤεκμηρίου Ε." 10 Τα γεγονότα που περιβάλλουν την προσφυγή είναι τα ακό λουθα: 15 20 25 30 Σύμφωνα μετοΣχέδιοΥπηρεσίας (Παράρτημα 3),ηθέσητου Πληρεξούσιου Υπουργού είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγήςκαιοι υποψήφιοι πρέπει,ανάμεσασ' άλλα,να κατέ χουν δίπλωμα πανεπιστημίου και/ή τίτλου άλλης ισότιμης σχο λής ήBarrister-at-law. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών με επιστο λή του ημερομηνίας 18 Ιανουαρίου, 1977, πληροφόρησε την Επι τροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ότι ο Υπουργός Οικονομικών είχε εγκριμένητηνπλήρωσητωντριώνκενώνθέσεων,στη θέσητουΠλη ρεξούσιου Υπουργού στην Εξωτερική Υπηρεσία τηςΔημοκρατίας. Στησυνέχεια, έγινεη αναγκαίαδημοσίευση στη Επίσημη Εφημερί δα της Δημοκρατίας και συνολικά υπέβαλαν αίτηση για διορισμό είκοσι εννέα άτομα,ανάμεσασταοποίαο αιτητήςκαιταενδιαφε ρόμεναμέρη. Απ' αυτάταάτομακλήθηκανείκοσι έναγιαπροσω πικήσυνέντευξη απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στις 23 Μαΐου,
- ΣύμφωναμετηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας μό νοαυτάταάτομαήτανκάτοχοιτωνπροσόντων πουπροβλέπονται απότασχετικά σχέδια υπηρεσίας. Οαιτητήςδενκλήθηκε γιασυ νέντευξη. Σύμφωναδεμεταγεγονότα τηςΕπιτροπής: 35 "(α)Δεν υπήρχε ένδειξη απότο Γενικό Διευθυντή του Υπουρ γείου Εξωτερικών ότι η υπηρεσία του στην εξωτερική υπηρεσία της Δημοκρατίας ήταν ικανοποιητική, κάτι το οποίο αποτελεί προϋπόθεση στα σχέδια υπηρεσίας. 40 (β) Τοδίπλωματουδεθεωρήθηκε από την Επιτροπή σανισοδύ ναμο Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος. Ο κ. Κυπριανού ήταν κάτοχος του Tntendente Mercantil', που πήρε από το 'EscuelaGeneral Superior deComercio de Madrid'." 107 Λοΐξου, Π. Κυπριανού ν. Δημοκρατίας
(1990)Σύμφωνα με επιστολή του Επιτετραμένου της Ισπανίας στη Δαμασκό με ημερομηνία 29 Μαρτίου, 1977, προς το ΓενικόΔιευ θυντήτου Υπουργείου Εξωτερικών το "Intendente Mercantil" δεν είναι ισότιμο πανεπιστημιακούδιπλώματος. Η επιστολή τουΕπι τετραμένου στάληκε στην Επιτροπήμε επιστολή του Γενικού Δι5 ευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών ημερομηνίας 20 Απριλίου 1977. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, αφούεξέτασεταπροσό ντα πουκατείχε ο αιτητήςκαθώςκαιτο περιεχόμενο της πιοπά νω επιστολής του Επιτετραμένου της Ισπανίας, αποφάσισε ότι ο αιτητής δεν κατείχε ταπροσόντα για διορισμό στην πιο πάνωθέ- 10 ση,επειδήτοπροσόν"Intendente Mercantil",δενείναι ισότιμο πα νεπιστημιακού διπλώματος ήάλλης ισότιμης σχολής. Φαίνεται ότι το επίπεδο του διπλώματος του αιτητήείχεεξε ταστεί πριν ληφθεί η επίδικηαπόφαση-καιπάνωστοζήτημααυ- 15 τό είχεδοθεί γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρα τίας με ημερομηνία 23 Ιουνίου, 1971, σύμφωνα με την οποία ήταν ισότιμο πανεπιστημιακού διπλώματος και ότι ανταποκρίνετο με τις απαιτήσειςτου Κανονισμού 6
(3)των Περί Εξωτερι κής Υπηρεσίας (Απαιτούμενα Προσόντα δια διορισμό κ.λ.π.) 20 Κανονισμών του 1966-
- ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας όμως,ενόψειτουπεριεχομέ νου τηςπιοπάνωεπιστολής του Επιτετραμένου της Ισπανίαςστη Δαμασκό, ημερομηνίας 29 Μαρτίου, 1977, αποφάσισε ότι το δι- 25 πλωματουαιτητήδεν μπορούσε ναθεωρηθεί σαν ισότιμοπανεπι στημιακό δίπλωμαόπως απαιτείτοαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Η επίδικη απόφαση πάρθηκεστις 29 Ιουλίου, 1977* και ταεν διαφερόμεναμέρη προάχθηκαν στην πιοπάνωθέση απότην 1 Σε- 30 πτεμβρίου,
- Μετάτηνεπίδικη απόφασηκαισυγκεκριμένα με επιστολή τουςημερομηνίας5Σεπτεμβρίου, 1977,οισυνήγοροι του αιτητή έστειλαν στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αντίγραφο επστολής του Επιτετραμένου της Ισπανίας στη Δαμασκό με ημε ρομηνία 20 Ιουλίου,
- Στηνεπιστολή εκείνητου Επιτετραμέ- 35 νου αναφέρετο,ανάμεσα σ' άλλα, ότι λόγω τραγικού λάθους το Υπουργείο Εξωτερικών είχε πληροφορηθεί ότι το δίπλωμα "Intendente Mercantil" δεν ήτανισότιμο πανεπιστημιακούδιπλώ ματος. Όμωςδυνάμεινόμουημερομηνίας 17Ιουλίου, 1953,τοδί πλωμα αυτόείχεκαταστεί ισότιμο πανεπιστημιακούδιπλώματος. 40 Σε απάντησητης πιο πάνω επιστολής του συνηγόρου του αιτητή με ημερομηνία 5 Σεπτεμβρίου, 1977, η Επιτροπήμε επιστολή της ημερομηνίας 23 Σεπτεμβρίου, 1977, τους πληροφόρησε ότι οι κε νές θέσεις Πληρεξούσιου Υπουργού είχανήδηπληρωθεί. 108 3 ΑΛΛ. 5 Κυπριανού ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. Κύριος λόγος ακυρώσεως ήταν ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επλανήθηπερίταπράγματα,καιτούτογιατίενήργη σευπό εσφαλμένη εντύπωση,ότιτουπότου απ;ητού κατεχόμε νο δίπλωμα δενήταν ισότιμο μεπανεπιστημιακότίτλο,πράγμα το οποίο είχε ως αποτέλεσμα συμπέρασμα ότι ο αιτητήςδεν επλήροι ταυπότουΣχεδίουΥπηρεσίας αναγκαίαπροσόνταγια προαγωγήειςτην ρηθείσα θέσιν ενώ ειςτην πραγματικότητα το ρηθέν δίπλωμα ήτο και είναι ισότιμο Πανεπιστημιακού Τίτλου και είχεν απότο 1971αναγνωρισθεί ωςτέτοιον. 10 15 20 25 EivaL θεμελιωμένο, ότιτοκατά πόσο ένας υποψήφιοςκατέχει ταπροσόνταπουπροβλέπονταιαπόταΣχέδιαΥπηρεσίας είναιθέ μαπουανάγεταιμέσα στηδιακριτικήευχέρεια της Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας (Kolokotronisν. TheRepublic
(1980)3 C.L.R. 418.) ΤοΔικαστήριο δενεπεμβαίνει μετηνερμηνείαπουδίνειστα ΣχέδιαΥπηρεσίας ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ανη ερμηνεία αυτήείναιλογική.(Petsasv.TheRepublic3R.S.C.C60.) Είναιεπίσης θεμελιωμένοότιηνομιμότητα μιαςδιοικητικής πράξης κρίνεται στη βάση του πραγματικού καθεστώτοςπου επικρατούσε κατάτο χρόνο που εκτελείται ηπράξη(Cytechno Ltd. v.The Republic
(1976)3C.L.R. 407.) Έχοντας υπόψη τουλικό που είχε μπροστά της ηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας όταν πήρε τηνεπίδικη απόφαση, η ερμη νεία πουείχε δώσει σταΣχέδια Υπηρεσίας καιμε τηνοποία έκρινε ότιοαιτητής δεν κατείχε ταυπό του Σχεδίου Υπηρεσίας προβλεπόμενα προσόντα, ήτανεύλογα επιτρεπτήαφούείχε κά μει και τηδέουσα έρευνα. 30 35 40 Τογεγονός ότικατάτο 1971ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας είχεκρίνει ότι τοδίπλωματου αιτητήήταν ισότιμοπανεπιστημια κούδιπλώματος, δεν εμπόδιζετην Επιτροπήνακαταλήξεισεδια φορετικήαπότην προηγούμενη απόφαση, μεβάσητανέα στοιχεία που είχαντεθεί υπό\|)ητηςκαι συγκεκριμένα την πρώτη επιστολή του Επιτετραμένου της Ισπανίαςστη Δαμασκό. Επίσης η ύπαρξη τηςγνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα, σύμφωνα μετηνοποία τοδίπλωματουαιτητήήτανισότιμο πανεπιστημιακούδιπλώματος, δενεμπόδιζετηνΕπιτροπήαπότουναυιοθετήσει διαφορετικήπροσέγγιση απόεκείνη πουυποδεικνυετο στηγνωμάτευσητου Γενικού Εισαγγελέα. Και τούτο,γιατί ηερμηνεία καιεφαρμογήτων Σχε δίων Υπηρεσίας βαρύνει αποκλειστικά την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Tryfonv. TheRepublic
(1968)3C.L.R.28.) 109 Λοΐζου, Π. Κυπριανού ν. Δημοκρατίας
(1990)Επίσης η Επιτροπή δεν έχει ενεργήσει με τρόπο αντίθετο προς το νόμο ή τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου, επειδή δεν έσπευσε ναανακαλέσει την επίδικηαπόφαση,πουπάρθηκεστις 29 Ιουλίου, 1977, μετάτηλήψη τηςδεύτερης επιστολής του Επι τετραμένου της Ισπανίαςστη Δαμασκό. Από τη στιγμή που οι επίδικες προαγωγές είχαν κοινοποιηθεί στα ενδιαφερόμενα μέ ρηαπότις 13Αυγούστου, 1977 και είχανγίνει δεκτές απόταεν διαφερόμενα μέρη,δεν μπορούσαν να ανακληθούν. (Panayides v. TheRepublic
(1972)3C.L.R. 467 και
(1973)3 C.L.R. 378.) 5 10 Για όλους τους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 110 15