(1990)28 Μαρτίου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΣΙΕΠΗ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 396/89). Αίτηση Ακυρώσεως — Αντικείμενο — Εκτελεστήδιοικητικήπράξη — Χρηματική απαίτηση —Δεν μπορεί να αποτελέσει αίτημα σε προ σφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος. Διοικητική πράξη — Εκτελεστή— Σεαντίθεση προςβεβαιωτική ήπληροφοριακή πράξη — Χαρακτηριστικά εκτελεστότητας και μηεκτε λεστού χαρακτήρα — Διακρίσεις — Περιστάσεις έλλειψης εκτελε στότητας της προσβληθείσαςστην κριθείσα περίπτωση πράξης. 5 Η αιτήτριαπροσέβαλε περιεχόμενο επιστολής τουκαθ'ου ηαϊτηση,περίτηςεπιβληθείσας σεαυτήνυποχρέωσης καταβολήςτελών αναπτύξεως γης και απαίτησε ταυτόχρονα την επιστροφή τωνκα ταβληθέντων τελών ως απαράδεκτη. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 15
- Ηδεύτερη θεραπείαπουζητάηαιτήτριαστην προσφυγή είναι η πληρωμή χρηματικού ποσού. Δεν προσβάλλεται η νομιμότητα διοικητικής πράξης. Ηπροσβαλλόμενη πράξηάρνησης πληρώμής είναι εκτός τηςδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου τούτου. Χρη ματικές απαιτήσεις μόνο με βάσητην παράγραφο 6του Αρθρου 146 τουΣυντάγματοςμπορούνναεγερθούν σεαγωγήστο Επαρ χιακό Δικαστήριο, ανδύοπροϋποθέσεις ίκανοποιούνται:- 20 25 (α)Έκδοση ακυρωτικής απόφασηςτης διοικητικής πράξηςαπό το Ανώτατο Δικαστήριο, και 1084 3 ΑΛΛ. Σιέπην. ΔήμουΠάφου,. ' (β)Μησυμμόρφωση της Διοίκησης μετηνακυρωτικήαπόφαση.
- Η Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχοτηςνομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πράξεων. Εκτελεστήδιοικητική πράξηείναι πράξημετην οποίαηβούλη σητης Διοίκησης γίνεται γνωστή για ένα θέμα,πράξηπου σκο πό έχει την παραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι του διοι κούμενου καισυνεπάγεται την άμεση εκτέλεση της. 5 10 Τοκύρω στοιχείο της εκτελεστής πράξηςείναι ηάμεσηπαραγω γή εννόμου αποτελέσματος που συνιστά τη δημιουργία, τροπο ποίηση ή κατάλυση νομικής κατάστασης,δηλαδή,δικαιωμάτων καιυποχρεώσεων διοικητικούχαρακτήρατου διοικούμενου. 15 Μεπάγιανομολογία έχεικαθιερωθείότι βεβαιωτικέςπράξειςδεν έχουν εκτελεστόχαρακτήρακαιδεν μπορούν νααποτελέσουν το αντικείμενο προσφυγής μεβάσητο Αρθρο 146τουΣυντάγματος. Βεβαιωτική πράξηήαπόφασηείναι πράξηήαπόφασητης Διοί κησης η οποία επαναλαμβάνει το περιεχόμενο προηγούμενης εκτελεστής πράξης και υποδηλώνει την εμμονή της Διοίκησης στην προηγούμενη απόφασητης. Δεν είναι εκτελεστή, γιατί δεν αποφασίζειτηνομικήθέσητηςπερίπτωσηςκαιδεδημιουργεί από μόνητηςνομικάαποτελέσματα. Η πράξηγιαναείναι βεβαιωτική προηγούμενης'πρέπει να ικανοποιεί ταπιοκάτω:- • \ (α)Ταυτότητα περιεχομένου. (β)Ταυτότητααρχήςπουεξέδωσετηνπρώτηκαιδεύτερηπράξη. (γ)Ταυτότητα του προσώπου ήτων προσώπων στα οποία ανα φέρονται οι πράξεις! -\ · . (δ)Ταυτότητατης νόμιμηςδιαδικασίας. (ε) Ταυτότητατηςπραγματικήςαιτιολογίαςκαιτωνδύοπράξεων, καιταυτότητατουδιατακτικού. 20 25 30 • • 35 40 '· •ι, Υπάρχει νέαέρευνα,αννέαστοιχεία ήπροϋπάρχοντα στοιχεία, πουήτανάγνωσταστηΔιοίκηση, λαμβάνονταιυπόψηπρόσθετα προς ταάλλα γιαπρώτηφορά. Επιστολή πληροφοριακήςφύσης,ηοποίαδενπεριέχει απόφαση πουδημιουργεί νέανομικήκατάσταση,δενείναι εκτελεστής φύσης και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής κάτωαπότο Αρθρο
- Το περιεχόμενο της επιστολής της 3ης Απριλίου, 1989, επιβε βαιώνει την απόφαση που περιέχεται στην επιστολή της 23ης 1085 Luxnv. A«HM?n«<r«v (WW Φεβρουαρίου, 1989.Δενπεριέχειαπόφασηπου λήφθηκε ύστερα από νέαέρευνα. Όλαταστοιχείαήταν ενώπιοντουΔήμου την 21ηΦεβρουαρίου, 1989,ότανλήφθηκεηαπόφαση. Οόρο; πλη ρωμής του ποσούτων£1,338.-για δικαιώματα ανάπτυξης γης είχε αποφασιστεί καικοινοποιήθηκε στην αιτήτρια μετηνεπιστολήτης 23ηςΦεβρουαρίου, 1989.Τοπεριεχόμενοτηςεπιστο λήςαυτής έγινε καλάαντιληπτό απότηναιτήτρια,όπωςεξάγε ται απότηνεπιστολήτηςημερομηνίας27Μαρτίου,
- 5 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Σολωμού και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 406, 15 Mavrogenis v.Republic
(1984)3(B)C.L.R. 1140, Kolokassides v.Republic
(1965)3C.L.R. 542, Republic v.DemetriouandOthers
(1972)3C.L.R. 219, 20 Δημοκρατία v.Χατζηπαντελή
(1989)3(B)ΑΛΛ. 961, Εταιρεία Μουτονλλάς - ΚαλοπαναγνώτηςΜεταφοραίΑτό. ν.Αρχής Αδειώνκαι Άλλης
(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2277, 25 Ιωάννου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(A)ΑΛΛ. 2392, Kyprianides v.Republic
(1982)3C.L.R. 611, 30 Spyrouv.Republic
(1983)3(A)C.L.R. 354, Varnava v.Republic
(1968)3C.L.R. 566, EliaHotel Appartments Ltd.andAnother v. Municipality of Polis Chrysochou
(1988)3(B)C.L.R. 1529, 35 HadjiKyriakosandSons Ltd. v.Republic
(1971)3C.L.R. 286, Economides v.Republic
(1980)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Πάφου με την 1086 40 3A.A.A. Σιέπην. ΔήμουΠάφου οποία επέβαλε στην αιτήτρια την πληρωμή ποσού ύψους £1.338,00-ωςδικαιώματα ανάπτυξης γης. Ε.Χειμώνας, γιατην Αιτήτρια. 5 Κ.Χρυσοστομίδης,γιατον Καθ'ουηαίτηση. Cur. adv. vult. 10 15 20 25 30 35 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Ηαιτήτριαμε τηνπροσφυγή αυτή ζητά τιςπιο κάτωθεραπείες:"α) Δήλωση του Δικαστηρίου on η πράξις και/ή απόφασις των καθ'ωνηαίτησις ημ. 3Απριλίου 1989δι'ης επέβα λαν ειςτην αιτήτριατέληωςδικαιώματα αναπτύξεως γης τοποσό τωνΛ.Κ. 1.338,00 είναι παράνομος,άκυρος και εστερημένηοιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. β) Διάταγμα τουΔικαστηρίου διατάττοντους καθ'ωνη αί τησις όπως επιστρέψουν.εις την.αιτήτρια το ποσότων . Λ.Κ. 1.338,00μετά τόκου προς 9%από 20.4.89." Οδικηγόροςτουκαθ' ουη αίτηση -Δήμος Πάφου,(ο "Δήμος") -ήγειρετιςακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις: .' ι "(α)ΤοΑρθρο.146.4τουΣυντάγματοςδενπαρέχειστοΑνώτα το Δικαστήριο τηνεξουσία να χορηγήσει τηθεραπεία (β) που ζητάηΑιτήτρια με τηνπροσφυγή της. (β) Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πληροφοριακής και/ή επεξηγηματικής (ρύσης και/ή βεβαιωτική προηγούμενης. απόφασης τωνΚαθ'ωνηΑίτηση, ηοποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια μεεπιστολή ημερ.23.2.1989καικατά συνέ πεια ηπροσφυγήείναι απαράδεκτηκαι εκπρόθεσμη." Μεοδηγίες τουΔικαστηρίου οιδικηγόροι καταχώρισανγρα πτές αγορεύσεις μόνο πάνωσταζητήματαπουεγείρονται με τις προδικαστικές ενστάσεις. Τα αναντίλεκτα γεγονότα έχουν:- 40 Στις 4 Μαρτίου, 1987, ηαιτήτριαυπόβαλε στοΔήμο την Αί τηση 122/87γιαμετατροπήσεεγκεκριμένο οικόπεδο του χωρα φιού τηςΑρ.Τεμαχίου 14,Φύλλο Σχέδιο L1/10+
- Ζητήθηκαν οι απόψεις τουΕπαρχιακούΛειτουργούτουΤμήματος Πολεο1087 -•c^- eST"" & W?aK?is@R&ae^fe .S^feSfggSss^ Στυλιανίδης, Δ. Σιέπη ν.ΔήμουΠάφου
(1990)δομίαςκαιΟικήσεως, οοποίος μεεπιστολή ημερομηνίας23 Ιου λίου, 1987, υπόβαλε ορισμένες εισηγήσεις. Η Εκτελεστική Επιτροπή του Δήμου στη συνεδρία της 11ης Μαΐου, 1988, ενέκρινε το σχέδιο και τις εισηγήσεις της Πολεοδομίας. Η αιτήτριαπληροφορήθηκε γι*αυτόμε επιστολή ημερο μηνίας 16 Μαΐου,
- Στις6Αυγούστου, 1988,ζητήθηκεαπότηναιτήτρια,γιαναπρο ωθηθεί η αίτηση της, να υποβάλει τίτλο ιδιοκτησίας σε κλίμακα 1:1000,γιατίαυτόςπουείχεκαταθέσειήτανστηνκλίμακα1:
- Στις 16 Αυγούστου, 1988, η αιτήτρια κατάθεσε τον τίτλο σε κλίμακα 1:1000και με επιστολή αποδέχτηκεόπωςτμήματουτε μαχίουτης χρησιμοποιηθεί ως χώρος πρασίνουαλλά το εμβαδό αυτόνα υπολογίζεται στο συντελεστήδόμησης. Στις 27 Σεπτεμβρίου, 1988, η Εκτελεστική Επιτροπήαποφά σισετην προώθηση της διαδικασίας της έκδοσης της άδειας και τηναποστολή επιστολής στην αιτήτριαγιαυποβολήσχεδίων OLκοδομικής ανάπτυξηςστο τεμάχιο. 5 10 15 20 Την 1ηΔεκεμβρίου, 1988,οΔήμοςζήτησετις απόψειςτης Αρ χής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου και της Αρχής Ηλεκτρισμού, οι οποίες δόθηκανγραπτώς στις 10 Ιανουαρίου, 1989 και στις 13 25 Ιανουαρίου, 1989, αντίστοιχα. Ηαίτησηγια έκδοση άδειαςαλλαγής της χρήσης από χωράφι σε εγκεκριμένο οικόπεδο εγκρίθηκε από την Εκτελεστική Επι τροπήτου Δήμου στις 21 Φεβρουαρίου,
- 30 Στις 23 Φεβρουαρίου,1989, στάληκε στην αιτήτριαηπιοκά τω επιστολή:"Αοιθμός Φακ.122/87 35 Έχω οδηγίες νααναφερθώστηναίτησησαςμεημερομηνία για παραχώρηση άδειας οικοδομής/διαχωρισμού και σας πληροφορώ ότι ηαίτηση σας εγκρίθηκε από το Δη μοτικό Συμβούλιο Πάφουκάτωαπόορισμένους όρους τους οποίους, αν επιθυμείτε μπορείτε να πληροφορηθείτε από το 40 Γραφείοτου Δημοτικού Μηχανικού. Για την έκδοση της πιο πάνωάδειας θαπρέπει να καταβάλετε στο Γραφείο του Δημοτικού Μηχανικού το ποσό των 1088 3ΑΛΛ Σιέπην. Δήμου Πάφου Στυλιανί&ης, Δ. £30.10ως δικαιώματασύμφωνα με την υφιστάμενηΝομοθε σίακαιΔημοτικούς Κανονισμούς., 5 Επίσης θα πρέπει να καταβάλετε ποσό ύψους £30.10 το οποίο θαχρησιμοποιηθεί απότοΔήμο σε περίπτωση ζημιών που πιθανό να προξενηθούν στο δημόσιο δρόμο κατά την διάρκεια των οικοδομικών εργασιών. Αν για την επιδιόρθω ση των ζημιών αυτών απαιτηθεί μεγαλύτερη δαπάνητότε ο Δήμος θαέχει τοδικαίωμαν' απαιτήσει επιπρόσθετο ποσό. 10 Διευκρινίζεται ότι,ανταπιο πάνωδικαιώματα δενκατα βληθούν σε διάστημα δύο μηνών από σήμερα, το Δημοτικό Συμβούλιο δε θαδεσμεύεται με την αρχικήέγκριση. 15 Επίσης Δικαιώματαανάπτυξηςγης£1,338." Ηεπιστολή είναιπολυγραφημένο έντυπο. Είναιγραμμένο με μελάνι ο αριθμός φακέλου,ο αριθμός 30.10 και η φράση "Επί σης Δικαιώματαανάπτυξηςγης£1,338.-". 20 Δεν είναι αναγκαίογια σκοπούς της απόφασηςαυτής να γί νει αναφοράστους όρους που επιβλήθηκαν για την έκδοση της άδειας,οι οποίοι φαίνονταιστο Τεκμήριο 15: 25 30 35 Στις27 Μαρτίου, 1989, η αιτήτριαέστειλεστο Δήμο τηνακό λουθη επιστολή:"Αναφέρομαι στην επιστολή σας με αρ. φακέλου 122/87 και ημερ.23/2/89και σας διαβιβάζωεπιταγή με-αρ. 1003516 για ποσό £30.10για έκδοση της σχετικής άδειας μετατροπής τουχωραφιούσεοικόπεδο. Όσον αφοράταδικαιώματαανάπτυξηςγης ύψους £1,338 τα οποία εφαρμόζονται σύμφωνα με την Κ.Δ.Π. 285/88 πιστεύω ότι δεν μπορούν να εφαρμοστούν στη δική μου περί πτωση. Η πιο πάνωΚ.Δ.Π. δημοσιεύτηκε στην επίσημηεφη μερίδα στις 25/11/88,ενώ ηδική μου αίτηση υποβλήθηκε κο ντά σας στις 4/3/87και εγκρίθηκε απότην ΕκτελεστικήΕπι τροπήσύμφωνα με,την επιστολή σαςημερ. 16.5.88." 40 . ΟΔήμος στις 3Απριλίου, 1989, επέστρεψεστηναιτήτριατην επιταγήτων £30.10καιαπάντησε με την ακόλουθη επιστολή:"Έχωοδηγίεςνααναφερθώστην επιστολή σας ημερομηνίας 1089 Στυλιανί&ης,Δ. Σιέπη ν.Δήμου Πάφου
(1990)27.3.89σχετικά μεέκδοση άδειαςδιαχωρισμού μεαρ. αιτήσεως 122/87ημερομηνίας4.3.87καισαςπληροφορώότι είναιαδύνα τοναεισπραχθούνταδικαιώματα£30.10χωρίςναεισπραχθούν ταυτόχρονακαιταδικαιώματαανάπτυξηςγης£1,338.
- 5 Πα το λόγο αυτό σας επιστρέφω συνημμένα την επιταγή σας£30.10Συν.Ταμ.Δ.Υ. με αρ.
- Σύμφωνα με την ΚΑΠ. 285/88 που έχει εγκριθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο και από τη Βουλή των Αντιπρόσωπων, είναι απαραίτητο όπως για σκοπούς αξιοποιήσεως ή διαχωρισμού σε οικόπεδαθαπρέπεινακαταβληθούνπροςτο Δήμο, πριν την έκδοση οποιασδήποτε άδειαςδιαχωρισμού ή οικοδομής, τα ανάλογα δικαιώματα. 10 15 Ως εκ τούτου καλείσθε όπως για έκδοση της ζητούμενης άδειας καταβάλετε και τα δικαιώματα της άδειας διαχωρι σμού και ταδικαιώματαανάπτυξηςγης." Στις 20 Απριλίου, 1989, ο δικηγόρος της αιτήτριας έστειλε στο Δήμο επιταγήγιατο συνολικόποσό£1,368.10πουαντιπρο σωπεύει (α)£1,338.- δικαιώματα ανάπτυξης γης και (β)£30.10 δικαιώματαγιατην έκδοσητηςάδειας. Ζήτησε την επανεξέταση τουθέματος καιεπιστροφήτουποσού των £1,338.-και ειδοποί ησε ότι "άλλως θα ληφθούν εναντίον σας άπαντα τα αναγκαία Δικαστικά μέτρα προς επιστροφή του". 20 25 Η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με βάση το Αρθρο 146.4 του Συντάγματος,είναι:30 "
- Επί τοιαύτης προσφυγής το δικαστήριον δύναται, διά της αποφάσεως αυτού: (α)να επικύρωση, εν όλω ήεν μέρει,την τοιαύτηναπόφασιν ήπράξιν ήπαράλειψιν ή (β)να κηρύξη την απόφασινήτην πράξιν,εν όλω ήεν μέρει, άκυρον και εστερημένην οιουδήποτε αποτελέσματος· ή (γ)να κηρύξη την παράλειψιν εν όλω ή εν μέρει άκυρον και ό,τι παντο παραλειφθέν έδει ναείχεν εκτελεσθή." 35 40 Ηδεύτερηθεραπείαπουζητά ηαιτήτριαστην προσφυγήείναι η πληρωμή χρηματικού ποσού. Δεν προσβάλλεται η νομιμότητα διοικητικήςπράξης. Ηπροσβαλλόμενη πράξηάρνησηςπληρωμής είναι εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου τούτου. Χρηματι1090 3ΑΛΛ. Σιάηιν.ΔήρονΠάφβν ΣτνλκινίΑ^Δ. κές απαιτήσειςμόνο με βάσητην παράγραφο 6 του Αρθρου 146 τουΣυντάγματοςμποοσΰν ναεγερθούν σε αγωγήστοΕπαρχιακό Δικαστήριο,ανδύοπροϋποθέσειςικανοποιουνται:5 10 15 20 25 30 (α)Έκδοση ακυρωτικής απόφασης της διοικητικής πράξης από το Ανώτατο Δικαστήριο,και (β)ΜησυμμόρφωσητηςΔιοίκησηςμετηνακυρωτικήαπόφαση. (Βλ. Κώστας Γ.Σολωμού xat Άλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 406*Mavrogenis v.Republic
(1984)3 C.L.R. 1140, 1146- Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας
(1931)188/31 σελ. 582,249/31,σελ. 759
(1932)15/32 σελ. 51.) Η δεύτερη θεραπεία είναι ανέφικτη και εκτός τηςδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου τούτου,όπωςοριοθετείται απότο Αρθρο 146 τουΣυντάγματος. Ο δικηγόρος του Δήμου υπόβαλε ότι η επιστολή της 3ης Απριλίου, 1989,περιέχει πράξηπληροφοριακήήεπεξηγηματική και/ήείναιβεβαιωτικήτηςπροηγούμενηςπράξηςπουπεριέχεται στην επιστολή 23ης Φεβρουαρίου, 1989, και ως εκ τούτου δεν μπ:ορείνααποτελέσει αντικείμενο προσφυγής μεβάσητο Αρθρο 146.1 τουΣυντάγματος.Επειδήηπροσφυγήκαταχωρίστηκε στις 8 Ιουνίου, 1989, προσβολή της εκτελεστής διοικητικής πράξης πουκοινοποιήθηκε μετηνεπιστολή23ηςΦεβρουαρίου, 1989, εί ναι εκπρόθεσμη. Ο δικηγόρος της αιτήτριας επιχειρηματολόγησε ότι το περιε χόμενο της επιστολής της 3ης Απριλίου, 1989, συνιστάαπόφαση στο νόηματης παραγράφου 1 του Αρθρου 146, ηοποίαδεν είναι βεβαιωτική,γιατί εκδόθηκε ύστερα απόνέα έρευνα. Με την επι στολή αυτή ο Δήμος ζήτησε από την αιτήτρια να καταβάλει το πρόσθετο ποσό των £1,338.- ως δικαιώματαανάπτυξηςγης για την έκδοση της άδειας. 35 40 • ΗΑναθεωρητική Δικαιοδοσία τουΔικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχοτηςνομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πράξεων. Εκτελεστή διοικητική πράξηείναι πράξημε την οποία ηβούλη ση της Διοίκησης γίνεται γνωστή για έναθέμα,πράξηπου σκοπο έχει την παραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι του διοι κούμενου καισυνεπάγεται τηνάμεσηεκτέλεσητης. Τοκύριο στοιχείο της εκτελεστής πράξηςείναι ηάμεσηπαρα γωγή εννόμου αποτελέσματος πουσυνιστά τηδημιουργία, τροπο1091 Στυλιανίόης, Δ. Σιέπη ν.Δήμου Πάφου
(1990)ποίησηήκατάλυσηνομικήςκατάστασης,δηλαδή,δικαιωμάτωνκαι υποχρεώσεων διοικητικού χαρακτήρα τουδιοικούμενου. (Βλ., με ταξύ άλλων, Nicos Kolokassides v. The Republic of Cyprus through The Minister of Finance
(1965)3 C.L.R. 542 Republic (Council of Ministers and Others)v.Costas Ch. Demetriouand Otters
(1972)3CL.R.219,σελ.222,223-Κυπριακή Δημοκρατία v. Παντελή Χατζηπαντελή
(1989)3(B) Α.AA 961· Εταιρεία Μοντονλλάς - ΚαλοχαναγιώτηςΜεταφοραί Ατό. ν.ΑρχήςΑδειώνκαι Άλλων
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.2277-ΓιαννάκηςΙωάννου και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.2392.) 5 10 Μεπάγιανομολογία έχει καθιερωθεί ότι βεβαιωτικές πράξεις δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρακαιδεν μπορούν να αποτελέσουν το αντικείμενο προσφυγής μεβάσητο Αρθρο 146 του Συντάγμα τος. ΒεβαιωτικήπράξηήαπόφασηείναιπράξηήαπόφασητηςΔι- 15 οίκησης η οποία επαναλαμβάνει το περιεχόμενο προηγούμενης εκτελεστής πράξηςκαιυποδηλώνει τηνεμμονήτηςΔιοίκησης στην προηγούμενηαπόφασητης. Δεν είναιεκτελεστή,γιατίδεναποφα σίζει τηνομική θέση της περίπτωσης και δε δημιουργεί από μόνη τηςνομικάαποτελέσματα. Η πράξηγιαναείναιβεβαιωτικήπροη- 20 γούμενης πρέπεινα ικανοποιεί ταπιο κάτω:(α)Ταυτότητα περιεχομένου. (β)Ταυτότητααρχήςπουεξέδωσε τηνπρώτηκαιδεύτερηπράξη. (γ)Ταυτότητα του προσώπου ή των προσώπων στα οποία αναφέρονται OL πράξεις. (δ)Ταυτότητα της νόμιμηςδιαδικασίας. (ε)Ταυτότητατηςπραγματικήςαιτιολογίαςκαιτωνδύοπρά ξεων, καιταυτότητατου διατακτικού. 25 30 (Βλ. Kyprianides v. Republic
(1982)3 C.L.R. 611, Spyrou v. Republic
(1983)3 C.L.R. 354). Πράξη που περιέχει επιβεβαίωση προηγούμενης είναι εκτελε στήκαιως εκτούτου μπορείναπροσβληθεί μεπροσφυγή,εάνλη- 35 φθηκεύστερα απόνέαέρευνα.(Βλ.Kolokassides v.TheRepublic (ανωτέρω)· Christakis L. Varnava v.Republic (District Officer Nicosia and Another)
(1968)3 C.L.R. 566 Elia Hotel Appartments Ltd, and Another v. The Municipality of Polis Chrysochou(m8) 3(B) C.L.R. 1529.) 40 Υπάρχει νέα έρευνα, αννέα στοιχεία ήπροϋπάρχοντα στοι χεία,πουήτανάγνωστα στηΔιοίκηση, λαμβάνονταιυπόψηπρό σθεταπρος ταάλλαγια πρώτη φορά. 1092 3ΑΛΛ 5 10 15 20 Σιέπη ν.Δήμου Πάφου Στυλιανίόης,Δ. Επιστολή πληροφοριακήςφύσης,ηοποίαδενπεριέχειαπόφαση που δημιουργεί νέανομική κατάσταση,δεν είναι εκτελεστής φύσης καιως εκτούτουδεν μπορεί νααποτελέσει το αντικείμενοπροσφυ γήςκάτωαπότοΑρθρο 146.(Βλ., μεταξύάλλων,HadjiKyriakos and Sons Ltd. v. Republic (Minister of Agriculture and Natural Resources)
(1971)3 C.L.R. 286, 290- Republic (Council of Ministers and Others) v. Costas Ch. Demetriou and Others
(1972)3 CL.R. 219, 223· Economides v. Republic
(1980)3 C.L.R. 219· Kyprianides v.Republic (ανωτέρω).) • Toπεριεχόμενο της επιστολής της 3ης Απριλίου, 1989, επιβε βαιώνει την απόφαση που περιέχεται στην επιστολή της 23ης Φεβρουαρίου,
- Δεν περιέχει απόφαση που λήφθηκε ύστερα από νέα έρευνα. Όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον του Δήμου την 21η Φεβρουαρίου, 1989, όταν λήφθηκε ηαπόφαση. Ο όρος πλη ρωμής του ποσού των £1,338.- για δικαιώματα ανάπτυξης γης είχε αποφασιστεί και κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με την επι στολήτης 23ης Φεβρουαρίου,
- Το περιεχόμενο της επιστο λής αυτής έγινε καλά αντιληπτό από την αιτήτρια,όπως εξάγεται από την επιστολή της ημερομηνίας 27 Μαρτίου,
- Η επιστολή της 3ης Απριλίου, 1989, είναι πληροφοριακήςκαι επεξηγηματικής φύσης και δεν περιέχει εκτελεστή διοικητική πράξη. 25 Το Δικαστήριο εξέτασε αν μπορεί, αποδίδονταςευρεία ερμη νεία στην αιτούμενη θεραπεία,να θεωρήσει ότι προσβάλλεται η απόφαση που κοινοποιήθηκε με την επιστολή της 23ης Φεβρου αρίου,
- 30 Η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 8 Ιουνίου, 1989, και ως εκ τούτου πολύ πιο ύστερα από την εκπνοή της επιτακτικής προ θεσμίας των 75 ημερών που ορίζεται στην παράγραφο 3 του Αρθρου
- 35 Πα τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή είναι απαράδεκτηκαι απορρίπτεται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1093