30Μαρτίου,1990 [Α.Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.,ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜ1ΔΗΣ, Δ/στές] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΝΑ ΠΟΤΟΥΔΗ, ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΙΜΟΘΕΟΥ, ΟΜΗΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΛΑΜΠΡΑΚΗΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 44/84, 96/84, 106/84). ΑναθεωρητικήΈφεση— Εκδίκασηεγειρόμενωνζητημάτωνστην Έφεση και αναβολήεκδίκασης τωνεναπομεινάντων "λόγωνακυρώσεως της προσφυγής ενκαιρώ τωδέοντι"— Διαπίστωση ότι κατ' ουσίαν δεν απέμεινανζητήματαπρος εκδίκασηόταν τοΔικαστήριοεπελήφθηαυ τών — Ανάδειξη θέματοςεξόδων. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα —Πρόσθετο προσόν — Ειδική αιτιολόγηση τηςαπόφασης της Ε.Δ.Υ. για τημη επιλογή υποψηφίωνπου τοκατείχαν. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συστάσεις προϊσταμένου — Αρ μόδιος για συστάσεις είναι ο Προϊστάμενος του Τμήματος— Δεν απαιτείτο η αναζήτηση τωναξιολογήσεων των εκθέσεων των υπαλ λήλων σεάλλεςθέσειςπουυπηρέτησαν. 15 Οι λόγοι ακυρώσεως εξετάστηκαν ως εναπομείναντες μετάτην εκδίκαση της Έφεσης τηςΕ.Δ.Υ.εναντίον τηςακύρωσης τηςδιοι κητικής απόφασηςαπότοΠρωτόδικο Δικαστήριο. [Πέραν των ανωτέρω τίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίου, δια- 20 βάζεται ωςσύνολο.] Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1094 3 ΑΛΛ. Ποτού&ηκ.ά. ν. Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Public Service Commission v. Potoudes andOthers
(1987)3(C) C.L.R. 1591, 5 PotoudiandOthers v. PublicService Commission
(1986)3(C) C.L.R.
- Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να διορίσει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Λειτουργού Τύπου καιΠληροφοριών στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών, αντί των αιτητών. 15' Α. Σ.Αγγελίδης με Μ. Τσαγγαρίδη για Τ.Παπαδόπουλο,για την Αιτήτρια στην ΥπόθεσηΑρ.44/
- 20 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 96/84 και 106/84! Ν. Χαραλάμπους, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, • για τους Καθ' ων ηαίτηση. · 25 30 Λ. Παπαφιλίππον, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη με αριθμό , 1,3,4,5,6,7,9,10,11,13και16, στην Υπόθεση Αρ.44/84, για το Ενδιαφερόμενο μέρος μεαριθμό 3,στην ΥπόθεσηΑρ. 96/84,γιατα Ενδιαφερόμενα μέρη με αριθμό 1,5,6,7 και 16,στην ΥπόθεσηΑρ.106/84 Cur. adv. wit. Α.Ν. ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Την απόφασητου Δικαστηρίου θαεκδώ σει οδικαστής κ. Χρ. Αρτεμίδης. 35 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Στις τρεις αυτές προσφυγές παραμένουν, όπως εισηγούνται οιδικηγόροι των αιτητών σεαυτές, ζητήματα προς εκδίκαση μετά τηνέκδοση τηςαπόφασηςτης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Public Service Commission v.Potoudi
(1987)3(C) C.L.R. 1591. Στην υπόθεση αυτήτοΑνώτατο Δικαστήριο επιλήφθηκεορισμένων ζητημάτων που ηγέρθησαν στην έφεση της Ε.Δ.Υ.εναντίον τηςπρωτόδικης απόφασηςδικαστούτου,μετηνοποίαακυρώθηκανοι διορισμοί αριθμούπροσώπων στη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφο ριών. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκετηνέφεσηαναφορι1095 Αρτεμίδης, Δ. Ποτού&ηκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)κάμεταζητήματα αυτάκαιγιαταυπόλοιπαέκαμετην εξήςδια ταγή,την οποίακαι μεταφράζω: "Θα πρέπει τώρα να προχωρήσουμε να εκδικάσουμε τις προσφυγές πάνω στους εναπομείναντες λόγους. Για το σκοπό αυτόθαοριστούν γιαοδηγίες ενκαιρώτω δέοντι". 5 Τα ζητήματα που εκκρεμούν, όπως προβάλλονται από τους δικηγόρους των αιτητών,είναιταεξής: στην προσφυγή44/84γί νεται εισήγηση OIL η Ε,Δ.Υ.δεν αιτιολόγησε επαρκώς την από- 10 φασήτης να μην επιλέξει για διορισμό την αιτήτρια, δεδομένου ότι αυτή κατέχει το επιπρόσθετο προσόν καλής γνώσης μιας ακόμηξένης γλώσσας, εκτός απόαυτέςπουαπαιτούντασχέδια υπηρεσίας. Στις προσφυγές 96/84 και 106/84 ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται ότι ηαπόφαση της Ε.Δ.Υ.βασίστηκε κατά 15 κύριο λόγοστις απόψεις πουεξέφρασε οδιευθυντής τουτμήμα τος,ο οποίος είπε απλάπωςοι αιτητές εκτελούσαν καλάτακα θήκοντα τους, σε αντίθεση με τους διορισθέντες για τους οποί ουςανέφερεπως ήσανπολύκαλοί στην εργασίατους.ΗΕ.Δ.Υ. όφειλε, κατά την εισήγησητου συνηγόρου, να ζητήσει τις εκθέ- 20 σειςτηςαρμόδιαςεπιτροπήςπουείχεαξιολογήσει τουςαιτητές, βάσειτου Κανονισμού 24 της Κ.Δ.Π.223/76, ωςεκπαιδευτικούς λειτουργούς που ήσαν αποσπασμένοι σε μη διδακτικήεργασία σε σχολείο. Σε αυτές τις εκθέσεις οι αιτητές αξιολογούνται ως εξαίρετοι,σε πλήρηαντίθεσηδηλαδήμετηγνώμητουΔιευθυντή 25 τουγραφείουΤύπουκαιΠληροφοριών,πουεκφράστηκε,γιανα χρησιμοποιήσουμε το χαρακτηρισμό του ιδίου του συνηγόρου, πολύπρόχειρα. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης,καθόσο μέρος τους αφορούνστην 30 εξέταση των πιο πάνω εγειρόμενων ζητημάτων είναι απλά. Πλήρης αναφοράσε αυτά γίνεται στην απόφασητου πρωτόδι κου δικαστή στην υπόθεση Potoudi and Others v. Public Service Commission
(1986)3(C)C.L.R. 1985, στην οποίαπαρα πέμπει για τον ίδιο σκοπό και ηαπόφαση της Ολομέλειας, που 35 αναφέρουμεπιο πάνω. Η αιτήτρια στην προσφυγή 44/84 υπηρετούσε πάνω σε προ σωρινή βάση στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών από το 1978, ενώ οι αιτητές στις προσφυγές 96/84και 106/84, που ανή- 40 κουν στην εκπαιδευτική υπηρεσία, είχαν αποσπαστεί στο πιο πάνω τμήμα,ο μεν πρώτος απότο 1980 και ο δεύτερος απότο
- Οι επίδικεςθέσειςήσανπρώτουδιορισμού. 1096 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ποτοΰδηχ.ά. ν. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. Παρότι στην πιοπάνωαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου δεγίνεται ειδική αναφοράκαιδεν εκφράζεταιτελικήκρίσηπά νω σταζητήματαπουεγείρονται σηςυπό εκδίκαση προσφυγές, φρονούμε πως όταν διαβαστεί τοπεριεχόμενο τηςσαν σύνολο θαδιαπιστωθεί ότικαιταζητήματα αυτά δενπαραμένουνεκ κρεμή. Συγκεκριμένα το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε,μεταξύ άλλων, ότιηΕ.Δ.Υ. συνεκτίμησεόλα τα στοιχεία πουαφορούσαν στα προσόντα τωνυποψηφίων για νακαταλήξει στην επι λογήτων επικρατέστερων κατάτηνκρίσητης. Επειδήδεοιεπί δικες θέσειςήσανπρώτουδιορισμού, δόθηκε και ηανάλογη βα ρύτητα στις συνεντεύξεις τωνυποψηφίων για την επιλογήτων πιο κατάλληλων, βάσει των απαιτήσεων των σχεδίων υπηρεσίας. ΗΕ.Δ.Υ. άκουσε επίσης τις απόψεις του διευθυντήτου τμήματος,γι' αυτούςπουήδηυπηρετούσαν σεαυτό,καθώςεπί σηςκαιγιατηνεπίδοσητων υποψηφίωνστις συνεντεύξεις. Που θενά στην κρινόμενη απόφασητης Ε.Δ.Υ. δεν αναφέρεταιότι δόθηκε ειδική βαρύτητασεοποιοδήποτε απόταστοιχεία ή κριτήριαπουαξιολογήθηκαν γιατην επιλογή. Η ουσία της απόφα σηςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου είναιπωςηΕ.Δ.Υ.ενήργησεορ θάκαι μέσα στα πλαίσια της διακριτικήςτης ευχέρειας. Προχωρούμε ναεξετάσουμε τώρα ταζητήματαπουεγείρονται στις κρινόμενες προσφυγές,ταοποίαπαραθέτουμεπιο πά νω. Αναφορικά μετηνεισήγησητουδικηγόρου της αιτήτριας στην προσφυγή44/84,διαφωνούμε πως ηΕ.Δ.Υ.δεν αιτιολόγη σε επαρκώςτηναπόφασητηςναμηντηνεπιλέξει.Στοπρακτικό της σχετικής απόφασηςγίνεται αναφοράσεκάθε ένααπό τους υποψηφίους καιειδική μνεία σε αυτούς που έχουν τοεπιπρό σθετο προσόν καιστην περίπτωση πουεπιλέγηκαν υποψήφιοι πουδεντο είχαν,τουςλόγους τηςαπόφασηςτης.Δεσυμφωνού μεεπίσης μετοδικηγόρο των αιτητών στις προσφυγές 96/84 και 106/
- Κατάτηγνώμη μαςδενήταναναγκαίογιατηνΕ.Δ.Υ. να ζητήσει τιςεκθέσεις της επιτροπής που τους αξιολόγησε ως εκ παιδευτικούς που υπηρετούσαν μεαπόσπαση εκτός διδασκαλι κήςαίθουσας. Ηάποψημαςείναι πωςκατάλληλος γιατηναξιο λόγησητωνυποψηφίωνήτανοδιευθυντής τουαρμόδιουτμήμα τος,του ΓραφείουδηλαδήΤύπουκαιΠληροφοριών. Ηγνώμηδε πουεξέφρασε ούτε πρόχειρη ήταν μήτε ελλειπής. Εκφράστηκε μεν σεσυνομία αλλάμε σαφήνεια. Πρέπει ναεπισημάνουμε επίσης πως OL επίδικες θέσεις ήσαν πρώτου διορισμού καιηΕ.Δ.Υ. όφειλε να ήτανπροσεκτικήανα1097 Αρτεμίδης, Δ. Ποτοΰδηκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)φορικά μεταστοιχεία πουείχε ενώπιοντης,ώστε υποψήφιοιπου δεν υπηρετούσαν στη δημόσια υπηρεσία να μην αδικηθούν,λόγω ακριβώς πιθανής ανισότητας των στοιχείων έναντι αυτών που υπηρετούσαν ήδηστηδημόσιαυπηρεσία. 5 Οιπροσφυγές επομένωςαπορρίπτονται.Είναιγεγονός ότιμας προβλημάτισε τοζήτημαεπιδικάσεως εξόδων εις βάροςτωναιτη τών, ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη αντιπροσωπεύθηκανμεδικηγόρο.Τελικάαποφασίσαμεναμηνκά μουμε οποιαδήποτε σχετική διαταγή, αλλά ηγενική παρατήρηση μας ισχύει γιατο μέλλον. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίςέξοδα. 1098 10