clr/1990/1990_3_1103.pdf

(1990)ζεται στον έλεγχοτηςνομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πρά­ ξεων. Ταστοιχεία της εκτελεστήςδιοικητικής πράξης είναι:(α)Να είναι προϊόν άσκησης εκτελεστικής ή διοικητικής λει­ τουργίας απόόργανο,αρχήήπρόσωπο. (β)Το όργανο, η αρχήή πρόσωπο να ενεργούν στη σφαίρα του δημόσιου και όχι του ιδιωτικούδικαίου. (γ)Παραγωγήνομικών αποτελεσμάτων με άμεσηνομική ισχύ. 5 Εκτελεστήδιοικητική πράξηείναι πράξημετην οποίαη βούληση της Διοίκησης γίνεται γνωστή για ένα θέμα, πράξη που σκοπό έχει την παραγωγή έννομου αποτελέσματος έναντι του διοικού­ μενου και συνεπάγεται την άμεση εκτέλεση της. ΗΔιοίκηση πρέ­ πει να ασκεί imperium, κυρίαρχηκρατική εξουσία. 10 15 Στην επιστολή της 30ηςΣεπτεμβρίου, 1980, ηΑρχήεκφράζεικυ­ ριαρχική βούληση, η οποία παράγει έννομα αποτελέσματα με άμεση εκτέλεση. Η προσβαλλόμενη πράξη, ως εκ τούτου, είναι εκτελεστήδιοικητική πράξη. 20

1. Τοδικαίωμακυριότητας,κατοχήςκαιαπόλαυσης ιδιοκτησίαςκατο­ χυρώνεται απότην παράγραφο 1 τουΑρθρου 23του Συντάγματος. Στέρηση είναι η εξάλειψη ουσιαστικά του δικαιώματος ιδιοκτησίας καικατοχής.Τοσυνταγματικάκατοχυρωμένο δικαίωμαιδιοκτησίας δενέχειως επακόλουθοκαιαπεριόριστοδικαίωμαανάπτυξηςτης. 25 Επέμβαση στο δικαίωμα ιδιοκτησίας, όπως κατοχυρώνεται στην παράγραφο 1του Αρθρου 23 του Συντάγματος,δεν είναι πάντοτε στέρηση, μετονόηματηςΠαραγράφου
2. Η επέμβασημπορείναεί30 ναιδέσμευσηήπεριορισμός. Τούτοεξαρτάταιαπόταγεγονότα,την έκτασητης επέμβασης καιταπεριστατικάτηςκάθευπόθεσης. Με βάση τα στοιχεία της παρούσας υπόθεσης, την έκταση ολό­ κληρου του τεμαχίου,την έκταση του μέρους που ζητείται ναγινει νέος δρόμος, το Δικαστήριο συμφωνεί με τον πρωτόδικο Δι­ καστή ότι δε στοιχειοθετείται στέρηση, αλλά περιορισμός. 35 Απόλυτηαπαγόρευσηοικοδόμησης σεοικόπεδο θεωρείται στέρη­ ση,επειδήο κύριος, ανόχι ο μοναδικός προορισμός οικοπέδου, 40 είναι η οικοδόμηση. Στέρηση είναι και ηουσιαστική αδρανοποίηση μίας ιδιοκτησίας, ανάλογα με τον προορισμό της. 1104 3ΑΛΛ Χριστοπούλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας 5 Όροι, δεσμεύσεις ήπεριορισμοί, πουεπιβάλλονται σύμφωναμε την Παράγραφο3τουΑρθρου 23 του Συντάγματος καιπουμειώ­ νουν ουσιωδώς τηνοικονομική αξία τηςιδιοκτησίας, μπορείνα δώσουντοδικαίωμαγιααποζημιώσεις,πουκαθορίζονταιαπόπολιτικάΔικαστήρια. 10
3. Μετονπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών (Τροποποιητικό) Νόμοτου 1978(Ν.24/78),προστέθηκαν, μεταξύ άλλων, ηπαρά­ γραφος (δ)στο Αρθρο8καιηυποπαράγραφος (xiii)στην Παράγράφο(β)του Εδαφίου

(1)του Αρθρου 9. 15 20 Οι δύο πιοπάνωνομοθετικές πρόνοιες έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο σεσειρά υποθέσεων αναφορικά μεάδειες οικοδομής και διαχωρισμού. Αναφορικά μετις άδειες οικοδομής, εκτόςσε περιπτώσεις μικρών αναπροσαρμογώνγιαυφιστάμενο οδικό δί­ κτυο, το Αρθρο 8(δ) εφαρμόζεται μόνο σε συνδυασμό μετα Αρθρα 12και 13,δηλαδήηύπαρξηέγκυρου ρυμοτομικού σχεδί­ ου είναι αναγκαίαπροϋπόθεση. Στηνπαρούσαυπόθεσηδεν υπάρχεισχέδιο ρυμοτομίας. Η αρμό­ δια αρχήδενασχολήθηκε μετηδιαδικασίατουΑρθρου 12,ούτε ανάλαβεοποιαδήποτεδέσμευση ήοποιαδήποτεμελέτηδιεύρυνσης του οδικού δικτύου στην περιοχή που βρίσκεται το τεμάχιοτων εφεσειουσών (βλ.Διοικητικό ΦάκελοΒ651/78 - ΤεκμήριοΥ). 25 Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μεπλάνηπερί τονόμο,με υπέρβασηκαι/ή κατάχρησηεξουσίας καιθακηρυχθεί άκυρη. 30 Η παρούσααπόφασηαναφέρεται μόνο στις περιπτώσεις άδειας οικοδομήςκαιόχι άδειαςδιαχωρισμούήανάπτυξηςγης. Η έφεσηεπιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Kyriacides v.MunicipalityofNicosia

(1976)3C.L.R. 183, Lanitis E.C. Estates Ltd.και Άλλοι v. Δημοκρατίας και Άλλου

(1989)3(E)AAA. 3252, 40 HolySeeofKitium v.MunicipalCouncilofLimassoi, 1 R.S.C.C. 15, KirzisandOthers v.Republic

(1965)3C.L.R. 46, Thymopouios andOthers v.Municipal CommitteeofNicosia

(1967)1105 Χριστοδούλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)3 C.L.R. 588, SofroniouandOthers v.Municipality of Nicosia andOthers

(1976)3 C.L.R. 124, 5 Orphanides andAnother v.ImprovementBoardofAyios Dhometios

(1979)3 C.L.R. 466, SimonisandAnother v. Improvement Boardof Latsia

(1984)3(A) C.L.R.109, 10 Municipality of Limassol v. Ayia Katholiki Church of Limassoi and Others

(1984)3(B) C.L.R. 1562, Paphos Plantations (SMK)Ltdv. Republic

(1985)3(D)C.L.R. 2745, 15 Sarkisv.Improvement Board ofParalimni

(1986)3(C)C.L.R. 2457, Yiallouros v. District Officerof NicosiaandAnother

(1988)3(B) 20 C.L.R.1518, Ιωάννου v.Δημοκρατίας

(1990)3AAA.

1. Έφεση. 25 Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστού του Ανωτάτου Δι­ καστηρίου Κύπρου (Λώρη, Δ.)που δόθηκε στις 21 Ιουνίου, 1985 (Αριθμός Προσφυγής 353/80) με την οποία απέρριψε την προ­ σφυγή των εφεσειουσών που στρεφόταν εναντίον της άρνησης του ΕπαρχουΛευκωσίας ναεκδόσει άδειαοικοδομής στοΤσέρι. Α. Παπαφιλίππου, γιατις Εφεσείουσες. 30 Α. Βασιλειάδης, γιατους Εφεσίβλητους. 35 Α.Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.:ΤηνΑπόφαση τουΔικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Οι εφεσείουσες είναι συνιδιοκτήτριες με τίτλο Κ588 του τεμαχίου 525, σχέδιο χωρομετρίας ΧΧΧ/37.W.2, τηςκοινότητας Τσέρι, έκτασης 18400 ποδών,στο οποίο υπήρχε διώροφη οικοδομή πουκτίστηκε δυνάμει αδείας οικοδομής 3919,ημερομηνίας 8 Σεπτεμβρίου, 1978, που εκδόθη­ κε στην Αίτηση Β651/
2. 1106 40 JΑΛΛ XfMwtovJuM)no. v. Αι^ιοχοατίβς EtvtamfcK,Α. Στις6 Ιουνίου,1980,οιεφεσείουσεςυπόβαλαναίτησηγια άδεια ανέγερσης άλληςδιώροφηςοικοδομήςστοπιοπάνωοικόπεδο. 5 10 15 20 Στις 30 Σεπτεμβρίου, 1980, ο Έπαρχος, ως ηαρμόδιααρχή, ύστερα από σύσταση του ΕπαρχιακούΛειτουργού του Τμήμα­ τος Πολεοδομίας και Οικήσεως, έστειλε στις αιτήτριες την πιο κάτω επιστολή:"Αναφέρομαι στηναίτησηπου υποβάλατεμεημ. 6.6.80για εξασφάλιση άδειας οικοδομής μέσα στο τεμάχιο 525 Φ/Σχ ΧΧΧ/37.W.2 εις Τσέρικαισας πληροφορώ ότι ηαίτησησας δεν εγκρίνεται καθότι το τεμάχιο επηρεάζεται από τη διεύ­ ρυνσητου υφισταμένου οδικού δικτύουκαιαπότο νέοδρό­ μο που θαδημιουργηθεί όπως δείχνεται με πράσινη γραμμή στο χωρομετρικό σχέδιο από τη μελέτη δε των σχεδίων πα­ ρατηρείται ότι η οικοδομή προτείνεται να ανεγερθεί πάνω στο τμήμαπουεπηρεάζεταιαπότονέο δρόμο.
3. Π' αυτόκαλείσθε να τροποποιήσετε τα σχέδια σας μετέτοιοτρόποώστεηπροτεινόμενηοικοδομήνατοποθετηθείσεθέ­ σηπου νααπέχειτουλάχιστο Iff -0" από τανέαοδικάσύνορα. 3.Ταυποβληθέντα έγγραφασας επιστρέφονται." ι 25 30 Ηέκτασητουμέρους τουτεμαχίουπουζητείταιναμετατρα­ πείσενέοδρόμοείναι3000τ.π., περίπουτοέναέκτοτου ολικού εμβαδούτουτεμαχίου
4. • Η νομιμότητα της πιο πάνωαπόφασηςπροσβλήθηκε με την προσφυγή. Οι λόγοι τηςακύρωσης πουπροβλήθηκαν ήταν:- 35
5. Ηαπόφασηεπιβάλλει στέρησητηςιδιοκτησίας τους χωρίς αναγκαστικήαπαλλοτρίωση, αντίθετα με την παράγραφο 4 τουΑρθρου23 τουΣυντάγματος.
6. Η αρμόδια αρχή ενήργησε χωρίς νομική εξουσιοδότηση, με υπέρβασηκαι/ήκατάχρησηεξουσίας. 40 Ο Δικαστής τουΔικαστηρίου τούτου,πουστηνάσκησηπρω­ τοβάθμιας δικαιοδοσίας του επιλήφθηκε της υπόθεσης, αποφά­ σισεότι ηπιοjra\w επιστολή επέβαλλε μόνο δέσμευσηήπεριο­ ρισμό καιόχι στέρησηιδιοκτησίας καιότι ηαρμόδιααρχήενήρ1107 Στυλιανίοης, Λ. Χριστοπούλουχ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)γησε μέσα στα πλαίσιατου Νόμου,ασκώντας τηδιακριτική της ευχέρεια μεβάσητοΑρθρο 8(δ) τουπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ.96(ο"Νόμος"). Με τηνπαρούσα έφεση προσβάλλεται ηπρωτόδικη απόφαση καιεγείρονται ταίδιανομικάζητήματαόπα>ςκαιστηνπροσφυγή. 5 Ο πρωτόδικος Δικαστής, στην Απόφαση του,και οιδικηγό­ ροι ενώπιό μας ήγειραν αμφιβολίες αν τοπεριεχόμενο της επι­ στολής της 30ήςΣεπτεμβρίου, 1980, περιέχει εκτελεστήδιοικητικήπράξη,ηοποίαμπορεί νααποτελέσει αντικείμενο προσφυγής κάτω απότοΑρθρο 146 τουΣυντάγματος. 10 ΗΑναθεωρητική ΔικαιοδοσίατουΔικαστηρίου τούτουπεριο­ ρίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πράξεων.Ταστοιχεία τηςεκτελεστής διοικητικήςπράξηςείναι:- 15 (α)Να είναι προϊόν άσκησης εκτελεστικής ήδιοικητικής λει­ τουργίας απόόργανο,αρχήήπρόσωπο. (β)Το όργανο, η αρχή ή πρόσωπο να ενεργούν στη σφαίρα 20 του δημόσιου καιόχιτου ιδιωτικούδικαίου. (γ) Παραγωγήνομικώναποτελεσμάτων μεάμεσηνομική ισχύ. Εκτελεστή διοικητικήπράξηείναι πράξημετην οποίαη βού­ ληση της Διοίκησης γίνεται γνωστή για έναθέμα, πράξη που 25 σκοπό έχει την παραγωγή εννόμου αποτελέσματος έναντιτου διοικούμενου καισυνεπάγεται την άμεση εκτέλεσητης. Η Διοί­ κηση πρέπει ναασκεί imperium, κυρίαρχηκρατική εξουσία. Στην επιστολή της 30ήςΣεπτεμβρίου, 1980, ηΑρχήεκφράζει κυριαρχικήβούληση, ηοποία παράγειέννομα αποτελέσματαμε άμεση εκτέλεση. Ηπροσβαλλόμενη πράξη, ωςεκτούτου, είναι εκτελεστή διοικητική πράξη -(βλ.,μεταξύ άλλων, EvangeliaΙ. Kyriacides v.Municipality of Nicosia

(1976)3C.L.R. 183). 30 35 Οδικηγόροςτωνεφεσειουσών επιχειρηματολόγησε ότιτοκτήμα τους έχειπρόσοψη σεδρόμο.Ομελλοντικός δρόμος που αναφέρε­ ταιστην επιστολήθακαλύψει τέτοιαέκτασηπουισοδυναμεί μεστέ­ ρησητηςιδιοκτησίαςτουςχωρίςαναγκαστικήαπαλλοτρίωση,αντί­ θεταμετις παραγράφους2και4τουΑρθρου 23 τουΣυντάγματος. 40 Υπόβαλε ότι, επειδήδενυπάρχεισχέδιο ρυμοτομίας εγκεκρι­ μένο απότην αρμόδια αρχή και δημοσιευμένο στην Επίσημη Εφημερίδα, το Αρθρο 8(δ) τουΝόμου δενέχει εφαρμογή στην 1108 3ΑΛΛ Χοιστοδονλου κ.ά. ν.Δημοκρατίας παρούσα υπόθεση. 5 - Στυλιανίδης, Δ. . . . Ο δικηγόρος των εφεσίβλητων ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει στέρηση, αλλά όρος ήπεριορισμός καιότιηΔιοίκηση ενήργησε μεβάσητοΑρθρο 8(δ),πουαντιστοιχεί μετο Αρθρο 9

(1)(β)(χίϋ). Το δικαίωμα κυριότητας, κατοχής και απόλαυσης ιδιοκτη­ σίας κατοχυρώνεται από τηνπαράγραφο 1τουΑρθρου 23του Συντάγματος. 10 15 20 25 30 35 40 Στέρηση είναι ηεξάλειψη ουσιαστικά του δικαιώματοςιδιοκτη­ σίας και κατοχής.Τοσυνταγματικάκατοχυρωμένο δικαίωμα ιδιο­ κτησίας δεν έχει ως επακόλουθο καιαπεριόριστο δικαίωμα ανά­ πτυξης της - (βλ., μεταξύ άλλων, Lanitis &C. Estates Ltd.,και Αλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1989)3(E)Α.Α.Δ.3252). Επέμβαση, στο δικαίωμα ιδιοκτησίας, όπως κατοχυρώνεται στην παράγραφο 1 τουΑρθρου 23 του Συντάγματος,δεν είναι πά­ ντοτε στέρηση, μετονόημα τηςπαραγράφου

1. Ηεπέμβαση μπορείναείναι δέσμευση ήπεριορισμός. Τούτο εξαρτάταιαπότα γε­ γονότα, την έκταση της επέμβασης καιτα περιστατικά τηςκάθε υπόθεσης -(βλ. The Holy See ofKitium v.Municipal Council of Limassol, 1 R.S.C.C. 15; Nicos Kirzis and 2 Others v. The Republic of Cyprus, through
2. The District Officer,
3. The Limassol District Lands Officer (AG.)

(1965)3, C.L.R. 46· Demetrios Thymopouios and Others v. The Municipal Committee of Nicosia

(1967)3C.L.R. 588 Neophytos Sofroniou andOthers v.Municipality of Nicosia andOthers

(1976)3 C.L.R. 124' Orphanides and Another v. The Improvement Board of Ayios Dhometios

(1979)3 C.L.R. 466- Simonis and Another v. improvement Board of Latsia

(1984)3C.L.R. 109). Με βάση τα στοιχεία της παρούσας υπόθεσης,.την έκταση ολόκληρου του τεμαχίου,την έκταση του μέρους πουζητείταινα γίνει νέος δρόμος, συμφωνούμε μετον πρωτόδικο Δικαστή ότι δε στοιχειοθετείται στέρηση, αλλά περιορισμός. Απόλυτη απαγόρευση οικοδόμησης σε οικόπεδο θεωρείται στέρηση, επειδή ο κύριος, ανόχιο μοναδικός προορισμός οικοπέδου,είναι ηοικοδόμηση. ·.Στέρηση είναικαιηουσιαστική αδρανοποίησημιας ιδιοκτησίας, ανάλογα μετονπροορισμό της -(Municipality of Limassol v. Ayia Katholiki Church of Limassol and Others

(1984)3.C.L.R. 1562). 1109 StriMwifcgfc A. Xfureotovlm Κ Λ V. Δφοκ#ατίας (199·) Όροι,δεσμεύσεις ήπεριορισμοί, πουεπιβάλλονταισύμφωνα με την παράγραφο 3του Αρθρου 23του Συντάγματοςκαιπου μειώνουν ουσιωδώς τηνοικονομική αξίατης ιδιοκτησίας, μπο­ ρεί ναδώσουν τοδικαίωμα για αποζημιώσεις, πουκαθορίζο­ νται απόπολιτικάΔικαστήρια. 5 Μετονπερί ΡυθμίσεωςΟδώνκαιΟικοδομών(Τροποποιητι­ κός) Νόμοτου 1978 (Αρ.24/78), προστέθηκαν,μεταξύάλλων, η παράγραφος (δ)στο Αρθρο 8και ηυποπαράγραφος (xiii)στην παράγραφο (β)του εδαφίου

(1)τουΑρθρου

1. 10 Ησχετικήνομοθεσίαγιατοσκοπότηςπαρούσαςυπόθεσηςέχει:"
2. Beforegranting apermit undersection 3ofthis Law,the appropriate authority may require the production of such plans, drawings and calculations or mayrequire to begiven such description of the intended work as to it may seem necessary anddesirable and may require the alteration ofsuch plans, drawings andcalculations soproduced, particularly - 15 20 (a) : (δ)επί τωσκοπώ διασφαλίσεως τηςπεραιτέρω βελτιώσεως τουοδικούδικτύουτηςπεριοχής." Το Αρθρο 9,που αναφέρεταιστους όρους που μπορούν να επιβληθούν σε άδειαπουεκδίδεται,έχει:"9.

(1)Ingranting apermit undertheprovisionsof section 3of this Law, the appropriate authority shall have power,subjectto any Regulations inforce for thetimebeing, toimpose conditions as hereinafter, tobe set out inthepermit,thatistosay(a) (b)with regard tothe erection of any new building oraddition, alteration orrepair toany existingbuilding, conditions as to- 25 30 35 0) "(xiii) τηνδιεύρυνσιν, συνέχισιν και κατασκευήν του οδικούδικτύουεις καταλλήλους περιπτώσεις" ("8.Προτηςχορηγήσεωςαδείαςδυνάμειτουάρθρου3,η αρ- 40 μοδίααρχήδύναταινααπαίτησητηνπροσαγωγήντοιούτωνσχε­ δίων,σχεδιαγραμμάτωνκαιυπολογισμών ήδύναταινααπαίτη­ σηόπωςδοθήτοιαύτη περιγραφήτηςσκοπούμενηςεργασίαςως ήθελεφανή αναγκαίονκαιεπιΒυμητόνειςαυτήν«at δύναταινα 1110 3ΑΛΛ. Χριστοδουλουκ.α.ν.Δημοκρατίας Στνλιανιοης, Δ. απαίτηση την μετατροπήν των τοιούτων σχεδίων, σχεδιαγραμ­ μάτωνκαιυπολογισμών τωνούτωπροσαχθέντων,ειδικώς5 10 15 (α) (δ)επί τω σκοπώ διασφαλίσεως της περαιτέρω βελτιώσεως του οδικούδικτύουτης περιοχής." "9. -

(1)Εν τη χορηγήσει αδείαςδυνάμει των διατάξεων του άρθρου 3, η αρμοδία αρχή κέκτηται εξουσίαν τηρουμένων των εκάστοτε εν ισχύϊ κανονισμών, να επιβάλλη όρους ως ακολούθως, εκτιθεμένους εν τη αδεία,ήτοι(α) (β)ενσχέσει προς την ανέγερσιν οιασδήποτε νέας οικοδομής ή προσθήκης, μετατροπής ή επισκευής επί οιασδήποτε υφισταμένης οικοδομής,όρους ως προς(0 ·< "(xiii) την διεύρυνσιν, συνέχισιν καικατασκευήντου οδι­ κού δικτύου εις καταλλήλους περιπτώσεις-" 20 25 30 35 40 Οιδύοπιοπάνωνομοθετικές πρόνοιες έχουν εξεταστεί απότο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων αναφορικάμε άδειες οικοδομής και διαχωρισμού. Αναφορικά με τις άδειες οικοδομής, εκτός σε περιπτώσεις μικρών'αναπροσαρμογών για υφιστάμενο οδικό δίκτυο, τοΑρθρο 8(δ)εφαρμόζεταιμόνο σεσυνδυασμό μεταΑρθρα 12 και 13,δηλαδήηύπαρξη έγκυρου ρυμοτομικού σχεδίου είναι αναγκαίαπροϋπόθεση: Στην υπόθεση Paphos Plantations (SMK) Ltd v.Republic

(1985)3(D)C.L.R.2745, οκ.Α.Λοΐζου, Δικαστής,όπωςήταντό­ τε,είπε στις σελ.2754-2755:"I have not been able to trace any authority turning on the construction •of section 9(l)(b)(XIII) of Cap. 96 and to my mind its provision empowering the appropriate Authority to impose conditions regarding the widening, continuation and construction of thestreet net-work inappropriate caseshaveto be applied in the light of Article 23 of the Constitution and cannotsubstitute theprovisionscontained insections 12and 13 of the Law relating to the wideningor straightening of streets. The condition imposed on the applicant Company cannot be justified by either of theprovisionsof the Law reliedupon by the respondents. A buildingpermit cannot be refused nor conditions '-y 1111 Στυλιανίδης, Δ. Χριστοδοΰλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)imposed inanticipationof anacquisition orderbeingmadenorin anticipation of a street widening scheme. Without purporting to examine what is thefull extent of thepowers of the appropriate Authority underthesaidsections, Ihave cometo theconclusion that inthecircumstances of thiscasethey have bothbeen applied in a manner which results in deprivation of property in a way inconsistent with Article 23 of theConstitution that is otherwise than through compulsory acquisition or through theexistence of a street widening scheme published under the provisions of section 12of Law Cap.96. Theapplicant Company applied only for theconstruction of a fence aroundtheirproperty andtheyfoundthemselves requiredin order to obtain a permit in that respect to have to cede to the public an area of 16 donums, the magnitute of the adjustment soughttobemadetotheroadnet-work oftheareaistoobiginthe circumstancestobejustifiedundertheprovisions ofeithersections 8(d)or9

(1)(b)(XIII).Thedecidedcasesturningonpermits relating tothedivision of landaredistinguishable inany event." 5 10 15 20 (Βλέπε,επίσης,Sarkis v.ImprovementBoardParalimni

(1986)3(C) C.L.R. 2457- ConstantinosG. Yiallouros v. The District Officerof Nicosia and Another

(1988)3(B)C.L.R. 1518Γιάννης ΝικόλαΙωάννουv.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΑ 220). 25 Στην παρούσαυπόθεση δεν υπάρχεισχέδιο ρυμοτομίας. Η αρμόδια αρχήδενασχολήθηκεμετηδιαδικασία τουΑρθρου 12, ούτε ανάλαβεοποιαδήποτε δέσμευση ή οποιαδήποτεμελέτη δι­ εύρυνσης τουοδικούδικτύουστηνπεριοχήπουβρίσκεταιτοτε­ μάχιοτωνεφεσειουσών - (βλ.ΔιοικητικόΦάκελοΒ651/78-Τεκ- 30 μήριο Υ). Ηπροσβαλλόμενηαπόφασηλήφθηκεμεπλάνη περίτονόμο, μευπέρβασηκαι/ήκατάχρησηεξουσίας καιθακηρυχθείάκυρη. 35 Η παρούσα απόφαση αναφέρεται μόνο στις περιπτώσεις άδειας οικοδομήςκαιόχι άδειαςδιαχωρισμούήανάπτυξηςγης. Η έφεση επιτυγχάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση κηρύσσε­ ται άκυρη,χωρίς κανένανομικό αποτέλεσμα. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Η έφεσηεπιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1112 40