(1990)31 Μαρτίου, 1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΥΔΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΔΗΜ. ΔΙΟΙΚΗΣΗΣΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΚΑΙ/Ή ΩΣΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΜΗΜ.ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΓΙΑΤΙΣΘΕΣΕΙΣΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΣΤΟ ΓΑΠ., Καθ' ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 646/86). Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία — Αρμόδιο όργανο για την ερμηνεία σχεδίων υπηρεσίας τηςδημόσιας υπηρεσίαςείναιμόνο η Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας — Συνέπειες από την παράβασηαρμοδιότη τας στην κριθείσα περίπτωση. 5 Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της απόφασηςτου καθ'ου ηαίτη ση Διευθυντή να παρακαθησουν σε διαγωνισμό, προκειμένου να συμμετάσχουν ως υποψήφιοι στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης Διοικητικού Λειτουργού. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: Τοβασικόθέμαπουπρέπει,νααποφασιστείστηνυπόθεσηαυτήεί ναικατάπόσο οκαθ' ουηαίτησηείχε αρμοδιότηταναερμηνεύσει τις 15 πρόνοιεςτου Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδήτηφράση"επιτυχίασεειδι κό γραπτό διαγωνισμό" πουαναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας που δημοσιεύτηκε στις23.5.86στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου σεαριθμόαποφάσεων της έχει νομολογήσει πως τοαρμόδιοόργανο γιατηνερμηνεία Σχε δίων Υπηρεσίας είναι ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. 1160 20 3ΑΛΛ Χριστούδιοςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Επομένως,ηαπόφασητουκαθ'ουηαίτησηότιοιαιτητέςθα 'πρεπεναπάρουνμέροςκαιναεπιτύχουν στονέοειδικόγραπτό διαγω νισμό δενήτανορθήγιατίαυτόςδενείχετέτοια αρμοδιότητα. 5 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ioannidou v.Republic
(1966)3C.L.R. 480, 10 Republicv. XinariandOthers
(1985)3(C) C.L.R. 1922, Lewis v. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.
- 15 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουκαθ' ουηαίτησηνα καλέσει τους αιτητές να λάβουν μέρος σεειδικό γραπτόδιαγωνισμόγια την απόκτηση δικαιώματος υποψηφιότητας για τηθέσηΔιοικητικού Λειτουργού, Γ.Δ.Π.και ναμην αναγνωρίσει το Πιστοποιητικό δικαιώματος υποψηφιότητας για τη θέση το οποίο τους δόθηκε το
- Κ.Αοΐζου, για τους Αιτητές. 25 Α. Βασιλειάδης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , γιατον Καθ' ουη αίτηση. Cur. adv.vult. 30 35 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή οι αιτητές ζητούν:"Δήλωση τουΣεβ. Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων ηΑίτησηηοποία κοινοποιήθηκε μεεπιστολή τους ημ.25.9.86 νακαλέσουντουςΑιτητέςναπαρακαθήσουνσεΕιδικόΓραπτό Διαγωνισμό πουθαγίνει το Σάββατο25/10/86 γιατηναπόκτη ση δικαιώματος υποψηφιότητας για τηθέσηΔιοικητικού Λει τουργού, Γ.Δ.Π.και/ήηαπόφασητων Καθ' ων ηαίτηση όπως μηεξαιρέσουν τους αιτητέςαπότουναλάβουν μέρος στον πιο πάνωδιαγωνισμό γιατί έχουν απότο 1982*το ενλόγω προσόν και/ήηαπόφασητωνΚαθ' ωνηαίτηση όπως μη αναγνωρί σουν το Πιστοποιητικό δικαιώματος υποψηφιότητος για τη θέση Διοικητικού Λειτουργού στο Γ.Δ.Π. το οποίο εδόθη στους Αιτητές το 1982, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή 1161 Δημητριάδης, Δ. Χριστούδιας κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)εοτερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Οι αιτητές (1.Χρίστος Χριστούδιας,
- Κώστας Παπασάββα,
- Αντώνης Κουρουζίδη,
- Βασιλεία Κυρμίτση,
- ΝίτσαΠαναγιώτου και
- Παύλος Παύλου) είναι δημόσιοι υπάλληλοι και 5 υπηρετούν σε διάφορες θέσεις στη Δημόσια Υπηρεσία. Το 1981 παρακάθησανσεειδικόγραπτόδιαγωνισμόπουδιεξήγαγεηΥπη ρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικούγιααπόκτηση δικαι ώματοςυποψηφιότηταςγιατηθέση Διοικητικού Λειτουργού στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό. Οι αιτητές, αφού πέτυχαν στο 10 διαγωνισμό, εφοδιάστηκαν με πιστοποιητικό επιτυχίας,που εκ δόθηκε τον Ιανουάριοτου
- Από την ημερομηνία χορήγησης τουπιστοποιητικού αυτούοι αιτητέςθεωρούνταν υποψήφιοιγια όλες τις κενές θέσεις Διοικητικού Λειτουργού που προκηρύσσο νταν,χωρίς νακληθούν ξανάναπαρακαθήσουνσε εξετάσεις. 15 Στις 10.4.85εγκρίθηκε νέο ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης Διοι κητικού Λειτουργού πουπρονοούσε ότι: Ό ι υποψήφιοι πρέπει να επιτύχουν σε ειδικό γραπτόδιαγωνισμό γιατηθέση αυτή." 20 Στις 23.5.86δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔη μοκρατίας κενές θέσεις Διοικητικού Λειτουργού, με βάσητο νέο ΣχέδιοΥπηρεσίας. Οι αιτητέςκλήθηκανμεεπιστολή τουΔιευθυ ντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ως ΠροέδρουτηςαρμόδιαςΤμηματικήςΕπιτροπής,ημερ.25.9.86,να παρακαθήσουν στον ειδικό γραπτό διαγωνισμό που προνοείτο απότοΣχέδιοΥπηρεσίας καιπουθαλάμβανεχώραστις25.10.
- Με επιστολή του προς τοΔιευθυντή Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ημερ.8.10.86,οαιτητήςΧρ. Χριστούδιας ζήτησενα εξαιρεθεί απότο διαγωνισμό με βάσητο πιστοποιητικό που του χορηγήθηκε το 1982, στο οποίο έγινεαναφορά προηγουμένως. Ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπι κού,ως Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, μ£επιστολή του ημερ. 14.10.86πληροφόρησε τον αιτητήΧριστούδια ότι · 25 30 35 ".... σύμφωνα με γνωμάτευση της Γενικού Εισαγγελέα η επι τυχία στον ειδικό γραπτό διαγωνισμό με βάση το σημερινό Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Διοικητικού Λειτουργού, Γ.Δ.Π. πρέπει να ικανοποιείται μετά την υποβολήαιτήσεως απόμέ- 40 ρους των ενδιαφερομένων. Γι' αυτό το πιστοποιητικό που εκδόθηκε με βάση το προη γούμενο Σχέδιο Υπηρεσίας παύειαυτόματανα ισχύει." 1162 3ΑΛΛ. 5 10 15 Χριστούόιας κ.ά. ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Μετην ένσταση του οδικηγόρος τουκαθ' ουηαίτηση ήγειρε τηνπροδικαστικήένσταση ότιηπροσβαλλόμενη πράξηδενείναι εκτελεστήαλλάπροπαρασκευαστική άλλης εκτελεστής διοικητι κής πράξης, δηλαδή των διορισμών/προαγωγών στη θέση του Διοικητικού Λειτουργού, η οποία είναι και η μόνη προσβλητέα με αίτηση ακύρωσης. Γιαυποστήριξη του ισχυρισμού του έκαμε αναφορά στο σύγγραμμα του Κυριακόπουλου "Ελληνικό Διοι κητικό Δίκαιο" Έκδοση4η,Τόμος Γ, σελ. 94 και στηναπόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ε. Ioannidou v.Republic
(1966)3C.L.R. 480, στη σελ. 481. Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι ηπράξητουκαθ' ου ηαίτηση να εκδώσει το πιστοποιητικό επιτυχίας στους αιτητές (το 1982) είναι εκτελεστήγιατί είναι μονομερής, παράγειέννομα αποτελέσματα καιδεν ανακλήθηκε ποτέ. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητώνότι,ηαπόφαση του καθ'ου ηαίτη σηνα μηαναγνωρίσει τοπιστοποιητικό που εκδόθηκε στους αιτητές,συγκεντρώνει όλες τις προϋποθέσεις της εκτελεστής πρά ξης και είναι επομένως εκτελεστή. 20 25 Ο δικηγόρος των αιτητών υπόβαλε επίσης πως η επίδικη απόφαση λήφθηκε απόαναρμόδιο όργανο (τηνΤμηματικήΕπι τροπή)πουδεν είχε δικαίωμαδιεξαγωγής ειδικού γραπτούδια γωνισμού, αλλά μόνοδιαγωνισμούγιατηνεπιλογή τωνκαλυτέρων υποψηφίων.Αυτήη απαίτησητουΣχεδίουΥπηρεσίας είναι προαπαιτούμενοπροσόν καιδεν μπορεί ναγίνει ο διαγωνισμός από την Τμηματική Επιτροπή, ηοποίαδεν είχε δικαίωμανα μη αναγνωρίσει το πιστοποιητικό των αιτητών που εξέδωσε ο Δι ευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού. 30 Ο δικηγόρος ισχυρίσθηκε επίσης ότι ηΤμηματική Επιτροπή δεν είχε αρμοδιότητα να ερμηνεύσει το Σχέδιο Υπηρεσίας, αρ μοδιότητα ηοποία ανήκει αποκλειστικά στην Επιτροπή Δημό σιας Υπηρεσίας. 35 40 Τοβασικό θέμαπουπρέπει,κατάτην γνώμη μου,να αποφα σιστείστην υπόθεσηαυτήείναικατάπόσο οκαθ' ουηαίτησηεί χε αρμοδιότηταναερμηνεύσει τιςπρόνοιες τουΣχεδίου Υπηρε σίας,δηλαδήτηφράση"επιτυχίασε ειδικό γραπτόδιαγωνισμό" που αναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας που δημοσιεύτηκε στις 23.5.86στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε αριθμό αποφά σεων της έχει νομολογήσει πως το αρμόδιο όργανο για την ερ1163 Δημητριάδης, Δ. Χριστούδιας κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)μηνεία Σχεδίων Υπηρεσίας είναι ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε σίας (βλέπεRepublic v.Xinariand Others
(1985)3C.L.R. 1922· Rolis Lewis v.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.1253). Επομένως, ηαπόφασητου καθ' ου ηαίτηση ότι οι αιτητές θα 'πρεπε να πάρουν μέρος και να επιτύχουν στο νέο ειδικό γραπτό διαγωνισμό δεν ήτανορθή γιατί αυτός δεν είχε τέτοια αρμοδιότητα. 5 Γιατον πιο πάνωλόγο η απόφασητουκαθ' ουηαίτησηακυ- 10 ρώνεται και ηπροσφυγή των αιτητών επιτυγχάνει χωρίς να γί νει καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1164 15