3AAA. 10Απριλίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΟΪΖΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ (ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΑ) ΛΤΔ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ'ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 573/88). Φορολογία— Φορολογίαεισοδήματος— Αφαιρέσεις από τοφορολο γητέο εισόδημα — Περιστάσεις μη εύλογα επιτρεπτής απόρριψης αφαιρέσεως στην κριθείσα περίπτωση. 5 10 15 20 Ηαιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατάτων, σε βάρος της,φορο λογιών, εισοδήματος των ετών 1982-1986, έκτακτης εισφοράς και έκτακτης εισφοράς γιατην άμυναγια τα έτη 1984-1986. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας εν μέρει την επίδικη απόφαση,αποφάσισε ότι: Μεβάσητημαρτυρίαπουπροσκομίστηκε ενώπιον τουΔικαστη ρίου, διαπιστώνεται πως πραγματικάησύζυγος του Διευθυντή της εταιρείας ήτανπλήρως απασχολημένη ως υπάλληλος της εταιρείας καιότι η αμοιβήπουτηςπλήρωνε ηεταιρεία,και μεβάσητηνοποία φορολογήθηκε γιαταεπίδικαχρόνια,ήτανεύλογη υπόταπεριστατι κάτης υπόθεσης. Κατά συνέπεια,δεν ήτανδικαιολογημένη ηάρνησητουκαθ' ουη αίτησηναδεχθεί τημισθοδοσία πουκαταβαλλότανωςορθήκαιεπο μένως ηπροσφυγήτηςαιτήτριαςστην έκτασηαυτήεπιτυγχάνει. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμερικώςχωρίςέξοδα. 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Εφόρου Φόρου Εισο1233 Λ. Χριστοφή (Εξαρτήματα)Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1990)δήματος να επιβάλει στην αιτήτριαεταιρείαα)φορολογία εισο δήματος για ταέτη 1982-1986β)έκτακτηεισφορά γιατιςτριμη νίες 4/81-4/84, 2/85 και 3/85 και 1/86-3/86 και γ) έκτακτη εισφο ρά γιατην άμυναγια ταέτη 1984/85και
- 5 Λ. Σαρρής, για την Αιτήτρια. Λ. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ' ου η αίτηση. Cur. adv. vult. 10 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτριαείναι εταιρείαπεριορισμένης ευ θύνης, εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, απότις 15/9/
- 15 Με την προσφυγή της αυτήηαιτήτρια προσβάλλει την από φασητου καθ' ου ηαίτηση ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος γιατην επιβολή στην αιτήτρια φορολογίας εισοδήματος για τα χρόνια 1982 μέχρι 1986 καθώς και την επιβολή έκτακτης εισφοράς για τις τριμηνίες 4/81 -4/84, 2 και 3/85 και 1-3/86όπως επίσης και 20 την επιβολή έκτακτης εισφοράς για την άμυνααναφορικάμετα φορολογικά έτη 1984/85 και 86 που περιέχεται στην επιστολή τουκαθ' ουηαίτηση μεημερομηνία 30/5/1988, μετον ισχυρισμό ότι οι φορολογίες αυτές είναι άκυρες και στερούνται οποιουδή ποτε έννομου αποτελέσματος. 25 Τα νομικά σημεία πάνω στα οποία στηρίζεται η προσφυγή όπως αναφέρονταιστην αίτηση είναι ταπιο κάτω:1.Η προσβαλλόμενη πράξηκαι/ήαπόφασηλήφθηκεχωρίς τη δέουσα έρευνα και/ήχωρίς ιδιαίτερηήεπαρκήμελέτητων περι στατικών της υπόθεσης.
- Δε λήφθηκαν υπόψηκαθόλου ή/καιδεόντως όλα τα πραγ ματικά γεγονότα τασχετικά με την υπόθεση. 30 35
- Δε λήφθηκαν καθόλου υπόψηήκαι δε μελετήθηκαν οι λο γαριασμοί της αιτήτριας για τα έτη 1982 μέχρι 1986 που υπο βλήθηκαν στο Γραφείο του ΦόρουΕισοδήματος. 40
- Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφασηδεν είναι δεόντως ήκαθόλου αιτιολογημένη.
- Η προσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφασηπάσχειλόγωπλά1234 3AAA Λ. Χριστοφή(Εξαρτήματα)Λτδ ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. νης περί ταπράγματα καιτοΝόμο.
- Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφασηλήφθηκεκατάκα τάχρηση εξουσίας και/ή καθ'υπέρβαση εξουσίας. 5 Ταγεγονότα της παρούσαςπροσφυγής είναι σε συντομία τα πιοκάτω:10 15 20 25 30 Ο καθ'ου ηαίτηση επέβαλε στην αιτήτρια για τα φορολογικάέτη 1982 μέχρι 1986 φορολογία τουεισοδήματος ανερχόμενη στο συνολικόποσό των£6,632.08και μεβάσητηφορολογίααυ τή επέβαλε επίσης έκτακτη εισφορά για τα τρίμηνα πουαναφέ ρονται στο αιτητικό συνολικού ποσού £422.39 και φορολογία για την άμυνα της Δημοκρατίας για τα χρόνια 1984-85 και 86 συνολικού ποσού£58.
- Η αιτήτριαυπόβαλε ενστάσεις στις πιο πάνωφορολογίες τις οποίες ο καθ'ου ηαίτησηαπόρριψε και προέβηκε σε τελική φο ρολογία τουεισοδήματος,γιαταυπόδιαμφισβήτησηχρόνια,την οποίακοινοποίησε στην αιτήτριαμεεπιστολή του μεημερομηνία 30/5/1988στηνοποίαεπισύναψε καιτιςτελικέςειδοποιήσεις επι βολής φορολογίας εισοδήματος,τελικές φορολογίες έκτακτης ει σφοράςκαιτελικέςφορολογίες έκτακτηςεισφοράςγιατηνάμυνα τηςΔημοκρατίαςκαθώςκαιπροηγούμενηεπιστολήτουμεήμερο-. μηνία27/10/1987 προς τον ελεγκτήτης αιτήτρίας εταιρείας στην οποία γίνεται αναφορά των κονδυλίων απαλλαγής τα οποία ο καθ' ουηαίτησηδεναποδέχτηκε. Η ουσία της παρούσαςπροσφυγής αφοράτην απόφασητου καθ'ουηαίτησηναπεριορίσει τα έξοδαπουδιεκδίκησε ηαιτή τρια εταιρεία για ό,τι αφορά (α) μισθούς της διευθύντριας και μετόχου ΜαρούλλαςΛ. Χριστοφή(β)έξοδααυτοκινήτουκαι(γ) έξοδαταξιδιών εξωτερικού. 35 Είναι ισχυρισμός τουκαθ' ου ηαίτηση ότι κατά τη διάρκεια της εξέτασης των λογαριασμών της αιτήτριας εταιρείας οκαθ' ουη αίτησηζήτησε από τηναιτήτρια,μεταξύάλλων, καιταακό λουθα επιπρόσθετα στοιχεία: 40 (α) Λεπτομέρειες σχετικά με τα καθήκοντα και ευθύνες της κας Μαρούλλας Χριστοφή, υπαλλήλου καισυμβούλου της εται ρείαςγια ταέτη 1982 μέχρι
- (β)Έντυπα I.R.58A γιαταέξοδα ταξιδιώνστο εξωτερικό για 1235 Σαββίδης, Δ. Λ. Χριστοφή (Εξαρτήματα)Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1990)τα έτη 1982 μέχρι 1986. Οι λογαριασμοί καιτα άλλα στοιχεία που υποβλήθηκαναπό την αιτήτρια εξετάστηκαν σε συναντήσεις στο γραφείοτουκαθ' ου ηαίτηση μεταξύ λειτουργών του ΓραφείουΦόρου Εισόδημα5 τος και του κ. Λοΐζου Χριστοφή, διευθύνοντα σύμβουλου της εταιρείας,του ελεγκτή τηςεταιρείαςκαθώςεπίσης καισε μια συ νάντησησταυποστατικάτηςεταιρείαςσταΚελιάΛάρνακαςστην οποία παραβρέθηκαν ο κ. Χριστοφίδης, Ανώτερος Αρχιφοροθέτης, ο κ. Πουλλής, Φοροθέτης, ο διευθύνων σύμβουλος της εται- 10 ρείας Λοΐζος Χριστοφή καιο ελεγκτής κ.ΑνδρέαςΠροδρόμου. Ηαιτιολογίατης επίδικηςαπόφασης πουπρόβαλεοκαθ'ου ηαίτηση αναφορικά μεταεπίδικασημεία είναι ηπιο κάτω:15 (α)Μισθοί της διευθύντριας και μετόχου κας Μαρρύλλας Λ. Χριστοφή. Ηαιτήτριαδιεκδικούσεμισθούςτηςδιευθύντριας,£3,400.-για την περίοδο 1/10/1981 μέχρι 31/12/1982 και £4,000.-, £3,300.-, 20 £3,500.-και £3,740.-γιαταέτη 1983-84-85και86αντίστοιχα. Κα τάτον ισχυρισμό τουκαθ' ουηαίτηση,στις 12/6/1987,κάλεσετην κα Χριστοφή στο γραφείο του για να της ζητήσει πληροφορίες σχετικά με τα καθήκοντακαι τις υπηρεσίες που πρόσφερε στην εταιρεία. Σύμφωναμετον ισχυρισμό τουηκαΧριστοφή δήλωσε 25 ότι είναι απόφοιτος δημοτικούσχολείου, ξέρειόλεςτις λεπτομέ ρειες των εργασιώντηςεταιρείας,πωλεί εξαρτήματακαιμηχανές στην απουσία του συζύγου της, εκδίδει αποδείξεις και γενικά μπορείνακάνειόλεςεκείνεςτιςεργασίεςπουδεχρειάζονταιπολ λήδύναμη.Επίσηςδήλωσεότιδενείναιπλήρωςαπασχολημένημε 30 τις δουλειές της εταιρείαςγιατίτοσπίτι είναι δίπλααπότα υπο στατικά της εταιρείας και όταν είναι εκεί ο σύζυγος της αυτή ασχολείται με τιςδουλειές τουσπιτιού. Ο καθ' ου ηαίτησηαφούέλαβευπόψηταπιο πάνω και(α) το 35 γεγονός ότι ηίδιακαιο σύζυγος τηςκατέχουντο 100%τωνμετο χών της εταιρείας και οποιαδήποτεαπόφαση τους σχετικά με το υψοςτηςαμοιβήςτωνυπαλλήλωντηςεταιρείαςδεσμεύει τηνεται ρεία,(β)τους μισθούς πουπληρώνονταιστην ελεύθερη αγοράγια παρόμοιες υπηρεσίες και (γ) το γεγονός ότι η αιτήτρια εταιρεία 40 στηνπραγματικότηταδενέχειπληρώσει τους μισθούς πουδιεκδι κεί (εκτός από£1,500.-το 1985 και£1,740.- το 1986) αλλάέχειπι στώσει το λογαριασμότηςκαςΧριστοφή,αποφάσισεναπεριορί σει τους μισθούςτηςκαςΧριστοφή κατά£2,400,£2,400.-, £2,200., 1236 3 ΑΛΛ. Λ. Χριστοφή (Εξαρτήματα) Λτδ ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. £2,300.- και£2,400γιαταέτη 1982-83,84-85και86αντίστοιχα. Έξοδα αυτοκινήτου. 5 10 Ο ισχυρισμός του καθ' ου ηαίτηση είναι ότι κατά τη συνά ντηση που έλαβε χώρα στις 3/6/1987ο κ. Λοΐζος Χριστοφή,' δι ευθυντής της εταιρείας,δήλωσε ότι μέρος των εξόδων έγινανγια ιδιωτικούς σκοπούς και ότι συμφωνήθηκε κατά 'την πιο πάνω συνάντηση όπως ποσό £240.- το χρόνο θεωρηθεί on έγινε για σκοπούς ιδιωτικής χρήσης των διευθυντών. Έξοδα ταξιδιών εξωτερικού. 15 20 25 30 35 Η αιτήτρια εταιρεία διεκδικούσε έξοδα ταξιδιών £1,143.-, £2,047.-, £1,999.- και £2,841.- για τα έτη 1983, 1984, 1985 και 1986 αντίστοιχα. Ο καθ'ου ηαίτηση,αφούεξέτασε ταστοιχεία πουζήτησε από' την αιτήτρια εταιρεία, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχαναποδεικτικά στοιχεία για ταέξοδα,εκτός απότις καταχωρήσεις του συναλλάγ ματοςσταδιαβατήριατωνδιευθυντώνκ. Λοιζου Χριστοφή καικας Μαρούλλας Χριστοφή. Επίσης διαπιστώθηκε ότι η διάρκεια των ταξιδιώνσεημέρες ήτανγιατο 1982 δύοταξίδια,το ένα διάρκειας 27ημερώνκαιτοάλλο21 ημερών,γιατο 1983έναταξίδι22ήμερων, γιατο 1984δύοταξίδια,έναδιάρκειας21καιένα 13ημερών,γιατο 1985 τέσσερα ταξίδιαδιαρκείας 17,9, 15 και 14ημερώναντίστοιχα καιγιατο 1986 τέσσερα ταξίδιαδιαρκείας 13,7, 16και21 ημερών αντίστοιχα.Όλαταταξίδιαέγιναν στην Αγγλίακαισταταξίδια22 ημερών του 1983,21 και 13ημερών τρυ 1984, 17ημερών του 1985 και21 ημερών (από21/12/1986μέχρι 11/1/1987περίοδος Χριστου γέννων) οδιευθυντήςκ.Λοΐζος Χριστοφή συνοδευόταν απότη σύζυγρτουκαΜαρούλλα Χριστοφή. Μεβάσηταπιο πάνωοκαθ'ουηαίτησηαποφάσισεναπεριορίσειταέξοδαταξιδιώνκατά£570.-,£1,025.-,£725.-και£780.-για τα έτη 1983-84-85και 86 αντίστοιχα γιατο λόγο ότι ταέξοδαπου διεκδικούσε ηεταιρείαδεν έγιναν εξ ολοκλήρου καιαποκλειστικά γιατηνπαραγωγήτου εισοδήματος της εταιρείαςαλλά μέρος τους έγινεγια ιδιωτικούςσκοπούςτωνδιευθυντών τηςεταιρείας. 40 ELVOLπαραδεκτόγεγονός πως ηκα Μαρούλλα Χριστοφή, για τους μισθούς που αναφέρονταιστους λογαριασμούς της εταιρεί ας,συμπλήρωνε τιςσχετικές φόρμεςγιατοφόροεισοδήματος,τις οποίεςκαιαπέστελλε κανονικάστοΦόροΕισοδήματος μεαποτέ- 1237 Σαββίδης, Δ. Λ. Χριστοφή (Εξαρτήματα) Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)λεσμα ναφορολογείται κάθεχρόνο γιαταποσάεισοδήματοςπου της πληρώθηκαν και που είναι σύμφωνα με το περιεχόμενο των λογαριασμών τηςεταιρείαςπουυπόβαλεστοΦόροΕισοδήματος. Ο δικηγόρος τηςαιτήτριαςκάλεσε ως μάρτυραγιαυποστήριξη 5 των διεκδικήσεων όσον αφορά διαμφισβητούμενα σημεία τον κ. Λοΐζο Χριστοφή, διευθυντή της εταιρείας και τη σύζυγο του κα Μαρούλλα Χριστοφή. Σύμφωνα με τη μαρτυρία τους η καΜα ρούλλα Χριστοφή ήταν πλήρως απασχολημένη στην εργασία της εταιρείαςστο χωριό Κελιάόπουεργαζότανσταγραφείατης εται- 10 ρείαςαπόνωρίς τοπρωΐ μέχρι αργάτοβράδυόλεςτιςημέρες της εβδομάδαςσυμπεριλαμβανομένης καιτης Κυριακήςκαιότιηεται ρείαδενείχεάλλο υπάλληλο.Αρνήθηκανκαιοιδύοότιέγινεοποι αδήποτε παραδοχή εκ μέρους τους στον αρμόδιο υπάλληλο του καθ' ουη αίτηση,τόσο στογραφείοτουόσοκαιόταντουςεπισκέ- 15 φθηκε στα Κελιά, ότι ήταν μερικώς απασχολημένη. Ο κ. Λοΐζος Χριστοφή αρνήθηκεεπίσης ότι συμφώνησε ποτέστονα αφαιρεθεί ποσό£240.-τοχρόνοαπόταέξοδατουαυτοκινήτουωςδαπάνηγια ιδιωτικήχρήση του αυτοκινήτου.Ισχυρίστηκε πως έγινετέτοια ει σήγηση απόλειτουργό τουΓραφείουτου ΦόρουΕισοδήματος αλ- 20 λάδενέγινεκαμιάσυμφωνίαπάνωστο θέμα αυτό. Ο καθ' ου η αίτηση δεν προσκόμισε καμιά μαρτυρία για να αντικρούσει τη μαρτυρία των αιτητών ή για να υποστηρίξει οποιοδήποτε ισχυρισμό γιασυμφωνία πουέγινεσχετικά μετους όρους απασχόλησης τηςκαςΜαρούλλαςΧριστοφή ήγιαταέξο δα ιδιωτικής χρήσης τουαυτοκινήτου. 25 Με βάσητη μαρτυρίαπουπροσκομίστηκε ενώπιον μου βρί σκω πως πραγματικάη κα Μαρούλλα Χριστοφή ήταν πλήρως 30 απασχολημένη ως υπάλληλος της αιτήτριας εταιρείας και ότι η αμοιβή που της πλήρωνε η εταιρεία, και με βάση την οποία η Μαρούλλα Χριστοφή φορολογήθηκε για τα επίδικα χρόνια, ήταν εύλογη υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. 35 Κατά συνέπεια, δε βρίσκω δικαιολογημένη την άρνηση του καθ' ου η αίτηση να δεχθεί τη μισθοδοσία που καταβαλλόταν στην κα Μαρούλλα Χριστοφή ως ορθήκαιεπομένως η προσφυ γή της αιτήτριαςστην έκτασηαυτήεπιτυγχάνει. 40 Έρχομαιτώραστο θέματων εξόδων τουαυτοκινήτου.Οδιευ θυντήςτης εταιρείαςπαραδέχτηκεστημαρτυρίατουπωςτο αυτο κίνητοτοχρησιμοποιούσε όχιμόνογιασκοπούςτηςεταιρείαςαλ λάκαιγιαπροσωπικούςτουσκοπούς.Η απόφασητουΕφόρουνα 1238 3ΑΛΛ. Λ. Χριστοφή(Εξαρτήματα) Λτδ ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. θεωρήσει το ποσό των£240.- το χρόνο ως έξοδααυτοκινήτουγια σκοπούς ιδιωτικής χρήσης απότους διευθυντές ήτανεύλογα επι τρεπτή σ' αυτόν. Κατά συνέπεια ηπροσφυγή της αιτήτριαςπου αφοράτοποσόαυτόαποτυγχάνει. 5 10 15 20 25 Όσον αφορά ταέξοδαταξιδιών εξωτερικού απότημαρτυρία που έχωενώπιον μουκαιόλα ταστοιχεία που προσκομίστηκαν βρίσκω σανδικαιολογημένη και εύλογα επιτρεπτήτηναπόφαση του καθ' ου ηαίτηση να περιορίσει ταέξοδα των ταξιδιών στα ποσά πουαναφέρονταιστην απόφασητουγιατί:
(1)Η παρουσίατηςσυζύγουτουαιτητήστο εξωτερικό γιατους σκοπούς της εταιρείας δεν ήταν,υπό ταπεριστατικά τηςυπόθε σης, αναγκαία, μια και δε γνώριζε την αγγλική γλώσσα ώστενα φανεί χρήσιμη στο σύζυγο της στα ταξίδια του για αγοράεμπο ρευμάτων,δεδομένουμάλισταότιγιατουςσκοπούςτωνδιαπραγ ματεύσεων χρησιμοποιούσε συγγενικό τουπρόσωπο,πουδιέμενε στην Αγγλία,ωςδιερμηνέα.
(2)Υπήρξεπαραδοχήότι κατάτοδιάστηματωνταξιδιών στο εξωτερικό επισκέπτονταν τους συγγενείς τους και μέρος του χρόνου τουςδιατίθετογια ιδιωτικούς σκοπούς.
(3)Δενπαρουσίασεαποδεικτικάστοιχείαόταντουζητήθηκαν σχετικάμεταέξοδααυτά,οιδεκαταχωρίσειςτουσυναλλάγματος σταδιαβατήρια των διευθυντών κ.Λοΐζου Χριστοφήκαιτηςσυ ζύγουτουδεν είναι αρκετήένδειξη ότι ταχρήματααυτάξοδεύτη καν απαραίτητα γιατους σκοπούς των ταξιδιώναυτών., 30 Κατά συνέπεια, η απόφαση του Έφορου να περιορίσει τα έξοδατωνταξιδιώνσταποσάπουαναφέρονταιστησχετική του απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή. Επομένως η προσφυγή όσον αφοράτακονδύλια αυτά αποτυγχάνει. 35 Σαναποτέλεσμα των πιο πάνωοι προσφυγή επιτυγχάνει με ρικώς στην έκταση που αναφέρεται πιο πάνω και στην έκταση αυτή ακυρώνεται. Όσον αφοράτην έκταση που αυτή επικυρώ νεται ηπροσφυγήτης απ;ήτριαςαποτυγχάνει. 40 Δεν κάμνωδιαταγήγια ταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς χωρίς έξοδα. 1239