(1990)10Απριλίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΐΖΟΥ, Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ROLICO HOTELS LIMITED OF LIMASSOL, Εφεσείο ντες-Α ιτητές, ν.
- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ 1.ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
- ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΕΛΕΩΣ ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
- ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, 2.ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΑΜΑΘΟΥΝΤΟΣ, Εφεσιβλήτων-Καθ' ων η αίτηση. (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 716). Οργανισμοί Δημόσιον Δίκαιον — ΣνμβούλιοΥδατοπρομήθειας Λεμε σού —Δικαιώματα σύνδεσης με κυβερνητικό υδατικό έργο — Πε ριστάσεις τήρησης της νομιμότητας κατά την εφαρμογή της Κ.Δ.Π. 56/1979 στην κριθείσα περίπτωση — Ορος που τέθηκε σε έγκριση τον αιτήματος σύνδεσης, προνοούσε για τέλη σύνδεσης με βάση το ισχύον κατά το χρόνο σύνδεσης νομοθετικό καθεστώς. 5 Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Αρχή της ίσης μεταχείρισης — Περιστάσεις μη παράβασης της αρχής στην κριθείσα περίπτωση — Ανόμοιες περιπτώσεις. 10 Η αιτήτρι,α εταιρείακατεχώρισετην έφεση εμμένονταςστηναμ φισβήτηση των επικληθέντωνσε βάροςτης δικαιωμάτων σύνδεσης με έργούδρευσης. 15 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου,απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισεότι: Οι λόγοι πουεπικαλέστηκεηεφεσείουσα Εταιρεία στην προσφυ γή της,συμπτήχθηκαν σε ένα, ότι δηλαδή εφόσονκαι οι άλλοι αιτη20 1240 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Rolico Hotels Ltd of L/ssolv.Δημοκρατίαςχ.ά. τέςπουοιυποθέσειςσυνεκδικάστηκανκαιπουεπρομηθεΰοντονερό, κατέβαλαν τατέληπου ίσχυαν πριν το 1980, έτσι καιη εφεσείουσα Εταιρείαέπρεπενατύχει ίσης μεταχείρισης.Σεεκείνες τις υποθέσεις το Συμβούλιο δεν έκαμε καμιά επιφύλαξη στην άδεια οικοδομής, αντίθεταστην περίπτωση της εφεσείουσας Εταιρείαςθεωρήθηκε ότι αυτήδέχθηκε το περιεχόμενο της Παραγράφου (ι) της άδειαςοικο δομής, με την οποίατο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσούεπι φύλαξετοδικαίωματουναπληρωθούντατέλημεβάσητουςΚανο νισμούς που θα ίσχυαν κατάτο χρόνο της σύνδεσης, όπως και της επιστολής ημερομηνίας 17Αυγούστου
- Συνάγεταιαπόταγεγονότα,πωςκατάτοχρόνο τηςσύνδεσης με τουδατικόέργογιατηνυδατοπρομήθεια τηςπεριοχής Βελτιώσεως Αμαθούντος ίσχυαν οι Κανονισμοί δυνάμει των οποίων καιζητήθηκεηπληρωμήτουποσού,τηνοποίαπρόσβαλε μετηνπροσφυγή τηςηεφεσείουσα Εταιρεία. Επιπλέοναπόταστοιχεία πουυπάρχουνενώπιοντουΔικαστη ρίου,δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτεάνιση μεταχείριση της εφεσείουσας Εταιρείας έναντι των άλλων αιτητών που οι υποθέσεις τους συνεκδικάστηκαν, διότι υπάρχει λογική διαφοροποίηση των γεγονότων τωνυποθέσεων αυτώνμετηνπαρούσα,όπωςεκτίθενται στην απόφασητουπρωτόδικουΔικαστή. Συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε ορθά,όπως και ορθήείναικαιηκρίσητουπρωτόδικουΔικαστή. Η έφεσηαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. Έφεση. 30 35 Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστού του Ανωτάτου Δι καστηρίου Κύπρου (Στυλιανίδης, Δ.) που δόθηκε στις 27 Φε βρουαρίου, 1987 (Αριθμός Προσφυγής 502/81) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή των εφεσειόντων εναντίον της απόφάσης των εφεσίβλητων να τους επιβάλουν δικαιώματα συνδέ σεως με την υδατοπρομήθεια του υδατικού έργου εντός της πε ριοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθοΰντος. Μ. Μαλαχτον, για τους Εφεσείοντες. 40 Χ. Κνριακίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. 1241 Rolico Hotels Ltd of L/ssol v. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1990)Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Η απότομη οικοδομική και οικονομική ανάπτυξη της τουριστικής περιοχής της Λεμεσού, που όπως φαίνεται και από τα γεγονότα της παρούσας έφεσηςπροκαταλαμβάνειτηνκατασκευήτωναπαραίτητων έργων υποδομής,δη μιούργησε, όπως ήταν φυσικό, προβλήματα ως το εγειρόμενο ενώπιον μαςνομικό θέμα. 5 Η εφεσείουσα Εταιρείαυπέβαλε αίτηση στον Έπαρχο Λεμε σούγιαναεξασφαλίσει άδεια οικοδομήςγιατηνανέγερσηξενο δοχείου στο κτήμα της στον Αγιο Τύχωνα, μέσα στην περιοχή 10 του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος. Αφού εξετάστηκε η αίτηση αυτή, εκδόθηκε η άδεια με αριθμό 034 ημερομηνίας 30 Οκτωβρίου 1979, μετον όροότιη οικοδομήθαεπρομηθεύετομε επαρκήποσότητα και κατάλληλης ποιότηταςνερού, όπωςπρο βλέπεται στο άρθρο 9
(1)(β)(χϊ) του Περί Οδών και Οικοδομών 15 Νόμου,Κεφ.96,πουτροποποιήθηκεμετοΝόμοαρ. 13του 1974, και πως οι αιτητές θα συμμορφώνονταν με τον Κανονισμό του Συμβουλίουγιατην υδροδότησητης. Ο σχετικός όρος (ι)τηςάδειας οικοδομής έχει ως εξής: 20 (ι) Η επιστολή μου υπ' αρ. Φακ. 147/54/18 και ημερομηνία 17.8.1979(κ.47 του Φακ.Β440/79(Β)είναι σχετική δια την υδροδότησιν της προτεινόμενης οικοδομής (ξενοδοχείου). Περαιτέρωαναφέρεταιότι τοΣυμβούλιο ΒελτιώσεωςΑμα- 25 θοΰντοςήάλληΑρχήδιατηρείτοδικαίωμανααπαίτησητην υδροδότησιν της προτεινόμενης οικοδομής συμφώνως των Κανονισμών του Συμβουλίου ή της Αρχής και ηΕταιρεία (ιδιοκτήταΟθαείναιυπόχρεος/οι όπωςσυμμορφωθούν." 30 Αξίζει ναπαρατεθείεδώκαιηεπιστολή της 17ης Αυγούστου 1979 πουαναφέρεταιστο πιο πάνωαπόσπασμα: "Επιθυμών' αναφερθώειςτηνεπιστολήν σαςπροςτοΣυμβούλιον Υδατοπρομήθειας Λεμεσού ημερομηνίας 8ης Αυγού- 35 στου 1979, διάτηςοποίαςζητείτε όπωςσαςπαραχωρηθή προ σωρινήπαροχήύδατοςεκ της υδατοπρομηθείαςτουΣυμβου λίουδιασκοπούς ανεγέρσεως ξενοδοχείου πλησίον τηςεκκλη σίας Αγίας Βαρβάραςεις την περιοχήν Βελτιώσεως Αμαθού ντος, και να σας πληροφορήσω ότι ηαίτησις σας εγκρίνεται 40 υπό τον όρον ότι ηαπαιτουμένηδαπάνηθαβαρυνητηνΕταιρείαν σαςκαιότι θασυμμορφούσθε μετους κανονισμούς του Συμβουλίου. Διευκρινίζεται ότι η παρούσαδιευθέτησις είναι προσωρινή και το ύδωρ θα χρησιμοποιείται μόνον διά σκο1242 3 ΑΛΛ. Rolico Hotels Ltd of L/ssol v. Δημοκρατίαςκ.ά. Λοΐζου, Π. πούςανεγέρσεως τηςοικοδομής.ΠεραιτέρωτοΣυμβούλιον θα δύναται οποτεδήποτε να τερματίση την προς υμάς παραχωρουμένην ποσότητα ύδατος,εάνκυρίως το ύδωρ δενείναιαρκετόν διατηνύδρευσιν τηςπεριοχής τους." 5 10 Το Υπουργικό Συμβούλιο, ασκώντας τις εξουσίες του κάτω από ταάρθρα4και5του περί Κυβερνητικών Υδατικών Έργων Νόμου, Κεφ. 341, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους, Αρ. 129 του 1968,51 του 1972, και 1 του 1977, με απόφασητου που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Κυβέρνησης με ημε ρομηνία 16 Φεβρουαρίου 1979, Αρ. Γνωστοποίησης 26, Παράρ τημαΤρίτο, Μέρος Πρώτο,αποφάσισεναπροβεί σε υδατικόέρ γο,γνωστό ως Έργο Υδρεύσεως Περιοχής Συμβουλίου Βελτιώ σεως Αμαθούντος.
- 20 25 30 35 Στις 23 Μαρτίου 1979 δημοσιεύτηκαν οι περί Κυβερνητικού Υδατικού Έργου δια την Υόατοπρομήθειαν της Περιοχής Βελ τιώσεως Αμαθούντος (Έλεγχος και Διαχείρισις) Κανονισμοί του 1979 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ΠαράρτημαΤρίτο, Μέρος Πρώτο, Αρ. Γνωστοποίησης
- Συστήθηκε δε κάτωαπότον Κανονισμό 3, Επιτροπή για το υδατικό έργο. Στις 30 Μαρτίου του ίδιου χρόνου δημοσιεύτηκαν στην Επί σημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας οι περί Κυβερνητικού ΥδατικούΈργουδιατην Υόατοπρομήθειαν της Περιοχής Βελτιώσεως Αμαθούντος (Χορήγησις Δικαιώματος δια Σύνδεσιν μετά της Υδατοπρομήθειας), Κανονισμοί του 1979, Αρ. Κ.Δ.Π. 56 του 1979, Αρ. Γνωστοποίησης 56 ΠαράρτημαΤρίτο, Μέρος Πρώτο, ο Κανονισμός 3των οποίων πρόβλεπε για την πληρωμή πεντακοσίων λιρών κατά σκάλα και κατ' αναλογία για μέρος αυτής, ως δικαίωμα σύνδεσης του ιδιοκτήτη κατόχου ακινήτου ιδιο κτησίας με την υδατοπρομήθεια του υδατικού έργου εντός της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθοΰντος. Το ποσό αυτό καταβαλλόταν μετην έγκρισητης παραχώρησης νερού. Ο Κανονισμός αυτόςκαταργήθηκε και αντικαταστάθηκεαπότους τροποποιητικούς Κανονισμούς του 1980 που δημοσιεύτηκαν στις 16 Μαΐου 1980, ΠαράρτημαΤρίτο, Μέρος Πρώτο της Επί σημης ΕφημερίδαςτηςΔημοκρατίας μεΑρ. Γνωστοποίησης
- Ο νέος Κανονισμός 3αναφέρει ταπιοκάτω: 40 "Οσάκις εγκρίνεται υπό της Επιτροπείας, θα χορηγήται εις ιδωκτήτην ή κάτοχον ακινήτου ιδιοκτησίας κειμένης εντός τηςπεριοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος δικαίωμαδιά σύνδεσιν μετά της υδατοπρομηθείας του Υδα1243 Λοΐζου, Π. Rolico Hotels Ltd of L/ssol v. Δημοκρατίας κ,ά.
(1990)τικού Έργου εν σχέσει προς την ακίνητον ιδιοκτησίαν της οποίας είναι ιδιοκτήτης ήκάτοχος επί τη καταβολή: (ι) βασικού δικαιώματος συνδέσεως κατά σκάλαν κτήματος αναλόγως της πολεοδομικής Ζώνης εις την οποίαν τούτο ευρίσκεται ως ακολούθως: Ζώνη 5 Δικαίωμα Συνδέσεων κατά σκάλα 10 Β1 Β2 Β3 Β4 Γ Δ Ζ £ 175 £1000 £900 £650 £225 £225 £125 (Η) επιπρόσθετον δικαίωμασυνδέσεως εκ £100 ανά 100 τετρ. μέτρατου συνολικού εμβαδούτων ορόφων των προτεινομένων οικοδομών ήκατ' αναλογίαν διά μέρος του εμβα δού τούτου." 15 20 Το Συμβούλιο Υδατοπρομήθείας Λεμεσού με επιστολή του ημερομηνίας 5 Μαρτίου 1980, που παραδόθηκε στις 28 και 29 25 Απριλίου 1980 σε όλους τους καταναλωτέςνερού του Συμβουλί ου, στην περιοχή Αμαθούντος, περιλαμβανομένης της εφεσείουσας Εταιρείας,τους ειδοποίησε ότι μετησυμπλήρωση των έργων του Κυβερνητικού Υδατικού Έργουγιατηνπεριοχήτου Συμβου λίου Βελτιώσεως Αμαθούντος, το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας 30 Λεμεσού θα τερμάτιζε την προμήθεια νερού στην περιοχή και τους συμβούλευε να υποβ-άλουν αίτηση στον Έπαρχο, ως Πρόε δρο της Επιτροπής του νέου υδατικού έργου για τη σύνδεσητης ακίνητης ιδιοκτησίας τους μετο υδατικόέργο Αμαθούντος. 35 Αφούσυμπληρώθηκε τοέργοαυτό,οΠρόεδροςτηςΕπιτροπής με επιστολή ημερομηνίας 16Δεκεμβρίου 1981, πληροφόρησε την εφεσείουσα Εταιρεία όπως και τους άλλους, ότι ηπεριοχήπρο μηθευόταν νερό από το νέο υδατικό έργο και παρακαλούντονα πληρώσουν τα δικαιώματα συνδέσεως, τα δικαιώματα δε αυτά ήταν σύμφωνα με τις πρόνοιες των Κανονισμών του 1980. Δε θαεξετάσουμε όλους τους λόγους που επικαλέστηκε η εφε σείουσα Εταιρείαστην προσφυγήτης γιατί συμπτήχθηκανσεένα, 1244 40 3'ΑΛΛΪ. Rolico Hotels Ltd of L/ssolv. Δημοκρατίαςκ.ά. 5 10 15 20 25 ότιδηλαδήεφόσονκαιοιάλλοι αιτητέςπουοιυποθέσεις συνεκδι κάστηκαν και που επρομηθεύοντο νερό, κατέβαλαν τα τέληπου ίσχυανπριντό 1980,έτσικαι.ηεφεσείουσα Εταιρείαέπρεπενατύ χει ίσης μεταχείρισης. Αξίζειναεπισημανθεί στο σημείο αυτόότι σεεκείνες τιςυποθέσεις τοΣυμβούλιοδενέκαμεκαμιάεπιφύλαξη στην άδειαοικοδομής,αντίθεταστην περίπτωση της εφεσείουσας Εταιρείας θεωρήθηκε ότι αυτή δέχθηκε το περιεχόμενο τηςπαρα γράφου(ι)τηςάδειαςοικοδομής,πουαναφερθήκαμεπιοπάνω,με τηνοποίατοΣυμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσούεπιφύλαξετο δικαίωματου να πληρωθούν τατέλημε βάσητους Κανονισμούς πουθα ίσχυανκατάτοχρόνοτηςσύνδεσης, όπωςκαιτηςεπιστο λής ημερομηνίας 17Αυγούστου 1979.. Είναι φανερό απότα γεγονότα, όπως τα εκθέσαμε πιοπάνω, πωςκατά τοχρόνο τηςσύνδεσης μετουδατικόέργο γιατηνυδα τοπρομήθειατηςπεριοχήςΒελτιώσεωςΑμαθούντος ίσχυανοιΚα νονισμοί δυνάμειτωνοποίωνκαιζητήθηκεηπληρωμήτουποσού τηνοποίαπρόσβαλε μετηνπροσφυγήτηςη εφεσείουσα Εταιρεία. Επιπλέον από τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον μας δεν έχειαποδειχθείοποιαδήποτεάνισημεταχείριση της εφεσείουσας Εταιρείας έναντι των άλλων αιτήτώνπου οι υποθέσεις τουςσυ νεκδικάστηκαν διότι υπάρχει λογική διαφοροποίηση των γεγο νότων των υποθέσεων αυτών μετην παρούσα, όπως εκτίθενται στην απόφαση του πρωτόδικουΔικαστή.* >• 30 Λοΐζου, Π. • , . • • * · Συνεπώς"ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκεορθάόπωςκαι ορθή είναι και ηκρίση του πρωτόδικου Δικαστή. Ηέφεση επο μένως απορρίπτεται αλλά δε γίνεται οποιαδήποτε διαταγήγια έξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1245