(1990)10Απριλίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.,ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/οτές] ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Εφεσείων-Καθ' ου η αίτηση, ν. ΜΑΡΙΑΣ ΑΚΚΕΛΙΔΟΥ, Εφεσίβλητης-Αιτήτριας. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1003). Οδοί και Οικοδομές— Επικίνδυνη οικοδομή — Αρθρο 15Α τον περί Ρυθμίσεως Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμου, Κεφ. 96 — Περιεχόμενο ρύθμισης και ερμηνεία — Περιστάσεις τήρησης της νόμιμηςδιαδι κασίας στην κριθείσα περίπτωση. 5 Ο εφεσείων Δήμος επεδίωξετηνανατροπήτηςπρωτόδικηςαπό φασηςπουακύρωσεαπόφασητουπερίκηρύξεωςωςετοιμόρροπου οικοδομής,μέρος τηςοποίαςκατεχόταν από τηνεφεσίβλητη. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επιτρέποντας την έφεση,αποφάσισεότι: 10 Η έφεση στρέφεται γύρω από την ερμηνεία και εφαρμογήτου Αρθρου 15Α
(1)του Κεφ.96. 15 Ηεφεσίβλητηεν προκειμένω είχε τηνκατοχήτηςοικοδομήςκαι ο Δήμος ήτανο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης. Η παράγραφος
(1)της επιστολής ημερομηνίας 5 Οκτωβρίου, 1987, αναφέρεται στο Δήμοως την αρμόδια αρχήκαιστοΔήμο ως 20 ιδιοκτήτητου ακινήτου. ΤοΔικαστήριο συμφωνεί με τον πρωτόδικοΔικαστήότι οιπα ράγραφοι (α) και (β)του εδαφίου
(1)του Αρθρου 15Ακαθορίζουν ενέργειες σε δύοστάδια. 1246 25 3AAA. Δήμος Λάρνακας ν. Ακκελίδου Στο πρώτο στάδιο με έγγραφηειδοποίησηο ιδιοκτήτης πληρο φορείται για την απόφαση, τους λόγους που τη στηρίζουν καικα λείται σεκαθοριζόμενηπροθεσμίαναπροβεί σεορισμένες πράξεις. 5 Στο δεύτερο στάδιο,αν ο ιδιοκτήτης δε συμμορφωθεί, ηαρμό δια αρχήέχειτηνεξουσία ναμεριμνήσει ηίδιαγιατηδιενέργεια τέ τοιων έργων που θακρίνονταν κατάλληλα για την επισκευή, απο μάκρυνση,προστασίαήπερίφραξη,ήγιατηνπραγμάτωσητωνκα θοριζομένων μέτρων στην ειδοποίηση. 10 Στην παρούσαυπόθεσηοΔήμος έχειδύο ιδιότητες: Είναιη αρ μόδιαΑρχήκαιο ιδιοκτήτης.Τομέτρο πουεπιβάλλεταιγιατην άρ σητουκινδύνου είναι ηκατεδάφισητης οικοδομής. 15 Είναι καθιερωμένη ερμηνευτική αρχήότι, όπου είναι δυνατό,ο νόμος πρέπειναερμηνεύεται μετρόποπουναδιευκολύνεται η λει τουργία του και να αποφεύγονταιπαράλογακαι ανώμαλααποτε λέσματα. (Βλ. Maxwell onThe Interpretation of Statutes σελ. 301.) 20 Δεν είναι επιτρεπτό να ζητηθεί απότον ενοικιαστή του Δήμου να κατεδαφίσει με έξοδα του τηνοικοδομή. Στην επιστολή της 5ης Οκτωβρίου, 1987, γίνεται σαφήςδιάκριση τηςαρμόδιαςΑρχήςκαιτουΔήμου- ιδιοκτήτη.ΗαρμόδιαΑρχήπληροφόρησε τον κάτοχο -ενοικιαστή για την απόφασηκαιτον κάλεσε ναλάβειτααναγκαίαμέτρα,δηλαδή,τηνεκκένωσητηςοικοδομής. Η αναφοράστηνκατεδάφισηαπότοΔήμοδεν είναιεφαρμογήτου δεύ τερου σταδίου αλλά του πρώτου σταδίου.Ο Δήμος θαπροβεί στην κατεδάφισηγιαδιασφάλισητηςδημόσιας ασφάλειας,όχι ωςη αρμόδιααρχή,αλλάως ο ιδιοκτήτης.Ητρίτηπαράγραφοςτης επιστολής αναφέρεται στο δεύτερο στάδιο. Ηαπόφαση του Δήμου - αρμόδιας Αρχής και το λεκτικό της επιστολής της 5ης Οκτωβρίου, 1987, δεν αφήνουνπεριθώριαγιαάλληερμηνεία. 25 30 35 - ι Ο Δήμος δεν ενήργησε μεπλάνηπερί το νόμο αλλά σύμφωνα με τονόμο. ,: Η έφεσηεπιτρέπεται χωρίςέξοδα. 40 Έφεση.. Έφεση εναντίον απόφασηςΔικαστού του Ανωτάτου Δικαστη ρίου Κύπρου (Κούρρης, Δ.) που δόθηκε στις 12Δεκεμβρίου, 1989 (Αριθμός Προσφυγής 860/87) με την οποία ακυρώθηκε απόφαση 1247 Δήμος Λάρνακας ν.Ακκελίδου
(1990)του Δήμου Λάρνακας να κηρύξει ετοιμόρροπη, οικοδομή στη Λάρνακα και να ζητήσει από την εφεσίβλητη την εκκένωση της ώστενα μπορέσει οΔήμος νατηνκατεδαφίσει,γιαάρσητουκιν δύνουπουαπορρέει απόαυτή. 5 Γ. Νικολαΐδης, για τον Εφεσείοντα. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσίβλητη. 10 Cur. adv. vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Η απόφασητου Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή κ. Δ.Στυλιανίδη. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον 15 Απόφασης Δικαστή τουΔικαστηρίουτούτου,πουακύρωσε από φαση του Δήμου Λάρνακας (ο "Δήμος"), με την οποία κήρυξε ετοιμόρροπη οικοδομή στη Λάρνακα και ζήτησε την εκκένωση της απότην εφεσίβλητη, για να μπορέσει ο Δήμος να τηνκατε δαφίσει για άρση του κινδύνου που απορρέει απόαυτή. 20 Ο Δήμος είναι ιδιοκτήτης παλαιούπλινθόκτιστου διώροφου κτιρίου στοΤεμάχιο 337, ΦύλλοΣχέδιοXLI/54.4.I,ΜπλοκΔ,το οποίο αποτελείται από δύο ισόγεια καταστήματακαι ανώγειο κατοικία. Η ανώγειος κατοικία είναι εγκαταλειμμένη από το 1976 και είναι ακατάλληληγιαχρήση. Η εφεσίβλητη είναι θέσμια ενοικιάστρια του ενός ισογείου καταστήματος στο οποίο στεγάζει επιχείρηση μπυραρίας.Στο παρελθόν,λόγω μερικών κατεδαφίσεωνγειτονικού κτιρίου,παρουσιάστηκε πρόβλημακαικίνδυνος στηνανώγειακατοικίατου Δήμου. Οκίνδυνος όμως μετά τις κατεδαφίσειςαποσοβήθηκε. 25 30 Από αφορμή δημοσιεύματος στον ημερήσιο τύπο,ο Ανώτε ροςΤεχνικός του Δήμου επισκέφθηκε το κτίριοκαιυπόβαλεεκ- 35 θέσηπροςτοΔήμαρχο μέσωτουΔημοτικού Μηχανικούπουτην προσυπόγραψε. Στην έκθεσηαναφέρεται:"Σενέανπρόσφατηεπίσκεψη μουστο κτίριο διεπίστωσα ότι η κατάσταση του έχει χειροτερέψει, με αποτέλεσμα ολόκληρηη οπίσθιαδυτικήπλευράναέχεικαταστείπλήρως ετοιμόρροπη, χωρίς νασημαίνει ότι τουπόλοιποκτίριο είναιστερεό. Υπάρ χουν σάπιαπορτοπαράθυρα, το πάτωμαμεταξύ ισογείου και ανωγείουσείεται,υπάρχουνρωγμές ειςτουςτοίχους,είναιπο1248 40 3AAA 5 ΔήμοςΑάρνακαςν.Ακκελίοου Στυλιανίδης,Δ. λύπαλαιάκατασκευήμεπλινθάριακαιοποιαδήποτε επισκευή δενθαμαςδίδει σιγουριάγια την στερεότητα του κτιρίου. Το θέμαείναιπολύσοβαρό,διότι τα ισόγεια ταενοικιάζουμεγια εστιατόριακαι μπυραρίες,κάθεβράδυγεμίζουν μεκόσμο'και τουρίστες και απότην άλλη το κτίριο είναι ετοιμόρροποκαι υπάρχει πιθανότητα ναέχουμεπολύσοβαρά επακόλουθα. Είναι πολύ επείγον να παρθεί απόφαση από το Δημοτικό Συμβούλιογιαριζικήλύσητουπροβλήματος. 10 15 Είτενακηρυχθεί ετοιμόρροπονκαινααρχίσει αμέσως η δια δικασία για εξώσεις καικατεδάφιση ήναπροβούμε σεβασι κές επιδιορθώσεις που θακοστίσουν αρκετές χιλιάδες λίρες καιπουδεθαείναι και απόλυταβέβαιονότι θαμας εξασφαλίσουν από τους κινδύνους πτώσεως τουετοιμόρροπου." 20 Η "ΕπιτροπήΤεχνικών Υπηρεσιών και Γκαράζ"του Δήμου στις 9 Ιουλίου, 1987;υιοθέτησε ομόφωνατηνπρώτηεπιλογήτης πιο πάνω έκθεσης και εισηγήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο τη λήψησχετικήςαπόφασης. 25 30 35 40 Στις 21 Ιουλίου, 1987, το Δημοτικό Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη την εισήγηση της Επιτροπής Τεχνικών Υπηρεσιών και Γκαράζ,τις εκθέσεις τηςΤεχνικής'Υπηρεσίας καιφωτογραφίες τουκτιρίου,ενέκρινε ομόφωνατηνεισήγηση της Επιτροπήςκαι εξουσιοδότησε τοΔήμαρχοναενεργήσει γιατηνυλοποίησητης. Ο Δήμος είναι ηαρμόδιααρχή,συμφώνα με τον περίΡυθμί σεως Οδών και Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96 (Αρ. 14/59,67/63, 6/64, 65/64, 12/69,38/69, 13/74, 28/74,24/78, 25/79,80/82,15/83, 9/86, 115/86/199/86,53/87,87/87,316/87),(ο "Νόμος"). ' Στις 5 Οκτωβρίου, 1987, ο Δήμος,ως ηαρμόδιαΑρχή,έστειλε στην εφεσίβλητηθέσμιαενοικιάστριατηνπω κάτω επιστολή:-: · '· " -• ' • ' "Η Αρμόδια Αρχήείναι πεπεισμένη ότι η'οικοδομή πόυβρί σκεται μέσα' στο οικόπεδο με αρ. τεμαχίου 337, Φ/Σχ. XLI/57:4:I, μπλοκ D,Σκάλαστη Λεωφ. Αθηνών είναι σε τέ τοια κατάσταση ώστε να είναι επικίνδυνη γι' αυτούς που διέρχονται από εκεί ήγια τις γειτονικές'οικοδομές ή γιατα πρόσωπαπουδιαμένουνσ' αυτή ήστις γειτονικές οικοδομές και επιβάλλεται'ηάμεσηκατεδάφιση της. 2. Γιατους'ιτιο πάνωλόγους, καλείσθε όπως μέσασε 15 μέ1249 Στυλιανίδης, Δ. Δήμος Λάρνακας ν.Ακκελιδου
(1990)ρες απότην ημερομηνία της επίδοσης της ειδοποίησης αυτής προβείτε στη λήψητων αναγκαίωνμέτρων για την εκκένωση της οικοδομής που αναφέρεταιπιο πάνω,για να μπορέσει ο Δήμος Λάρνακας να προβεί στην κατεδάφιση της προς δια σφάλιση της δημόσιας ασφάλειας. 3. Σε περίπτωση που θαπαραλείψετε να συμμορφωθείτε με τα πιο πάνω, μέσα στην καθοριζόμενηπροθεσμία,τότε ηΑρ μόδια Αρχήθαπροβεί στην κατεδάφισητης πιο πάνωοικο δομής χωρίς άλληειδοποίηση καιδεν αναλαμβάνειοποιαδήποτέ ευθύνη γιατυχόν ζημιές που θα υποστείτε." 5 10 Ηεφεσίβλητηπρόσβαλεμεπροσφυγήτηνομιμότητατηςαπόφα σηςτουΔήμου,όπωςκοινοποιήθηκε μετηνπιοπάνωεπιστολή. 15 Το πρωτόδικο Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι ο Δήμος - Αρ μόδιαΑρχήορθά πήρετην προσβαλλόμενη απόφαση,αφούπεί σθηκε ότι η κατάσταση του κτιρίου επιβάλλει την κατεδάφιση του γιατί είναι ο μόνος σίγουρος καιπιο οικονομικός για τους δημότες τρόπος νααποφευχθεί οριστικά οκίνδυνος καιναεξυπηρετηθεί έτσι το δημόσιο συμφέρο. Ηαπόφασηλήφθηκε ύστε ρα απόδέουσα έρευνα και είναι αιτιολογημένη μεεπάρκεια. 20 Αφού παράθεσε τις πρόνοιες του Άρθρου 15Α
(1)του Νό μου,κατάληξε:- 25 "Κατάτηγνώμη μουτοάρθρο 15προνοεί γιατις επικίνδυνες οικοδομές ταακόλουθαδύο στάδια:(α) Ηαρμόδιααρχήπληροφορεί τον ιδιοκτήτηγιατηλη- 30 φθείσα απόφασηκαι τον καλεί μέσα στην καθορισμένη προ θεσμία να επισκευάσει, απομακρύνει, προστατεύσει ή περι φράξει την οικοδομή,και (β) Εάν μετάτην επίδοση της ειδοποίησης στον ιδιοκτήτη, ο τελευταίος δε συμμορφωθεί μέσα στην καθορισμένη προθε σμία, ηαρμόδιααρχήμπορεί να μεριμνήσει για τη διενέργεια των έργων πουθαεκρίνοντο κατάλληλα γιατην επισκευή. 35 Είμαιτηςγνώμης ότι στησυγκεκριμένη περίπτωσηοΔήμος Λάρνακας ενήργησεκάτωαπόπλάνηπερί τον Νόμοκαικατά παράβασητωνδιατάξεωντου.ΟΔήμοςΛάρνακαςαντίναακο λουθήσειτις πρόνοιες τουάρθρου 15τουΚεφ.96μεπλάνηπε ρί το Νόμοειδοποίησε τηναιτήτριαόπωςεκκενώσειτηνοικο- 40 1250 3 ΑΛΛ 5 10 ΔήμοςΛάρνακαςν.Ακκελί&ου Στνλιανίδης,Δ. δομήγιαναμπορέσειοΔήμοςΛάρνακαςναπροβεί στηνκατε δάφιση της προς διασφάλιση της δημόσιας ασφάλειας χωρίς προηγουμένως νασυμμορφωθεί μετο εδάφιο 1(α) τουάρθρου 15Α του Κεφ.96 πουπρονοεί ότι προτούνα εφαρμοστούν οι πρόνοιες του εδαφίου 1(β)του άρθρου 15Α τουΝόμουπρέπει ναεφαρμοστούνοιπρόνοιες τουεδαφίου 1(α)τουάρθρου 15Α τουΝόμου. Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η επίδικη απόφάση ελήφθη κατά παράβαση του άρθρου 15Α του Νόμου, Κεφ.96καιακυρούται." Ηέφεση στρέφεται γύρω απότηνερμηνεία καιεφαρμογήτου Αρθρου 15Α
(1).ΤοΑρθρο 15Α
(1)έχει:- 15 20 25 30 35 40 "15Α. -
(1)Οσάκις αρμοδίατις αρχήείναι πεπεισμένηότι οιαδήποτεοικοδομή,κατωκημένηήμη,κειμένηεντηπεριοχή τηςαρμοδιότητοςαυτής,είναι εις τοιαύτηνκατάστασινώστε νααποβαίνηεπικίνδυνος διάταεν αυτήή ενγειτνιαζούση οι κοδομήδιαμένονταπρόσωπα,ή διάτους διερχόμενους, ήδιά τας γειτνιάζουσας οικοδομάς, και ότι είναι επιβεβλημένη η λήψις μέτρων προς άρσιν του τοιούτου κινδύνου,ηαρμοδία αύτηαρχήδύναταιναεκδώσητηνεπί τούτωαπόφασιν,οπό τε καιθαισχύωσιναι ακόλουϊθοιδιατάξεις: (α)ηαρμοδίααρχή,δι' εγγράφουαυτής ειδοποιήσεα>ςεπιδιδό μενης εις τον ιδιοκτήτην, πληροφορεί αυτόν περί της λη φθείσηςαποφάσεωςωςκαιπερίτωνλόγωνοίτινεςυποστη ρίζουν την τοιαύτην απόφασιν, και καλεί τούτον όπως εντόςπροθεσμίαςκαθοριζομένης εν τηειδοποιήσει, ήτις εν ουδεμίαπεριπτώσει είναιβραχυτέρατωντριώνημερώναπό της επιδόσεως της ειδοποιήσεως (της προθεσμίας ταύτης αναφερομένηςεντωπαρόντιάρθρωως 'καθωρισμένηπρο θεσμία') επισκευάση, απομακρύνη, προστατεύση, ή περί φραξητην οικοδομήν καιγενικώςόπως λάβη πάντα τα κα θοριζόμενα εντηειδοποιήσει μέτραάτινα κατάτην γνώμην της αρμοδίαςαρχήςθαήσανεπαρκή διάτηνάρσινπαντός εκτηςτοιαύτηςοικοδομής απορρέοντος κινδύνου· (β)εάν μετά την επίδοσιν της ειδοποιήσεως εις τον ιδιοκτήτην ούτοςδενσυμμορφωΟή εντόςτηςκαθορισμένης προθεσμίας προς τας εν αυτήδιαλαμβανομένας απαιτήσεις,ηαρμοδία αρχή δύναταιναμεριμνήση διάτηνδιενέργειαντοιούτωνέρ γων ωςήθελονκριθήκατάλληλαδιάτηνεπισκευήν,απομά1251 Στυλιανίδης,Δ. ΔήμοςΛάρνακαςν.Ακκελίδου
(1990)κρυνσιν, προστασίαν ήπερίφραξιν, ήδιάτην πραγμάτωσιν των καθοριζομένων εν τη ειδοποιήσει μέτρων, τα δε έξοδα αυτώ θα καταβάλλονται υπό του ιδιοκτήτου, δυνάμενα να αναζητηθώσιδικαστικώςbC αγωγήςωςαστικόν χρέος: 5 Νοείταιότι δεν είναι δυνατήηλήψιςοιουδήποτε μέτρου δυνάμει της παρούσηςπαραγράφου αναφορικώς προς οι κοδομήν ήτιςχρησιμοποιείται ως κατοικίαάνευ διατάγμα τος του Δικαστηρίου επιτρέποντος είσοδον εις την τοιαύ την οικοδομήν και την λήψιν των προτεινομένων μέτρων 10 τηρουμένου παντόςΔιαδικαστικού Κανονισμού το διάταγ μα τούτο εκδίδεται κατόπιν διαδικασίαςαρχομένης δι' αι τήσεως διάκλήσεωςσυμφώνως προςτους οικείους δικονο μικούς κανόνας." 15 Σύμφωνα με το εδάφιο
(2)του ίδιου Αρθρου "'ιδιοκτήτης' σημαίνει το πρόσωπον όπερ είναι εγγεγραμμένον ή δικαιούται να εγγραφή ως κύριος της οικοδομής, οσάκις δετο άνω πρόσω πον δεν έχηκαικατοχήν επίτηςοικοδομής,περιλαμβάνει ωσαύ τως το έχον φυσικήν κατοχήν επ' αυτής πρόσωπον, ως και τον 20 αντιπρόσωπον του ιδιοκτήτου". Η εφεσίβλητη είχε την κατοχή της οικοδομής και ο Δήμος ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης. 25 Ηπαράγραφος
(1)της επιστολής ημερομηνίας 5 Οκτωβρίου, 1987, αναφέρεται στο Δήμο ως την Αρμόδια Αρχή και στο Δήμο ως ιδιοκτήτη. Συμφωνούμε με τον πρωτόδικο Δικαστή ότι οι παράγραφοι (α)και (β)του εδαφίου
(1)τουΑρθρου 15Α καθορίζουνενέργει ες σε δύοστάδια. 30 Στοπρώτο στάδιο με έγγραφηειδοποίηση ο ιδιοκτήτης πληρο φορείται γιατην απόφαση,τους λόγους πουτηστηρίζουν καικα- 35 λείται σεκαθοριζόμενηπροθεσμίαναπροβείσεορισμένεςπράξεις. Στο δεύτερο στάδιο,αν ο ιδιοκτήτης δε συμμορφωθεί, η αρ μόδια αρχήέχει την εξουσία να μεριμνήσει ηίδιαγια τη διενέρ γεια τέτοιων έργων που θα κρίνονταν κατάλληλα για την επισκευή, απομάκρυνση, προστασία ή περίφραξη,ή για την πραγ μάτωση των καθοριζομένων μέτρων στην ειδοποίηση. Στην παρούσα υπόθεση οΔήμος έχει δύο ιδιότητες: Είναι η 1252 40 3ΑΛΛ. ΔήμοςΛάρνακας ν. Ακκελίοον Στυλιανίδης,Δ. Αρμόδια Αρχή και ο ιδιοκτήτης. Το.μέτρο που επιβάλλεται για την άρση του κινδύνου είναι ηκατεδάφισητης οικοδομής. 5 10 15 20 25 30 Είναικαθιερωμένη ερμηνευτική αρχήοτι,όπουείναι δυνατό,ο νόμος πρέπειναερμηνεύεται μετρόποπουναδιευκολύνεται ηλει τουργία τουκαινααποφεύγονται παράλογακαι ανώμαλααποτε λέσματα. (Βλ. MaxwellonThe Interpretation of Status,σελ. 301). Δεν είναι επιτρεπτό να ζητηθεί από τον ενοικιαστή του Δήμου να κατεδαφίσει με έξόδά του την οικοδομή. Στηνεπιστολή της5ης Οκτωβρίου, 1987, γίνεται σαφήςδιάκρι σητηςΑρμόδιας ΑρχήςκαιτουΔήμου- ιδιοκτήτη.Η Αρμόδια Αρ χήπληροφόρησε τονκάτοχο- ενοικιαστή γιατηναπόφαση καιτον κάλεσεναλάβει τααναγκαίαμέτρα,δηλαδή,την εκκένωση της οι κοδομής.Η αναφοράστηνκατεδάφισηαπότοΔήμοδενείναιεφαρ μογήτουδευτέρου σταδίουαλλάτουπρώτουσταδίου.ΟΔήμοςθα προβεί στην κατεδάφισηγια διασφάλιση της δημόσιαςασφάλειας, όχι ως ηΑρμόδια Αρχή, αλλά ως ο ιδιοκτήτης. Ητρίτηπαράγραφοςτηςεπιστολής αναφέρεταιστοδεύτερο στάδιο.Η απόφασητου Δήμου - Αρμόδιας Αρχής και το λεκτικό της επιστολής της 5ης Οκτωβρίου, 1987, δεν αφήνουνπεριθώριαγιαάλληερμηνεία. Ο Δήμος δεν ενήργησεμεπλάνηπερί το νόμο αλλά σύμφωνα μετο νόμο. Για τους πιο πάνω λόγους ηέφεσηεπιτρέπεται. Ηπροσφυγή απορρίπτεται και ηπροσβαλλόμενη διοικητική πράξηεπικυρώ νεται. , . , · , . ' ,. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Η έφεσηεπιτρέπεται χωρίς έξοδα. ' ι ' ·. 1253 . ι ».