(1990)20 Ιανουαρίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΟΣΑΠΟΣΤΟΛΟΥ, Λιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Λρ. 319/87). Οργανισμοί Δημόσιον Δικαίου —Συμβούλιο ΥδατοπρομήθειαςΛεμε σού — Υπάλληλοι — Προαγωγές— Επιτροπή Προσωπικούεπιλή φθηκετουθέματοςσεπρώτοστάδιο — ΗΔιοίκηση έχειευχέρεια να αναθέτει σε υπεπιτροπή την έρεννα των ονσιωδών γεγονότων — Δεν αποτελεί αποποίηση εξουσίας. 5 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Σνμβούλιο Υδατοπρομηθείας Λεμε σού — Υπάλληλοι — Προαγωγές— Αιτιολογία — Δεν αποτελεί η απλήκαταγραφήτωντελικώνπροτιμήσεωντουσυλλογικούοργάνου. 10 Οργανισμοί Δημοσίου Δίκαιον — Σνμβούλιο ΥδατοπρομήθειαςΛεμε σού — Υπάλληλοι — Προαγωγές— Καταλληλότητα υποψηφίων— Έλλειψηδέουσαςέρευνας— Ηέρευναπεριορίστηκεστιςεκτιμήσεις του Διευθυντή πον είχεαναλάβεικαθήκονταπέντεχρόνια προηγονμένως— Θαέπρεπε ναείχανληφθεί υπόψηκαι οι απόψεις τονπρο- 15 κατόχου του— Για τον καθορισμότηςαξίας τωνυποψηφίωνσυνε κτιμάται τοσύνολο τηςσταδιοδρομίας τουςστην υπηρεσία. Οργανισμοί Δημοσίου Δίκαιον — Σνμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμε σού —Υπάλληλοι — Προαγωγές — Λρχή διοικητικού δικαίου πε· 20 ριορίζει, όπου δεν υπάρχειαντίθετηνομοθετικήπρόνοια,τηνπροα γωγή υπαλλήλουμόνο κατάμία βαθμίδααπό τηθέσητηνοποίακα τέχει— Ηπροαγωγή τουαιτητήκατάδύοβαθμίδεςπιο ψηλάαπότη θέσητηνοποία κατείχε, καθιστάάκυρητηνεπίδικηαπόφαση. 126 3 ΑΛΛ. Αποστόλου ν. Συμβουλίου Υδατοπρ. Λεμεσού Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του, την απόφασητου καθ' ουηαίτησηΣυμβουλίου, ναπροάξει στηθέσηΓραμματειακού Λειτουργού το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αντί του ιδίου. 5 10 15 Σύμφωναμεταγεγονότα τηςυπόθεσης, ηθέσητηνοποίακατεί χε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν δύο σκαλιά πιο χαμηλά στην ιεραρχικήκλίμακα απόαυτήν πουθαπληρωνόταν. Πέραναυτού,ηαπόφασητου Συμβουλίου φαίνεταινα υιοθέτησε τησύστασητης Επιτροπής Προσωπικού,που ασχολήθηκε με το θέμα σε πρώτοστάδιο. Τέθηκε ο ισχυρισμός απότον αιτητήότι η Επιτροπή Προσωπι κού παράνομα άσκησε αρμοδιότητες που ο Νόμος παρέχει αποκλειστικά στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20 25 30 35 40 1. Η διεξαγωγήπροκαταρκτικήςέρευναςαναφορικάμεταπροσόντα και καταλληλότητα των υποψηφίων μέσωυπεπιτροπής αποτελεί, εκτόςαναποκλείεταιαπότηνομοθεσία,μέσοδιερεύνησης τωνσχε τικών γεγονότων. Παρόλο που οι σχετικές αποφάσεις αναφέρο νταιστηΔημόσιαΥπηρεσίακαιειδικάστησύστασηκαι λειτουργία τμηματικών επιτροπών, η αρχή η οποία ισχύει είναι ευρύτερης εφαρμογήςκαιεντάσσεται στην ευχέρεια τηςΔιοίκησης γιατηδιε ξαγωγή έρευνας για τον προσδιορισμό των ουσιωδών γεγονότων πουσχετίζονται μετηνάσκησητηςδιακριτικήςτης ευχέρειας. 2. Το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσούενέκρινε, όπωςαναφέ ρεταιστηναπόφαση,μεπλειοψηφίαπέντεέναντιτεσσάρων τησύ στασητηςεπιτροπήςπροσωπικού. Εκτός απότηνκαταγραφήτων μελών του Συμβουλίου που τάχθηκανυπέρ του ενόςήτου άλλου υποψηφίουηαπόφασηδεναιτιολογείται ούτεπαρέχεταιοποιαδήποτέένδειξη ωςπροςταστοιχεία ταοποίαεπενήργησαν στη λήψη της. Αφήνεται η εντύπωσηαπότοπρακτικότωνκαθ' ωνηαίτηση ότιτοθέμαπουεξέτασανήτανηέγκρισηήμητηςσύστασηςτηςεπι τροπήςπροσωπικού. Χωρίςτην καταγραφήτων λόγων,που οδή γησανστην επιλογή του ενδιαφερομένου,δεν μπορεί ναελέγξουμε ταστοιχεία πουλήφθηκανυπόψηστηδιαμόρφωση τηςαπόφασης ήτησημασίαπουδόθηκεσταστοιχεία πάνωσταοποίαηεπιτροπή προσωπικού βάσισε τη σύσταση της. Η αναγραφήτων τελικών προτιμήσεων των μελώνσυλλογικούοργάνου δεν πληρεί τοστοι χείοτηςαιτιολόγησης πουσυνιστά σύμφωναμετιςαρχέςτουδιοι127 Αποστόλου ν.ΣυμβουλίουΥδοτοπρ.Λεμεσού
(1990)κητικούδικαίουθεμελιακή αρχήτηςχρηστής διοίκησης.
- Είναι επίσης συζητήσιμο ανηέρευνα αναφορικάμετηνκαταλλη λότητα των υποψηφίων ήτανηδέουσα. Οι φάκελοι των υποψη φίων δεν περιείχαν κανένα στοιχείο αξιολόγησης της εργασίας 5 τους. Ηαξιολόγηση απότην επιτροπήπροσωπικού περιορίστηκε στις εκτιμήσεις του Διευθυντή,ο οποίος ανάλαβεκαθήκονταμετά τηναφυπηρέτησητουπροκατόχουτουτο
- Μπορείεύλογανα υποστηριχθεί, ενόψει της έλλειψης στοιχείων αξιολόγησης στους υπηρεσιακούς φακέλους,ότι η έρευνα έπρεπεναεπεκταθείκαιστη 10 λήψητων απόψεων τουπροκατόχουτουκ.-Μάρκαρη ωςπροςτην επίδοσητωνυποψηφίων. Οι εκτιμήσεις τουκ. Ποταμίτη,οοποίος διετέλεσεΔιευθυντής του Συμβουλίου μέχρι τοΦεβράρη του 1982, ωςπροςτηναξίατουαιτητήκαιτηνκαταλληλότητα τουγιαπροα γωγή,διαφέρουνουσιωδώς απόεκείνες τουκ. Μάρκαρη. Γιατον 15 καθορισμότηςαξίαςτωνυποψηφίωνγιαπροαγωγήσεδημόσιοόρ γανο συνεκτιμάται τοσύνολο της σταδιοδρομίας τους και η προ σφοράτουςστηνυπηρεσία.
- Ηεπίδικη απόφασηόμως υπόκειται σε ακύρωση και για το λό20 γο ότι η προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου έγινε κατά παράβασητης αρχήςτου διοικητικού δικαίου ηοποία περιορί ζει,ανδεν υπάρχει νομοθετική πρόνοια περί του αντιθέτου,την ευχέρεια προαγωγής υπαλλήλου σε θέση ψηλότερη στην ιεραρ χία από μιαβαθμίδασεσύγκριση μετηθέση τηνοποίακατέχει. 25 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Potamitisv. WaterBoardof Limassol
(1983)3(B) C.L.R. 1121, Ioannouv. WaterBoardof Limassol
(1984)3(A) C.L.R. 728, Christoudias v.Republic
(1984)3(A) C.L.R. 657, 35 Ιωσηφίδου v. Δήμου Λακατάμιας
(1989)3(B)Α.ΑΛ. 393, Arkatitis andOthersv.Republic(No.2)
(1967)3 C.L.R. 429, 40 RepublicandAnother v. AristotelousandOthers
(1982)3 CL.R. 497. 128 3 A.AA Αποστόλου v. Συμβουλίου Υδατοπρ. Λεμεσού Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού με την οποία προήχθηκε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού αντί του αιτητή. Ε. Ευσταθίου με Γ.Στνλιανίδη,για τον Αιτητή. 1 10 Στ. ΜακΠράιντ, γιατους Καθ ων ηαίτηση. Α. Σ.Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. 15 20 25 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Το επίδικο θέμα είναι ηεγκυρότητα της απόφα σης του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού της 23/3/87,με την οποίαπληρώθηκε ηθέσητου Γραμματειακού Λειτουργού. Η προκήρυξη της θέσης τη χαρακτηρίζει ως θέση προαγωγής καιπεριορίζει τις υποψηφιότητες μεταξύ των μελών του προσω πικούτου Συμβουλίου. Αποτάθηκαν επτάμέλητου προσωπικού μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Κα ταρχήντοθέματέθηκε ενώπιον της ΕπιτροπήςΠροσωπικούπρος αξιολόγηση των υποψηφίων και υποβολή συστάσεων για τηνκαταλληλότητάτους.ΣεδεύτεροστάδιοτοθέμααπασχόλησετοΣυμ βούλιοτωνκαθ' ωνηαίτησηπουείχεενώπιοντουεκτόςαπότους υπηρεσιακούς φακέλους των υποψηφίων και τις συστάσεις της ΕπιτροπήςΠροσωπικού. 30 Στον πίνακα (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β στην ένσταση) τωνυποψηφίωνπροσδιορίζεται ότι τοενδιαφερόμενο μέροςκα τείχε πριν το διορισμό του τη θέση του Γραφέα Β' ενώ ο αιτητής εκείνη του Ανώτερου Γραφέα. 35 Σύμφωναμε τηδιάρθρωση της ιεραρχίας του προσωπικού η επίμαχη θέση ήταν ένα σκαλοπάτι πιο ψηλά από εκείνη του Ανώτερου Γραφέα. Πρέπει να σημειωθεί όμως ότι αν επιλεγό ταν ο αιτητής η προαγωγή του δε θασυνεπαγόταν αύξηση των απολαβών του, δεδομένου ότι αμοιβόταν με βάση προσωπική κλίμακα. Η διάρθρωσητουπροσωπικούκαθορίστηκε μετάαπό τησυνομολόγηση συλλογικής σύμβασης μεταξύτων συντεχνιών και των καθ' ων ηαίτηση (αντίγραφοέχει κατατεθεί). Προκύ πτει ότι ηθέση την οποίακατείχε το ενδιαφερόμενο μέροςήταν τουλάχιστον δυο σκαλιά πιο χαμηλά στην ιεραρχική κλίμακα 40 129 Πικής, Α. Αποστόλου ν.ΣυμβουλίουΥδατοπρ.Λεμεσού
(1990)από τη θέση που θα πληρωνόταν. Όπως έχει αναφερθεί, οι αιτήσεις αξιολογήθηκαν και η κα ταλληλότητα των υποψηφίων κρίθηκε σε πρώτο στάδιο από την Επιτροπή Προσωπικού. Η σύσταση και λειτουργία της Επιτρο5 πής αυτής ανάγεται αποκλειστικά στην πρακτική που ακολου θείται από τους καθ' ων η αίτηση για τη στελέχωση των υπηρε σιών τους. Η θέσητου αιτητή είναι ότι η άσκηση οποιασδήποτε αρμοδιότητας στο θέμα από σώμα άλλο από το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας συνιστά απεμπόληση εξουσίας εκ μέρους του Συμ10 βουλίου και εισχώρηση εξωγενών παραγόντωνστην άσκηση των αρμοδιοτήτων που ο Νόμος παρέχει αποκλειστικά στο Συμβού λιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, βάσει του αρθρ. 14 του Περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικαί και άλλαι Περιοχαί)Νόμου, ΚΕΦ. 350. (Βλ. αρθρ. 2, Ν. 172/88για μεταγενέστερες τροποποιήσεις). 15 OL καθ' ων η αίτηση υποστήριξαν ότι η παραπομπή σε πρώτο στάδιο του θέματος στην Επιτροπή Προσωπικού δεν αποτελεί αποποίηση εξουσίας* ή μέθοδο διοικητικά απαράδεκτη για προ καταρκτικήαξιολόγηση υποψηφίωνγιαδιορισμό σεδημόσιαθέση. Έχει νομολογιακά αναγνωριστεί ότι η διεξαγωγή προκαταρ κτικής έρευνας αναφορικά με τα προσόντα και καταλληλότητα των υποψηφίων μέσω υπεπιτροπής αποτελεί, εκτός αν αποκλείε ταιαπότηνομοθεσία, μέσοδιερεύνησης τωνσχετικών γεγονότων. Παρόλο που οι σχετικές αποφάσεις αναφέρονται στη δημόσια υπηρεσία και ειδικά στη σύσταση και λειτουργία τμηματικών επι τροπών** η αρχή η οποία ισχύει είναι ευρύτερης εφαρμογής και εντάσσεται στην ευχέρεια της Διοίκησης γιατηδιεξαγωγή έρευνας για τον προσδιορισμό των ουσιωδών γεγονότων που σχετίζονται με την άσκηση της διακριτικήςτης ευχέρειας. Η ΕπιτροπήΠροσωπικού σύστησε, μετά απόέρευνα των στοι χείων των υποψηφίων καιτις εντυπώσεις πουσυναποκόμισε από την απόδοση τους στη συνέντευξη στην οποία υποβλήθηκαν, το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον καταλληλότερο για προαγωγή. Η απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους στη συνέντευξη ήταν σύμ φωνα με τις εκτιμήσεις της πλειοψηφίας οριακά καλύτερη από * (Βλ. μεταξύ άλλων Potamitis v. Water Boardof Limassol
(1983)3 C.L.R. 1121 και Ioannou v. Water Board of Limassol
(1984)3 C.L.R. 728) ** Βλ. μεταξύ άλλων Christoudias v. Republic
(1984)3 C.L.R. 657 και Prodromou v.Republic
(1984)3C.L.R. 1542. 130 20 25 30 35 3Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αποστόλου ν.ΣυμβουλίουΥδατοπρ.Λεμεσού Πικής,Δ. εκείνητουαιτητή. Τοενδιαφερόμενο μέροςσυστήθηκε κατάπλει οψηφία. Οεκτων μελών της επιτροπήςπροσωπικούκ.Χρίστου υποστήριξε ότι καταλληλότερος για προαγωγή ήταν ο αιτητής. Αποφασιστικής σημασίας για την υπόδειξη του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν η σύσταση του Διευθυντή της Αρχής κ.Μάρκαρη. Όχι μόνο σύστησετον ενδιαφερόμενο αλλά αμφισβήτησε και τις ικανότητεςτουαιτητήναφέρει ειςπέραςτακαθήκοντατης θέσης τουΑνώτερου Γραμματειακού Λειτουργού. Σεμεταγενέστερο στάδιοτο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λε μεσού ενέκρινε, όπως αναφέρεταιστην απόφαση, με πλειοψηφία πέντε έναντι τεσσάρων τη σύσταση της επιτροπής προσωπικού. ΕκτόςαπότηνκαταγραφήτωνμελώντουΣυμβουλίουπου τάχθη καν υπέρτου ενός ήτουάλλου υποψηφίουηαπόφαση δεναιτιολογείται ούτεπαρέχεταιοποιαδήποτεένδειξηωςπροςταστοιχεία ταοποίαεπενήργησανστηλήψητης. Αφήνεταιηεντύπωσηαπότο πρακτικότων καθ' ων ηαίτηση ότι το θέμαπουεξέτασαν ήτανη έγκρισηή μητηςσύστασης τηςεπιτροπήςπροσωπικού. Χωρίςτην καταγραφήτων λόγων που οδήγησαν στην επιλογή τουενδιαφερόμενου μέρους δεν μπορείναελέγξουμεταστοιχεία που λήφθη καν υπόψηστη διαμόρφωσητης απόφασηςήτησημασία που δό θηκεστα στοιχεία πάνωσταοποίαηεπιτροπήπροσωπικούβάσι σε τη σύσταση της. Όπως αποφασίστηκε στην Ιωσηφίδον ν.Δή μουΛακατάμιας
(1989)3(B)Α.ΑΛ. 393)ηαναγραφήτωντελικών προτιμήσεων των μελώνσυλλογικούοργάνουδεν πληρεί τοστοι χείο της αιτιολόγησης πουσυνιστά σύμφωνα μετις αρχέςτουδι οικητικούδικαίουθεμελιακήαρχήτηςχρηστής διοίκησης. Η απόφασηείναι έκδηλα αναιτιολόγητη και αποκλείει κάθε δικαστικόέλεγχο. EivaLεπίσης συζητήσιμο ανηέρευνααναφο ρικά με την καταλληλότητα των υποψηφίων ήτανηδέουσα. Οι φάκελοι τωνυποψηφίων δεν περιείχαν κανέναστοιχείο αξιολό γησης της εργασίας τους. Ηαξιολόγηση απότην επιτροπήπρο σωπικού περιορίστηκε στις εκτιμήσεις του Διευθυντή, ο οποίος απ' όχι μπορώ να συμπεράνω, ανάλαβε καθήκοντα μετά την αφυπηρέτησητου προκατόχου του το 1982. Μπορεί εύλογα να υποστηριχθεί ενόψειτηςέλλειψηςστοιχείων αξιολόγησης στους υπηρεσιακούς φακέλους ότι η έρευνα έπρεπε να επεκταθεί και στη λήψη των απόψεων του προκατόχου του κ. Μάρκαρη ως προς την επίδοση των υποψηφίων. Οι εκτιμήσεις του κ.Ποταμίτη, ο οποίος διετέλεσε Διευθυντής του Συμβουλίου μέχρι το Φεβράρητου 1982, ως προς την αξίατου αιτητήκαι τηνκαταλ ληλότητα του για προαγωγή διαφέρουν ουσιωδώς από εκείνες του κ. Μάρκαρη. Για τον καθορισμό τηςαξίαςτων υποψηφίων 131 Πικής,Α. Αποστόλου ν.Συμβουλίου Υδατοπρ.Λεμεσού
(1990)για προαγωγή σε δημόσιο όργανο συνεκτιμάται το σύνολο της σταδιοδρομίας τους καιηπροσφορά τους στην υπηρεσία. Ηεπίδικηαπόφασηόμωςυπόκειταισεακύρωσηκαιγιατολό γο ότι ηπροαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους έγινεκατά παρά5 βάσητηςαρχήςτουδιοικητικούδικαίουη οποίαπεριορίζει,ανδεν υπάρχει νομοθετική πρόνοια περί του αντιθέτου, την ευχέρεια προαγωγής υπαλλήλου σε θέση ψηλότερη στην ιεραρχία απόμια βαθμίδα σε σύγκριση με τη θέση την οποία κατέχει. (Βλ. μεταξύ άλλων Arkatitis and Others v. Republic
(1967)3 C.L.R. 429, 10 Republic andAnother v.Aristotelous
(1982)3C.L.R.497,Πορί σματα Νομολογίας, 1929-1959, σελ. 346 και Φθενάκη,Σύστημα Υπαλληλικού Δικαίου,Τόμος 3ος,Έκδοση 1967, σελ. 65). Γιατους λόγους πουέχουν επεξηγηθεί, ηαπόφασηυπόκειται σε ακύρωσηκαι ακυρώνεται στο σύνολο τηςβάσει τωνδιατάξε ων του αρθρ. 146.4(β)του Συντάγματος. Δεν εκδίδεταιδιαταγή για ταέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα^ 132 15 20