clr/1990/1990_3_1279.pdf

(7)TOWπερίΔημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμων 1967-1983 καιμεβάσητηνηλικία— Ηπρόνοιααντι­ κειμενική, λογικήκαιδίκαιη— ΚαμίαπαράβασητουΣυντάγματος. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός Έλεγχος— Επέμβαση Δικα­ στηρίου— Σεπροσβολήδιορισμούήπροαγωγής— Έκδηληυπεροχή. 20 OL αιτήτριες προσέβαλαν την προαγωγή τουενδιαφερόμενου μέρους σεΑνώτερο Λειτουργό Μηχανογράφησης,αντί των ιδίων. 1279 Βαρνάβαχ.α.ν. Δημοκρατίας

(1990)To Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές, απο­ φάσισε ότι:

1. ΗΕ.Δ.Υ.έπραξε ορθώς νααγνοήσει την παράτυπη τροποποίη­ ση της βαθμολογίας στις Εκθέσεις για τα έτη 1983 και 1984, η 5 οποία δεν είχε μεταγενέστερα αρθείόπωςείχε αρθείαναφορικά με την Έκθεση της αιτήτριαςγια το έτος
2. Σχετική είναι η υπόθεση Δημήτρης θεοκλίτον χαι Άλλος ν.Δημοκρατίας καιη απόφασητης Ολομέλειας τουΔικαστηρίου στις Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ.777 και 780 μεταξύ Γιαννονλλα Λούκα και Μιχα10 λάκη Σάββα και Άλλοι ν. Δημοκρατίας.
3. Μεπάγια νομολογία του το Ανώτατο Δικαστήριο καθόρισε ότι ισχυρισμοί για έλλειψη αντικειμενικότητας και μεροληψίας πρέπει να θεμελιώνονται με ικανοποιητικήβεβαιότητα είτε με γεγονότα πουαναφέρονταιστους φακέλους είτε μεμαρτυρία. Μετά απόπροσεκτική μελέτητων σχετικών φακέλων στηνπα­ ρούσα υπόθεση το Δικαστήριο έχει αχθεί στο συμπέρασμα ότι αυτοί δεν περιέχουν οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία να θεμελιώνουν είτε άμεσα είτε συμπερασματικά τον προβληθέντα ισχυρισμό για μεροληψία.
4. Προσόντα πέρανεκείνων πουαναφέρονταιστα Σχέδια Υπηρε­ σίας αποτελούν παράγοντα πολύ μικρής μόνο σημασίας.
5. Υπήρξεισχυρισμός ότιηπρόνοιατουΑρθρου46

(7)τωνπερίΔη­ μοσίαςΥπηρεσίας Νόμωνπάνωστηνοποίαστηρίχθηκετοεύρημα της Ε.Δ.Υ.,ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σεαρχαιότητα έναντιτηςαιτήτριαςστηνπροσφυγήαρ.805/88, είναιαντισυνταγματική.Το εύρηματης Ε.Δ.Υ.στηρίχτηκε στον ορισμό "προηγου­ μένηαρχαιότης"πουδίδεταιστοΑρθρο 46

(7)του Νόμου. Ηπιοπάνωπρόνοιαείναι καιαντικειμενικήκαιλογικήκαιδί­ καιηκαιαπορρίπτεταιο ισχυρισμός ότιαντιβαίνειπροςοποίαδήποτεπρόνοιατου Συντάγματος. Τοκριτήριο,βέβαια,τηςαρ­ χαιότητας,ηοποίαδιαπιστώνεται απότην ηλικία και μόνο του υποψηφίου με βάση το Αρθρο 46

(7)του Νόμου μικρότερη της συνήθους βαρύτηταπρέπει να έχει γιατί δεν μπορεί ναεξαχθεί από την αρχαιότητααυτής της μορφής συμπέρασμα ότι ένεκα μακρύτερης διάρκειαςυπηρεσίας ο υποψήφιος έχει μεγαλύτερη πείρα απόυποψήφιομευπηρεσίαβραχύτερης διάρκειας.

1. Σ*αντίθεση μετην περίπτωσητηςαιτήτριαςστην προσφυγήαρ. 1280 15 20 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Βαρνάβα κ.ά. ν.Δημοκρατίας 805/88,δεναναφέρεταιτίποτε στα πρακτικάτης Ε.Δ.Υ.πουνα φανερώνει ότι η Ε.Δ.Υ. επεσήμανε τις πιο πάνωπαρατυπίες στις Εκθέσεις των ετών 1985, 1984 και 1983 ή ότι αγνόησε τις παράτυπεςτροποποιήσειςκαιπεριορίστηκε ναλάβει υπόψητης τις αντίστοιχες βαθμολογίες τουαξιολογούντος λειτουργού μό­ νο. Στηναξιολόγηση της αιτήτριαςστηδεύτερη προσφυγήτόσο ηΤμηματική Επιτροπήόσο καιη Ε.Δ.Υ έλαβανυπόψητους τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις για τα έτη 1985, 1984 και 1983 στο σύ­ νολο τους περιλαμβανομένων των παράτυπωντροποποιήσεων τηςβαθμολογίαςπροςτοχειρότερο,κάτιπουόφειλαννα μηνεί­ χαν κάμει σύμφωνα μετη νομολογία. Ακυρότητα της επίδικης απόψιοτ\ς επιφέρουν μόνο οι ουσιώ­ δεις παρατυπίες στη σύνταξη των Εμπιστευτικών Εκθέσεων. Ουσιώδεις είναι εκείνες οι παρατυπίες ήπαρεκκλίσεις απότην προδιαγραφόμενηδιαδικασία οι οποίες έχουν επενεργήσει απο­ φασιστικά στηλήψη τηςκρινόμενηςαπόφασης. Ο αντίκτυποςτων παράτυπων τροποποιήσεων τηςβαθμολογίας πάνωστις'Εμπιστευτικές Εκθέσεις της συγκεκριμένης αιτήτριας για ταέτη 1983-1985δεν είναι σοβαρόςκαιπαρά το γεγονός ότι οι παρατυπίες είχανδιευρύνει τηνυπεροχήτου ενδιαφερόμενου μέρους έναντι της αιτήτριας που προέκυπτε από τη σύγκριση των Εμπιστευτικών τους Εκθέσεων, το ενδιαφερόμενο μέροςθα διατηρούσε μικρότερη έστω υπεροχή έναντι της αιτήτριαςκαι στην περίπτωση που η Ε.Δ.Υ. αγνοούσε τις παράτυπες τροπο­ ποιήσεις όπωςείχεκαθήκονναπράξεικαιναλάβει υπόψημόνο τη βαθμολογία του αξιολογούντος λειτουργού στις παραγρά­ φους του Μέρους II των Εμπιστευτικών Εκθέσεων για τατρία πιο πάνω χρόνια. Ενόψει της δεδομένης εν πάση περιπτώσει υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι της αιτήτριας, κα­ θώςκαιτηςυπεροχήςτου στο κριτήριο τηςαρχαιότηταςκαιτης σύστασης του Διευθυντή του Τμήματος, η παρατυπία στηνπα­ ρούσα περίπτωση δεν έχει επενεργήσει αποφασιστικάστηλήψη τηςκρινόμενηςαπόφασης.
2. ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός ανο αιτητής αποδείξει έκ­ δηλη υπεροχή έναντι του υποψηφίου που προάχθηκε ή διορί­ στηκε,ούτεκαιυποκαθιστάτηδικήτουκρίση αναφορικά μετην επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίουγιαπροαγωγήήδιορι­ σμό, στην κρίση του αρμόδιουοργάνου. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 1281 Βαρνάβα κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)Αναφερόμενες υποθέσεις: TheoklitouandAnotherv.Republic

(1988)3(B) C.L.R. 1271, 5 Louca v.SavvaandOthers

(1989)3(A) C.L.R. 672, Christou v. Republic

(1980)3C.L.R. 437, Λάρκου καιΆλλοςv. Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 804, Larkos v. Republic

(1982)3C.L.R. 513, 10 Sekkides v. Republic

(1988)3(C) C.L.R. 2136, Χατζηδάςv. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.

1. 15 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη 20 θέση Ανώτερου Λειτουργού Μηχανογράφησης (Τακτ. Προϋπ.) Τμήμα ΜηχανογραφικώνΥπηρεσιών, αντί τωναιτητριών.. Λ. Παπαφιλίππου, γιατις Αιτήτριες. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές που συνεκδικά- 30 στηκαν γιατί έχουν κοινάγεγονότα καικοινά νομικά σημεία, οι δύο αιτήτριες προσβάλλουν την προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους Γεώργιου Χατζηγεωργίου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Μηχανογράφησης (Τακ. Προϋπ.), Τμήμα Μηχανο­ γραφικών Υπηρεσιών, από 15 Ιουνίου 1988, που έγινε με από- 35 φάσητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)που δημοσι­ εύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (αριθμός γνωστοποίησης 2314) με ημερομηνία 15 Ιουνίου
2. Η θέση Ανώτερου Λειτουργού Μηχανογράφησης είναι θέσηπροαγωγής με μισθοδοτική κλίμακα ΑΠ που επεκτείνεται κατά δύο προ- 40 σαυξήσεις. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, όπως έχει εγκριθεί απότο Υπουργικό Συμβούλιο με απόφασητουαρ. 20.004 ημερομηνίας 5/2/1981και Ν.20/8Ι, τα απαιτούμεναπρο­ σόντα είναι τα εξής: 1282 25 3ΑΛΛ. Βαρνάβακ.ά,ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. "

(1)Ευρεία πείρα επί των συγχρόνων μηχανογραφικών μεθό­ δων,συστημάτων καιδιαδικασιών,καιδιετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Λειτουργού Μηχανογραφήσεως, 1ηςΤάξεως. 5

(2)Διοικητική καιοργανωτική ικανότης,πρωτοβουλία,-υπευθυνότης και ευθυκρισία." 10 15 20 25 30 35 40 Το ενδιαφερόμενο μέρος στις δύο προσφυγές Γεώργιος Χατξηγεωργίου και η αιτήτρια στην προσφυγή αρ.805/88 Γεωργία Μιχαήλίδου-Βαρνάβα έχουν πρωτοδιοριστεί στη Δημόσια Υπη­ ρεσίατην 1η Δεκεμβρίου 1978 στηθέσηΠρογραμματιστήη οποία μετονομάστηκε από 1/1/1980σεΛειτουργό Μηχανογράφησης2ας Τάξεως. Και οι δύο προήχθηκαν στη θέση Λειτουργού Μηχανογραφησης 1ηςΤάξεως στις 15/8/1982.Οκ. Χατζηγεωργίου όμως γεννήθηκε σης 19/8/1950, η δε κα Μιχαηλίδου-Βαρνάβα στις 25/7/1951.Ηδιαφοράαυτήστην ηλικία δίδει στο ενδιαφερόμενο μέρος υπεροχή στο κριτήριο της αρχαιότητας έναντι της αιτήτριαςστην προσφυγήαρ.805/88, σύμφωνα μετοάρθρο46

(7)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1983. Ηαιτήτρια στην προσφυγή αρ. 806/88Κατερίνα Περικλέους διορίστηκε στηΔημόσια Υπηρεσία ταυτόχρονακαιστην ίδιαθέ­ ση με τους Χατζηγεωργίου και Μιχαηλίδου-Βαρνάβα αλλά προήχθηκε στη θέση Λειτουργού Μηχανογράφησης 1ης Τάξεως την 1ηΙανουαρίου 1983 και ως εκ τούτου υστερεί έναντι αυτών σε αρχαιότητακατά4 1/2 περίπου μήνες. Πα την επίδικηπλήρωση της θέσης ακολουθήθηκε η συνηθισμένηδιαδικασία.Ο Γραμματέας της Ε.Δ.Υ.απέστειλε στον κ. Γεώργιο Ι.Χριστόφορου, Διευθυντή τουΤμήματος Μηχανογρα­ φικών Υπηρεσιών, ως ΠρόεδροτηςΤμηματικής Επιτροπής, πέ­ ντε αντίγραφα καταλόγου των υποψηφίων και των Σχεδίων Υπηρεσίας της θέσης. Στις 22 Απριλίου 1988 συνήλθε η Τμηματική Επιτροπή και στις 12 Μαΐου 1988 απέστειλε στην Ε.Δ.Υ. την Έκθεσητης στην οποίααναφέρεταιότι επτάαπότουςυπο­ ψηφίους,συμπεριλαμβανομένων των δύοαιτητριών και του εν­ διαφερόμενου μέρους, κατείχαν τα απαιτούμεναπροσόντα για προαγωγή. Σχετικάμετηνκρίσητης Επιτροπήςπάνωστηναξία των υποψηφίων,ηΈκθεση αναφέρει ότι έλαβε υπόψη τις Εμπι­ στευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους και κατα­ λήγει αναφέρονταςότι η Επιτροπήσυμφώνησε νασυστήσειδύο υποψηφίους που έκρινε ότι υπερτερούσαν των άλλων πέντε υποψηφίων. Οιδύοσυστηθέντες ήτανκατά αλφαβητική σειράη 1283 Πογιατζής,Δ. Βαρνάβακ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 805/88 και το ενδιαφερόμενο μέ­ ρος. ΜαζίμετηνΈκθεσηεπιστράφηκανστην Ε.Δ.Υ.καιοιεμπι­ στευτικοί φάκελοι των υποψηφίων. Στη συνεδρίαση της στις 24/5/1988 η Επιτροπή Δημόσιας 5 Υπηρεσίας εξέτασε την Έκθεση της Τμηματικής Επιτροπήςκαι αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία και με βάσητα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής,αποφάσισε να εξετάσει το θέμα πλήρωσης της επίδικης κενής θέσης σε μεταγενέστερη ημερομηνία και κατά την τελική εξέταση του θέματος να λάβει 10 υπόψη, επιπρόσθετα με τους δύο υποψηφίους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή,καιδύο άλλους υποψηφίους,όχι όμως την αιτήτρια στην προσφυγή 806/88,οι οποίοι υπερείχαν σε αρχαιότητατων δύοσυστηθέντων καιείχανψηλές Εμπιστευ­ τικές Εκθέσεις. Οι δύοαυτοίυποψήφιοι ήτανοΝίκος Ευγενίου 15 και η Μαρία Χριστοδουλίδου. Η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε επίσης να κληθεί να παραστεί στην επόμενη συνεδρίαση πάνωστο θέμα ο Διευθυντής του Τμήματος Μηχανογραφικών Υπηρεσιών. Στη συνεδρίαση της στις 10 Ιουνίου 1988 ηΕ.Δ.Υ.έλαβε την 20 προσβαλλόμενη απόφαση. Στο σχετικό πρακτικό της συνεδρία­ σης αναφέρονταιτα εξής: "Στην αρχήη Επιτροπήασχολήθηκε με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων και παρατήρησεότι στις Εκθέσεις 25 της Μαρίας Χριστοδουλίδου για το 1985, του Γεώργιου Χ'Τεωργίου για το 1983 και της ΓεωργίαςΒαρνάβα-Μιχαηλίδου γιατο 1984 έγιναν τροποποιήσεις απότους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς, χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της παραγράφου 9 των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων. Γι' 30 αυτό,αποφάσισε στις περιπτώσεις αυτές να ληφθούν υπόψη οι αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λειτουργών μόνο. Όσον αφοράτην τροποποίηση που έγινε στην Εμπιστευτική Έκθεση της Μιχαηλίδου για το 1986, αυτή έγινε νόμιμα και επομένως θαληφθεί υπόψη. 35 Ακολούθως προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής του Τμήματος Μηχανογραφικών Υπηρεσιών κ. Γεώργιος Χρι­ στόφορου, ο οποίος ενημερώθηκε για τις πιο πάνω αποφά­ σειςτης Επιτροπής, καθώςκαιγιατην απόφασητης ναπερί- 40 λάβει στον τελικό κατάλογοτων υποψηφίωνακόμαδύουπο­ ψήφιους,επιπρόσθετα μετους συστηθέντες. Ο Διευθυντής του Τμήματος Μηχανογραφικών Υπηρε1284 3 ΑΛΛ. Βαρνάβα κ.ά:ν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. σκόν ανάφερε ότι με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια στο σύ­ νολο τους πιστεύει ότι ο καλύτερος απότους τέσσεριςυπο­ ψήφιους είναι σαφώςο Γεώργιος Χ'Τεωργίου, τον οποίοκαι συστήνει γιαπροαγωγή. 5 Στοσημείο αυτόοΔιευθυντής τουΤμήματος Μηχανογρα­ φικών Υπηρεσιών αποχώρησε απότη συνεδρίαση. 15 Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ου­ σιώδη στοιχεία από το ΦάκελοΠλήρωσης της θέσης, καθώς και απότους Προσωπικούς Φακέλουςκαιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορί­ σματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και τησύστάση του Διευθυντή. 20 Η Επιτροπήέλαβευπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους,υπό το φως και των πιοπάνω αποφάσεωντης Επιτροπής.Ενδεικτικά,αναφέρονταιOL βαθμολογίες τους τατελευταία δύοχρόνια: 10 1. Ευγενίου Νίκος Δ: . 1986 1987 2. Χριστοδουλίδου Μαρία: 1986 1987 3. Χ'Τεωργίου Γεώργιος: 1986 1987 4. Βαρνάβα-Μιχαηλίδου Γεωργία: 1986 1987 , 25 "Ε" "Ε" Έ" Έ" "Ε" Έ" "Ε" "Ε" (8-4-0) (9-3-0) (8-4-0) (9-3-0) (10-2-0) (11-1-0) (9-3-0) (10-2-0) 30 35 40 Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υπο­ ψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, σύμφωνα με την οποία οι τέσσεριςυποψήφιοικατατάσσονταιμετην εξήςσει­ ρά: Νίκος Ευγενίου, Μαρία Χριστοδουλίδου, Γεώργιος Χ'Τεωργίου και Γεωργία Βαρνάβα-Μιχαηλίδου. ΗΕπιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλα ταενώπιον τηςου­ σιώδη στοιχεία, έκρινε με βάσητακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα, ότι ο Γεώργιος ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ υπερέχει των άλλων υποψηφίων, υιοθε­ τώντας τη σύσταση του Διευθυντή, και αποφάσισε να τον προαγάγει σαντον πιο κατάλληλο στη μόνιμη (Τακ. Προϋπ.) θέσηΑνώτερου Λειτουργού Μηχανογράφησης,ΤμήμαΜηχα­ νογραφικών Υπηρεσιών, από 15.6.88." 1285 Πογιατζής, Δ. Βαρνάβα κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)Όλοι σχεδόν οι λόγοι για τους οποίους είναι δυνατή προσβο­ λή διοικητικής πράξης έχουν προβληθεί στις παρούσες αιτήσεις από τις αιτήτριες. Ο ευπαίόευτος δικηγόρος των αιτητριών δεν έχει ασχοληθεί στην αγόρευση του με μερικούς απόαυτούς τους λόγους, άλλοι δε λόγοι πουαναφέρονταισε γεγονότα, όπως π.χ. ο ισχυρισμός ότι οι αιτήτριες υπερέχουν σε αρχαιότητατου εν­ διαφερόμενου μέρους, διαψεύδεται απότο περιεχόμενο τωνφα­ κέλων. Θαασχοληθώ μόνο μετουςλόγους πουαναφέρονταιστις δύοπροσφυγές,ξεχωριστά στην κάθεπροσφυγήεκεί πουεπιβάλ­ λεται, οι οποίοι αποτέλεσαν το θέμα συζήτησης και εισηγήσεων στις αγορεύσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών. 5 10 Ένας απότους κοινούς λόγους πάνωστους οποίουςβασίζο­ νται οι δύο προσφυγές είναι εκείνος που αναφέρεται σε παρα­ τυπίες στη σύνταξη των Εμπιστευτικών Εκθέσεων. Είναι γεγο­ νός ότι στη σύνταξη μερικών Εμπιστευτικών Εκθέσεων αναφο­ ρικά με τις δύο αιτήτριες και με το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπήρξε συμμόρφωση μετηΔιάταξη9των Κανονιστικών Διατά­ ξεων για τη σύνταξη και υποβολή Εμπιστευτικών Εκθέσεων (Εγκύκλιος 491/79). Αναφορικά μετηναιτήτριαστην προσφυγήαρ.805/88 η παρα­ τυπία έγινεστις Εμπιστευτικές Εκθέσεις γιαταέτη 1984 και

1. Καισας δύοπεριπτώσεις οπροσυπογραφώνλειτουργός είχεδια­ φωνήσει με μια επί μέρους βαθμολογία του αξιολογούντος λει- 25 τουργού.Το 1984 προσυπογραφώνλειτουργός ήτανοκ. Λέανδρος ΜαρτίοηςκαιηΤροποποίηση της βαθμολογίαςέγινεαπό"εξαίρε­ τος" σε "λίαν καλός" αναφορικάμετην παράγραφο8του Μέρους IIτηςΈκθεσης("Νοημοσύνη/Ευφυΐα" τηςαιτήτριας).Το 1986προ­ συπογραφών λειτουργός ήταν ο κ. Γεώργιος Χριστόφορου και η 30 τροποποίηση της βαθμολογίας έγινεαπό"εξαίρετος" σε "λίανκα­ λός" αναφορικά μόνο με την παράγραφο 10 του Μέρους II της Έκθεσης ("Διευθυντική/Εποπτική Ικανότης" της αιτήτριας). Και στις δύο περιπτώσεις η τροποποίηση της βαθμολογίας έγινεαπό τον προσυπογράφοντα λειτουργό χωρίς να αναφερθεί απ' αυτόν 35 κατά πόσο είχε συζητήσει τη διαφωνίατου με τον αξιολογούντα λειτουργό πριν από την καταχώρηση της δικής του αξιολόγησης καιανη διαφωνία εξακολουθούσε ναυφίσταται. ΗΕ.Δ.Υ. επεσή­ μανε έγκαιρατις παρατυπίεςκαι μεεπιστολή της στον κ. Γεώργιο Χριστόφορου μεημερομηνία 14Μαρτίου 1988 επέστρεψε σ' αυτόν 40 την Εμπιστευτική Έκθεσηγιατο έτος 1986 προκείμενου ναυπάρ­ ξει συμμόρφωση μετηνπιοπάνωΚανονιστικήΔιάταξη.Οκ. Χρι­ στόφορουσυμπλήρωσε τηνΈκθεσησύμφωναμετιςυποδείξειςτης Ε.Δ.Υ καιτην επέστρεψε σ' αυτήνστις 29 Μαρτίου
2. 1286 15 20 3ΑΑ.Δ. 5 10 15 20 25 Βαρνάβα κ.ά.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Αναφορικά μετοενδιαφερόμενο μέροςημοναδικήπαρατυπία αφορούσε την Έκθεσηγιατοέτος
3. Οπροσυπογραφώνλει­ τουργός κ. Λέανδρος Μαρτίδηςδιαφώνησε μετηβαθμολογίατου αξιολογούντος λειτουργού τηνοποίακαιτροποποίησε από"εξαίρετος" σε "λίαν καλός" αναφορικάμετην παράγραφο 8του Μέ­ ρους IIτηςΈκθεσης ("Νοημοσύνη/Ευφυΐα" τουενδιαφερόμενου μέρους),κατά παράβασητηςπιοπάνωΚανονιστικής Διάταξης. Γιαλόγους πουθαδιαφανούναργότεραθααναφερθώσε μεταγενέστερο στάδιο στις παρατυπίες πουέχω επισημάνει στη σύνταξητων Εμπιστευτικών Εκθέσεων τηςαιτήτριαςστηνπρο­ σφυγήαρ.806/
4. Τοπρώτο ερώτημα πουπρέπει να απαντηθείσ' αυτότο στάδιοείναι ανκαλά έπραξε ηΕ.Δ.Υ. νααγνοήσει τηβαθμολογία τουπροσυπογράφοντοςλειτουργού καιναπεριοριστεί στηβαθ­ μολογία του αξιολογούντος λειτουργού στην παράγραφο 8 Μέ­ ρος IIτωνδύο Εκθέσεων, δηλαδήτηςαιτήτριαςγιατοέτος 1984 και τηςΈκθεσης τουενδιαφερόμενου μέρους γιατο έτος 1983, ένεκα τηςπαράτυπηςτροποποίησης τους στην οποία έχωανα­ φερθεί. Τοδεύτεροερώτημαπουπρέπειεπίσης νααπαντηθείεί­ ναι κατάπόσο ημεταγενέστερη συμμόρφωση τουπροσυπογρά­ φοντος λειτουργού κ.Χριστόφορου μετηΔιαταγή 9τηςΕγκυ­ κλίου 491/79αναφορικάμετηνΕμπιστευτική Έκθεσητηςαιτήτριαςστην προσφυγήαρ.805/88 γιατο έτος 1986, κατέστησε την παράγραφο 10της Έκθεσης έγκυρη καιπαρέσχε στην Ε.Δ.Υ. το δικαίωμα νατηλάβει υπόψηστην αξιολόγησητης. Ηαπάντησηκαισταδύοερωτήματαείναι κατάτηγνώμη μου •30 καταφατική. Καλά έπραξε ηΕ.Δ.Υ. νααγνοήσει την παράτυπη τροποποίησητηςβαθμολογίαςστις Εκθέσεις γιαταέτη 1983και 1984ηοποίαδεν είχε μεταγενέστερα αρθείόπως είχεαρθείανα­ φορικά μετηνΈκθεση τηςαιτήτριαςγια το έτος 1986.Σχετική με την καταφατικήαπάντησηπουδίδωσταδύοπάνωερωτήμα35 ταείναι ηυπόθεσηΔημήτρηςΘεοκλίτονκαιΆλλοςν. Δημοκρα­ τίας,

(1988)3(B) C.L.R. 1271 καιηυπόθεση ΓιαννονλλαςΛουκά και Μιχαλάκη Σάββα και Άλλοι ν.Αημοκρατίας.(\989) 3(A) C.L.R. 672. 40 Έναβασικό επιχείρημα των αιτητριών στις δύο προσφυγές εναντίον της επίδικης απόφασηςείναι OTLΟΔιευθυντής τουΤμή­ ματος Μηχανογραφικών Υπηρεσιών κ. Γεώργιος Χριστόφορου ενήργησε μεπροκατάληψηυπέρ τουενδιαφερόμενου μίρουςκαι σεβάρος τωναιτητριών όταν το 1986έδωσε στην Εμπιστευτική 1287 Πογιατζής, Δ. Βαρνάβα κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)Έκθεση του ενδιαφερόμενου μέρους ψηλότερη βαθμολογία ως αξιόλογων λειτουργός μειώνοντας ταυτόχρονα τη βαθμολογία των αιτητριών ως προσυπογραφών λειτουργός, και όταν στις 10/6/1988σύστησεωςΔιευθυντής τουΤμήματοςτοενδιαφερόμενο μέρος γιαπροαγωγή αντί τωναιτητριών. Είναι εισήγηση τουκ. 5 Παπαφιλίππουότιτοσυμπέρασμα αυτόπροκύπτει αβίαστα από προσεκτική θεώρηση του περιεχομένου των σχετικών φακέλων τωνδιαδίκων. Με πάγια νομολογία τουτο Ανώτατο Δικαστήριο καθόρισε 10 ότι ισχυρισμοί για έλλειψη αντικειμενικότητας και μεροληψίας πρέπει ναθεμελιώνονται μεικανοποιητικήβεβαιότηταείτεμεγε­ γονότα που αναφέρονται στους φακέλους είτε μεμαρτυρία. Εν­ δεικτικά επίτου προκειμένου αναφέρωτην υπόθεση Χρίστουν. Δημοκρατίας

(1980)3Α.Α.Δ.437καιτηναπόφασητηςΟλομε- 15 λείας Ξενής ΛάρκονκαιΑνδρέας Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ.

1. Μετά απόπροσεκτική μελέτη των σχετικών φακέλων στην παρούσα υπόθεση έχω αχθείστο συμπέρασμα ότιδενπεριέχουν 20 οποιαδήποτε γεγονότα ταοποίαναθεμελιώνουν είτεάμεσαείτε συμπερασματικά τον προβληθέντα ισχυρισμό για μεροληψία από μέρους τουκ. Γεωργίου Χριστόφορου και ως εκ τούτου απορρίπτω τον ισχυρισμό αυτό. 25 Ο ισχυρισμός ότι τοενδιαφερόμενο μέροςδενέχειτα απαιτού­ μενα προσόντα γιαπροαγωγή επίσης απορρίπτεταιως ανεδαφι­ κός.Απότοφάκελο του προκύπτει ότιείχε τααπαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα καικαλώς κρίθηκεως προσοντούχος υποψήφιος. Προβλήθηκε και άλλος συναφής με προσόντα ισχυρισμός από τηναιτήτρια στην προσφυγή αρ. 805/
2. Παραπονείταιη αιτήτριααυτήότιστην αξιολόγηση των υποψηφίων πουέκαμεη Ε.Δ.Υ. δεδόθηκε οποιαδήποτε ήηπρέπουσα βαρύτηταστογε- 35 γονός ότι,σ' αντίθεση μετοενδιαφερόμενο μέρος, ηίδια είναι κάτοχος πτυχίου μαθηματικώντου Πανεπιστημίου Αθηνών.Το γεγονός αυτόπεριέχεται στοφάκελο της αιτήτριας,έχει δεεπι­ σημανθεί και γίνει γι' αυτόειδική μνεία στην Έκθεση τηςΤμη­ ματικής Επιτροπήςπου ήτανενώπιον της Ε.Δ.Υ.Σταπρακτικά 40 της Ε.Δ.Υ.ημερομηνίας 24Μαΐου 1988 και 10 Ιουνίου 1988,ρη­ τά αναφέρεται ότι λήφθηκε απότηνΕ.Δ.Υ. υπόψη τοπεριεχό­ μενο της Έκθεσης αυτής.Δενυπάρχει τίποτε πουναυποστηρί­ ζει τονισχυρισμό της αιτήτριαςότιτοπτυχίο της πουδεν απο1288 30 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Βαρνάβα κ.ά.ν.Δημοκρατίας' Πογιατζής,Δ. τελεί πρόσθετο προσόν σύμφωνα μετο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, δε συνεκτιμήθηκε από την Ε.Δ.Υ. στην αξιολόγηση και σύγκρισητωνυποψηφίωνπουέκαμε. Ενπάσηπεριπτώσει,προ­ σόντα πέραν εκείνων που αναφέρονται σταΣχέδια Υπηρεσίας αποτελούνπαράγονταπολύμικρής'μόνο σημασίας.Σχετικές επί του προκειμένου είναι οι υποθέσεις Λάρκος ν. Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ.513και θεοκλίτου ν. Δημοκρατίας(ανωτέρω). Υπήρξε επίσης ισχυρισμός ότι ηπρόνοια τουάρθρου46

(7)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων πάνωστην οποία στηρί­ χθηκετοεύρηματης Ε.Δ.Υ.ότιτοενδιαφερόμενο μέρος υπερέ­ χει σε αρχαιότητα έναντι της αιτήτριας στην προσφυγή αρ. 805/88είναι αντισυνταγματική. Το εύρηματης Ε.Δ.Υ.στηρίχτη­ κε στον ορισμό "προηγουμένη αρχαιότης" που δίδεται στο άρθρο46

(7)του Νόμουωςεξής: '"προηγουμένη αρχαιότης' σημαίνει αρχαιότητα' των υπαλλήλων εντη θέσει ήτάξει ηοποία κατείχετο υπ' αυτών αμέσως προ τηςεισόδου τωνειςτην παρούσαν αυτών θέσιν ήτάξιν,εάνδε ητοιαύτηαρχαιότηςείναι ηαυτή,η προηγου­ μένη αρχαιότηςκρίνεται διάτηςαυτήςμεθόδου εφαρμοζόμε­ νηςαναδρομικώςμέχρι τωνπρώτωνδιορισμών τωνυπαλλή­ λων ειςτην δημοσίαν υπηρεσίαν. Ενηπεριπτώσει η αρχαιό­ τηςειςτους πρώτουςδιορισμούς είναι ηαυτή,ηπροηγουμένηαρχαιότηςκρίνεται βάσει της ηλικίας των υπαλλήλων." Ηπιο πάνω πρόνοια είναι και αντικειμενική και λογικήκαι δίκαιηκαιαπορρίπτωτονισχυρισμό ότιαντιβαίνει προς οποι­ αδήποτεπρόνοιατου Συντάγματος.Τοκριτήριο,βέβαια,τηςαρχαιότηταςηοποία διαπιστώνεται απότην ηλικία και μόνο του• υποψηφίουμεβάσητοάρθρο46

(7)τουΝόμουμικρότερητηςσυ­ νήθουςβαρύτηταπρέπει ναέχειγιατίδεν μπορεί ναεξαχθείαπό την αρχαιότητα αυτής της μορφής συμπέρασμα ότι ένεκαμα­ κρύτερης διάρκειας υπηρεσίας ο υποψήφιος έχει μεγαλύτερη πείρα απόυποψήφιομε υπηρεσία βρχύτερηςδιάρκειας. Από προσεκτική θεώρηση των φακέλων προκύπτει ότιέναντι τηςαιτήτριαςστην προσ<ρυγήαρ.805/88τοενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει ελαφρώς στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις,ακόμακαισεπερίπτωση πουδε ληφθεί υπόψη η τροποποίηση που'έγινε στην Έκθεση τουέτους 1986*υπερέχει επίσης, έστω καιτυπικά, στο κριτήριοτηςαρχαιότητας· επιπρόσθεταέχειτηνσύσταση τουΔι­ ευθυντή του Τμήματος ηοποία ενέχει μεγάλη βαρύτητα. Έπεται ότιηαιτήτριαστηνπροσφυγήαρ.805/88δεναπόδειξεκαμιάυπε1289 Πογιατζής, Δ. Βαρνάβακ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)ροχή,έκδηλη ήάλλη,έναντιτουενδιαφερόμενου μέρους. Η προσφυγή αρ. 805/88πρέπει να απορριφθεί εφόσον ηαι­ τήτριασ' αυτήνδεθεμελίωσεοποιοδήποτεαπότουςλόγους που προβάλει εναντίον της επίδικης απόφασης και εφόσο δεν απόδείξε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. 5 Ένα από τα παράπονα της αιτήτριας στην προσφυγή αρ. 806/88 είναι ότι ηΤμηματική Επιτροπή της στέρησε την ευκαι­ ρία νακριθεί απότην Ε.Δ.Υ.επειδήεπέλεξεάλλους δύουπόψη- 10 φίους και τους σύστησε γιαπροαγωγή παρόλο που κρίθηκεαπ' αυτήν ότι πληρούσε ταπροσόντα γιαναπροαχθεί. Το γεγονός από μόνο του ότι ηαιτήτρια αυτή δεν συστήθηκε από την Τμηματική Επιτροπήδεν σημαίνει ότι ηΕ.Δ.Υ.παράλειψε να την αξιολογήσει και νατη λάβει υπόψητης σανυποψήφια γιαπροαγωγή. Αν όμως φανείαπόμελέτητωνπρακτικώντωνσυ­ νεδριάσεων της Ε.Δ.Υ. ότι η Ε.Δ.Υ. δεν έλαβεκαθόλουυπόψητης τηδικήτηςυποψηφιότητα,όπωςόφειλεναπράξει,ηεπίδικη από­ φασηπάσχειεξυπαρχήςκαιθαπρέπειναακυρωθεί.Στηνπροκειμένηπερίπτωσηηαπάντησητωνκαθ' ωνηαίτησηστον ισχυρισμό αυτότης αιτήτριαςείναι ότιοισχυρισμός είναιαβάσιμοςγιατί "η Ε.Δ.Υ. είχε μπροστά της την Έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής καθώς επίσης καιόλο το πραγματικόυλικό και ορθά,δίκαια και αιτιολογημένα έλαβε την επίδικηαπόφαση". 15 20 25 Προσεκτική θεώρηση των πρακτικών και των φακέλων που βρίσκονται ενώπιον μου οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ηυποψη­ φιότητα της αιτήτριαςστην προσφυγή αρ. 806/88λήφθηκευπό­ ψη απότην Ε.Δ.Υ.στη λήψη της επίδικης απόφασηςκαι ο ισχύ- 30 ρισμός της περί του αντιθέτου απορρίπτεταιως αβάσιμος. Αναφορικά με την αξιολόγηση της αιτήτριας Κατερίνας Πε­ ρικλέους καιτησύνταξη των Εμπιστευτικών της Εκθέσεων,από τους φακέλους που ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. προκύπτουν τα εξής γεγονότα:

1. Κατά παράβαση της παραγράφου 9 της Εγκυκλίου αρ. 491/79, ενεργών ως προσυπογραφών λειτουργός ο κ. Γεώρ­ γιος Χριστόφορου τροποποίησε από "εξαίρετος" σε "λίανκαλός" τηβαθμολογία του αξιολογούντος λειτουργού στηνπα­ ράγραφο 10 του Μέρους II της Εμπιστευτικής Έκθεσης για το έτος 1986 χωρίς να αναφερθείαπόαυτόν κατά πόσο είχε συζητήσει τη διαφωνία του με τον αξιολογούντα λειτουργό 1290 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Βαρνάβακ.ά, ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. πριν απότηνκαταχώρηση τηςδικής τουβαθμολογίαςκαιαν ηδιαφωνία εξακολουθούσε να υφίσταται. Ηπαρατυπία είχε έγκαιρα υποπέσει στην αντίληψη της Ε.Δ.Υ.ηοποία με επι­ στολήτης ημερομηνίας 14 Μαρτίου 1988 ζήτησε από τον κ. Χριστόφορου να συμμορφωθεί με την πιο πάνω Κανονιστι­ κήΔιάταξη. Οκ. Χριστόφορου συμμορφώθηκε και επέστρε­ ψε την Εμπιστευτική Έκθεση στην Ε.Δ.Υ. στις 29 Μαρτίου
2. Για τους λόγους που έχω ήδηεκφράσει για την παρα­ τυπία με τα ίδια περιστατικά στη σύνταξη της Έκθεσης της αιτήτριας στην προσφυγήαρ.805/88για το IOLOέτος βρίσω ότι ορθάέπραξεηΕ.Δ.Υ.ναενεργήσειόπωςενήργησεκαινα λάβειυπόψητηςτηνΕμπιστευτικήΈκθεσητηςαιτήτριας Πε­ ρικλέους γιατοέτος 1986 στο σύνολοτης.
3. Κατάπαράβαση της ίδιας Κανονιστικής Διάταξης, ενεργών ως προσυπογραφών λειτουργός, ο κ. Λέανδρος Μαρτίδης έκαμετην ίδια παράλειψηόταντροποποίησε τηβαθμολογία τουαξιολογούντος λειτουργού από"εξαίρετος" σε "λίανκα­ λός" στις παραγράφους 5 ("Ικανότης ΓραπτήςΕκφράσεως") και 9 ("Ικανότης Επιλύσεως Προβλημάτων") στο Μέρος II της Εμπιστευτικής Έκθεσηςτηςαιτήτριας Περικλέους γιατο έτος 1985 με αποτέλεσμα ο γενικός χαρακτηρισμός της να υποβιβαστεί από"εξαίρετος" (9-3-0) σε "λίαν καλός"(7-5-0). Η ίδια παρατυπία με τον ίδιο προσυπογράφοντα λειτουργό παρατηρείται επίσης αναφορικά με τις παραγράφους 8 ("Νοημοσύνη/Ευφυΐα")και9("Ικανότης ΕπιλύσεωςΠροβλη­ μάτων") στο Μέρος IIτης Εμπιστευτικής Έκθεσης της αιτήτριας για το έτος 1984 με αποτέλεσμα ο γενικός χαρακτηρι­ σμόςτηςναυποβιβαστείαπό "εξαίρετος" (9-3-0) σε "λίανκαλός" (7-5-0). Ο κ. Λέανδρος Μαρτίδης έκαμε την ίδιαακρι­ βώςπαράλειψη αναφορικά με την παράγραφο 9του Μέρους IIτηςΕμπιστευτικής Έκθεσηςτηςαιτήτριαςγιατοέτος 1983 χωρίς όμως να επηρεαστεί ο γενικός χαρακτηρισμός της ο οποίοςπαρέμεινε "λίαν καλός" (5-7-0αντί6-6-0). 35 40 Σ' αντίθεση με την περίπτωση της αιτήτριας στην προσφυγή αρ.805/88,δεαναφέρεταιτίποτεσταπρακτικάτηςΕ.Δ.Υ. πουνα φανερώνειότι ηΕ.Δ.Υ.επεσήμανε τιςπιοπάνωπαρατυπίες στις Εκθέσεις των ετών 1985, 1984 και 1983 ήότι αγνόησε τις παράτυπες τροποποιήσεις και περιορίστηκε να λάβει υπόψη της τις αντίστοιχες βαθμολογίες του αξιολογούντος λειτουργού μόνο. Παίρνω, επομένως,σανδεδομένο ότι στην αξιολόγηση της αιτήτριας Κατερίνας Περικλέους, τόσο η Τμηματική Επιτροπή όσο καιη Ε.Δ.Υ έλαβανυπόψητους τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις για 1291 Πογιατζής, Δ. Βαρνάβα κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)τα έτη 1985,1984και 1983στοσύνολο τους περιλαμβανομένων τωνπαράτυπων τροποποιήσεωντηςβαθμολογίαςπροςτοχειρό­ τερο στις παραγράφους πουαναφέρω πιο πάνω,κάτι πουόφει­ λαν να μην είχανκάμει σύμφωνα μετηνομολογία που αναφέρω πιο πάνω αναφορικάμε τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις της αιτήτριας στην προσφυγήαρ.805/88. 5 Ποιες είναι οισυνέπειες στηνομιμότητατης επίδικηςαπόφα­ σηςαπότηνπαρατυπίααυτή; Ακυρότητατηςεπίδικης απόφασης επιφέρουν μόνοοιουσιώδεις παρατυπίες στησύνταξητων Εμπι- 10 στευηκών Εκθέσεων. Ουσιώδεις είναι εκείνες οι παρατυπίεςή παρεκκλίσεις απότην προδιαγραφόμενη διαδικασία οι οποίες έχουν επενεργήσει αποφασιστικάστηλήψητηςκρινόμενης από­ φασης.ΣχετικέςεπίτουπροκειμένουείναιοιαποφάσειςτηςΟλο­ μέλειας στις υποθέσεις ΑνδρέαςΣεκκίδης ν.Δημοκρατίας

(1988)15 3(C) C.L.R.2136καιΑνδρέας Χατζηδάς ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1121. Ο αντίκτυποςτων παράτυπων τροποποιήσεων τηςβαθμολο­ γίας πάνωσης Εμπιστευτικές Εκθέσεις τηςαιτήτριας Κατερί- 20 νας Περικλέους γιαταέτη 1983-1985δεν είναι σοβαρός και πα­ ρά το γεγονός ότιοι παρατυπίεςείχαν διευρύνει τηνυπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι τηςαιτήτριας πουπροέκυ­ πτεαπότησύγκρισητωνΕμπιστευτικών τους Εκθέσεων,το εν­ διαφερόμενο μέρος θαδιατηρούσεμικρότερηέστωυπεροχήένα- 25 vu τηςαιτήτριαςκαιστηνπερίπτωσηπουηΕ.Δ.Υ.αγνοούσετις παράτυπες τροποποιήσειςόπως είχεκαθήκονναπράξεικαινα λάβει υπόψη μόνο τηβαθμολογία τουαξιολογούντος λειτουρ­ γού στις παραγράφους τουΜέρους IIτωνΕμπιστευτικώνΕκ­ θέσεων για τατρία πιοπάνωχρόνια. Ενόψει τηςδεδομένης εν 30 πάση περιπτώσει υπεροχής τουενδιαφερόμενου μέρους έναντι τηςαιτήτριαςκαθώςκαιτηςυπεροχής τουστο κριτήριοτης αρ­ χαιότητας και της σύστασης του Διευθυντή τουΤμήματος, μπο­ ρώ μεβεβαιότηταναεκφράσωτηνάποψηότιηπαρατυπίαστην παρούσα περίπτωσηδεν έχειεπενεργήσει αποφασιστικά στηλή- 35 ψητης κρινόμενηςαπόφασης. Από όσα έχω ήδηαναφέρεικαιαπότους φακέλουςπουήταν ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ. καιείναι τώρα ενώπιον μου προκύπτει ότι ο ισχυρισμός τηςαιτήτριας Κατερίνας Περικλέους ότι έχει έκ- 40 δήληυπεροχήέναντι του ενδιαφερόμενου μέρους απορρίπτεται ως απαράδεκτος. Θαπρέπει επί τουπροκειμένου να τονισθεί ότι έχει επανειλημμένα λεχθεί ότιτοΔικαστήριο δενεπεμβαίνει εκτός ανο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υπο1292 3 ΑΛΛ, Βαρνάβακ.ά.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. ψηφίουπουπροάχθηκεή διορίστηκε, ούτεκαιυποκαθιστάτη δι­ κή του κρίση αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ήδιορισμό, με την κρίση του αρμόδι­ ου οργάνου. 5 10 Έχω εξετάσει με προσοχή τα επιχειρήματα του ευπαίδευτου δικηγόρου των αιτητριώνστις δυοπροσφυγές καιεκείνα τουευ­ παίδευτουδικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση και είμαι ικανοποι­ ημένος ότι ηκρινόμενη απόφασηλήφθηκε σύμφωνα μετο Νόμο και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ήταν εύλογα επι­ τρεπτήανόχι αναπόφευκτη. OL προσφυγές ως εκτούτουαπορ­ ρίπτονται και η απόφασητης Ε.Δ.Υ.για προαγωγή του ενδια­ φερόμενου μέρους επικυρώνεται. Δε γίνεται οποιαδήποτε δια­ ταγήαναφορικάμετα έξοδα. 15 Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 1293