(1990)12Απριλίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Πρόεδρος] ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΗΛΙΑΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. 1.ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ • Καθ' ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 215/87, 282/87, 304/87, 305/87). Δημόσιοι Υπάλληλοι —Σχέδιαυπηρεσίας— Ερμηνείακαιεφαρμογή— Επέμβασητου Δικαστηρίου μόνο όταν η ερμηνείαδεν είναιεύλογη υπό τις περιστάσεις. Λέξεις και Φράσεις — 'Υπηρεσία" σε αντιδιαστολή προς "πείρα" — Έννοια από τηνομολογία—Περιστάσειςμηστοιχειοθέτησης υπηρε σίαςστηνκριθείσαπερίπτωση, όπου απαιτείται υπηρεσία σεοργανι κή θέση. 5 Αίτηση ακυρώσεως— Έννομο συμφέρον— Υπάλληλοι — Λεν νφίστα- 10 ται, προς προσβολήδιορισμού, σεπερίπτωσημηκατοχήςπροσόντων απαιτουμένων από το σχέδιουπηρεσίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές—ΣυστάσειςΠροϊσταμένου—Βα ρύτητα — Υποχρέωση αιτιολόγησης τηςπαραγνώρισης τους— Παραγνώριση τωνσυστάσεωνδεσημαίνει ότι αυτέςδόθηκανκατάπλά νηπερί ταπράγματα. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικέςεκθέσεις— Αξιόλογωνλειτουρ γός — Δ εχρειάζεται να είναι ο αμέσωςανώτερος τουαξιολογούμε- 20 νου υπάλληλου —Αρκεί να έχει επαρκή γνώση της εργασίας του υπαλλήλου— Ηγνώσηδενπρέπει απαραιτήτωςναείναι εξολοκλή ρου άμεση— Δύναται ενμέρειναπροέρχεταιαπόπληροφορίες. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές εκθέσεις— Εγκύκλιος491/79— 1314 3ΑΛΛ. Ηλιά&ηςχ,ά.ν.ΕΛΛ.*Μ, Σχόλιαπροσυπογράφοντοςδεσημαίνουνοπωσδήποτεδιαφωνίατον. 5 Οι αιτητέςπροσέβαλαν τηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων με ρών σε Επιθεωρητές Λογαριασμών στο Γενικό Λογιστήριο, αντί των ιδίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο φάσισε ότι: 10 15 20 25 30 35 40 Ι. Υπό κανονικές συνθήκες τοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ερμη νεία των σχεδίων υπηρεσίας, εκτός εάν ηερμηνεία που δόθηκε σ' αυτάαπότηνΑρμοδία Αρχήδενήτανεύλογηκαιλογικά επιτρεπτή κάτωαπότις περιστάσεις. Στηνπροκείμενη περίπτωσηοι πρόνοι εςτου σχεδίου υπηρεσίας είναι σαφείς,απαιτείται"τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις τηνθέσιν τουΛογιστικούΛειτουργού, 1ηςτά ξεως", δηλαδήαπαιτείταιυπηρεσίασε συγκεκριμένη θέση.
- Οόρος "Υπηρεσία", όπωςέχειερμηνευτεί απότοΔικαστήριοπρο ϋποθέτει υπηρεσίασεοργανωτικήθέσησεαντιδιαστολή μετον όρο "πείρα"που μπορεί νααποκτηθείκαι μόνο απότην άσκησηκαθη κόντων. Ο πρώτοςαιτητήςπροτης 1ηςΑυγούστου 1985 σύμφωνα με την πιοπάνωπρόνοιατουνόμου δενκατείχετηθέσητουΛογιστικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, στο Γενικό Λογιστήριο, ούτε μπορεί η υπηρεσίατουωςΛογιστικούΛειτουργούστοΤμήμα Αναδασμού, πουπρόκειταιγιαδιαφορετικήθέση σεάλληυπηρεσία,μεδιαφο ρετικάκαθήκοντακαιμισθοδοτικούς όρουςσεσύγκριση μετηθέ ση του Λογιστικού Λειτουργού στη Δημόσια Υπηρεσία να λογίζεται ως υπηρεσία στη θέσηΛογιστικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης, στο Γενικό Λογιστήριο. Για το λόγο αυτό ο αιτητής αυτός δεν πληρούσε τααπαιτούμενα προσόντα απότοσχέδιο υπηρεσίας καισυνεπώς στερείται εννόμου συμφέροντος νακαταχωρήσει την παρούσαπροσφυγή ηοποίαγια τολόγοαυτόαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται.
- Όπωςέχεινομολογηθει ηΕπιτροπήδενείναιυποχρεωμένη ναυιο θετήσει τις συστάσεις τουΤμηματάρχηεάνθεωρεί ότι υπάρχουνάλλοι πλέον κατάλληλοι υποψήφιοι γιαδιορισμό,ήπροαγωγήστηθέ ση, οφείλει όμως ναδώσει ειδικήαιτιολογία γιατί παραγνώρισε τις συστάσεις αυτές. Εξάλλου,οποιαδήποτεπαρέκκληση εκ μέρους της Επιτροπήςαπό 1315 Ηλιά&ηςχ.ό. ν. ΕΛ.Υ. κ.ά.
(1990)τις συστάσεις του Τμηματάρχη, είτε εν μέρει ή εξ ολοκλήρου δεν υπονοεί ασυμφωνίαήασυνέπειατων συστάσεων τουαυτώνμετις εμπιστευτικές εκθέσεις ούτε αποτελεί λόγο ακυρότηταςτης από φασηςγιαπλάνηπερίταπράγματα.Αλλάκαιστηνπερίπτωσηπου OL συστάσεις αυτές όντως είναι πεπλανημένες, το γεγονός ότι η Επιτροπήτις παραγνώρισεαποκλείειτηνπιθανότηταηΕπιτροπή να επηρεάστηκε ήναπλανήθηκεαπόαυτές. Στην προκείμενη περίπτωση ουδεμία πλάνη έχει αποδειχτεί ότι υπάρχει είτε στις συστάσεις του Τμηματάρχηείτε στη απόφαση τηςΕπιτροπής.
- Ο αξιόλογων λειτουργός δεν είναι απαραίτητο να είναι ο αμέσως ανώτεροςτουυπαλλήλουπουαξιολογείταιαλλάείναιαρκετόεάνο αξιόλογων λειτουργός έχει επαρκή γνώση της εργασίαςενός υπαλλήλου,ηοποίαγνώσημπορείναπροέρχεταιείτεκατόπιναπευθείας και άμεσης επαφήςμετοναξιολογούμενο, είτε αναλόγωςτηςπερι πτώσεως μπορεί ναπροέρχεται σεκάποιο βαθμό από πληροφορίες πουδύναταιοαξιόλογων λειτουργός νασυλλέξειαπό οποιαδήποτε κατάλληλη πηγή, όπως για παράδειγμαστις περιπτώσεις που οι υπάλληλοι ενόςτμήματοςδενεργάζονταιστο ίδιοκτίριο,γραφείοή πόλημετονπροϊστάμενοαξιολογώνταλειτουργό,αλλάβρίσκονται διασκορπισμένοι σεδιαφορετικέςπόλειςή επαρχίες.
- Όσον αφοράτον ισχυρισμό περί διαφωνίαςτου προσυπογράφοντα λειτουργού σχετικά μετην αξιολόγηση του αξιολογούνταλει τουργού,γιατην έκθεσητου 1980δεθαπρέπειναθεωρηθείότιαυ τό πουανέφερεστις παρατηρήσειςθαέπρεπε ναεκληφθεί ωςδια φωνία που του επιβάλλει την υποχρέωση να αλλοιώσει την υφι στάμενηαξιολόγησηόπωςπρονοείη Εγκύκλιοςτου 1979,αλλάότι ήταναπλήέκφρασητηςγνώμηςτου.Συνεπώςη εμπιστευτικήέκθε σητου 1980 συντάχθηκενόμιμακαιορθάκαισύμφωναμετηΕγκύ κλιο του
- Εν πάσηπεριπτώσει έστω και ανήθελε θεωρηθεί ότι πιθανόννα συνιστούσε κάποιαπαρατυπία,αναμφίβολαηέκ θεση του 1980 είναι χρονικά πολύ απομακρυσμένη της επίδικης απόφασης που δε θα μπορούσε να είχε επηρεάσει το αποτέλεσμα της,ενόψει ιδίωςτουότιταενδιαφερόμεναμέρηείχανγενικάανώ τερες εμπιστευτικές εκθέσεις για σχεδόν όλα ταχρόνιαπου προη γούνταντης επίδικηςαπόφασης,γιαναμπορείναθεωρηθείότι εί χε ουσιωδώς επηρεάσειτηνκρίσητουδιορίζοντοςοργάνουκαιτο αποτέλεσμα τηςτελικής απόφασηςτου. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. 1316 5 10 15 20 25 30 35 40 3ΧΛΛ. Ηλιάδηςκ.ά. ν.Ε.Α.Υ. χ.ά. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Republic v.Pericleous andOthers
(1984)3(A)C.L.R. 577, 5 FrangoullidesandAnotherv. PublicService Commission
(1985)3(C) C.L.R. 1680, . Republic v.Psoras
(1985)3(C)C.L.R. 1939, 10 Δημοκρατία v.Κυπρή
(1989)3(Δ)AAA. 2600, , Paschalis v.Republic
(1988)3(C)C.L.R. 1897, Louca v.Savva andOthers
(1989)3(A)C.L.R. 672, 15 Chrysochos v.Republic
(1985)3(A)C.L.R. 78, PayiatsosandOthers v.Republic
(1987)3(A)C.L.R. 321, 20 25 Sekkides v.Republic
(1988)3(C) C.L.R.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με τηνοποία προηχθηκαν ταενδιαφερόμενα πρόσω πα στηθέσηΕπιθεωρητή Λογαριασμών, ΓενικόΛογιστήριο,αντί των αιτητών. Π. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 215/
- 30 Ε. Ευσταθίου, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ.282/
- Π. Σαρρής, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 304/87και 305/
- 35 Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. 1 Cur. adv. vult. 40 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Μετις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά νομικά και πραγματικά ση μεία οι αιτητές προσβάλλουν τηνπροαγωγή των,Ανδρέα Πανα γή, Γρηγόρη Δημητρίου, Μεταξά Ηροδότου και Γεώργιου Αντω1317 Λοϊζον,Π. Ηλιάδΐ£ΧΑ.ν.£Δ.Υ.χΛ.
(1990)νίου, στη θέση του Επιθεωρητή Λογαριασμών, που ορμηνεύτη κε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 6 Φεβρουαρίου
- Ο Γενικός Δί£υθυντής,Υπουργείο Οικονομικών, μετηνεπιστολήτουμεαρ.617/84/Ακαιημερομηνίας 4ηςΑυγούστου, 1986,(Πα ράρτημα 1), που λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας στις5Αυγούστου, 1986,ζήτησε,μεταξύάλλων,τηνπλή ρωση τεσσάρων κενών θέσεων Επι&α)ρητή Λογαριασμών, Γενικό Λογιστήριο. Ο Υπουργός Οικονομικών συμφώνησε ναπληρωθούν οι θέσεις αυτές. 5 10 Η θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών είναι θέση προαγωγής και σύμφωνα μα το άρθρο 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1986 (ΚανονιστικήΔιάταξη 3),συστάθηκε Τμηματική Επιτροπήηοποίασύστησεκατ*αλφαβητική σειράδεκαέξιυποψή φιουςγιαπροαγωγή,ανάμεσαστους οποίουςπεριλαμβάνονταντα ενδιαφερόμενα μέρηκαι οι αιτητέςστις προσφυγές282/87,304/87, 305/87όχι όμως οαιτητήςστηνπροσφυγή215/87(Παράρτημα4). 15 20 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατά τη συνεδρίαση της στις 3Οκτωβρίου 1986 διαπίστωσε on στην έκθεση της Τμηματι κής Επιτροπής δεν είχε γίνει οποιαδήποτε αναφοράστην απαι τούμενη απότο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης "πολύ καλή" γνώση τηςΑγγλικήςγλώσσας, δηλαδήκατάπόσον η Τμηματική Επιτρο πήικανοποιήθηκε είτεαπότα ενώπιον της υπηρεσιακά στοιχεία είτεύστερα απόπροφορικήήγραπτήεξέτασητωνυποψηφίων ότι αυτοίκατείχαντο πιοπάνωεπίπεδογνώσης της Αγγλικήςγλώσ σας και έτσι έκρινε αναγκαίονα επανεξεταστεί το θέμα απότην Τμηματική Επιτροπή, η οποία και θα έπρεπε να αιτιολογήσει επαρκώςταπορίσματατης αναφορικάμετο απαιτούμενοεπίπε δογνώσης της Αγγλικής γλώσσας. (Παραρτήματα5και6). ΗΤμηματικήΕπιτροπήυπέβαλετησυμπληρωματική έκθεσητης στην Επιτροπήμεημερομηνία 29 Οκτωβρίου 1986 (Παράρτημα8), 35 τηνοποίαηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας εξέτασε στη συνεδρία σητηςστις 25 Νοεμβρίου 1986 καιαφού έλαβευπόψηόλατα στοι χείαπουείχεενώπιον τηςκαιμεβάσηταπορίσματα τηςΤμηματι κής Επιτροπής, αποφάσισε να εξετάσει το θέμα των προαγωγών στη θέση Επιθεα)ρητήΛογαριασμών σε μεταγενέστερη ημερομηνία 40 στην οποίαθαπαρίστατοκαιοΓενικός Λογιστής(Παράρτημα7). Στησυνεδρίαση της στις 16Δεκεμβρίου 1986 (Παράρτημα9) ηΕπιτροπήαφούάκουσε τιςαπόψειςκαισυστάσεις του Γενικού 1318 25 30 3Α.Α.Δ. 5 10 Ηλιάόηςκ.ά. ν. Ε.Α.Υ.κ.ά. Λοΐζου, Π. Λογιστή, καιαφούεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοφάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούςφακέ λους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπήςκαι τις κρίσεις και συστάσεις του Γενικού Λογιστή, κατέληξε στο συ μπέρασμαότι ταενδιαφερόμεναμέρηυπερείχανγενικάτωνάλ λων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτη ρίων (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)καιαποφάσισενατουςπροάξει ως τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προύπ.)θέση ΕπιθεωρητήΛογαριασμών από 1Ιανουαρίου
- Οι πιοπάνω προαγωγέςδημοσιεύτηκανστην επίσημηεφημε ρίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 6 Φεβρουαρίου 1967 και αριθμό γνωστοποίησης
- 15 20 25 30 35 40 Ο αιτητήςστηνπροσφυγήαρ.215/87, κατείχε τημόνιμη θέση Λογιστικού Λειτουργού στην πρώην Αρχή Αναδασμού και η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σης 30 Δεκεμβρίου 1985, τον τοποθέτησε στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.) θέση Λογιστικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης,Γενικό Λογιστήριο, από 1 Αυγούστου 1985, δυνάμειτουάρθρου42
(1)τωνπερί Ενοποιήσεως καιΑναδιανο μήςΑγροτικών ΚτημάτωνΝόμωντου 1969 έως 1985. Επειδή ο αιτητής ήγειρε θέμα όσον αφορά τηναρχαιότητα του, ο Πρόεδρος της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με επι στολές ημερομηνίας 12Φεβρουαρίου 1986 και 11 Ιουνίου 1986, ζήτησε νομική συμβουλή από τη Γενικό Εισαγγελέα της Δημο κρατίας πάνωστοθέμα. Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας με την επιστολή του της 5ης Ιουλίου 1986,συμβούλευσε, μεταξύάλλων,ότι "(α)Προκείμενουο κ. Ηλιάδηςνασυγκριθεί μεκατόχουςτης θέσης ΛογιστικούΛει τουργού, ΙηςΤάξης,στο Γενικό ΛογιστήριοτηςΔημοκρατίας αυ τόςθεωρείταιότικατέχειτηνίδιαμ' αυτούςθέσηαπότην1.8.1985 (β)Συγκρινόμενοςόμωςοκ.Ηλιάδηςμευπαλλήλουςπουκα τείχανπροηγουμένωςτηθέσηΛογιστικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης, στηνΑρχήΑναδασμού,όπωςκαιο ίδιος,καιτοποθετήθηκανστην παρόμοιαθέσηστηΔημόσια Υπηρεσία τηνίδιαημερομηνίαόπως καιοκ.Ηλιάδηςη αρχαιότητα τουκρίνεταισύμφωνα μετιςπρόνοιες τουάρθρου46
(1)
(2)μεβάσητηνημερομηνίαδιορισμούτου στηνΑρχήΑναδασμούδηλαδήτην 1.1.1978". Με βάση την πιο πάνω γνωμάτευση η Τμηματική Επιτροπή έκρινε ότιο αιτητήςδεν ικανοποιούσε τοΣχέδιοΥπηρεσίας της 1319 Λοΐζου, Π. Ηλιάδης κ.ά. ν. Ε.Δ.Υ,κ.ό.
(1990)θέσης Επιθεωρητή Λογαριασμών, δεδομένου ότι δεν είχεκατά τον ουσιώδη χρόνο δηλαδήστις 5 Αυγούστου 1986, ότανλήφθη κε απότην Επιτροπήηεπιστολή για πλήρωση των θέσων, (βλέ πε Republic v.Pericleous
(1984)3C.L.R. 577), τηναπαιτούμε νη "τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στην θέση Λογιστικού Λειτουργού, 1ης Τάξεως". Με την απόφασηαυτή της Τμηματικής Επιτροπής συμφώνησε όπως αναφέρθηκεπιο πάνω και η Επι τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. 5 Για το λόγο αυτό εκ μέρους της Επιτροπής ηγέρθηκε προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής αυτός στερείτο ενεστώτος εννό μου συμφέροντος να καταχωρήσει την προσφυγήγιατί δενκα τείχε ταπροβλεπόμενα απότο σχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα. 10 Υπό κανονικές συνθήκες το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας,εκτός εάνηερμηνεία που δόθη κεσ' αυτάαπότηναρμοδίαΑρχήδενήτανεύλογηκαιλογικάεπι τρεπτή κάτω από τις περιστάσεις. (Βλέπε Fratigoulidesν. The Public Service Commission
(1985)3 C.L.R. 1680, Republic v. Psaras
(1985)3C.L.R. 1939 στησελ. 1945. 15 20 Στην προκείμενη περίπτωση οι πρόνοιες του σχεδίου υπηρε σίαςείναι σαφείς, απαιτείται "τριετής τουλάχιστον υπηρεσίαεις την θέσιν του Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξεως", δηλαδή απαιτείται υπηρεσία σε συγκεκριμένη θέση. 25 Οόρος "Υπηρεσία", όπωςέχειερμηνευτεί απότο Δικαστήριο προϋποθέτει υπηρεσία σε οργανικήθέση σεαντιδιαστολήμετον όρο "πείρα"που μπορεί νααποκτηθείκαι μόνο απότην άσκηση καθηκόντων. (Βλέπε Psaras v.Republic (πιο πάνω),άημοκοατία ν.Κνπρή
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.2600). 30 Είναιγεγονός ότιοαιτητήςαυτόςτοποθετήθηκεστηθέσηΛογι στικού Λειτουργού 1ηςΤάξηςαπό 1Αυγούστου 1985 καισύμφω να μετο άρθρο42
(2)των πιο πάνωνόμων "Παντοιούτο πρόσω- 35 πον μέχρι τηςκατάτο παρόνάρθροντοποθετήσεως αυτούεξακο λουθεί νακατέχητηνθέσιν τηνοποίακατείχεν ευθύςαμέσως προ τηςενάρξεως της ισχύοςτουπαρόντοςτροποποιητικούΝόμου:" Συνεπώςοαιτητήςπροτης 1ηςΑυγούστου 1985 σύμφωνα με την πιο πάνωπρόνοια του νόμου δεν κατείχε τη θέσητουΛογι στικού Λειτουργού 1ηςΤάξηςστο Γενικό Λογιστήριο, ούτε μπορεί η υπηρεσία του ως Λογιστικού Λειτουργού στο Τμήμα Αναδα σμού,που πρόκειταιγια διαφορετικήθέση σε άλλη υπηρεσία,με 1320 40 3AAA Ηλιάδηςκ.ό. ν. ΕΛ.Υ. χ.ά. Λοΐζον, Π. διαφορετικάκαθήκοντακαι μισθοδοτικούς όρους σε σύγκριση με τηθέσητουΛογιστικούΛειτουργού στηΔημόσιαΥπηρεσία ναλογίζεται ως υπηρεσία στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ηςΤάξης στο Γενικό Λογιστήριο. 5 Γιατο λόγο αυτόθεωρώ ότι ο αιτητής αυτόςδεν πληρούσε τα απαιτούμεναπροσόντααπότοσχέδιο υπηρεσίαςκαισυνεπώς στε ρείται εννόμου συμφέροντος να καταχωρήσει την παρούσαπρο σφυγήηοποίαγιατολόγο αυτόαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. 10 15 20 25 30 Είναι ο ισχυρισμός στην προσφυγήαρ.282/87,ότι ο Διευθυ ντής του Τμήματος δεν προέβηκε σε συστάσεις σύμφωνα με το άρθρο44
(3)του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Νόμος Αρ. 33του 1967),ήκαιανπροέβηκε,αυτέςδεν φαίνονταικατάγραμμένες στα πρακτικά. Ο λόγος αυτόςδεν ευσταθεί γιατί οι συστάσεις τουΤμηματάρ χηοιοποίεςείναικαταγραμμένεςσταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτης Επιτροπής με ημερομηνία 16 Δεκεμβρίου, δόθησαν από αυτόν σύμφωνα μετονόμο αφού,όπωςανέφερεκαιο ίδιος κατάτη συ νεδρίατης Επιτροπήςμεημερομηνία 16Δεκεμβρίου 1986: "....έλαβε υπόψητοσύνολο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων, με ιδιαίτερηέμφασηστατελευταία έτη,και μέχρι τώρααπόδοση των υποψηφίων για το 1986, καθώς και τις συστάσεις των προϊσταμένων τουςκαιτηδικήτουεκτίμηση γιατην ενγένει απόδοσητους...." Είναι επίσης ο ισχυρισμός του αιτητή στην προσφυγή αρ. 282/87ότι ηΕπιτροπήπαραγνώρισετηναξίατου,παρέλειψε να λάβει υπόψη της τα προσόντα του και τέλος ότι παραγνώρισε τηναρχαιότητα τουέναντι των ενδιαφερομένων μερών Γρηγόρη Δημητρίου και Γεώργιου Αντωνίου, και ενήργησε ως αποτέλε σμακάτωαπόπλάνηπερί ταπράγματα. 35 Οσον αφορά δε το ενδιαφερόμενο μέρος ΜεταξάΗροδότου, είναιο ισχυρισμός ότι αυτόςδενπληρεί τοπροσόν τηςπολύκα λήςγνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας πουπροβλέπεται από τοσχέ διο υπηρεσίας. 40 Απ' ό,τι φαίνεται από τα ενώπιον μου στοιχεία και τους εμπιστευτικούς και προσωπικούς φακέλους, όσον αφορά αξία, τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν βαθμολογηθεί ως "Εξαίρετοι" για τα χρόνια 1984, 1985 και ως "Λίαν Καλός" για ταχρόνια 1981, 1321 Αοΐζου, Π. Ηλιάδης κ.ά. ν. Ε.Δ.Υ.χ.ά.
(1990)1982, 1983, εκτός του ενδιαφερομένου μέρους Α. Παναγήπου έχει βαθμολογηθεί ως "Λίαν Καλός", για τα χρόνια 1981-1984 και ως "Εξαίρετος" γιατο 1985. Οαιτητήςστην προσφυγήαυτή έχει βαθμολογηθεί ως "Λίαν Καλός" για όλα ταχρόνια. 5 Τόσο οαιτητήςόσο καιταενδιαφερόμεναμέρηέχουν συστη θεί γιαπροαγωγή. Όσον αφορά το θέμα των προσόντων είναι φανερό ότι όλοι πληρούν τα απαιτούμεναπροσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Επί- 10 σης η Επιτροπή είχε ενώπιον της όλα τα στοιχεία τα σχετικά με τους υποψηφίους,τους εμπιστευτικούς φακέλλους καιτουςπρο σωπικούςφακέλλουςστουςοποίουςπεριέχοντανόλαταπροσόντα των υποψηφίων. Ειδικάόμως,όσον αφορά τοπροσόν της "πολύ καλήςγνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας", γιατοοποίουπάρχειισχύ- 15 ρισμός ότι δεν κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος Ηροδότου,όπως προκύπτει,ηΕπιτροπήμε επιστολή της ημερομηνίας 15Οκτωβρί ου 1986,ζήτησεαπότηνΤμηματικήΕπιτροπήτηνεπανεξέτασητου θέματοςτης"πολύκαλήςγνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας". Στηνπιο πάνωεπιστολή αναφέρονταιμεταξύάλλων ταακόλουθα: 20 "Κατά την εξέταση τηςπιο πάνωέκθεσης, ηΕπιτροπήΔη μόσιας Υπηρεσίας διαπίστωσε ότι σ' αυτήδε γίνεται οποια δήποτε αναφορά στην απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρε σίας τηςθέσης 'πολήκαλή' γνώση τηςΑγγλικήγλώσσας, δηλ. 25 κατά πόσον η Τμηματική Επιτροπή ικανοποιήθηκε είτεαπό ταενώπιον τηςυπηρεσιακάστοιχεία είτεύστερααπόπροφο ρικήήγραπτήεξέταση τωνυποψηφίωνότι αυτοίκατέχουντο πιο πάνωεπίπεδο γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έκρινε αναγκαίοναεπα νεξεταστεί το θέμα απότην Τμηματική Επιτροπή, ηοποίαθα πρέπει νααιτιολογήσει επαρκώςταπορίσματατης αναφορικά μετοαπαιτούμενοεπίπεδογνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας." 35 ΣτησυμπληρωματικήέκθεσητηςηΤμηματικήΕπιτροπήαναφέ ρει ότι,αφούεπανεξέτασε όλαταενώπιοντηςστοιχεία σχετικά με το απαιτούμενοαπότο σχέδιο υπηρεσίαςτης θέσης επίπεδογνώ σης της Αγγλικήςγλώσσας καιαφούέλαβε υπόψητης γνώμη των 40 μελών της,καθώςκαιτων άλλων αξιολογούντων λειτουργών που έχουν απευθείας γνώση της εργασίας των συστηθέντων υποψη φίων,έκρινε ομόφωναότι λόγωπείρας,πολυετούς υπηρεσίας,σύ νταξηςεπιστολών ή&αιεκθέσεων,καθώςεπίσηςκαι συμπλήρωσης 1322 3ΑΛΛ. ΗλιάΛηςκ.ά. ν. ΕΛΛ. κ,ά. Λοΐζοτ, Π. εντύπωνσταΑγγλικά καιοι δεκαέξισυστηθέντες υποψήφιοικατέ χουντηναπαιτούμενηπολύκαλήγνώσητηςΑγγλικήςγλώσσας. 5 10 15 20 25 30 Περαιτέρω,όπωςανέφερεηΤμηματικήΕπιτροπή,εννέααπό τους δεκαέξι συστηθέντες υποψηφίους, επιπρόσθετα με τα πιο πάνωστοιχεία,είτεείναι απόφοιτοιτηςΑγγλικής Σχολής ήτης Ιδιωτικής Σχολής Μιτσή, είτε έχουν υποστεί επιτυχώς την εξέ ταση του Ανώτερου Επιπέδου στην Αγγλική γλώσσα του Κυ πριακού Πιστοποιητικού Εκπαίδευσης, είτε είναι κάτοχοι πιστοποιητικού σπουδών της Αγγλίας. Εκτόςαπόταπιοπάνω,στον προσωπικόφάκελοτουΗροδό τουπεριέχονται ικανοποιητικάστοιχείαβάσειτωνοποίωνηΕπι τροπήμπορούσε νακαταλήξει στο συμπέρασμα ότι ουποψήφιος αυτός πληρούσε το προσόν της "πολύ καλής γνώσης της Αγγλι κής".Αλλάκαιόπωςπροκύπτειαπότονπροσωπικότουφάκελο, ο Ηροδότου κατέχει πιστοποιητικό Accounting - Higher L.C.C., και έχει επιτύχει σε άλλες εξετάσεις, οι οποίες όλες είχανδιεξα χθεί στα Αγγλικά. Σχετικήείναι ηαπόφασηστην υπόθεσηCosta Paschali ν. Republic
(1988)3(C)C.L.R. 1897. Οσον αφορά τις προσφυγές αρ. 304/87 και 305/87, είναι ο ισχυρισμός τωναιτητώνότι ενώο Γενικός Λογιστήςείχεσυστή σει γιαπροαγωγήταενδιαφερόμενα μέρη Μ. Ηροδότου, Α.Παναγή,και Γρ. Δημητρίου και τον υποψήφιο Α. Αοϊζιά, η Επι τροπή δεν υιοθέτησε τις συστάσεις αυτές για τον υποψήφιο Α. Αοϊζιά, και αντί αυτού επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος Γ. Αντωνίου γιατί αυτός είχε συνολικά ψηλότερες βαθμολογίες, από το οποίο, είναι η εισήγηση, είναι φανερό ότι οι συστάσεις του Γενικού Λογιστή δεν ήταν συνεπείς και σύμφωνες με τις εμπιστευτικές εκθέσεις, οπότανηΕπιτροπήείχετην υποχρέωση να μην τις λάβει υπόψη της, ως αποτέλεσμα, η Επιτροπήενήρ γησεκάτωαπόπλάνηπερί ταπράγματα καιηεπίδικη απόφαση θα απρέπειναακυρωθείγιατο λόγοαυτό. 35 40 Όπως έχει νομολογηθει η Επιτροπήδεν είναι υποχρεωμένη να υιοθετήσει τις συστάσεις του Τμηματάρχη εάν θεωρεί ότι υπάρχουν άλλοι πλέον κατάλληλοι υποψήφιοι για διορισμό, ή προαγωγή στη θέση, οφείλει όμως να δώσει ειδική αιτιολογία γιατί παραγνώρισε τις συστάσεις αυτές.Στην προκειμένη περί πτωση, όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπήςημερομηνίας 16Δεκεμβρίου 1986:'"Η Επιτροπή,με βάσηταενώπιον τηςστοιχεία, υιοθέτησε 1323 Αοΐζον, Π. Ηλιά&ηςκ.ά. ν. ΕΛ.Υ. χ.ά.
(1990)τησύστασητουΓενικούΛογιστήγιατους Μεταξά Ηροδότου, Ανδρέα Παναγήκαι ΓρηγόρηΔημητρίου. Δεν μπόρεσε όμως να υιοθετήσει τη σύσταση του για τον Ανδρέα Αοϊζιά και αντί αυτούεπέλεξετοΓεώργιο Αντωνίου, αφούσημείωσεότι ο τελευταίος είχε συνολικά υψηλότερες Εμπιστευτικές Εκθέσεις απότο Αοϊζιά καιπροηγείται αυτούσε αρχαιότητα κα τά 11/2 περίπουχρόνο. Εξάλλου,μεταξύτωντεσσάρωνπου σύστησε ο Γενικός Λογιστής, η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε σίας με βάση την ολική εικόνα αξιολόγησης πρόκρινε τους πιο πάνωτρεις ως επικρατέστερους τουΑοϊζιά." Εξάλλου,οποιαδήποτεπαρέκκλησηεκμέρουςτης Επιτροπής απότιςσυστάσεις τουΤμηματάρχη,είτεενμέρει ή εξ ολοκλήρου δενυπονοεί ασυμφωνίαή ασυνέπειατων συστάσεων τουαυτών με τις εμπιστευτικές εκθέσεις ούτε αποτελεί λόγο ακυρότητας της απόφασηςγια πλάνηπερί ταπράγματα. Αλλά και στηνπε ρίπτωση που οι συστάσεις αυτές όντως είναι πεπλανημένες,το γεγονός ότι η Επιτροπήτις παραγνώρισε αποκλείει τη πιθανό τητα η Επιτροπήνα επηρεάστηκε ήναπλανήθηκεαπό αυτές. 5 10 15 20 Στην προκείμενη περίπτωση ουδεμία πλάνη έχει αποδειχτεί ότι υπάρχει είτε στις συστάσεις του Τμηματάρχηείτε στη από φασητης Επιτροπήςσυνεπώς καιο λόγος αυτόςπρέπει επίσης νααπορριφθεί. 25 Ο επόμενος ισχυρισμός των αιτητώναυτώνότι ο αξιόλογων λειτουργός που σύνταξε τις εμπιστευτικές εκθέσεις τους δεν εί χε προσωπική και άμεση γνώση αναφορικάμε αυτούς και την εργασία τους, αντίθετα προς τις πρόνοιες της Εγκυκλίου Αρ. 491/79 σχετικά με τις εμπιστευτικές εκθέσεις των δημοσίων 30 υπαλλήλων. Όσοναφορά δετον προσυπογράφονταλειτουργό, είναι ηθέση των αιτητώνότι αυτόςεφόσον όπωςαναφέρειστις παρατηρήσεις στην έκθεση για το 1980 "παρόλον ότι δεν έχω άμεσηγνώσιν είμαι μετηνεντύπωσινότιηαξιολόγησις είναιπέ ραντης πραγματικότητος",θαέπρεπεναείχε συζητήσει τοθέμα 35 με τον αξωλογούντα λειτουργό και εάν η διαφωνίαεξακολου θούσε ναυφίσταται,ναδώσει τηδικήτουαξιολόγηση σύμφωνα μετηνπιοπάνωΕγκύκλιο Αρ.491/79. Ο αξιόλογων λειτουργός δεν είναι απαραίτητοναείναιο αμέσως ανώτεροςτουυπαλλήλουπουαξιολογείται αλλά είναι αρκε τό εάν ο αξιόλογων λειτουργός έχει επαρκήγνώση τηςεργασίας ενός υπαλλήλου η οποίαγνώση μπορεί ναπροέρχεται είτε κατό πιναπευθείαςκαιάμεσηςεπαφήςμετοναξιολογούμενο,είτε ανα1324 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Ηλια6ης κ.α.ν.ΕΛ.Υ. χ.α. Αοΐζον,Π. λόγως της περιπτώσεως μπορεί να προέρχεται σε κάποιοβαθμό απόπληροφορίες πουδύναταιοαξιόλογων λειτουργός νασυλλέ ξει απόοποιαδήποτεκατάλληληπηγή,όπωςγιαπαράδειγμα στις περιπτώσεις πουοι υπάλληλοι ενός τμήματοςδεν εργάζονταιστο ίδιοκτίριο,γραφείοήπόλημετονπροϊστάμενο αξιολογώνταλει τουργό,αλλάβρίσκονταιδιασκορπισμένοι σεδιαφορετικέςπόλεις ή επαρχίες. Σχετικήείναιη απόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθε ση Yiannoutta Louca v. The Republic
(1989)3(A) C.L.R. 672, όπως επίσης οι Chrysochos v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 78 στησελ. 87,καιPayiatsosv.TheRepublic
(1987)3C.L.R. 321 στη σελ.
- Όσοναφοράτον ισχυρισμό περίδιαφωνίαςτουπροσυπογράφοντα λειτουργού σχετικά με την αξιολόγηση του αξιολογούντα λειτουργού,γιατηνέκθεσητου 1980 δενθεωρώότιαυτόπουανέ φερεστις παρατηρήσεις-θα έπρεπεναεκληφθεί ως διαφωνίαπου τουεπιβάλλει τηνυποχρέωσηνααλλοιώσει τηνυφιστάμενηαξιο λόγησηόπωςπρονοεί ηΕγκύκλιος του 1979, αλλάότι ήταναπλή έκφρασητηςγνώμης του. Θεωρώσυνεπώς ότιηεμπιστευτικήέκθέση του 1980 συντάχθηκε νόμιμα και ορθάκαι σύμφωνα με τη Εγκύκλιο του
- Ενπάσηπεριπτώσει έστω και ανήθελε θεω ρηθείότιπιθανόννασυνιστούσε κάποιαπαρατυπία,αναμφίβολα ηέκθεση του 1980 είναι χρονικά πολύ απομεμακρισμένη της επί δικης απόφασηςπουδεν θαμπορούσε να είχε επηρεάσει το αποτέλεσμα της, ενόψει ιδίως του ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν γενικάανώτερεςεμπιστευτικές εκθέσεις γιασχεδόν όλαταχρόνια πουπροηγούνταντης επίδικηςαπόφασης,γιανα μπορεί ναθεω ρηθείότι είχεουσιωδώς επηρεάσει τηνκρίση τουδιορίζοντοςορ γάνου και το αποτέλεσμα της τελικής απόφασης του. (Βλέπε Sekkides v. TheRepublic
(1988)3(C)C.L.R.2136.) Είναι τέλος ο ισχυρισμός των αιτητών αυτών ότι ηΕπιτροπή παραγνώρισετηναξίατουςκαιταανώτερατουςπροσόντα,όπως επίσης και την αρχαιότητατους έναντι των ενδιαφερομένων μερώνΓεώργιου Αντωνίου, ΓρηγόρηΔημητρίουκαιΜεταξά Ηροδό του,χωρίς ναδοθεί ειδικήήοποιαδήποτεαιτιολογία και ενεργώ νταςέτσικάτωαπόπλάνηπερί ταπράγματα.Όσοναφοράδετον Γεώργιο Αντωνίου είναι επίσης ο ισχυρισμός ότι δενπληρούσε το προσόν τηςπολύκαλήγνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας. 40 Για τη σύγκριση των υποψηφίων, απ' ό,τι φαίνεται απότα ενώπιον μου στοιχεία και οι δύο αιτητές στις προσφυγές αρ. 304/87καιαρ. 305/87έχουν βαθμολογηθεί ως "Λίαν Καλός" για όλαταχρόνια 1981-1985, ενώταενδιαφερόμενα μέρη,όπωςήδη 1325 Λοΐζου, Π. Ηλιάδης κ.ά.ν.ΕΛ.Υ. κ.ά.
(1990)έχει αναφερτεί πιο πάνωως "Λίαν Καλός" για ταχρόνια 19811983,καιως "Εξαίρετοι" γιαταχρόνια 1984 και 1985, εκτός του ενδιαφερομένου μέρους Α. Παναγήπουήταν "Λίαν Καλός" για τα χρόνια 1981-1984και "Εξαίρετος" το 1985. 5 Από πλευράςπροσόντων όλοιπληρούντααπαιτούμεναπρο σόντα του σχεδίου υπηρεσίας, ο δε ισχυρισμός περί μη καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας του ενδιαφερόμενου μέρους Γ. Αντωνίου, καθαρά δεν ευσταθεί γιατί οι γνώσεις του έχουν ήδη εξακριβωθεί απότηνΤμηματικήΕπιτροπήκαιπροκύπτουναπό τον προσωπικό του φάκελο ενόψει των εξετάσεων πουέχει παρακαθήσει (Accounting Higher LCC),όπως και τηςυποτροφίας που έτυχε για παρακολούθηση σειράς μαθημάτων στην Αγγλία σε διάφορα θέματα. 10 15 Από ταενώπιον μουστοιχεία οι αιτητέςαπέτυχαννα αποδεί ξουν έκδηληυπεροχήέναντιτων ενδιαφερομένων μερών. Αντίθε τα,ταενδιαφερόμενα μέρησαφώςυπερείχαντωναιτητών. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους βρίσκωότι ηεπίδικηαπόφα- 20 σηπουείναιαπόλυταδικαιολογημένη,λήφθηκεορθάκαινόμιμα, μέσα σταπλαίσιατηςδιακριτικήςεξουσίας τηςΕπιτροπής. Οι προσφυγές επομένως αποτυγχάνουν και απορρίπτονται χωρίς όμως οποιαδήποτεδιαταγήως προςταέξοδα. 25 Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έξοδα. 1326