(1990)18 Απριλίου, 1990 [ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/οτής] ΧΡΥΣΑΝΘΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΛΤΔ., Αιτήτρια, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ.45/89). Προσφορές — Έννομο συμφέρον — Ειδικά το απαιτούμενο από τη νομολογία έννομο συμφέρον προσφοροδότη για ναπροσβάλλει την κατακύρωση — Προϋπόθεση η ύπαρξηέγκυρης προσφοράς — Πε ριστάσεις παράβασης ουσιώδουςόρου της προκήρυξης και ακυρό τητας της προσφοράς στην κριθείσα περίπτωση — Η προσφυγή απαράδεκτη. 5 Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την κατακύρωση προσφοράς των καθ* ων ηαίτησηστο ενδιαφερόμενο μέρος,αντί στην ιδία. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προσφυγή,αποφάσισε ότι:
- Το Αρθρο 146.2 του Συντάγματοςαπαιτεί οαιτητήςνα έχει.ενεστώς έννομο συμφέρον για να επικαλεσθεί την αναθεωρητική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Χωρίςτο συμφέρον αυτόηαιτή τρια δε νομιμοποιείται στην καταχώρηση της προσφυγής της. Επιβάλλεται, ως εκ τούτου, ηδιερεύνηση σε πρώτο στάδιο της ύπαρξης ήόχι του προβλεπομένου απότο Αρθρο 146 συμφέρο ντος. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση της ουσίας της προσφυγής μόνο ανδιαπιστώσει την ύπαρξη τουαπαιτού μενου συμφέροντος τηςαιτήτριας. 15 20
- Η αιτήτρια παρέβη ουσιώδη όρο της Προκήρυξης Προσφορών και,ως εκτούτου,ηπροσφοράτηςείναι άκυρη. Είχευποχρέωση 25 νασυνοδεύσει τηνπροσφοράτης μεεπεξηγηματικάπληροφορια κάφυλλάδιαήέντυπαταοποίανααναφέρονταιστα συγκεκριμέ1334 3ΑΑ.Δ. ναεμπορεύματαταοποίαπεριέγραψε στηνπροσφοράτηςκαι τα οποίαη Αρχή δενγνώριζε, αφούδεν είχαν ακόμαεισαχθεί στην Κύπρο,και όχι με φυλλάδια που αναφέρονται σεπροϊόντατα οποίαδεν μπορούσε ναπροσφέρει καιδενπρόσφερε στηνΑρχή 'για αγοράμε τηνκρινόμενη προσφοράτης. 5 10 Χρ. ΚυριάκουΛτδ ν. Α.ΤΗ.Κ. ' Έπεταιαπόταανωτέρωou, μετηνάκυρηπροσφοράπου υπό βαλε,ηαιτήτρια δεν έχει το απαιτούμενο απότο Αρθρο146.2 τουΣυντάγματοςενεστώςέννομο συμφέρον πουαποτελεί προυπόθεση άσκησης τηςαναθεωρητικής δικαιοδοσίας του Δικα στηρίου κάτωαπότο Αρθρο 146 και δεν νομιμοποιείται στην καταχώρησητηςπαρούσας προσφυγής. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενη υπόθεση: Ατλάντικ Ινσούαρανς Λτδ. ν.Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατώνκαι Άλλου
(1990)3Α.Α.Δ.
- 20 Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της'απόφασης τηςΑρχής Τηλεπικοινω νιών Κύπρου μετηνοποίακατακυρώθηκε ηπροσφορά γιααγορά πετρελαιοειδών στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στην αιτήτρια εταιρεία. Λ. Παπαφιλίππον, για την Αιτήτρια. 30 Κ.Χατζηϊωάννον, για την Καθ' ης ηαίτηση. Cur. adv. vult. 35 40 ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή της ηαιτήτρια εταιρεία ζητά την ακύρωση τηςαπόφασης της καθ' ηςη αίτηση Αρχής (ηΑρχή)με την οποία κατακυρώθηκε προσφορά για αγο ρά πετρελαιοειδών -στην Εταιρεία Ιωάννου και ΗλιάδηςΈντερπράισες Λτδ. αντί στην αιτήτρια. , Ταουσιώδη γεγονότα έχουν σε συντομία α>ς εξής: Με δημοσί ευση της στον τύπο ηΑρχήζήτησε προσφορές για την προμήθεια σ' αυτή πετρελαιοειδών. Τελευταία μέρα υποβολής των προσφο ρών ορίστηκε η 4ηΝοεμβρίου
- Σ' ανταπόκριση στην πιοπά νω πρόσκληση υπόβαλαν προσφορές οκτώ προμηθευτές περιλαμ1335 Πογιατζής, Δ. Χρ. Κυριάκου Λτδ v. Α.ΤΗ.Κ.
(1990)βανομένωντηςαιτήτριαςκαιτουενδιαφερόμενου μέρρυς. Η προσφοράτης αιτήτριαςπουυποβλήθηκε στις 4 Νοεμβρί ου 1988 καιπουαφορούσε μόνο λιπαντικάπροϊόντα συνοδευό ταν με επιστολή της στην οποίαηαιτήτριαανάφερε, μεταξύάλλων, τα εξής: 5 "Unfortunately copies of product information sheets together withthe health andsafety related to lubricating products are not enclosed. These weremailed by oursuppliersin France,but due 10 to the slow down of the Post Office employees, delayed the arrival. These willbe forwarded toyou as soon as are available. We enclose product information sheets before these were upgraded tothenew specifications mentioned." 15 Ενπάσηπεριπτώσει,ηαιτήτριαεσώκλεισεστηνπροσφοράτης δυοφυλλάδιαδιαφημιστικάπροϊόντωνTOTAL ταοποίαπεριεί χαν τα χαρακτηριστικά και τις ιδιότητες λιπαντικών τα οποία ήταν γνωστά στην ΑρχήκαιταοποίαηΑρχήείχε στο παρελθόν αγοράσει από την αιτήτρια στην περίοδο από 1/1/1984 μέχρι 20 31/12/1988βάσειπροσφοράςπουείχεκατακυρωθείστηναιτήτρια το 1983. Τα προϊόντα εκείνα όπως και η περιγραφήτων χαρα κτηριστικών και ιδιοτήτων τους πληρούσαν τις ιδιότητες που απαιτούσεη Αρχήγιαταπλείστα τουλάχιστον λιπαντικάπροϊό ντα γιαταοποίαείχε ζητήσει τις επίδικες προσφορές. 25 Από μαρτυρίαπουπροσήχθηενώπιον μουβρίσκω ότι, επειδή ηαιτήτριαγνώριζεότιαδυνατούσεναπρομηθεύσει τηνΑρχήμετα ίδια ακριβώς προϊόντα που την προμήθευε στην περίοδο 19841988 καιτα οποία ανταποκρίνοντανστην περιγραφήτων προϊο- 30 ντωνπουηΑρχήζητούσεναπρομηθευτεί μέσωτωνεπίδικωνπρο σφορών, για το λόγο ότι το εργοστάσιο ήδιυλιστήριο πουαντι προσώπευε ηαιτήτριαείχε σταματήσει τηνπαραγωγήτουςκαιτα είχε αντικαταστήσει με παρόμοια αλλά βελτιωμένα και με ανα βαθμισμένες ιδιότητες (upgraded) προϊόντα, με την επίδικη προ- 35 σφοράτης ηαιτήτριαπρόσφερε στην Αρχήτανέααυτάπροϊόντα τα οποία δεν είχαν ακόμα εισαχθεί στην Κύπρο και έδωσε περι γραφήτων βελτιωμένων ιδιοτήτωντους,χωρίς όμως νασυνοδεύ σει τηνπροσφοράτης μεοποιαδήποτεσχετικά φυλλάδιαήέντυπα των παραγωγώνταοποία,όπως είχε γράψει στην πιο πάνωεπι- 40 στολή τηςστην Αρχή,είχανδυστυχώςκαθυστερήσει στοΤαχυδρο μείο και δεν είχαν φθάσει στην Κύπρο μέχρι την ημέρα πουλή φθηκε ηκρινόμενη απόφαση. Γεγονός είναι ότι ηπροσφοράτης αιτήτριας δε συνοδευόταν από οποιοδήποτε φυλλάδιο ή έντυπο ι Ι 1336 3ΑΛΛ. Χρ.ΚυριάκουΛτδ v.Α.ΤΗ.Κ. Πογιατζής,Λ. τωνπαραγωγώνήάλλωνπουναπεριγράφειταχαρακτηριστικά ή τις ιδιότητες των προϊόντων με τα οποία ηαιτήτριαανέλαβενα προμηθεύσει τηνΑρχή μετηνεπίδικηπροσφοράτης. 5 10 15 20 25 : 30 35 Οι προσφορές πουυποβλήθηκαναναλύθηκανκαιαξιολογή θηκαν απότο ΤμήμαΤεχνικών Υπηρεσιών της Αρχής το οποίο υπόβαλε σχετική Έκθεση στο Συμβούλιο Προσφορών της Αρ χής. ΣτηνΈκθεσηαυτήπουυπογράφεται απόδυο υπαλλήλους της Αρχής τον κ. Ρ. Συμεού ο οποίος σύμφωνα με τημαρτυρία είναι μηχανολόγος μηχανικός,και τον κ. Π. Νικολάου,ηπρο σφοράτης αιτήτριαςσχολιάζεται ως εξής: 'Tenderer Νο.8 quoted against most of the requested items. However, with the exception of the engine oils (Item No.6),no relevant literature and/ordocuments havebeen attached with the tender, violating paragraph No.6 of Part I.The Tenderer stated that noproduct information sheets havebeen attached since they havebeenmailedby theirPrincipals inFrance,butduetotheslow down of the post office employees delayed the arrival. Furthermore, he stated that these will be forwarded as soon as available.Despitethefact thattheCommitteedelayedthe starting of theevaluation procedure for overamonth,nosuch documents haveyet been forwarded. (Please note that theTenders are to be held open for acceptance for 50 daysonly). As far as the engine oils,theleafletsattacheddonotagreewith thestatements madeby this Tenderer. However, theTenderer stated that the Authority's specification is met since theengine oilshavebeen upgraded and therefore theleaflets attachedare of nousetotheCommittee. Furthermore,for theengine oilsandgearoilhequoted against kg unitandnot for Litres as requested in thespecification, which is the International unit for measuring fluids. The products offered are considered of good quality, whilst the after sales service is considered as rather adequate. This Tenderer is currently the supplier of oilstothe authority. Inviewof theabove, thistendercannotbe further assessedand it is suggestedto be rejected." 40 Στησυνεδρίατουημερομηνίας 16Δεκεμβρίου 1988 τοΣυμβού λιο ΠροσφορώνπουαποτελείταιαπόπέντεμέλητηςΑρχής έλαβε την κρινόμενη απόφαση "κατόπινμελέτης" όπωςαναφέρεται στο σχετικό πρακτικό πουείναι ενώπιον μου.Χωρίς αυτόνααναφέ ρεται ρητάστο πρακτικό, είναι εν τούτοις φανερόότι ηκατακύ1337 Πογιατζής, Α. Χρ. Κυριάκου Λτδ ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1990)ρωσητηςπροσφοράςέγινεακριβώςσύμφωναμετιςεισηγήσειςτης πιο πάνωΈκθεσης τουΤμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών πουείχε υποβληθείστο ΣυμβούλιοΠροσφορών.Ηαιτήτριαπληροφορήθη κε για την κρινόμενη απόφασημε επιστολή της Αρχής με ημερο μηνία 7Ιανουαρίου
- 5 Η προσφυγήτης αιτήτριαςβασίζεταιπάνωσταπιοκάτωνο μικά σημεία:
- Ηκαθ' ης η αίτηση ενήργησε υπό καθεστώς πλάνης περί τα πράγματα διότι: (α)παρεγνώρισε το γεγονός ότι η προσφορά των Αιτητών ήτανχαμηλότερη απότην προσφοράτηςJOANNOU AND ELIADES ENTERPRISES LIMITED 10 15 (β)παρεγνώρισε τογεγονός ότιταπροϊόντατων Αιτητών είναι υψηλότερης καικαλύτερης ποιότηταςαπόταπροϊόντατων JOANNOU ANDELIADES ENTERPRISES LIMITED 20 (γ)παρεγνώρισε το γεγονός ότι τα προϊόντα των αιτητών ήταν γνωστά στην καθ' ης ηΑίτησηεπειδήκατά τα τελευ ταία πέντε χρόνια προμηθευτής πετρελαιοειδών μετάαπό διαγωνισμό ήσαν οι Αιτητές 25 (δ)παρέλειψαν να ερευνήσουν και διαπιστώσουν και/ή συ γκρίνουν τις προσφορές (ε)παρέλειψαν να προβούν σε πλήρη έρευνα όλων των γεγο νότων και περιστατικών προτού καταλήξουν στην προσβαλλομένηπράξηήαπόφαση.
- Η καθ' ηςηαίτησηενήργησεκατάπαράβασητηςαρχήςτηςισότητος και/ή με δυσμενή διάκρισηεις βάροςτων Αιτητών και/ή ευνοϊκά υπέρ της JOANNOU AND ELIADES ENTERPRISES LTD. 30 35
- Η προσβαλλόμενη πράξη ή απόφαση στερείται νομίμου ή οποιασδήποτε νομίμου αιτιολογίας. 40 Στη γραπτήαγόρευση τουδικηγόρουτηςαιτήτριαςπροβλήθη κε ως πρόσθετος λόγος ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφα σης,ο ισχυρισμός ότι ούτε ηΑρχή είχεδικαίωμανααναθέσειτην κατακύρωσητωνπροσφορώνστο λεγόμενο"ΣυμβούλιοΠροσφο1338 3ΑΛΛ. 5 10 15 Χρ. Κυριάκου Λτδ ν. Α.ΤΗ.Κ. Πογκιτξής,Δ. ρών" ούτε το Συμβούλιο αυτό είχε δικαίωμα να αναθέσει την αξιολόγηση των προσφορών στην Επιτροπήπουέκαμετηναξιο λόγηση και σύνταξε την Έκθεση. Αντιμετωπίζουμε, πρόσθεσε ο ευπαίδευτοςδικηγόρος της αιτήτριας, περίπτωση παράνομηςμεταβίβασηςεξουσίας της Αρχήςκαι λήψη της επίδικης απόφασης απόόργανοπουδενήταννόμιμα εξουσιοδοτημένο νατηλάβει. Στην Ένσταση της ηΑρχή ισχυρίζεται ότι ηκρινόμενη από φασηλήφθηκε κατάτρόπο καθόλανόμιμο και ότι, εν πάσηπεριπτώσει, ορθά απορρίφθηκε η προσφορά της αιτήτριας γιατί δεν πληρούσε τους όρους υποβολής προσφορών όπως καθορί ζονταν στη σχετική πρόσκληση της Αρχής. Στηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρου της Αρχής εγείρεται ένστάση κατάτης προσφυγής για το λόγο ότι ηαιτήτρια δεν είχε ποτέ ενεστώς έννομο συμφέρον το οποίο παραβιάστηκε με την κατακύρωσητης προσβαλλόμενης προσφοράς στο ενδιαφε ρόμενο μέρος, εφόσον ηδική της προσφοράδεν ήταν σύμφωνη μετις Προδιαγραφέςτων Προσφορώνκαι,ωςεκτούτου, άκυρη. 20 25 Τοάρθρο 146.2 τουΣυντάγματοςαπαιτείοαιτητήςναέχειενε στώς έννομο συμφέρον γιαναεπικαλεσθεί τηναναθεωρητική δι καιοδοσίατουΔικαστηρίου.Χωρίςτοσυμφέρον αυτόηαιτήτρια 6ενομιμοποιείται στηνκαταχώρησητηςπροσφυγήςτης.Επιβαλλεται,ως εκτούτου,ηδιερεύνηση σεπρώτοστάδιοτηςύπαρξηςή όχι του προβλεπομένου απότο άρθρο 146 συμφέροντος. Το Δι καστήριοθαπροχωρήσει στην εξέτασητηςουσίαςτηςπροσφυγής μόνοανδιαπιστώσει τηνύπαρξητουαπαιτούμενου συμφέροντος της αιτήτριας. 30 Στην υπόθεση Ατλάντιχ ίνσοναρανς Ατό. ν. Συμβουλίου ΕμπορίαςΚυπριακώνΠατατώνκαι Άλλου
(1990)3Α.Α.Δ. 173, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου Α. Λοΐζου είπε τα εξής: 35 40 "Όπωςέχει νομολογηθεί ηπαράλειψηενός προσφοροδότη να υποβάλει στοιχεία ταοποίαείναι ουσιώδη γιατην αξιολό γησητηςπροσφοράςτου,ήηυποβολήτέτοιωνεκτων υστέρων αντιβαίνειστην αρχήτηςχρηστής διοίκησης και ίσης μεταχεί ρισης τωνπροσφοροδοτών οπότανκαιεπιφέρειτηνακυρότητα της προσφοράς του. Βλέπε Medcon Construction and Others v. TheRepublic
(1968)3C.L.R.535 στησελ. 545.) Συνεπώςοπροσφοροδότηςτουοποίουηπροσφοράδεν εί ναισύμφωνημετουςόρουςτωνπροσφορώνκαιάραάκυρη,εί1339 Πογιατζής, Δ. Χρ. Κνριάκον Λτδ ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1990)ναι φυσικό να στερείται εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει τηνκατακύρωσητωνάλλωνέγκυρωνπροσφορών." Υιοθετώ απόλυτα τις αρχέςπουκαθορίζονται στο πιο πάνω απόσπασμα με γνώμονα τις οποίες προτίθεμαινα εξετάσω την κρινόμενη προσφορά στηνπαρούσα προσφυγή. 5 Οι παράγραφοι αρ. 5 και6 του Μέρους Ιτων Όρων Προκή ρυξης Προσφορώνστην παρούσα υπόθεσηπρονοούνταεξής: 10 "5.Correspondence All correspondence inconnection with tenders and agreements andall matter accompanying thetenders which are relevant to their examination must be in the English language andshall be 15 submitted to the Authority in triplicate, in a way that each complete set shall constituteanintegral part of thetender. 6. Statement of compliance 20 Tenderers are required to make statement of compliance and detailed comments, against each and every item of the specification. Suchinformation shallberegarded asanessenceto theevaluation of theTender; Tenderers failing tocomply shall bedisqualified. Tenderersfailingtosubmitallrelevant literature and/ordocumentswith thetendershall alsobe disqualified." 25 Ηυπογράμμισητων τελευταίωνγραμμώντηςπιοπάνωπαρα γράφουαρ.6 είναιδικήμου, έγινε δεγιατί,κατάτην εισήγησητης Αρχής,τομέροςαυτότηςπαραγράφουαρ.6ορθάερμηνευομενοσε 30 συνδιασμόμετηνπαράγραφο5 ανωτέρω, επιβάλλειαυτοτελήκαι ξεχωριστήυποχρέωσηστηναιτήτριαωςπροσφοροδοτηςναυποβά λει μαζίμε την προσφοράτηςόλα τασχετικάφυλλάδιαή έντυπα γιατηνεξέτασητηςπροσφοράς,άλλωςηπροσφοράείναιάκυρη. 35 Η παράγραφος6τουΜέρουςIIτωνΌρων ΠροκήρυξηςΠρο σφορών προνοεί ταεξής: "6.STATEMENT OF COMPLIANCE 40 Where theTenderers donot submit statement of compliance or comments against any item of the specification, as stipulated in paragraph 6of Part I,itshall beassumed thatthe offered products comply fully with the requirements of the 1340 3 Λ.ΑΛ. Χρ. Κυριάκου Λτδ ν.Α.ΤΗ.Κ. Πογιατζής, Δ. item concerned." 5 10 15 20 25 30 35 40 Ο ισχυρισμός τηςΑρχήςείναιότιήπροσφοράτηςαιτήτριαςείvaLάκυρηγιατί,κατάπαράβαση,τηςυποχρέωσης τηςπουπηγάζει απότο υπογραμμισμένο απόσπασματης παραγράφου 6 του Μέ ρους Ι των Όρων Προκήρυξης Προσφορών ηπροσφορά δεν συ νοδευόταναπόοποιοδήποτεέντυποή φυλλάδιοδιαφωτιστικόγια τασυγκεκριμένα προϊόνταπουπρόσφερε στην Αρχή για αγορά. Ηαπάντησητης αιτήτριας στον πιο πάνω ισχυρισμό έχειτέσ σερα διαζευκτικά σκέλη. Εν πρώτοις λέγει ότι βάσει των Όρων Προκήρυξης Προσφορών δεν έχει οποιαδήποτε υποχρέωση να. υποβάλει οποιαδήποτε φυλλάδια ήέντυπα. Δεύτερο, ισχυρίζεται ότι, σύμφωνα με τηνπαράγραφο 6 (ανωτέρω) του Μέρους IIτης Προκήρυξης Προσφορών, άνπαραλείψει να υποβάλει ταέντυπα πουπρονοεί η παράγραφος6του Μέρους Ι της ΠροκήρυξηςΠρο-' σφορών,ταπροσφερόμενα προϊόντατηςθεωρούνται ότι πληρούν απόλυτατιςπροδιαγραφέςπουαπαιτούνταικαικατ'ακολουθία η παράλειψη δε συνεπάγεται ακύρωση της προσφοράς της. Τοτρίτοσκέλοςτου ισχυρισμού της αιτήτρια,ςείναι ότι έχει συμμορφω θεί μετηνυποχρέωση τηςτηνοποίαεπικαλείται η Αρχή αφού μα ζίμετηνπροσφοράτηςπαρέδωσεταδυοφυλλάδιασταοποίαέχω ήδηαναφερθεί.Τέλος,το τέταρτο σκέλος του ισχυρισμού της αιτήτριας είναι ότι ηΑρχήείχε.εν πάσηπεριπτώσει γνώσητωνχαρακτηριστικών και ιδιοτήτων των προϊόντων της από τηνπροη γούμενη συνεργασία τουςκαιδεχρειάζοντανοποιαδήποτεπληρο φοριακάφυλλάδιαγιαναεξετάσουν τηνπροσφορά της. Εξέτασαμεπροσοχήταεπιχειρήματατωνευπαιδεύτωνδικηγόρων των δυο πλευρών υπό το φως των Όρων Προκήρυξης Προ σφορών πουκατατέθηκανενώπιον μουκαιτης μαρτυρίας τουδι ευθυντή της αιτήτριας εταιρείας και του μηχανολόγου μηχανικού τ ήζ Αρχήςκ.Ρ.Συμεού καικατάληξαστο συμπέρασμα ότι η αιτή τρια παρέβηκεουσιώδη όρο της Προκήρυξης Προσφορών και,ως εκτούτου,η προσφοράτηςείναιάκυρη. Απορρίπτω καιτατέσσε ρασκέλη τουπιοπάνωισχυρισμού τηςαιτήτριχις. Βρίσκωότι εί χευποχρέωση νασυνοδεύσειτηνπροσφορά της με επεξηγηματικά πληροφοριακά φυλλάδια ήέντυπα ταοποία να αναφέρονται στα συγκεκριμένα εμπορεύματα ταοποία περιέγραψε στην προσφορά τηςκαιταοποίαηΑρχήδεγνώριζεαφούδενείχανακόμαεισαχθεί στην Κύπρο, και όχι με φυλλάδια που αναφέρονται σε προϊόντα ταοποίαδεν μπορούσε ναπροσφέρει καιδενπρόσφερε στην Αρ χήγιααγοράμετηνκρινόμενη προσφοράτης. Βρίσκωεπίσης ότι η παράγραφος6(ανωτέρω)του Μέρους IIτωνΌρωνΠροκήρυξης 1341 Πογιατζης, Δ. Χρ. Κυριάκου Λτδ ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1990)Προφορών, την οποία επικαλείται η αιτήτρια δεν αναφέρεται στην υποχρέωση που της επιβάλλει το μέρος της παραγράφου6 (ανωτέρω)τουΜέρους Ι τωνΌρωνΠροκήρυξης Προσφορών που έχω υπογραμμίσει. Βρίσκω επίσης ότι, εφόσον στην κρινόμενη προσφοράτης αιτήτριαςαναφέρονταινέακαιάγνωστα προϊόντα με διαφορετικήπεριγραφήήιδιότητες απόεκείνες πουζητούσε η Αρχή στην προκήρυξητης,έστωκαιβελτιωμένες, η παράλειψητης ναεπισυνάψει στηνπροσφοράτηςπληροφοριακάφυλλάδια,καθι στάτηνπαράβασητηςπιοουσιαστικήαφούστερούσετηνΑρχήτης δυνατότηταςναεξετάσει τηνπροσφοράτης. Έπεταιαπόταανωτέρωότι,μετηνάκυρηπροσφοράπουυπό βαλε,ηαιτήτριαδεν έχειτοαπαιτούμενοαπότοάρθρο 146.2 του Συντάγματοςενεστώςέννομο συμφέρον πουαποτελεί προϋπόθε ση άσκησης της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτωαπότοάρθρο 146καιδεννομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσαςπροσφυγής τηςηοποία,ως εκτούτου,απορρίπτε ται,ηδε προσβαλλόμενη απόφαση,εφαρμοζομένου του τεκμηρί ου της νομιμότητας, επικυρώνεται. Λαμβάνοντας υπόψηόλεςτις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγήαναφορικάμε ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1342 5 10 15 20