clr/1990/1990_3_1351.pdf

(2)των Κανονισμών,τααπαιτού­ μενα προσόντα για διορισμό στη θέση Ηθοποιού καθορίζονται από τοΔιοικητικό Συμβούλιο.Υπήρχαν εγκεκριμένα σχέδιαγια τιςθέσεις ΗθοποιούΑ'καιΒ',Ανώτερου ΗθοποιούκαιΠρώτου 30 Ηθοποιού. Τα προσόντα που καθορίζονται είναι ακαδημαϊκά, μεγάλη πείρα και αποδεδειγμένη καλλιτεχνική ικανότητα και ευδόκιμη υπηρεσία καθορισμένης διάρκειας στον Οργανισμό, στην Κύπρο ήστο εξωτερικό. 35 Τόσο η Καλλιτεχνική Επιτροπήόσο καιτο Συμβούλιο τουΟρ­ γανισμού όφειλαν να συνεκτιμήσουν καιδώσουν τηδέουσα βα­ ρύτητα στα προσόντα πουπροβλέπονται απότα σχέδιαυπηρε­ σίας γιαδιορισμό στις αντίστοιχες θέσεις. 40

1. Δόθηκε υπέρμετρηβαρύτητασε άλλακριτήρια, ηοποία επηρέα­ σε σημαντικά τη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασης. Τακρι­ τήρια αυτά είναι οι πρόνοιες συλλογικής σύμβασης μεταξύ του Οργανισμού και της Ε.Η.Κ., που δεν ενσωματώθηκε σε οποιο1352 3 ΑΛΛ. Μαραγκόςν. Θ,Ο.Κ; δήποτε Κανονισμό. Οι συλλογικές συμβάσεις δε δημιουργούν δικαιώματαστησφαίρατουδημοσίουδικαίουκαιδενπροέχουν των σχεδίων υπηρεσίας ήτων Κανονισμών του Οργανισμού. 5 Είναι πρόδηλο ότι δεν έγινε συνεκτίμηση κριτηρίων που προ­ βλέπει οΝόμοςκαιοι Κανονισμοί,αλλάηπροσβαλλόμενη από­ φαση λήφθηκε με τη χρησιμοποίηση κριτηρίων άλλων απότα νομοθετημένα,αντίθεταμετο Νόμο, συμπεριλαμβανομένων και των αρχώντουδιοικητικού δικαίου. 10
2. Εκτός εάνο Νόμος ορίζει διαφορετικά,οι εντός τηςυπηρεσίας δεν μπορούννατυγχάνουν προτεραιότητας. 15 20 Ηαρχήτης ισότητας,όπωςδιακηρύσσεταικαιδιασφαλίζεται με το Αρθρο 28 του Συντάγματος,επιβάλλει στη Διοίκηση ίση με­ ταχείριση ομοίων περιπτώσεων αλλά και διαφορετική μεταχεί­ ρισηδιαφορετικώνπεριπτώσεων. Αιτήτής οοποίος ισχυρίζεται άνισημεταχείριση έχειτο βάροςνα ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι ηαρχή τηςισότητας παραβιάστηκε'απότηΔιοίκηση στηνπερίπτωσήτου. Παράβασητηςαρχήςτηςισότηταςυπάρχειανδια­ πιστωθεί διαφορετικήμεταχείριση ηοποίανα μην είναι εύλογα δικαιολογημένη μεαντικειμενικάκριτήρια. Ισότηταενώπιοντου νόμου προστατεύειτονπολίτηαπόδιαφορετικήμεταχείριση. Ι 25 30 35 40 Από ταστοιχεία του φακέλου είναι κατάδηλοότι ο αιτητής,ως ένας απότους εξωτερικούς υποψήφιους,έτυχε αδικαιολόγητα διαφορετικής μεταχείρισης απότους εσωτερικούς υποψήφιους, χωρίς η-Διοίκηση να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι ηπράξη της ήταν εύλογα δικαιολογημένη με αντικειμενικά κριτήρια ή για τοδημόσιο συμφέρον, το οποίο νακαθορίσει. Η διαφορετι­ κή μεταχείριση ήταναυθαίρετη. . . Η αιτιολογία που δόθηκε για την επιλογή των συγκεκριμένων υποψηφίων ήταν ελαττωματική και δεν ικανοποιεί τις αρχές του'διοικητικού δικαίου.
3. Όργανοτο οποίο ασκεί τηδιακριτικήτου ευχέρεια έξω απότις πρόνοιες του νόμου καιτανομοθετημένα κριτήρια ενεργεί καθ' υπέρβασηεξουσίας,γιατίηεξουσία τουείναι περιορισμένηαπό τα νομοθετικά πλαίσια. Μιαδιοικητική αρχήοφείλει να ασκεί τηδιακριτική της ευχέρεια εύλογα,σύμφωνα μετο Νόμοκαιτις αρχές του διοικητικού δικαίου και για τους σκοπούς τουΝό­ μου,άλλως ητοιαύτηάσκησηαποτελεί κατάχρησηεξουσίας. 1353 Μαραγκόςν.Θ.Ο.Κ.

(1990)Στην παρούσαυπόθεσηηδιαδικασία επιλογής είναιέξωαπό τα νομοθετημένα πλαίσια,ασύμφωνημετοΝόμοκαιτις αρχέςτου διοικητικούδικαίουκαιωςεκτούτουηπροσβαλλόμενηαπόφα­ σηλήφθηκε μεκατάχρησηκαι/ήυπέρβασηεξουσίας. 5 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Thalassinos v.Republic

(1973)3(A)C.L.R. 386, MichaelandAnother v.Public Service Commission

(1982)3 C.L.R. 726, Mytides andAnother v.Republic

(1983)3(B)CL.R. 1096, 15 Ιωνά καιΆλλος v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1775, Karisv.Republic

(1985)3(B)CL.R. 496, 20 Μιλτιάδους καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Λ.1318, Papaieontiou v.Karageorghis andAnother

(1987)3(A) C.L.R. 211, Mavrommatis and Others v. Land Consolidation Authority and Another

(1984)3(B)C.L.R. 1006, 25 Λιμνάτου και Ά?ίλεςv.Δημοκρατίας καιΆλλων

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2480, 30 Gavris v.Republic IR.S.C.C 88, Σταυρινίδης ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 111, RepublicandAnotherv.ChristoudhiaandAnother

(1988)3(C)C.L.R. 2622, 35 Κυριάκου v.Δημοκρατίας

(1989)3(E)Α.Α.Δ.3349, Αρμονία ΕστέϊτςΛτδ καιΆλλη ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΑ.

1. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Θεατρικού Οργανι1354 3 ΑΛΛ. Μαραγκός ν. Θ.Ο.Κ. σμού Κύπρου,με την οποία διορίστηκαν ταενδιαφερόμενα μέ­ ρη στη θέση του ηθοποιού με σύμβαση για την περίοδο 19891990, αντί τουαιτητή. 5 Α. Κωνσταντίνου,γιατον Αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους Καθ'ων η Αίτηση. Cur.adv.vult. 10 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Οαιτητήςμετηνπροσφυγήαυτήζητάτην ακύρωσητης απόφασηςτόυ Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου,(ο "Οργανισμός"), μετην οποίαδιόρισε ταενδιαφερόμενα μέρηστη θέσητουηθοποιού μεσύμβασηγιατηνπερίοδο1989-
2. 15 20 25 Ο Θεατρικός Οργανισμός Κύπρου είναι οργανισμός δημοσί­ ου δικαίου,που ιδρύθηκεκαι λειτουργεί με βάσητους περί Θε­ ατρικού Οργανισμού Κύπρου Νόμους 1970 έως 1979, (Αρ. 71/70,36/72και 68/79), (ο"Νόμος"). · Σύμφωνα με το Αρθρο4, όπως τροποποιήθηκε,το Διοικητι­ κό Συμβούλιο του Οργανισμού αποτελείται από ένα Πρόεδρο και οκτώ μέλη,διοριζόμενα απότο Υπουργικό Συμβούλιοαπό πρόσωπα τα οποία, στην κρίση του Υπουργικού Συμβουλίου, έχουν διοικητική πείρα και γνώσειςγια ταθεατρικάκαιγενικά τα καλλιτεχνικά πράγματα. 30 ΜετοΑρθρο5 του Νόμου71/70, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο68/79, ιδρύθηκεΚαλλιτεχνική ΕπιτροπήΘεάτρου.Το εδάφίο

(4)προβλέπει:- 35 "

(4)ΗΕπιτροπήέχεικαθήκονόπως συμβουλεύη τοΔιοικητικόν Συμβούλιον, είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν ανα­ φοράς τουΔιοικητικού Συμβουλίου προς την Επιτροπή, επί παντόςκαλλιτεχνικούζητήματος: 40 Νοείται ότι επί παντός θέματος αφορώντος εις καλλιτε­ χνικά ζητήματα, τον καταρτισμόν του δραματολογίου, τον προγραμματισμόν των παραστάσεων και των περιοδειών, καιτης προσλήψεως, αξιολογήσεως καιαπολύσεως τουκαλ­ λιτεχνικού καιτου διάταςκαλλιτεχνικός εργασίας τεχνικού προσωπικού το Διοικητικόν Συμβούλιον προπάσης αποφά­ σεως αυτού δέον να ζητή την. επί του θέματος γνώμην της Επιτροπής,ήτιςσυνιστά βαρύνουσανγνώμηνκαίτοισυμβου1355 Στυλιανίδης, Δ. Μαραγκός ν.Θ.Ο.Κ.

(1990)λευτικού χαρακτήρος." Αλλο όργανο του Οργανισμού είναι ο Διευθυντής, του οποί­ ου ηθέσηπροβλέπεται στα Αρθρα 8 και 9 του Νόμου. Είναι το ανώτατοεκτελεστικόόργανοπουπροΐσταταιτηςυπηρεσίαςτου Οργανισμού και μεριμνά για την εκτέλεσητων αποφάσεωντου Διοικητικού Συμβουλίου. Οι Κανονισμοί που διέπουν το θέμα είναι οι περί Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανόνισμοιτου 1974 πουεκδόθηκαναπότοΥπουργικό Συμβούλιοδυνά­ μει τουΑρθρου 18,(τώρα 19),τουΝόμουκαιδημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Αρ. 1116, ημερομηνίας 9 Αυγούστου, 1974, Παράρτημα III(Ι),σελ. 641,Κ.Δ.Π. 229/

1. 5 10 15 Στις 10 Μαΐου, 1989, ο Οργανισμός ζήτησε την υποβολήαι­ τήσεων από μέρους πολιτών της Δημοκρατίας για την ανασύ­ στασητουθιάσου- πλήρωση τωνκενών θέσεων ηθοποιώνγιατη θεατρική περίοδο 1989-
2. Οι αιτήσεις θα έπρεπε να υποβλη­ θούν στο Διευθυντή όχι αργότερα από τις 3 Ιουνίου,
3. Οι 20 διορισμοί θα ήταν με σύμβαση για περίοδο ενός έτους από 1 Οκτωβρίου, 1989, μέχρι 30 Σεπτεμβρίου,
4. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού διατήρησε το δικαίωμα να κατατά­ ξει τους ηθοποιούς που θα προσλαμβάνονταν σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων -Ηθοποιός Β', Ηθο- 25 ποιος Α', Ανώτερος Ηθοποιόςκαι Πρώτος Ηθοποιός. Υποβλήθηκαν 21 αιτήσεις από εσωτερικούς ηθοποιούς που υπηρετούσαν στον Οργανισμό στην περίοδο 1988-89και 13αι­ τήσεις από εξωτερικούς ηθοποιούς. 30 Αφούακολουθήθηκε σχετική διαδικασία,στην οποίααναφορά θαγίνει πιο κάτω, το Συμβούλιο στις 13 Ιουλίου, 1989, αποφάσι­ σετοδιορισμό των21εσωτερικών ηθοποιώνκαιενός εξωτερικού. 35 Το ουσιώδες μέρος του πρακτικούέχει:"ΜεβάσηόλαόσααναφέρονταιστοΜέροςΑ'πιοπάνωγια τουςυποψήφιουςεσωτερικούς αιτητέςηθοποιούς,το Διοικητι­ κό Συμβούλιο υιοθετεί ομόφωνατην εισήγησητης Καλλιτεχνικής Επιτροπήςκαιαποφασίζειτηνπροσφοράεπαναδιορισμού επί συμβάσει για τη νέα θεατρική περίοδο 1989/90(1.10.8930.9.90) στους πιο κάτω 21 εσωτερικούς υποψήφιους αιτητές πουυπηρετούνήδηστον Οργανισμό μεσύμβασηπουλήγειστις 1356 40 3ΑΛΛ. Μαραγκός ν. Θ.Ο.Κ. Στυλιανί&ης, Δ. 30.9.1989, στην ίδιαθέσηπουυπηρετούνσήμερα,τουςοποίους ευρίσκει ότι υπερτερούν αισθητά σε καλλιτεχνική ικανότητα, απόδοσηκαι πείρα από τους εξωτερικούς αιτητές ηθοποιούς πουαναφέρονταιστο Μέρος Β'πιοπάνω:" 5 Στις 14 Ιουλίου, 1989, οαιτητής ειδοποιήθηκε ότι δεν κατέστη δυνατόναεπιλεγείστηθέσητακτικούηθοποιούστον Οργανισμό. 10 • 15 20 .25 Οι λόγοιπουπροβάλλονταιγιατηνακύρωσητης κρινόμενης απόφασης είναι-.
5. Δεν ερευνήθηκε αντα ενδιαφερόμενα μέρηείχαν τααπαιτού­ μεναπροσόντασύμφωναμετασχέδιαυπηρεσίαςκαιτουςΚα­ νονισμούς καιέτσιαποφασίστηκεηπρόσληψηυποψήφιουπου καταδικάστηκεσεποινικόαδίκημακατάπαράβασητουΚανο­ νισμού 8(γ)καιάλλου πόύδενείχετοπροσόνυπηρεσίας.
6. Δεν λήφθηκαν υπόψη τα προσόντα που καθορίζονται στα .,σχέδια υπηρεσίας,αλλά άσχετακριτήρια. , . · • , '
7. ΤοΣυμβούλιο,δεν,είχε ενώπιον του,ούτε ερεύνησετουςπρο­ σωπικούς φακέλουςτων υποψηφίων,ενώτόσο οαιτητήςόσο . καιταενδιαφερόμενα μέρηείχαν τέτοιους φακέλους.
8. Ανιση μεταχείριση μεταξύτων εσωτερικών καιτων εξωτερι­ κώνυποψηφίωνκαιχρήση.διάφορηςδιαδικασίαςκαι μέτρου κρίσεως,', (ι).Ο Διευθυντής σύνταξε "εκθέσεις" μόνο για τους εξωτερικούς υποψήφιους. 30 < «• • , • • · ' (ιι)Λήφθηκαν διαφορετικάκριτήρια επιλογής για τους εξω­ τερικούς και διαφορετικάγια τους εσωτερικούς υποψή­ φιους. , ,, 3 5 · · ' ' . · (ιιι) Έγινε σύγκρισησε δύο ομάδες - των εξωτερικών και των εσωτερικών υποψηφίων-καιέτσιδενσυγκρίθηκαν οιεξω,τερικοί μετουςεσωτερικούς ήόλοι OLυποψήφιοιμαζί. 40 5.( Το Συμβούλιο άσκησε δέσμια εξουσία.
9. Δόθηκε υπερβολική βαρύτητα στις συστάσεις του Διευθυντή και/ή της Καλλιτεχνικής Επιτροπής, που ήταν αντίθετες με τοπεριεχόμενο.των εμπιστευτικών εκθέσεων ορισμένων υπο1357 Στνλιανίδης, Δ. Μαραγκός ν.Θ.Ο.Κ.

(1990)ψηφίων.

1. Έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας καιπλάνηπερί ταπράγματα. Ο Κανονισμός 8προβλέπει:- 5 "8.Ουδείς διορίζεται εις οργανικήν θέσιν εκτός εάν: (α)κατέχητα απαιτούμεναδιάτην θέσιν προσόντα· 10 (β)είναι καλούχαρακτήρος(γ)δεν κατεδικάσθη δι' αδίκημα ενέχον έλλειψιν τιμιότητος ήηθικήναισχρότητα(δ) (ε) (στ) " Το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 14 καταδικάστηκε στις 27 Φε­ βρουαρίου, 1986, από Ποινικό Δικαστήριο στην Υπόθεση Αρ. 2085/86,σετετράμηνηφυλάκισημετριετή αναστολήγιακαλλιέρ­ γεια,κατοχήκαι χρήση ναρκωτικών. (Βλ. σελ. 150-149 τουπρο­ σωπικού φακέλουτουΠ.Η.81,επίσημο αντίγραφοτηςκαταδικα­ στικής απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας). 15 20 25 Ο δικηγόρος του αιτητήυπόβαλε ότι καμιάέρευνα δεν έγινε από την Καλλιτεχνική Επιτροπή,ούτε από το Διοικητικό Συμ­ βούλιο, για να διαπιστωθεί αν οι υποψήφιοι κατείχαν ταπρο­ σόντα ήαποκλείονταν απόδιορισμό μεβάσητον Κανονισμό
2. 30 Ο δικηγόρος του Οργανισμού ισχυρίστηκε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο τουΟργανισμού εφάρμοσε τον Κανονισμό 58

(1)στις 3 Νοεμβρίου,1986,χωρίςνακρίνειήναχαρακτηρίσειτοίδιοτοΣυμ­ βούλια με ήχωρίς νομικήσυμβουλή ότι το αδίκημαενέχειέλλειψη τιμιότηταςήηθικήαισχρότηταόπωςπροβλέπεταιστον Κανονισμό 58

(1)καιαποφάσισεναμηνεπιβάλειστονηθοποιόπειθαρχικήποι­ νή.Γιατολόγοτούτοθεωρήθηκεότιτοαδίκημαγιατοοποίοκατα­ δικάστηκεδενεμπίπτειστονΚανονισμό αυτό,οοποίοςέχει:"58. -

(1)Όταν υπάλληλος καταδικασθήυπό Δικαστηρίου δι' αδίκημα ενέχον έλλειψιν τιμιότητος ή ηθικήν αισχρότητα καιείτεηκαταδίκηεπικυρωθήκατ' έφεσινείτεδενασκηβήέφεσις το Διοικητικόν Συμβούλιον λαμβάνει το ταχυτερον αντί­ γραφαν των πρακτικώντουΔικαστηρίου το οποίον εξεδίκασε 1358 35 40 3ΑΛΛ. Μαραγκόςν.θ.Ο.Κ. Στυλιανίδης,Α. 5 την υπόθεσιν καιτουΔικαστηρίου εις τοοποίον τυχόν ησκήθη έφεσις. ΤοΣυμβούλιονάνευπεραιτέρωερεύνηςτηςυποθέσεως καιαφούπαράσχηειςτονυπάλληλον τηνευκαιρίανόπωςυπο­ βολήοιασδήποτεπαραστάσεις,προβαίνειεις τηνεπιβολήνπειθαρχικήςποινήςτηνοποίανθαεδικαιολόγουν αι περιστάσεις. 10

(2)Υπάλληλοςκαταδικασθείςδιατοιούτονποινικόναδίκη­ μαδενλαμβάνειοιονδήποτε μέρος τωναπολαβώντουαπό της ημερομηνίας της καταδίκηςμέχρι της συμπληρώσεως της εξετάσεωςτηςυποθέσεως τουυπότουΔιοικητικού Συμβουλίου." Σχετικό είναι το απόσπασματων πρακτικών της συνεδρίας τουΔιοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 3Νοεμβρίου,

1. 15 Τοπρακτικόαυτό.δεναφήνεικαμιάαμφιβολίαότι τοΣυμβού- · λιο έκρινεότι ο ηθοποιός αυτός καταδικάστηκεαπό Δικαστήριο γιααδίκημα"ενέχον έλλειψιντιμιότητοςήηθικήναισχρότητα"και γι' αυτόεφάρμοσετις διατάξειςτουπιοπάνω Κανονισμού. 20 Η μηεπιβολήποινήςγιατουςλόγους πουαναφέρονταιδενεπη­ ρεάζειτογεγονός τηςκαταδίκης,ήτοχαρακτήρατουαδικήματος. 25 30 Καμιά αναφορά δεν έγινεσε οποιοδήποτε πρακτικόστη δια-• δικασία που κατάληξε στην προσβαλλόμενη απόφασηστην καταδίκη ή στην απόφασητου Συμβουλίου ημερομηνίας 3 Νοεμ­ βρίου, 1986.0λόγοςείναιένας.Καμιάέρευναδενέγινεκαιέτσι το Συμβούλιο ενήργησε μεπλάνηπερί ταπράγματα και διόρισε πρόσωπο πουαποκλείεται απότον Κανονισμό
2. Το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 18, που διορίστηκε στη θέση Ηθοποιού Α', είχε μόνο τέσσερα χρόνια προϋπηρεσία ως τακτι­ κός ηθοποιός(1/10/85- 30/9/89). Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης ΗθοποιούΑ' προβλέπει:- 35 40 "(α)Δίπλωμα ΔραματικήςΣχολής τριετούς φοιτήσεως ήάλλης Σχολής Θεάτρου το δίπλωμα της οποίαςθα μπορούσε να θεωρηθεί ως ισότιμο από το Διοικητικό Συμβούλιο, και ευδόκιμη προϋπηρεσία τουλάχιστο έξη

(6)ετών στο θέατρο στην Κύπροήστο εξωτερικό ή (β)Ευδόκιμη προϋπηρεσία τουλάχιστο έξη

(6)ετών στηθέση Ηθοποιού Β'ή/καιστις πρώηνθέσειςτακτικώνΗθοποιών ή/και ως Βοηθός Σκηνοθέτης- Ηθοποιός στον Θεατρικό 1359 Στυλιανίδης,Δ. Μαραγκός ν.Θ.Ο.Κ.

(1990)Οργανισμό Κύπρου." Από ταπιο πάνωκαιαπόόλα ταστοιχεία πουτέθηκαν ενώπιο του Δικαστηρίου, προκύπτειότιυπήρξε παράλειψηστηδιε­ ξαγωγή έρευνας αναφορικά μεταπροσόντα, τουλάχιστον των δύοπιο πάνωενδιαφερομένων μερών. 5 Είναι καθήκοντου Συμβουλίου ναεξετάσει και ερευνήσει και αποφασίσει ανυποψήφιος κατέχει ταπροσόντα που καθορίζο­ νται στοσχέδιο υπηρεσίας. Ούτε οΔιευθυντής, ούτε ηΚαλλιτε- 10 χνική Επιτροπή λαμβάνουν δεσμευτικές αποφάσεις.Η αρμοδιό­ τητατους είναι συμβουλευτικού χαρακτήρα.Αντιστοιχούν με τις τμηματικές επιτροπές στη Δημόσια Υπηρεσία καιμπορεί να λε­ χθεί,σεκάποια έκταση,μετον προϊστάμενο τμήματος στηΔημό­ σια Υπηρεσία. ΟιΑποφάσεις Gregoris Thalassinos v.Republic 15 (Public Service Commission)

(1973)3C.L.R.386· Michael and Another v.P.S.C.

(1982)3C.L.R.726· Mytides andAnother v. Republic

(1983)3C.L.R.1096 ΙωάννηςΚ. ΙωνάκαιΆλλοςv. Κυ­ πριακήςΔημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1775, είναι σχετικές με την υποχρέωση τηςαρχήςπου έχει εξουσία να διορίζει. Ανεξάρ- 20 τητα απότηγνώμη τηςΚαλλιτεχνικής Επιτροπής ήτου Διευθυ­ ντή,τοΣυμβούλιο έχειμετοΝόμοκαθήκονναερμηνεύσει τοίδιο τοσχέδιο υπηρεσίας,ναδιακριβώσει ταπροσόντα τουυποψήφι­ ου ως πραγματικό γεγονός καιτελικά να εφαρμόσει το σχέδιο υπηρεσίας σταγεγονότα τηςκάθεπερίπτωσης καινααποφασίσει 25 αν ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που προβλέπονταιστο σχέδιο υπηρεσίας.ΤοΣυμβούλιο έχει την αρμοδιότητακαι φέρει την ευθύνη γιατηνερμηνεία, έρευνα καιεφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας. (Βλ. Mytides and Another v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1096,σελ. l l l l · Karis v.Republic (\985) 3C.L.R.496·Ιω- 30 άννηςΚ. Ιωνάκαι Άλλοςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(ανωτέρω), Κλέαρχος Μιλτιάδονςκαι Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ.1318.) ΤοΔικαστήριο επεμβαίνεισεδιορισμό ή προαγωγήανηέρμη- 35 νείακαιεφαρμογήτουσχεδίου υπηρεσίαςαπό τηδιορίζουσα αρ­ χή δεν είναι εύλογα επιτρεπτή στην ειδική περίπτωση. (Βλ. Papaleontiou v.Republic

(1987)3C.L.R.211,στηνοποίααναφέ­ ρεται ηπροηγούμενη νομολογία του Δικαστηρίου και Κλέαρχος Μιλτιάδουςκαι Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(ανωτέρω).) 40 Σύμφωνα μετονΚανονισμό 6

(2)τωνΚανονισμών τααπαι­ τούμενα προσόντα γιαδιορισμό στηθέση Ηθοποιούκαθορίζο­ νται από τοΔιοικητικό Συμβούλιο. Υπήρχαν εγκεκριμένα σχέ1360 3ΑΛΛ. Μαραγκός ν.Θ.Ο.Κ. Στυλιανίδης, Δ. 5 δια γιατιςθέσεις ΗθοποιούΑ'και Β', Ανώτερου Ηθοποιούκαι Πρώτου Ηθοποιού.Ταπροσόντα που καθορίζονται είναι ακα­ δημαϊκά, μεγάλη πείρα και αποδεδειγμένη καλλιτεχνική ικανό­ τητα καιευδόκιμη υπηρεσία καθορισμένης διάρκειας στονΟργανισμό,στην Κύπροήστοεξωτερικό. 10 Τόσο η Καλλιτεχνική Επιτροπή όσοκαιτο Συμβούλιοτου Οργανισμού όφειλαν νασυνεκτιμήσουν και δώσουν τη δέουσα βαρύτητα στα προσόντα πουπροβλέπονται απότασχέδιαυπηρεσίας για διορισμό στις αντίστοιχες θέσεις. 15 20 25 Δόθηκευπέρμετρηβαρύτητασεάλλακριτήρια,ηοποίαεπηρέ­ ασε σημαντικά τη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασης. Τακρι­ τήρια αυτά είναι οι πρόνοιες συλλογικής σύμβασης μεταξύ του Οργανισμού καιτης Ε.Η.Κ.,πουδεν ενσωματώθηκε σε οποιοδή­ ποτε Κανονισμό. Οισυλλογικές συμβάσεις δενδημιουργούνδι­ καιώματα στη σφαίρα τουδημοσίου δικαίου καιδενπροέχουν τωνσχεδίων υπηρεσίαςήτωνΚανονισμών τουΟργανισμού. (Βλ. MavrommatisandOthers v.Republic

(1984)3 C.L.R. 1006- Αλί· κηΑιμνάτουκαιΆλλες ν.ΚυπριακήςΛημοκρατίας

(1889)3(Δ) Α.Α.Δ. 2480.) Είναιπρόδηλο ότιδεν έγινε συνεκτίμηση κριτηρίων που προ­ βλέπει οΝόμοςκαιοι Κανονισμοί, αλλά ηπροσβαλλόμενηαπόφάσηλήφθηκε μετηχρησιμοποίηση κριτηρίων άλλων από τανο­ μοθετημένα,αντίθεταμετοΝόμο,συμπεριλαμβανομένων καιτων αρχώντουδιοικητικούδικαίου. Η προσβαλλόμενη απόφασηείναι ακυρωτέα -(βλ.Andreas 30 _ JV. Gavris v.TheRepublic (Minister of interior - Minister of Justice) 1 R.S.C.C. 88,σελ. 93·ΣταύροςΣταυρινίδηςv.ΤηςΚυ­ πριακήςΔημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 111). 35 40 Η διαδικασία γιατηνπλήρωση τωνθέσεων στην παρούσα υπόθεση καθορίστηκε από το Συμβούλιο τουΟργανισμού στη συνεδρία του της 5ηςΜαΐου, 1989.Σταπρακτικάημερομηνίας 5 Μαΐου, 1989, διαβάζουμεμεταξύ άλλων:"(δ)Κατά την εξέταση τωναιτήσεων τωνηθοποιών από την Καλλιτεχνική ΕπιτροπήκαιτοΔιοικητικό Συμβούλιο, θα λαμβάνονταιυπόψηταπροσόντατους,ηκαλλιτεχνική τους αξία,ηεπαγγελματικήτους ευσυνειδησία καιπείρα,η χρη­ σιμότητα τους, ηαπόδοση τους ιδιαίτερα κατά την προη­ γούμενη θεατρικήπερίοδο και τυχόν υπηρεσιακές εκθέσεις 1361 Στυλιανίδης,Δ. Μαραγκός ν.Θ.Ο.Κ.

(1990)που τους αφορούν (οιπροσωπικοί φάκελοι των ηθοποιών που υπηρετούν στον ΘΟΚ θαείναι στη διάθεση τόσοτης Καλλιτεχνικής Επιτροπής όσοκαιτουΣυμβουλίου, κατά την εξέτασητων αιτήσεων),ωςκαιοι ανάγκεςτουρεπερτο­ ρίου τηςνέαςθεατρικήςπεριόδου. 5 (ε)ΕπειδήοΔιευθυντής τουΟργανισμού κ.ΑντηςΠαρτζίλης ανέλαβε καθήκοντατην 1.1.1989το Συμβούλιο δεν θεωρεί σκόπιμο ναετοιμάσει έκθεσημετις παρατηρήσεις τουγια τηναπόδοσητων ηθοποιώνπουυπηρετούνστον ΘΟΚ κα- 10 τά τηνπερίοδο 1988/

1. Ο Διευθυντής θαετοιμάσεικαι υποβάλει στην Καλλιτεχνική Επιτροπήκαι το Διοικητικό Συμβούλιο μόνο κατάστασημε ταέργαπου έλαβαν μέρος οι ηθοποιοί κατά τηθεατρικήπερίοδο 1988/
2. 15 (στ)Για τους εξωτερικούς αιτητές ηθοποιούς θα γίνει έκθεση απότονΔιευθυντήγιατις σπουδέςτους,τηνπροϋπηρεσία τους και την καταλληλότητα τους για υπηρεσία στον ΘΟΚ. Για ναετοιμάσει τηνέκθεση του ο Διευθυντής,αν χρειασθεί, μπορεί ναέχει μαζί μετον Πρόεδροή/καιάλλα 20 μέλητης Καλλιτεχνικής Επιτροπήςκαιπροσωπικέςακρο­ άσεις με τους νέους ηθοποιούς. Ηέκθεση αυτή νατεθεί υπόψητης Καλλιτεχνικής Επιτροπήςκαιτου Διοικητικού Συμβουλίου κατά την εξέταση των αιτήσεων." 25 Δε θεωρήθηκε σκόπιμο ναετοιμαστεί έκθεσηαπότον Διευθυ­ ντή για την απόδοσητων ηθοποιών που υπηρετούσαν στον Ορ­ γανισμό κατάτηνπερίοδο 1988-89επειδήανέλαβεκαθήκοντατη 1 Ιανουαρίου,
3. 30 Γιατους εξωτερικούς ηθοποιούς θαγινόταν έκθεση. Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι, αφούο Διευθυντής ήταν νέος και δεν εγνώριζε εκείνους πουήδηυπηρετούσαν στον ΘΟΚ, πώς ήταν σεθέσηνα γνωρίζει τους εξωτερικούς υπόψη- 35 φίους καιτοναιτητή; Ο αιτητήςυπηρέτησε στον Οργανισμό απότο 1975 συνεχώς μέ­ χρι 30Σεπτεμβρίου, 1988..Δεν έγινε καμιά προσωπική ακρόαση απότον Διευθυντή καιόμωςχαρακτήρισεστην έκθεσητουτον αι- 40 τητή "δύσπλαστο" χωρίς κανένααιτιολογικό. Δεν έγινεπροσωπι­ κή ακρόαση,ούτε απότοΔιευθυντή ούτε απότην Καλλιτεχνική Επιτροπή,γιατί δεν κρίθηκε αναγκαίο,γιατί "τόσο η Καλλιτεχνι­ κή Επιτροπή στο σύνολο της όσο και οΔιευθυντής είχαν τηνευ1362 3ΑΛΛ. Μαραγκός ν. Θ.Ο.Κ. Στυλιανίόης,Δ.. καιρίαναδουνόλους τους ενδιαφερόμενους σεπαραστάσεις". 5 Ο Διευθυντής καιτο Διοικητικό Συμβούλιο στην τελικήτους κρίση εφάρμοσανδιαφορετικά κριτήριαεπιλογής για τους εσωτερικούς καιδιαφορετικάγιατους εξωτερικούς υποψήφιους. 10 Χώρισαν τους υποψηφίους σε δυο ομάδες -ομάδα Α τους εσωτερικούς υποψήφιους και ομάδα Βτους εξωτερικούς υπο­ ψήφιους.Οιεσωτερικοί υποψήφιοι κρίθηκανωςμία ομάδα και έγινεησύγκριση μεταξύτους. 15 Για τους εσωτερικούς υποψήφιους χρησιμοποιήθηκαν επτά διαβαθμίσειςαξιολόγησης απότο 1 "άριστος"ωςτο7"μέτριος". Λήφθηκε υπόψη ως κριτήριο αξιολόγησης τους "η θέση στην οποίαυπηρετούν σήμερα στον Οργανισμό", κριτήριο πουδημι­ ουργεί ανισότητασεβάροςτων εξωτερικών υποψηφίων. 20 Γιατους εξωτερικούς υποψήφιουςχρησιμοποιήθηκανολότε­ λα διαφορετικές διαβαθμίσεις αξιολόγησης. Το στοιχείο που επηρέασε καιστο οποίο δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα ήταν, "η χρησιμότητα τους στον Οργανισμό κατά την επόμενη θεατρική περίοδο 1989-90". 25 ΕκτόςεάνοΝόμοςορίζειδιαφορετικάοι εντόςτηςυπηρεσίας δενμπορούννατυγχάνουνπροτεραιότητας- (βλ.ΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαιΆλλοιν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, (ανωτέρω)). 30 35 Η αρχήτης ισότητας,όπως διακηρύσσεται καιδιασφαλίζεται μετοΑρθρο28 του Συντάγματος,επιβάλλει στηΔιοίκηση ίση μεταχειριση ομοίων περιπτώσεων αλλά και διαφορετική μεταχείρι­ σηδιαφορετικώνπεριπτώσεων. Αιτητήςόοποίοςισχυρίζεταιάνι­ σημεταχείριση έχειτοβάροςναικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότιη αρχήτης ισότηταςπαραβιάστηκεαπότηΔιοίκηση στηνπερίπτω­ σητου.Παράβασητηςαρχήςτηςισότηταςυπάρχειανδιαπιστωθεί διαφορετικήμεταχείρισηηοποίαναμηνείναιεύλογαδικαιολογη­ μένη μεαντικειμενικάκριτήρια. Ισότηταενώπιον τουνόμουπρο­ στατεύει τον πολίτη απόδιαφορετική μεταχείριση. (Βλ.' The Republic of Cyprus andAnother v. Maria Christoudhia and Another

(1988)3(C)C.L.R. 2622). 40 Από τα στοιχεία του φακέλου και απόταόσα έχω αναφέρει πιο πάνωείναι κατάδηλοότι οαιτητής,ως έναςαπότους εξωτε­ ρικούς υποψήφιους,έτυχε αδικαιολόγηταδιαφορετικής μεταχεί­ ρισης από τους εσωτερικούς υποψήφιους, χωρίς ηΔιοίκησηνα 1363 Στυλιανίδης, Δ. Μαραγκός ν.Θ.Ο.Κ.

(1990)ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι η πράξητηςήτανεύλογαδικαιο­ λογημένη με αντικειμενικά κριτήριαήγια το δημόσιο συμφέρον, τοοποίονακαθορίσει. Η διαφορετικήμεταχείριση ήταν αυθαίρε­ τη. 5 Αναφορικά με την αιτιολογία,θεωρώ σκόπιμο ναπαραθέσω το πιο κάτω απόσπασμααπότην Απόφαση Ανδρέας Κυριάκου ν. Της Δημοκρατίας της Κύπρου

(1989)3(E) Α.Α.Δ.3349:"Έχει με πάγια νομολογία καθιερωθεί ότι η διοικητική 10 απόφαση πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Ηαιτιολογία πρέ­ πει να είναι επαρκήςκαισαφήςγιαπληροφόρηση τουενδια­ φερομένου και ευχέρεια του δικαστικούελέγχου. Η αιτιολο­ γία μίας διοικητικής πράξης αποτελεί την έκθεσητωνπραγ­ ματικών και νομικών λόγων πουοδήγησαν τηδιοίκηση στην 15 απόφαση της, καθώς και παράθεση κριτηρίων με βάση τα οποία ηδιοίκηση άσκησε τηδιακριτικήτης ευχέρεια. Ηαπό­ φαση διοικητικής αρχής πρέπει να περιέχει πλήρη, επαρκή καισαφήαιτιολογία. Αυτήμπορείνασυμπληρώνεται απότα στοιχεία του φακέλου. Η πλήρης αιτιολογία περιέχει ή δεί- 20 χνει τη νομική βάση της διοικητικής απόφασης. Συνδέεται άμεσα με τη νομική έκθεση και νομιμότητα της διοικητικής πράξης. Αν ηδιοίκησηδεν λάβει υπόψηόλα ταστοιχεία που ασκούν επιρροή στην ουσιαστική εκτίμηση για την έκδοση της πράξηςηαιτιολογία κρίνεται ανεπαρκής." 25 Λαμβάνοντας υπόψη τη λακωνική έκθεση του Διευθυντή για τους εξωτερικούς υποψήφιους,τις σημειώσεις πουυπάρχουνστο τέλος για ταστοιχεία που έλαβε υπόψητου στην αξιολόγηση,την έκθεση καικρίση της Καλλιτεχνικής Επιτροπήςγιατους εσωτερικούς υποψηφίουςκαιγιατους εξωτερικούς - πουουσιαστικάυιο­ θέτησε τηνκρίση τουΔιευθυντή,τηναπόφασητουΣυμβουλίου,το Δικαστήριο κατάληξεστοσυμπέρασμαότιηαιτιολογίαείναιελατ­ τωματικήκαιδεν ικανοποιείτις αρχέςτουδιοικητικούδικαίου. 30 35 Όργανο το οποίο ασκεί τη διακριτικήτου ευχέρεια έξω από τις πρόνοιες του νόμου και τα νομοθετημένα κριτήρια ενεργεί καθ' υπέρβασηεξουσίας, γιατί ηεξουσία του είναι περιορισμέ­ νηαπότανομοθετικά πλαίσια. MLaδιοικητική αρχήοφείλεινα ασκεί τη διακριτική της ευχέρεια εύλογα, σύμφωνα με το Νόμο 40 και τις αρχές τουδιοικητικού δικαίουκαιγιατους σκοπούς του Νόμου,άλλως ητοιαύτη άσκηση αποτελεί κατάχρηση εξουσίας. (Βλ. 1.Αρμονία ΕστέϊτςΛτδ 2. Ιερά ΜονήΑγίου Νεοφύτου ν. ΚυπριακήςΛημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1127). 1364 3ΑΛΛ. Μαραγκός ν.β.Ο.Κ. Στυλιανίδης,Α. Στην παρούσαυπόθεση ηδιαδικασίαεπιλογής είναι έξωαπό τα νομοθετημένα πλαίσια,ασύμφωνη με το Νόμοκαι τις αρχές του διοικητικού δικαίου και ως'εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε μεκατάχρησηκαι/ή υπέρβαση εξουσίας. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επί­ δικηαπόφασηακυρώνεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1365