3 ΑΛΛ. 24 Απριλίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ ΘΕΩΡΗ ΠΥΡΙΛΛΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ι*' Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 899/89). ΑίτησηΑκυρώσεως— ΈννομοΣυμφέρον—Απώλεια — Αποδοχή — Πότε αποτελεί κώλυμα για την άσκησηπροσφυγής — Αποδοχή δεν στοιχειοθετήθηκεστην κριθείσαπερίπτωση. 5 Ακίνητη Ιδιοκτησία — Τίτλος —Διαχωρισμός — Έκδοσηπιστοποιητι κού ιδιοκτησίας—Συνέπειες ωςπρος τηνεξουσίαδιαθέσεως—Πε ριστάσειςπαράβασηςτων σχετικών προνοιών στην κριθείσαπερί πτωση. "' - 10 Οαιτητήςπροσέφυγε κατάτηςάρνησης έγγραφηςκτημάτωντου επ' ονόματι των παιδιών του παρόλο που ο ίδιος επιθυμούσε και είχε τις προϋποθέσεις νατους ταμεταβιβάσει. -: •·' 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 1. ΣύμφωναμετηΝομολογία, έναπρόσωποκωλύεται να καταχω ρήσει προσφυγή όταν έχει δεχθεί την προσβαλλόμενη απόφαση μετην ελεύθερη βούληση τουκαιχωρίς οποιεσδήποτε επιφυλάξεις (free andunreservedly)(Βλ. Papadopoullouand Another v. C.B.C,
(1987)3 C.L.R. 1685). Στην προκειμένη περίπτωση, κά θε άλλο παρά ηαποδοχήτου αιτητήήτανμε την ελεύθερη βού λησητουκαιχωρίς επιφυλάξεις. Σύμφωναμετημαρτυρίαοαιτητής αφού ταλαιπωρήθηκε επ' αρκετόν από τις αρμόδιες αρχές,στο τέλος, σε στιγμή απογνώσεως, συγκατατέθηκε να δεχτεί 1387 Πυρίλλης ν.Δημοκρατίας
(1990)να στείλειτην υπόθεσηστοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων, γιανα του δώσουν τους τίτλους όπως του είχαν υποσχεθεί. Περαιτέρω,ηαποδοχήτουαιτητήγιατηνεξέτασητουνερούτης διάτρησης,κατάπόσον είναικατάλληλοκαιικανοποιητικό,δεν έχει καμιά νομική ισχύ, διότι σύμφωνα μεto Νόμο,του είχαν εκδοθεί πιστοποιητικάδιαχωρισμού των 24 αγροτεμαχίων. 5 2. Αναφορικά μετηνουσίατηςπροσφυγής, είναιεμφανέςότιηαρμό δια Αρχή, ενήργησε βάσει τουΑρθρου 27
(1)τουΚεφ.224 καιτου 10 Νόμου55/75, εξέδωσεπιστοποιητικόδιαχωρισμούπουστηνουσία είναιτίτλοι ιδιοκτησίαςεπ'ονόματιτουαιτητή,των24αγροτεμα χίων, καιαυθαιρέτωςοΔιευθυντής του Κτηματολογίουαρνήθηκε τημεταβίβασητων 15 τεμαχίωνεπ'ονόματιτωντέκνωντουαιτητή. 15 Ηπράξητωνκαθ' ωνηαίτησηνααρνηθούντημεταβίβαση,συνι στά παράβασητουΑρθρου 27
(1)τουΚεφ.224 και του Νόμου 55/75, διότιοΔιευθυντής του Κτηματολογίου ενέκρινε το διαχω ρισμό στις 9/6/1989,καιτοΕπαρχιακόΚτηματολόγιο Αμμοχώ στου,στις 9/9/1989αποδέχτηκετηνκαταχώρησησυμβάσεων ανα- 20 φορικά με6απότατεμάχια,σύμφωναμετο Νόμο55/75και περυιλέον, στις 31 Αυγούστου 1989, τοΕπαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, εξέδωσε πιστοποιητικό έρευνας (Search), μετο οποίο πληροφορούσαν τον αιτητή, ότι πράγματι,τατεμάχιααυ τάκαταχωρήθηκανεπ'ονόματι του. Τομόνοπουείχεεναπομεί- 25 νει,ήτανναγίνει ενημέρωση τουεπίσημου σχεδίου στοΧωρομετρικόΤμήματου Κτηματολογίου, τοοποίοείναι εσωτερικήδιευ θέτησητουΚτηματολογίου,άσχεταμετην έκδοσητίτλου. Είμαι τηςγνώμης,ότιεφόσον οικαθ' ων ηαίτησηδέχθηκανότι 30 ο αιτητήςδικαιούτοστην έκδοση των σχετικών πιστοποιητικών ιδιοκτησίας,οι καθ' ωνηαίτηση,δενδικαιούντοναεγείρουνθέ μαυπάρξεωςή μηικανοποιητικήςποσότηταςνερού,για αρδευ τικούς σκοπούς για τατεμάχια αυτά, και οι καθ' ωνηαίτηση δεν είχαν δικαίωμανααρνηθούν τη μεταβίβαση στις 21/10/89, 35 των 15 τεμαχίων του κτήματος τουαιτητήστην Αγία Νάπα επ' ονόματι των παιδιώντου, εφόσον οαιτητήςδιέθετε όλαταανα γκαία στοιχεία για τη μεταβίβασητων πιο πάνωτεμαχίων. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Papadopoullou andAnother v. Cyprus Broadcasting Corporation
(1987)3(C) C.L.R. 1685. 1388 40 3"Α.ΑΛ. Πυρίλλης ν: Δημοκρατίας Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή'του Κτη ματολογίου Αμμοχώστου μετην οποία αρνήθηκε την εγγραφή δια δηλώσεως καταθέσεως'συμβάσεως ορισμένων τεμαχίων του Φ/Σχ.43/17 στο Παραλίμνι επ' ονόματι της Χρυστάλλας, Μαλάμως και Θεόδωρου Πυρίλλη απότο Παραλίμνι. ι ν Α.-Κληρίδηςκαι Ν. Τορναρίτης;για τον Αιτητή. 10 Κλ. Θεοδούλου,Ανώτερη Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για ' τους Καθ' ων ηαίτηση. ' ' ' Cur. adv. vuit. 15 20 25 ΚΟΥΡΡΗΣ;Δ.: Με-την προσφυγή αυτή,ο αιτητής ζητάαπό το Δικαστήριο, τις ακόλουθες θεραπείες: » • "
(1)Δήλαχπν τουΔικαστηρίου, ότι ήαπόφασις του Διευθυντού • . τουΚτηματολογίου Αμμοχώστουήτιςεκόινοποιήθηειςτον ' αιτητήνκατάήπερί την21/10/89διάτηςοποίας ούτοςηρ• νήθή την εγγραφήν διά δηλώσεως καταθέσεως συμβάσεως ' των τεμ. 13,19,22,30και 33του φύλλου σχεδίου 43/17 εις την τοποθεσίαν Μαζέρη τουΚούκου, εις Παραλίμνιεπ' ονόματίτηςΧρυστάλλας Πυρίλλη,καιτωντεμ. 14,18,21,29 και 32ειςΠαραλίμνι επ' ονόματι της Μαλάμως Πυρίλλη και των τεμ.20,23,25,31,34επ' ονόματιτου ΘεόδωρουΠυ ρίλληεις Παραλίμνι,κηρυχθεί άκυρη καιεστερημένη οιου* δήποτενομικού αποτελέσματος. '' ' ι 30 35 - . . . ,
(2)Δήλωσιν "του Δικαστηρίου, ότιηπαράλειψις του Διευθυ ντούτου Κτηματολογίου Αμμοχώστουη οποία"ελήφθητην 21/10/89ναεγγράψηδιάδηλώσεως καταθέσεως συμβάσεως των άνω τεμαχίων έδει να'μηεγένετο και ότιπαρελείφθη δέονόπως εκτέλεσθή." ' •' ' Ταγεγονότασεσυντομία,είναιταεξής:-Οάιτητήςήτανοιδιο κτήτης δύο τεμαχίων γης στην Αγία Νάπα, μεαρ.Τεμάχιον 11 Φ/Σχ43/17 εκτάσεως 1-6-818τ.μκαι μεάρ:Τεμάχιον 12,Φ/Σχ.' 43/17 εκτάσεως 1-5-766τ.μ.. " '40 • Τα δύο αυτά κτήματα,έχουν προκύψει'από διαχωρισμό του αρχικού τεμαχίου με αριθμό 3.19, "μετάτηδημιουργία δημόσιου δρόμου απότο Συμβούλιο ΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας. Ηαίτηση έγινεαπότο'Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπάςκαι-ο διαχω1389 Κοΰρρης,Δ. Πυρίλλης ν.Δημοκρατίας
(1990)ρισμός εξετάστηκε με το φάκελο Α88/82του ΕπαρχιακούΚτη ματολογίου Αμμοχώστου. Ο ιδιοκτήτης Ανάστασης ΘεωρήΠυ ρίλλη, συγκατατέθηκεστονπιοπάνωδιαχωρισμό καιταδύονέα τεμάχια 11και 12,καταχωρήθηκανστο όνομα του,στις πρόχει ρεςκαταστάσειςτου Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. 5 Στις 9/12/1988, κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, αίτηση απότον αιτητή,για διαχωρισμό των δύο πιοπάνωκτημάτωνσε24τεμάχια, 12γιακάθεκτήμα,όπωςφαί νονται στο σχέδιο που επισυνάπτεταιως Παράρτημα"Α". 10 Το ΕπαρχιακόΚτηματολόγιο Αμμοχώστου, προχώρησε με το φάκελο Α408/88,στην εξέταση της αίτησης του διαχωρισμούκαι σύμφωνα με τις πρόνοιες τουάρθρου27
(1)(β)τουπερί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (διακατοχή, εγγραφήκαι εκτίμηση) Νόμος Κεφ.
- 15 Αφούεξετάστηκε επί επαρχιακούεπιπέδου,σύμφωνα με τημαρ τυρίατου Ζήνωνος Λάμπρου, ΕπαρχιακούΚτηματολογικούΛει τουργούΑμμοχώστου, γιατοδιαχωρισμότωνδυοκτημάτων,σύμ φωνα μετηναίτησησε24νέατεμάχιακαιαφούουπάλληλος του Κτηματολογίου ικανοποιήθηκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις 20 για την έκδοση των σχετικών συμβάσεων, στάληκε ηυπόθεσηστο Διευθυντή γιαέγκριση, σύμφωνα μετο άρθρο27 του Κεφ.
- Ο Διευθυντής, στις 9/6/1989, ενέκρινε το διαχωρισμό,και το Επαρ χιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, προχώρησε στην καταχώρηση αυτού του διαχωρισμού, στα πρόχειρα μητρώα τα οποία τηρούν 25 στην ΕπαρχίαΑμμοχώστου, διότι,όπως είναι γνωστό, τα κτημα τικά μητρώακατακρατούνταιαπότουςΤοΰρκους. Τονίδιομήνα, προέβηκαν στην έκδοση των σχετικών συμβάσεων αντί τίτλων, διότι συμφώνως της σχετικής νομοθεσίας, ο περί Μεταβιβάσεως Ακινήτων (προσωρινοί διατάξεις)Νόμοςτου 1975,(Νόμος55/75), 30 δεν εκδίδονται τίτλοι, αλλάσυμβάσεις (Βλ. Τεκμήριο 2). Στις31/8/1989,οαιτητήςζήτησεπιστοποιητικόέρευνας(search), καιτο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, εξέδωσεπιστοποι ητικόέρευνας μετοοποίοπληροφορούσε τοναιτητή,ότιπράγματι 35 τατεμάχιααυτά,καταχωρήθηκανεπ*ονόματιτου.(Βλ.Τεκμήριο3). Ο αιτητήςστις 9/9/89,μεταβίβασε επ' ονόματιτων τέκνων του, έξι από τα τεμάχια τα οποία διαχώρισε και όταν ο αιτητής στις 21/10/89παρουσιάστηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου και ζήτησε να καταθέσει,δυνάμει των προνοιών του Νόμου 55/75,δηλώσεις καταθέσεων συμβάσεως δωρεάς,προς τα παιδιά του,για ακόμη 15 τεμάχια,οι δηλώσεις δεν έγιναν δεκτές απότον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό,διότι οαιτητήςδε συμμορ1390 40 3ΑΛΛ. Πνρίλλης ν. Δημοκρατίας Κονρρης,Α. φ<όθηκε με το περιεχόμενο της επιστολής που του στάληκε στις 11/9/
- 5 10 15 20 25 30 35 40 Με την επιστολή ημερομηνίας 11/9/1989 (Παράρτημα "Β"), ο ΕπαρχιακόςΚτηματολογικός Λειτουργός, ειδοποίησε τοναιτητή, να προσκομίσει πιστοποιητικό απότο Τμήμα Αναπτύξειος Υδάτ<ον.σχετικά με την επάρκεια νερού σε ποσότητα και ποιότητα, αναφορικάμεταπιοπάνωτεμάχια. Σύμφιοναμετημαρτυρίατου Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Αμμοχο'χττου. Ζήνιονα Λάμπρου, ηεπιστολή αυτή, στάληκε στον αιτητή. γιατί πήρε σχε τικές οδηγίες απότοΔιευθυντή του Κτηματολογίου, να σταματή σει όλες τις υποθέσεις που απορούσαν διαχ<ορισμό,συμπονά με τοάρθρο27
(1)(β) του Κεφ.224. Με ένασχετικό σημεύομα τουΔι ευθυντή.το οποίογράφτηκεστις 5/9/1989, έδινε οδηγίες στομάρτυρά,να ζητήσει ιαιά τον (ατητή,να προσκομίσει πιστοποιητικό απότοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων, σχετικά μετηνποσότητακαι τηνποιότητατουνερού. Σύμφίονα με τον ισχυρισμό τιον καθ'ων η αίτηση, στις 23/10/1989.μετά απόσχετική συγκατάθεση του αιτητή. ηυπόθεση τουδιαχωρισμού,στάληκε στο Διευθυντή τουΤμήματος Αναπτύ ξεως Υδάτ<ον.για τις απϋΐ|ιεις του,κατάπόσον το νερό της διά τρησης θε<ι>ρείταικατάλληλο και ικανοποιητικόγια άρδευση των κτημάτωνπουθαπροκΐ<ΐ)>οιτνίίπότοδιαχιορισμό,καιότι οι απόψεις τουΔιευθυντή τουΤμήματοςΑναπτύξείος Υδάτωναναμένο νται. Αλλά.σύμφωνα μετημαρτυρεί του Χριστόπουλου Μαρκίδη που είναι Λειτουργός Διακατοχής στα Κεντρικά Γραφεία του Τμήματος Κτηματολογίου, ο αιτητής ενώ βρισκόταν στους δια δρόμους του Υπουργείου Εσο>τερικών,κατάτηδιάρκειαμιαςσύσκέψης καιγενικής συζήτησης πάνωστο θέμα,ακούστηκε ναλέει: "Επιτέλους ναδεχτιό ναστείλω την υπόθεση στο Τμήμα Αναπτύΐε(ος Υδάτων, γιατί μου είπε ο Γενικός, ότι αν τηστείλω θαμου δο'κτουντακοτσιάνια". Θα ε'ϊετάσο) πρώτα το νομικό ισχυρισμό των καθ'ίον ηαίτη ση, ότι ο αιτητής κωλύεται να προχίυρήσει στην παρούσαπρο σφιλή, επειδή έχει δεχτεί την προσβαλλόμενη απόφαση,όταν σΐΎκατατέθηκε όπως ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύ'ΐείος Υδάτίυν, εξετάσει κατάπόσον τονερό τηςδιάτρησης,θεωρείται κίίτάλληλον και ικίίνοποιητικό για άρδευση τοιν κτημάτων που θίί προκύΐ|ΐουν απότοδιαχοκ,ησμό. Σύμφ<οναμετηΝομολογία,έναπρόσωποκωλύεται νίΐ καταχω ρήσει προσφιτγήότανέχειδεχθεί τηνπροσβαλλόμενη ίΐπόφασημε 1391 Κοΰρρης,Δ. ΓΙνρίλλης \. Δημοκρατίας
(1990)την ελεύθερη [βούληση του και χωρίς οποιεσδήποτε επιφυλάξεις (iree andunreservedly).(Βλ. PapadopoullouandAnother v. C.B.C.
(1987)3C.L.R. 1685). Στηνπροκειμένηπερύταοση.κάθεάλλο πα ράη αποδοχήτουαιτητή ήτανμετηνελεύθερηβούλησητουκαι χο>ρίς επιφυλάξεις. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Χριστύδουλου 5 Μαρκίδη,οαιτητήςαφούταλαιπωρήθηκεεπ*αρκετόναπότις αρ μόδιες αρχές, στο τέλος,σεστιγμή απογνο'κτείος, συγκατατέθηκενα δεχτεί ναστείλειτην υπόθεσηστοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτιον.για νατόυδώσοι^ν τους τίτλους όπωςτουείχαν υποσχεθεί. 10 Περαιτέρω, ηαποδοχήτου αιτητή για την εξέταση του νερού της διάτρησης, κατά πόσον είναι κατάλληλο και ικίίνοποιητικό. δενέχει καμιάνομική ισχύ,διότι σύμφωνα μετο Νόμο,τουείχαν εκδοθεί πιστοποιητικάδιαχωρισμού τοιν24 αγροτεμαχίου. Κατά συνέπεια,ο ισχυρισμός τοινκαθ'ωνη αίτησηότι οαιτητήςκωλύε- 15 ται να προχωρήσει στην παρούσα προσφυγή, επειδή έχει δεχθεί τηνπροσβαλλόμενη απόφαση,δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Αναφορικά με την ουοία της προσφυγής,είναι εμφανές ότι η αρμόδια Αρχή, ενήργησε βάσει του άρθρου 27{1) του Κεφ. 224 και του Νόμου 55/75.εξέδωσε πιστοποιητικά διαχωρισμού που στην ουσία είναι τίτλοι ιδιοκτησίας επ'ονόματι του αιτητή,των 24 αγροτεμαχίων, και αυθαιρέτως ο Διευθυντής του Κτηματο λογίου αρνήθηκετημεταβίβασητοιν 15τεμαχίων επ'ονόματι των τέκνων τουαιτητή. Η πράξητων καθ' <υν ηαίτησηνααρνηθούντη μεταβίβαση, συ νιστά παράβασητου άρθρου27
(1)του Κεφ. 224 και του Νόμου 55/75,διότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου ενέκρινε το όιαχο>ρισμό στις 9/6/1989, και το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχιί>στουκατε/ώρησε τοδιαχωρισμό σταμητρώατου Κτηματολογίου. Πρέπει να σημειωθεί. ότι το Επαρχιακό Κτηματολόγιο ΑμμοχοΉ στου. στις 9/9/1989 (ίποδέχτηκε την καταχώρησησυμβάσεων ανα φορικά με6ίίπό τατεμάχια,σύμφωνα μετο Νόμο55/75καιπεριπλέον,στις 31 Αυγούστου 1989.το ΕπαρχιακόΚτηματολόγιο Αμμοχώστου, εξέδωσε πιστοποιητικό έρευνας (Search), με το οποίο πληροφορούσαν τον αιτητή.ότι πράγματι,τατεμάχιααυτάκατα χωρήθηκανεπ'ονόματιτου. Τομόνοπουείχεεναπομείνει,ήταννα γίνει ενημέρωση του επίσημου σχεδίου στο Χωρομετρικύ Τμήμα του Κτηματολογίου, το οποίο είναι εσωτερική διευθέτηση του Κτηματολογίου, άσχετα με τηνέκδοση τίτλου. Είμαι της γνώμης, on εφόσον οι καθ' ων ηαίτησηδέχθηκαν ότι οαιτητήςόικαιούτο στην έκδοση των σχετικίόν πιστοποιητι1392 20 25 30 35 40 3 Α.ΛΛ. Πυρίλλης ν. Δημοκρατίας Κοΰρρης. Δ. κών ιδιοκτησίίΐς. οι καθ'ίονηίΐίτηση, δεδικίίΐούντο να εγείρουν θέμα υπάρξεως ή μη ικανοποιητικής ποσότητας νερού, για αρ δευτικούς σκοπούς για τα τεμάχια αυτά. και οι καθ' ων ηαίτη σηδενείχαν δικαίωμανααρνηθούντημεταβίβασηστις21/10/89, των 15τεμαχάυντουκτήμίίτος τουαιτητήστην Αγία Νάπαεπ'ο νόματι το>νπαιδιιόν του. εφόσον ο αιτητής διέθετε όλα τίί ανα γκαία στοιχεία για τη μεταβίβαση των πιο πάνω τεμαχίων. Γιατους πιοπάνωλόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα σε βάρος των καθ' ο>νηαίτηση. Τίί έξοδίί να υπολογισθούν αποτον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1393