\ 3 ΑΛΛ. 24 Απριλίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΑΡΚΟΥΛΛΗΣ, Αιτητήζ, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ (ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΩΝ ΚΕΡΔΩΝ), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 614/88). 5 Φορολογία — Φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών — Εικονικές πρά ξεις — Οι δυνατότητες του Εφόρου δυνάμει του Αρθρου 36
(1)του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου του 1978 — Νο μολογία — Ευλόγα εφικτή ηκρίση περί εικονικότητας δωρεάς στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις Ο αιτητης προσέβαλε την σε βάρος του επιβολή φόρου κεφαλαι ουχικών κερδών ως προς εκποίηση δύο οικοπέδων που είχε μετα βιβάσει στα τέκνα του με δωρεά. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 15 20 Το γεγονός ότι ταχρήματα απότην πώληση των οικοπέδων χρησιμοποιηθηκαν από τα παιδιά του αιτητή, δεν συνηγορεί ότι η δω ρεά δεν ήταν εικονική, θ α συνηγορούσε όμως υπέρ της άποψης ότι ηδωρεά θαήταν εικονική, εάν το προϊόν της πωλήσεως των δύο οι κοπέδων, το χρησιμοποιούσε ο αιτητης. Είναι εμφανές από τη νομολογία, ότι σε κάθε υπόθεση, εξετάζε ται με βάση τις συγκεκριμένες περιστάσεις κατά πόσον ήταν εύλο γα εφικτό από τον καθ' ου ηαίτηση να χαρακτηρίζει τη μεταβίβαση 1421 Μαρχουλλής ν.Δημοκρατίας
(1990)ενός ακινήτου,ωςεικονική πράξη. Στην προκειμένη περίπτωση,ήτανεύλογα εφικτόγιατο Διευθυ ντή τουΤμήματος Εσωτερικών Προσόδων, νααποφασίσει ότιοι μεταβιβάσεις στα παιδιά τουαιτητήήτανεικονικές, έχοντας υπόψη τοχρονικό διάστημαπουδιέρρευσε μεταξύτηςδωρεάςκαιτωνπω λήσεων, καιέχοντας υπόψη ότι ο αιτητής είχε εξαντλήσει όλοτο αφορολόγητο ποσό των £5.000,- που δικαιούται μεβάσητο Αρθρο 5
(1)του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου.Το αφορολόγητο ποσό,εξαντλήθηκε απόπροηγούμενες πωλήσεις ακινήτων, που έκανε ο αιτητής προτού προβεί στις υπό κρίση μεταβι βάσεις διάδωρεάς των δύο οικοπέδων. Ενώ ταπαιδιά του,δενεί χαν πραγματοποιήσει καμιά προηγούμενη πώληση, και έτσι θα δι καιούνταντηναπαλλαγή£5.000,- οκαθένας,απότα φορολογημένα κεφαλαιουχικάκέρδη. 5 10 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Panayiotou v.Republic
(1986)3(C) C.LR. 2311, Kingsfield v.Republic
(1966)3C.LR. 45, Hadjieraclis andAnother v. Commissioner of Income Tax
(1984)3(A) C.LR. 604, 25 T.Z. Guarantee Developments Ltdv.Republic
(1986)3(A)C.LR. 381, 30 Pissarides v.Republic
(1987)3(C) C.LR. 1920, Panayiotou v.Republic
(1989)3(A)C.LR. 237. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Εσωτερι κών Προσόδων, με την οποία επιβλήθηκε φόρος κεφαλαιουχι κών κερδών, ΰψους £2.270,- στοκέρδος πουέχει προκύψει από τη διάθεση δύοοικοπέδων στηΛεμεσό. Ε.Δρνμιώτης, για'τον Αιτητή. Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους 1422 40 3ΑΛΛ. Μαρκουλλής ν. Δημοκρατίας Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. 5 10 ΐ5 20 25 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτή,οααητήςπροσβάλλει τηναπόφασητουκαθ'ουη αίτηση,Διευθυντή'Τμήματος Εσωτερι κών Προσόδων, μετηνοποίαεπιβλήθηκε φόροςκεφαλαιουχικών κερδών, ύψους ΛΚ2,270, στο κέρδος που έχει προκύψει από τη διάθεσηδύοοικοπέδωνστηΛεμεσό. Τα γεγονότα σε συντομία, είναι τα εξής:- Ο αιτητής, στις 30/9/1982,δυνάμειδωρεάς,μεταβίβασεεπ'ονόματιτωντέκνωντου, ΜάρκουκαιΝικολεττας,δυνάμειπληρεξουσίων εγγράφων,καθότι ευρίσκοντο στο εξωτερικό για σπουδές,ταοικόπεδαμεαριθμόεγ γραφής50979και50953αντίστοιχα,πουευρίσκοντο στηΛεμεσό. ' ..; Ο αιτητής,κατόπινοδηγιώντωντέκνων του,καιπάλινωςπλη ρεξούσιος αντιπρόσωποςτους,πώλησε ταοικόπεδα,τοδεπροϊόν τηςπωλήσεωςκατέθεσεμεμορφήγραμματίου,στοΣυνεργατικόΤα μιευτήριο Καθηγητών,όπουήτανμέλοςως καθηγητήςο ίδιος,στο οποίο ενεγράφησαν τα ονόματα του αιτητή κάι των τέκνων του. Ολόκληρο τοποσότουγραμματίου,εισπράχθηκεαπότατέκνατου αιτητήκαιχρησιμοποιήθηκεyia τις προσωπικέςτουςανάγκες. Ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, με βάσητοάρθρο36
(1)τουπερί Βεβαιώσεως και.ΕισπράξεωςΦόρων Νόμου 1978, απεφάσισεότι οι δύοπιο πάνω,πωλήσεις, ήταν ει κονικές και αποσκοπούσαν στην αποφυγήπληρωμής κεφαλαι ουχικού φόρου απότον αιτητήκαι επέβαλε φόροκεφαλαιουχι κών κερδών στον αιτητή,ύψουςΛΚ2,270. 30 Μετάαπόένστασητουαιτητήστηνπιοπάνωφορολογία,οΔι ευθυντήςτουΤμήματοςΕσωτερικών Προόδων,απέρριψετην πιο πάνωένστασηκαιεπαναβεβαίωσετηναρχικήτουαπόφαση. 35 40 Το μόνο ερώτημα που εγείρεται, είναι κατάπόσον ηαπόφα σητου καθ' ου η αίτησηναεφαρμόσει τις πρόνοιες τουάρθρου 36
(1)του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου 1978-1979,και να θεωρήσει την πράξητης δωρεάςτων δύο οι κοπέδων από τον αιτητή στα παιδιά του, σαν εικονική, και να φορολογήσει το κέρδος στο όνομα του,είναι λογικά εφικτή. Στην υπόθεση Panayiotou v. Republic
(1986)3(C) C.L.R. 2311,έγινεδεκτόότι τοάρθρο3
(2)τουπερί Βεβαιώσεως καιΕι σπράξεως ΦόρωνΝόμου,παρέχει εξουσία στον καθ'ου ηαίτη1423 Κούρρης, Λ. Μαρκουλλής ν. Δημοκρατίας
(1990)ση να επικαλείται το προαναφερθέν άρθρο 36
(1)στην επιβολή φορολογίας δυνάμει οποιασδήποτεφορολογικής νομοθεσίας. Τοάρθρο36
(1)τουπερί Βεβαιώσεως και ΕισπράξεωςΦόρων Νόμουτου 1978, προνοεί τα εξής:"36
(1):Οσάκις οΔιευθυντής κρίνηότι αναφορικώςπροςφορολογικόν τι έτος το αντικείμενο φόρου οιουδήποτε προσώ που μεωύται εκπράξεωςαίτανες κατάτηνγνώμην αυτού,δεν είναι γνήσιαι ή είναι εικονικαί, δύναται να αγνόηση οιανδήποτέ τοιαύτην πράξιν και να φορολόγηση τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επί του ορθού αντικειμένου φόρου." 5 10 Τοπιοπάνωάρθρο,ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Kingsfield ν. The Republic
(1966)3 C.L.R.45. Το ζήτηματης εικονικότητας, 15 καθιερώθηκε επίσης και στην υπόθεση Georgios HadjiEraclis v. Commissioner of Income Tax
(1984)3 C.L.R. 604 και στις υποθέσεις T.Z. Guarantee Developments Ltd. v. The Republic
(1986)3C.L.R.381,Pissarides v. The Republic
(1987)3C.L.R. 1920 καιPanayiotou v.Republic
(1989)3(A) C.L.R. 237. 20 Toεπιχείρηματουευπαίδευτουδικηγόρουτουαιτητή,·είναιότι κακώς έχειεπιβληθεί ηπιοπάνωφορολογία στον αιτητήκαιτού τοδιότι κατάπάνταουσιώδηχρόνο,δενήτανιδιοκτήτης τωνδύο οικοπέδων και ότι κανένα κέρδος δεν απεκόμισε ο ίδιος απότην 25 πώληση των δύοοικοπέδων. Περαιτέρω, οδικηγόροςτου αιτητή, ισχυρίστηκε ότιταδύοοικόπεδα,ήτανιδιοκτησίατωντέκνωντου αιτητή,οοποίος κατόπινοδηγιών τους,ταπώλησε,ταδεεισπρα χθένταποσάδαναπήθηκαναπότατέκνατου,γιατιςανάγκεςτους. 30 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση, υποστηρίζο ντας την εικονικότητα των δωρεών, υπέδειξε ότι, ο αιτητής,είχε ήδηεξαντλήσει τουπότουΝόμουεπιτρεπόμενο αφορολόγητοπο σό των ΛΚ5,000,ενώ ταπαιδιά του,δενπραγματοποίησαν καμιά προηγούμενη πώληση και έτσι θα δικαιούνταν την απαλλαγή ΛΚ5,000οκαθένας,απόφορολογημένα κεφαλαιουχικάκέρδη. Περαιτέρω, βασίστηκε και στο χρονικό διάστημα που διέρ ρευσεμεταξύ της δωρεάςκαιτηςπωλήσεως των δύοοικοπέδων. Ο απ;ητής, δώρησε τα οικόπεδα στις 30/9/1982 και η Νικολέττα στις 15/10/1982,δηλαδή 15 μέρες μετά τηδωρεά,πώλησε το 1/2 μερίδιο της. ΚατάτοΝοέμβριοήΔεκέμβριο του 1982,πώλησε το άλλο 1/2 μερίδιο της. Ο Μάρκος, στις 13/11/82, δηλαδή43 μέρες μετά τηδωρεά,πώλησε και αυτός το οικόπεδοτου. 1424 35 40 3AAA Μαρκουλλής v. Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. 5 Τογεγονός ότι τα χρήματααπότην πώληση των οικοπέδων χρησιμοποιήθηκαν απόταπαιδιάτουαιτητή,δε συνηγορεί ότιη δωρεά δεν ήτανεικονική. Θασυνηγορούσε όμως υπέρ της άπο ψης ότι ηδωρεά θαήτανεικονική,εάντοπροϊόν της πωλήσεως των δύοοικοπέδων,το χρησιμοποιούσε οαιτητής. 10 Είναι εμφανές από τη νομολογία, on σε κάθε υπόθεση,εξε τάζεται μεβάση τις συγκεκριμένες περιστάσεις κατάπόσονήταν εύλογα εφικτό απότον καθ' ου ηαίτησηναχαρακτηρίζειτημεταβίβασηενός ακινήτου,ως εικονικήπράξη. 15 Στην προκειμένη περίπτωση, έχω καταλήξει στο συμπέρα σμα, ότι ήταν εύλογα εφικτό για το Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων,να αποφασίσει ότι οι μεταβιβάσειςστα παιδιά του αιτητή ήταν εικονικές, έχοντας υπόψη το χρονικό διάστημα που διέρρευσε μεταξύτης δωρεάς και των πωλήσεων, και έχοντας υπόψηότι ο αιτητήςείχε εξαντλήσει όλο τοαφορο λόγητο ποσό των ΛΚ5,000 που δικαιούται με βάση το άρθρο 5
(1)τουπερί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου. 20 25 Το αφορολόγητο ποσό, εξαντλήθηκε από προηγούμενες πω λήσεις ακινήτων, που έκανε ο αιτητής προτού προβεί στις υπό κρίσημεταβιβάσειςδιαδωρεάςτωνδύοοικοπέδων. Ενώταπαι διά του,δεν είχαν πραγματοποιήσει καμιάπροηγούμενη πώληση,και έτσι θαδικαιούνταντην απαλλαγήΛΚ5,000οκαθένας, απο ταφορολογημένα κεφαλαιουχικάκέρδη. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγήαπορρίπτεταικαι η επίδικηαπόφαση επικυρώνεται χωρίς καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1425