(1990)25 Απριλίου, 1990 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΥΛΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 1), Καθ'ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 780/88). Αίτηση Ακυρώσεως — Υπάλληλοι — Έννομο συμφέρον — Έννομο συμφέρον αποκλεισθέντος υποψηφίου για προαγωγή,παρόλο που δεν προσήλθε στη σχετική συνέντευξη — Περιστάσεις. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές— Σχέδια Υπηρεοίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Επιπρόσθετα προσόντα — Με ταπτυχιακό σε αντίθεση προς πρώτο πτυχίο. Οαιτητήςπροσέβαλε τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών σε Βοηθούς Διευθυντές Τεχνικών Σχολών Μέσης Εκπαίδευσης, αντί του ιδίου. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: 15
- Στηνυπόεκδίκασηυπόθεσηοαιτητήςέχειέννομοσυμφέρονναπρο σβάλει τηναπόφαση,εφόσον είχεταπροσόντακαισυμπεριλήφθηκε στονκατάλογοτωνυποψηφίωνπουπρότεινεη Συμβουλευτική Επι τροπήγιαπροαγωγή. Τογεγονός ότιοαιτητήςγιαοποιοδήποτελό γο δεν προσήλθε στη συνέντευξη δεν εξουδετερώνει το έννομο του 20 συμφέρον τοοποίοπροκύπτειαπότηναπόφασητηςΕ.Ε.Υ. ναπροάξειάλλους υποψηφίουςαντ' αυτού.
- Ηερμηνεία και εφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας καιηαπόφα σηκατά πόσο έναςαιτητήςκατέχει τααπαιτούμενα προσόντα είναι έργο του διορίζοντος οργάνου. 1426 25 3ΑΛΛ. 5 10 Δημητρίου ν.Δημοκρατίας(Αρ.1) Στηνυπόεκδίκασηυπόθεσηοαιτητήςαπόκτησετοντίτλο MSc μετά από πενταετή κύκλο σπουδών και ήταν το πρώτο πτυχίο που του απενεμήθηστηνειδικότητα.ΑυτόδεθεωρήθηκεαπότηΣυμβουλευτι κή Επιτροπή σαν επιπρόσθετο προσόν. Απόλυτα δικαιολογημένα, εφόσον δεν επρόκειτο για μεταπτυχιακό τίτλο αλλά απλά για το πρώτοπτυχίοτουαιτητή. Ήαπόφασηαυτή είναι εύλογα επιτρεπτή και μέσασταόριατηςδιακριτικής ευχέρειας της Επιτροπήςκαιδεν υπάρχειπεριθώριοδικαστικής επέμβασης.
- Όσον αφοράτις συνεντεύξεις, είναι κοινά αποδεκτό ότι ο αιτητής δεν προσήλθε σ* αυτές.Όπως φαίνεται απόταπρακτικάτης συνεδρίασης της Επιτροπής ημερομηνίας 5.7.88,η Επιτροπήση μείωσεότι οαιτητήςδεν προσήλθε, καισυνέχισε μετις συνεντεύ ξεις των υποψηφίων που προσήλθαν. 15 20 25 30 Απ' ό,τι φαίνεταιαπότηβαθμολογία,καιανακόμηοαιτητήςπροσήρχετο στησυνέντευξη καιέπαιρνετο ανώτατοόριο πουθα μπο ρούσεη Επιτροπήνατουδώσει δυνάμειτουΑρθρου 35Β
(10)(β) δη λαδή5 μονάδες,θασυγκέντρωνε μόνο 198 μονάδες. Ταδύοενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκέντρωσαν τελικά περισσότερες μονάδες από τις μονάδες που θασυγκέντρωνε ο αιτητής, έστω και αν παρουσιάζετο στησυνέντευξη. Στηνυπό εκδίκασηυπόθεση οαιτητής κλήθηκεγιασυνέντευξη στηδιεύθυνσητουστην Κύπρο. Ακόμακαι ανγίνειδεκτόότιη Επιτροπήέπρεπεναστείλειειδοποίησηκαιστη διεύθυνση του αιτητή στο εξωτερικό ώστενα μπορέσει να παρου σιαστεί στη συνέντευξη, πάλιν ηΕπιτροπήδε θαμπορούσε να τον προαξει για τους λόγους που αναφέρονται διεξοδικότερα πιοπά νω. Κατάσυνέπεια ηπαρουσίατουαιτητήστην συνέντευξη δε θα επενεργούσε δραστικά στην τελικήαπόφασηκαιδεθαείχεοποιαδήποτεουσιαστική σημασία. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Frangoulides v.Republic (No. 1)
(1966)3 C.L.R. 20, Παντελήν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.ΑΑ. 1927. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευ τικής Υπηρεσίας, \\ζ την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Τεχνικών Σχολών Μέσης 1427 Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)Εκπαίδευσης αντί τουαιτητή. Μ. Παπαπέτρου, για τον Αιτητή. Σ. Μάτσας,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για την Καθ' ης ηαίτηση. 5 /. Τυπογράφος, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Λουκά Ιατρού. 10 Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφασητης καθ'ης ηαίτηση ΕπιτροπήςΕκπαι δευτικής Υπηρεσίας που στη συνέχεια θα αναφέρεται σαν η Επι τροπή (Ε.Ε.Υ.), με την οποία προάχθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρη Λουκάς Ιατρού κάιΧριστοφής Αδάμου στηθέσητου Βοηθού Διευ θυντήΤεχνικών Σχολών Μέσης Εκπαίδευσης. 15 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας με έγγραφο του μεΑρ. 359/68/4καιημερομηνία 18.2.1988 διαβίβασεστην Επι- 20 τροπή έγκριση για πλήρωση δύο θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχο λείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης. OLθέσεις αυτές είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής. Στις 19.2.88η Επιτροπήαπο φάσισε την προκήρυξη των εν λόγω θέσεων στην Επίσημη Εφημε ρίδατης Δημοκρατίας. 25 Με βάσητο άρθρο 35Β
(1)του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμος του 1987 (Ν.65/87),κατά λογος των αιτητών μαζί μετις αιτήσεις τους και τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων διαβιβάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Τεχνικής Εκπαίδευσης που είναι σύμφωνα με το Νόμο, Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. 30 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήηοποία ορίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 65/87,αφού έκαμε πρώτα την αποτίμηση σε 35 μονάδες της αρχαιότητας, τηςαξίαςκαιτων προσόντων κατάρτι σε κατάλογο προτεινομένων για προαγωγή τον οποίο διαβίβασε στηνΕ.Ε.Υ.μαζίμετηνέκθεσητης.Στονκατάλογοαυτό συμπερι λαμβανόταν τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Συμβουλευτική Επιτροπή μελέτησεταπροσόντα των υποψηφίων 40 και αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Λουκάς Ιατρούείχε επιπρόσθετο προσόν καιτου απένειμε δύο μονάδες. Οαιτητής,ο οποίος συγκέντρωσε συνολικά 193 μονάδες κατέλαβε την 6η θέση στον κατάλογο προτεινομένων για προαγωγή σε σύγκριση με το 1428 3 Α.ΑΛ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) Χατζητσαγγάρης, Α. ενδιαφερόμενο μέρος Λουκά Ιατρούπου συγκέντρωσε 200 μονά δες και το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοφή Αδάμου που συγκέ ντρωσε 195μονάδες. Στησυνίέχεια, η Ε.Ε.Υ. με βάσητο άρθρο 35β
(7)και
(8)του Νόμου 65/87, εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν από μέ ρους επηρεαζόμενων εκπαιδευτικών αναφορικά με κατάλογο υποψηφίωνπου'σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Οαιτητής δεν υπέβαλε οποιαδήποτε ένσταση. 10 Μετάτην εξέταση των ενστάσεων, ηΕπιτροπήκατάρτισετον τελικό κατάλογο και αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους που περιλήφθηκαν σ' αυτό σε προσωπική συνέντευξη που θα πραγματοποιείτοστις 5.7.88. 15 20 25 Ο αιτητήςκατά τον ουσιώδη χρόνο απουσίαζεστην Ομόσπον δηΔημοκρατία της Γερμανίας με υποτροφίαπου του παραχωρή θηκεδιάρκειαςεννέαπερίπουμηνών από 1.12.87- 30.9.88.Η Επι τροπήκάλεσε τον αιτητήσε συνέντευξη με επιστολή ημερομηνίας 30.6.1988,η οποίαστάληκε στηδιεύθυνση τουστην Κύπρο. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της Επιτροπής ημερομη νίας 5.7.88,ηΕπιτροπήσημείωσε ότι ο αιτητής αν και κλήθηκε δεν προσήλθε στη συνέντευξη και συνέχισε με τις συνεντεύξεις των υπόλοιπων υποψηφίων. Ηδιαδικασίακατέληξε στο διορι σμό των δύο ενδιαφερομένων μερών. Σαν αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προ σφυγή βασιζόμενος σταπιο κάτωνομικά σημεία: 30 35 40 "1.Η προσβαλλόμενη πράξηήκαιαπόφαση λήφθηκε σεπλά νηπερί ταπράγματα διότι οι καθ'ων ηαίτηση: α. Παραγνώρισαν ή και δεν αξιολόγησαν σωστά ή καθόλου το γεγονός ότιΌ Αιτητής υπερτερεί των Ενδιαφε: ρομένων Μερών σε προσόντα,αξίακαιπείρα. β. Παραγνώρισαν ήκαι δεν αξιολόγησαν σωστά ή καθό λου το γεγονός ότι ο Αιτητής υπερτερεί σε βαθμολογία και προτεραιότηταγιαπροαγωγήέναντι των Ενδιαφε ρομένων Μερών. γ. Παραγνώρισαν ήκαι δεν αξιολόγησαν σωστά ή καθό λου τις σπουδές ήκαι τα μεταπτυχιακάπροσόντα του 1429 Χατζητσαγγάρης,Α. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)Αιτητήήκαιέλαβανυπ' όψιν προσόντα τωνΕνδιαφε ρομένων Μερώνπουδενείχαν. δ. Παραγνώρισανήκαι δεν αξιολόγησαν σωστά ή καθό λου τις εμπιστευτικές εκθέσεις σχετικά μετον Αιτητή. 5
- Οι καθ' ων ηΑίτηση ενέργησαν με υπέρβαση εξουσίας ή και κατάχρηση εξουσίας γιατί κατά την άσκηση της δια κριτικήςτουςεξουσίαςδενέκανανεπιλογήτουκαλύτερου από τους υποψηφίους. 10
- Ηπροσβαλλόμενη πράξηδεν είναι αιτιολογημένηκανονι κά ήκαικαθόλου.
- Οι καθ' ων η αίτηση ενέργησαν με καθεστώς δυσμενούς διάκρισης σε βάροςτου Αιτητή." 15 ΕκμέρουςτουδικηγόρουτηςΕπιτροπήςεγέρθηκεπροδικαστική ένστασηότι ο αιτητήςστερείται εννόμου συμφέροντος να προσβά λειτηνπράξηεπειδήανκαικλήθηκε,δενπροσήλθεστησυνέντευξη. 20 Συγκεκριμέναεισηγήθηκε ότι ηΕπιτροπή δενείχεκαμιάυποχρέω ση να αποστείλει την επιστολή στο εξωτερικό, εφόσον ο αιτητής έδωσε σανδιεύθυνσηγιααλληλογραφίατηδιεύθυνσηστηνΚύπρο. Αντίθετα, ο δικηγόρος του αιτητή αντέκρουσε την ανωτέρω 25 επιχειρηματολογίακαιεισηγήθηκεότιοαιτητήςδενπροσήλθεστη συνέντευξη, όχι λόγω δικήςτου επιλογής,αλλάεπειδήηΕπιτρο πή δε μερίμνησε για την ειδοποίηση του στο εξωτερικό αν και γνώριζε η Επιτροπήότι βρισκόταν στο εξωτερικό για μετεκπαί δευσηκαιέδωσεκαιτηδιεύθυνσητουεκτός Κύπρου. Επομένως, 30 κατά τους ισχυρισμούς του,δε στερείται του εννόμου συμφέρο ντος ναπροσβάλειτηνπράξη. Προςυποστήριξη των εισηγήσεων του, αναφέρθηκεστην από φασηΧαρίλαοςΦραγκονλίδηςν.Δημοκρατίας
(1966)3Α.Α.Δ.20, 35 όπου το ενδιαφερόμενο μέρος που προάχθηκεδεν κλήθηκε από την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας για συνέντευξη επειδήαπου σίαζεστο εξωτερικό. Κρίθηκεότι ημηπροσέλευση τουστησυνέ ντευξη δεν επηρέαζετην προαγωγήτου απότην Ε.Δ.Υ.και ούτε την καθιστούσε αποτέλεσμα κακής χρήσης της διακριτικής ευχέ- 40 ρειαςτηςΕπιτροπής,πουείχεενώπιοντηςόλατααναγκαίαστοι χεία.Μεβάσητηναπόφασηαυτήηαπουσίαστοεξωτερικόαποτε λούσεεύλογη αιτίαγιατημηπροσέλευση τουυποψηφίουστησυ νέντευξηκαιδενήταν παράλογονααποφευχθείη επιβάρυνση είτε 1430 3ΑΛΛ Δημητρίου ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Χατζητσαγγάρης,Α. του ίδιουτουυποψηφίουείτετουδημοσίου ταμείου με'τις δαπά νες τουταξιδιούτουγιατοσκοπότης συνέντευξης. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κρίνω ότι στην υπό εκδίκαση υπόθεση ο αιτητής έχει έννομο συμφέρονναπροσβάλειτηναπόφαση,εφόσονείχεταπροσόντακαι συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των υποψηφίων που πρότεινε η Συμβουλευτική Επιτροπή γιαπροαγωγή. Τογεγονός ότι'ο^αίτητής για οποιοδήποτελόγοδεν προσήλθε στη συνέντευξηδεν εξουδετε ρώνει το έννομο του συμφέρον το οποίοπροκύπτει απότηναπόφάσητηςΕ.Ε.Υ.,ναπροαγάγειάλλους υποψηφίουςαντ' αυτού. θα προχωρήσω τώρα στην ουσία της υπόθεσης. Ο αιτητης κατείχε τον τίτλο Diplom - Ingenieur (MSc) μετάαπό'πενταετή σπουδήστο Τεχνικό Πανεπιστήμιου της Δρέσδης, Λ.Δ, της Γερμανίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή,όπωςφαίνεταιαπότηνέκ θεσητης,αποφάσισεότι οαιτητήςδεν είχεπρόσθεταπροσόντα. Όπως ρητά προβλέπεται στο Αρθρο 35Β
(4)(β) του Ν.66/87,η Συμβουλευτική Επιτροπήμπορεί να δώσει μέχρι και 5 μονάδες γιαπρόσθετο προσόν τοοποίο είναι συναφές μετην εκπαίδευση ήτην ειδικότητα υποψηφίου ήτακαθήκοντατης θέσης.-Γ Αναφορικά με ταπροσόντα ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρί ζεται ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήλανθασμένα δεν προσέδω σε στον αιτητήπρόσθετες μονάδες σύμφωνα με το άρθρο,35Β
(4)(β) του Ν. 65/87 αν και κατείχε πρόσθετο προσόν, 'τό MSc Mechanical Engineer απότηΛ.Δ. της Γερμανίας. *',','. Η ερμηνεία και εφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας και ηαπό φασηκατά πόσο ένας αιτητής κατέχει τααπαιτούμεναπροσόντα είναι έργο του διορίζοντος οργάνου. Ο Δικαστής κ. Πικης,στην υπόθεση Ευανθία Παντελή ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1927, τόνισετα ακόλουθα: "Η ερμηνεία τουσχεδίου υπηρεσίας ανάγεται,όπως έχεικατ' επανάληψη διακηρυχθεί, στη διακριτική ευχέρεια του διορί ζοντος σώματος. Ηαναθεωρητικήδικαιοδοσία περιορίζεται στον έλεγχοτηςνομιμότητας και τηςτήρησης απότηΔιοίκη σητων ακραίωνορίων τηςδιακριτικής της ευχέρειας'."' Στηνυπό*εκδίκασηυπόθεσηοαιτητήςαπόκτησετοντίτλο MSc μετάαπόπενταετήκύκλο σπουδώνκαιήταντοπρώτοπτυχίοπου του απενεμήθηστην ειδικότητα. Αυτό δε θεωρήθηκε απόΓτηΣυμ βουλευτική Επιτροπή σαν επιπρόσθετο προσό. Απόλυτα δικαιο λογημένα κατάτηγνώμη μου εφόσον δεν επρόκειτο γιαμεταπτυ1431 Χατζητσαγγάρης, Α. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)χιακό τίτλο αλλά απλάγια το πρώτο πτυχίο του αιτητή. Κρίνω ότι η απόφασηαυτήείναι εύλογα επιτρεπτήκαιμέσασταόριατης διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής και δεν υπάρχει περιθώριο δικαστικής επέμβασης. 5 Όσον αφοράτις συνεντεύξεις, είναι κοινά αποδεκτό ότι οαιτητήςδενπροσήλθε σ' αυτές. Όπωςφαίνεταιαπόταπρακτικάτης συνεδρίασης της Επιτροπής ημερομηνίας 5.7.88,η Επιτροπήση μείωσεότι ο αιτητής δεν προσήλθε, και συνέχισε με τις συνεντεύ ξεις των υποψηφίωνπουπροσήλθαν αξιολογώντας ταενόιαφερό- 10 μένα μέρη σανεξαίρετα.Στησυνέχεια η Επιτροπή, σύμφωνα μετο άρθρο35Β
(10)(β) δυνάμειτουοποίου μπορείνααυξήσει μέχρικαι 5 μονάδες τις μονάδες τωνυποψηφίων στηρίζοντας τηναπόφαση της στην εντύπωση πουαποκόμισε απότις προσωπικές συνεντεύ ξεις και στο περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων καιτων φα- 15 κέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων, αύξησετις μονάδεςτωνενδια φερομένων μερών. Τόσοτο ενδιαφερόμενο μέρος Λουκάς Ιατρού όσο καιτο ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοφής Αδάμου είχαναύξη ση 4.5 μονάδες συγκεντρώνοντας συνολικά, ο μεν πρώτος 204.5 μονάδες, ο δε δεύτερος 199.5 μονάδες. Ο αιτητής δεν πήρεκαμιά 20 αύξηση έχοντας όπως ανάφεραπροηγουμένως 193 μονάδες. Θαήθελαναπαρατηρήσωότι απ' ότιφαίνεταιαπότηβαθμολο γία,καιανακόμηοαιτητήςπροσήρχετο στησυνέντευξη και έπαιρ νετοανώτατοόριοπουθαμπορούσε η Επιτροπήνατουδώσει δυ- 25 νάμει του άρθρου 35Β
(10)(β)δηλαδή 5 μονάδες, θα συγκέντρωνε μόνο 198 μονάδες.Ταδύοενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκέντρωσαν τελικά περισσότερες μονάδεςαπότις μονάδεςπουθα συγκέντρωνε οαιτητής,έστωκαιανπαρουσιάζετοστησυνέντευξη. Στηνυπόεκ δίκαση υπόθεση ο αιτητής κλήθηκε για συνέντευξη στη διεύθυνση 30 του στην Κύπρο.Ακόμα καιανγίνει δεκτό ότι ηΕπιτροπήέπρεπε ναστείλειειδοποίηση καιστηδιεύθυνση τουαιτητήστο εξωτερικό, ώστενα μπορέσει να παρουσιαστεί στη συνέντευξη, πάλιν η Επι τροπήδεθαμπορούσε νατονπροάξειγιατουςλόγους πουαναφέ ρονταιδιεξοδικότερα πιοπάνω.Κατάσυνέπειαηπαρουσίατουαι- 35 τητήστησυνέντευξηδεθαεπενεργούσε δραστικάστην τελική από φαση καιδεθαείχεοποιαδήποτεουσιαστική σημασία. Σαν αποτέλεσμα των όσων ανάφεραπιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγήγια τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1432 40