3 ΑΛΛ. 25 Απριλίου, 1990 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 492/89). 5 ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Από φαση — Τήρησηπρακτικού που να ενσωματώνει το περιεχόμενο της —Συνέπειες από την έλλειψη πρακτικού — Ειδικά ηνομολο γία επί της παραλείψεως καταγραφής απόψεωνοργάνων σνμμετε/όντων σε διαδικασία επιλογής υποψηφίων για διορισμό ή προα γωγή — Υιοθέτηση τωνπορισμάτων της στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιτητής προσέφυγε κατάτης επιλογής των ενδιαφερομένων μερών γιατηθέσηΑνώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 15 20 25 Παράτηφροντίδα,ομολογουμένως, τηςΑρχής σ' όλοτο φάσμα των διαδικασιών προαγωγής να συμμορφωθεί με τους Κανονι σμούς καιπαρά τησημείωση γιακαταγραφήτων απόψεωντωνΔι ευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, η πραγματικότηταείναι ότι δεν υπάρχουν πρακτικάπουναδείχνουν ποιοι καιτι υποστήριξαν. Το ίδιο ισχύει και για το Διευθυντή. Ούτε οι απόψεις του, όπως και στην περίπτωσητων άλλων υπηρεσιακών παραγόντων πουεπίσης άσκησαν ουσιαστική επίδραση στην απόφαση, εντοπίζονται σε οποιοδήποτεκείμενο.Τουφιστάμενοπρακτικόαποκαλύπτει μεντη σύστασητουΔιευθυντή,αλλάδενφανερώνειτις απόψειςπουείχε, όπως έγινε εισήγηση εκ μέρους της Αρχής. Η ίδια εικόναπαρουσιάζεταικαι κατάτην κρίσιμη συνεδρία της Συμβουλευτικής Επι1441 Φιλίππουv. ΑΗΚ
(1990)τροπής. Οι προφορικές απόψεις του Διευθυντή και των Διευθυ ντών Υπηρεσιών δεν σημειώθηκαν ούτεεπεξηγήθηκαν. Υπάρχουν πολυάριθμες αποφάσεις στη νομολογία που οι πα ραλείψεις του είδους αυτού κρίθηκαν μοιραίες για το κύρος των προβιβασμών. Μάλιστα οι πλείστες αφορούν τοποθετήσεις στην Αρχή Ηλεκτρισμού. Ηδικαιολογητικήτους βάσηείναι, με δυο λό για,ότι τοΔικαστήριοαποστερήθηκεολωσδιόλου τηςευχέρειαςγια αναθεώρηση των πράξεων. Αυτήτην αντίληψη την επισημαίνει με έμφαση η απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου Christodoulides and Another v. Educational Service Commission
(1986)3(A) C.L.R. 637. Toκρίσιμο αυτόελάττωμα σε παρόμοιεςαποφάσειςτης Αρχής, που εμφανίζεται κατά τον ίδιο ακριβώςτρόπο,διαπίστωσε το Δικαστήριο στην Α. Κνπριανίδης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1526. 5 10 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Christodoulides and Another v. Educational Service Commission
(1986)3(B) C.L.R. 1637, 25 Κυπριανίδης v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθηκαν στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη αντί του αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 35 Γ. Κακογιάννης, για την Καθ' ης η αίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Περί το τέλος του 1988 η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) προκήρυξε μεγάλο αριθμό κενών θέσεων. Με ταξύ αυτών και δύο θέσεις ανώτερου τεχνίτη/βοηθού επιστάτη στην κλίμακα 7 της Αρχής. Η προκήρυξη έγινε σύμφωνα με τον 1442 3 Α^Λ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Φιλίππου ν.ΑΗΚ Νικήτας, Δ. καν. 13 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρε σίας) Κανονισμών του
- Ας σημειωθεί εδώ διευκρινιστικά ότι ηπρώτη θέση συμπεριλήφθηκε στη γνωστοποίηση αρ. 10/88 που κυκλοφόρησε στις 16/11/
- Ακολούθησε στις 24/12/88 η γνωστοποίηση αρ. 12/88 πουαφορούσε και στηδεύτερηθέση. Οι αιτήσεις πουυπέβαλανοι υποψήφιοι εξετάστηκαν σεπρο κριματικόστάδιο απότη Μικτή Συμβουλευτική ΕπιτροπήΕπι λογής,όπωςδιαλαμβάνουνοι κανονισμοί. ΗΕπιτροπή επέλεξε τρεις υπαλλήλους για κάθε θέση, συγκεκριμένα τον αιτητήκαι ταδύοενδιαφερόμεναμέρη.Παρεμπιπτόντως,αυτήήτανη από φαση της πλειοψηφίας. Διαφώνησε ένα μέλος της Επιτροπής που αντιτάχθηκεστην επιλογή του αιτητήκαιπρότεινε,αντ' αυ τού,δύοάλλους υποψηφίους.Η πρότασητης ΕπιτροπήςΕπιλογής διαβιβάστηκε αρμόδια στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρ χής. Στο μεταξύ μελετήθηκε απότη Συμβουλευτική Επιτροπήη οποίασύστησεγιαπροαγωγή,μεαπόφασητηςπουλήφθηκε στις 28/2/89, τους δύο ενδιαφερομένους. Το σκεπτικόκαταχωρήθηκε σεπρακτικόπουτέθηκε στηδιάθεσητουδικαστηρίουσαντεκ.
- Ακολούθησεηαπόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου,τεκ. 9,με τηνοποίαδιόρισε γιατηθέση πουπροβλεπόταν απότηγνωστο ποίηση 10/88 τον κ. Π. Κουρκουτά και για την άλλη τον κ. Σ. Λούμπα, ενδιαφερομένους στην κρινόμενη υπόθεση. Ο αιτητής επιδιώκει τώρα ακύρωση των προαγωγών προ βάλλοντας στην ουσία τους εξής λόγους:
- Από την απόφαση της Αρχής λείπει το περίβλημα νομιμότη τας της. Ηεισήγηση είναι ότι εφόσον αξιωματούχοι της Αρχής εξέφρασαν σε διάφοραστάδιααπόψεις,που αποτέλεσαν το θεμέλιο για την κρίση της Αρχής και που δεν καταγράφη κανέτσιώστεναείναι δυνατόςοακυρωτικός έλεγχος, ηαπό φασηείναι τρωτή ως αναιτιολόγητη.
- Τα σχέδια υπηρεσίας είναι παράνομα γιατί, μεταξύ άλλων, δεν έτυχαν προηγούμενης έγκρισης απότο Υπουργικό Συμ βούλιο καιτηΒουλήτων Αντιπροσώπων.
- Παράνομη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως και τουΔιοικητικού Συμβουλίου ερειδόμενη στογεγονός ότι στις συνεδριάσεις τουςσυμμετείχαν αξιωματούχοι τηςΑρχήςπου δεν είχαναρμοδιότητα.
- Λανθασμένη εκτίμηση των στοιχείων κρίσης πουκαθορίζο1443 Νικήτας, Δ. Φιλίππου ν. ΑΗΚ
(1990)νται απότον καν. 23 σε βάροςτου αιτητή, ιδιαίτερα εκείνων της αρχαιότηταςκαι αξίαςτων υποψηφίων. Ηπρώτηεισήγηση έχεισανάξονατοίδιοτοκείμενο τηςαπό φασηςτηςΑρχήςημερ.24/3/89. Τοσχετικό μέρος τουσκεπτικού έχει ως εξής: 5 " αφούέλαβε υπόψητις συστάσεις καιαπόψεις της Επι τροπής Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, του Διευθυ ντή, και, όπου κατά την κρίση της εθεώρησε αναγκαίο,τις 10 απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής (οι οποίες από ψεις των Διευθυντών και/ή Διευθυντών Υπηρεσιών, κατα γράφονται χωριστά στην κάθεπερίπτωση),καιτις συστάσεις καιαπόψειςτης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής τηςΑρχήςγια θέματα προσωπικού και τις περί των υποψηψίων εμπιστευ- 15 τικές εκθέσεις των δύοτελευταίων χρόνων " Αμέσωςπαρακάτω σημειώνεται ότι αφούηΑρχήάκουσε τις απόψεις του Διευθυντή,πουυποστήριξε τους ενδιαφερομένους, πήρε την απόφασηπου προσβάλλεται με την προσφυγή. 20 Παράτηφροντίδα,ομολογουμένως, τηςΑρχήςσ' όλοτοφάσμα των διαδικασιών προαγωγής να συμμορφωθεί με τους Κανονι σμούς καιπαράτησημείωση γιακαταγραφήτωναπόψεωντωνΔι ευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, ηπραγματικότηταείναι ότι δεν 25 υπάρχουν πρακτικά πουναδείχνουν ποιοικαιτι υποστήριξαν. Το ίδιο ισχύει και για το Διευθυντή. Ούτε οι απόψεις του, όπωςκαι στην περίπτωση των άλλων υπηρεσιακών παραγόντωνπου επίσης άσκησαν ουσιαστική επίδραση στην απόφαση, εντοπίζονται σε οποιοδήποτεκείμενο.Τουφιστάμενοπρακτικόαποκαλύπτειμεντη 30 σύσταση τουΔιευθυντή,αλλάδεν φανερώνει τις απόψειςπουείχε, όπωςέγινεεισήγηση εκμέρουςτηςΑρχής. Ηίδιαεικόναπαρουσιά ζεται και κατά την κρίσιμη συνεδρία της Συμβουλευτικής Επιτρο πής (βλέπε τεκ. 8).Οι προφορικές απόψεις του Διευθυντή καιτων Διευθυντών Υπηρεσιών δενσημειώθηκανούτεεπεξηγήθηκαν. 35 Υπάρχουν πολυάριθμες αποφάσεις στη νομολογία που οι παραλείψεις του είδους αυτούκρίθηκαν μοιραίες για το κύρος των προβιβασμών. Μάλιστα OL πλείστες αφορούν τοποθετήσεις στην Αρχή Ηλεκτρισμού. Ηδικαιολογητική τους βάση είναι, με 40 δυο λόγια,ότι τοΔικαστήριο αποστερήθηκεολωσδιόλου τηςευ χέρειας για αναθεώρηση των πράξεων. Αυτή την αντίληψη την επισημαίνει με έμφασηηαπόφασητης Ολομέλειας τουΔικαστη ρίου Christodoulides and Another v. Educational Service 1444 3 ΑΛΛ. Φιλίππου ν. ΑΗΚ [Νικήτας,Δ. Commission
(1986)3(A) C.L.R. 1637. Η αιτίατης απόφασης συ μπτύσσεται στο ακόλουθο σχόλιο: 5 Thefailure to record thesaidviews of the Heads of Department, whichobviouslywerefactors which havematerially influenced the Commission in reaching its sub judice decision, not only has offended againstbasicprinciples of proper administration, buthas also deprived such decision of an essential part of its reasoning, thus rendering proper judicialcontrol impossible." 10 To κρίσιμο αυτό ελάττωμα σε παρόμοιες αποφάσειςτης Αρ χής,που εμφανίζεται κατάτον ίδιο ακριβώς τρόπο,διαπίστωσε το Δικαστήριο στην Α. Κνπριανίδης ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύ πρου
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1526 καιπαρατήρησε: 15 20 25 "Το Δικαστήριο είχε αντιμετωπίσει τις συνέπειες παρόμοιου κενού σε πολλές προηγούμενες περιπτώσεις. Απ' ότι είμαι σε θέση να διαπιστώσω αποφασίστηκε σε όλες τις περιπτώσεις χωρίς εξαίρεση ότι το κενό καθιστούσε αδύνατητην άσκηση του δικαστικού ελέγχου που προβλέπει το άρθρο 146 του Συ ντάγματος και κατ' ακολουθία αδύνατητην ουσιαστική ανα θεώρησητηςπράξης,γεγονός πουεπέβαλλε τηνακύρωσητης." Αμέσως μετά η απόφαση επαναδιατυπώνει την αρχήσε κάπως ευρύτερη βάσηως εξής: "Η απουσία οποιουδήποτε πρακτικού ή σημείωσης ως προς το περιεχόμενο των απόψεων ήσυστάσεων των Διευθυντών αποστερεί το δικαστήριο απότην ευχέρεια να διαπιστώσει: 30 (α)Τοπραγματικόκαθεστώς πουπροσδιόρισε τοπλαίσιοτης επίδικης απόφασης,και 35 (β)Να καθορίσει τη σημασία των γεγονότων που ελλείπουν ως προς την καταλληλότητα των υποψηφίων." 40 Αναπόφευκτα,για τους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγήεπιτυγ χάνει. Γι' αυτό παρέλκει η εξέταση των άλλων νομικών ισχυρι σμών. Ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται σύμφωνα μετις διατάξεις τουαρθρ. Ι46.4(β) τουΣυντάγματος.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1445