clr/1990/1990_3_1471.pdf

(1990)τά πόσο οι επιστολές του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσούγια τιςοποίες παραπονείται ο Αιτητής ημερομηνίας22 Ια­ νουαρίου 1987 και28 Μαρτίου 1987 εμπεριέχουν οιαδήποτεαπόφαση πουναδίδειτοδικαίωμαστονΑιτητήνακαταχωρήσειπροσφυγήσύμ­ φωναμ£το Αρθρο 146τουΣυντάγματος. 5 Το ερώτημα της διακρίσεως μεταξύ δημοσίου και ιδιωτικού δι­ καίου έχει εξεταστεί σεσειρά υποθέσεων αυτού τουΔικαστηρίου αρχίζοντας απότην υπόθεση Χατζηκυριάκος ν. Χατζηαποστόλου, 3Α.Α.Σ.Δ.91. 10 Εφαρμόζονταςτιςπιοπάνωαρχέςσταγεγονότα καιτις περιστά­ σεις τηςπαρούσηςυπόθεσηςτοΔικαστήριοκατέληξεστοσυμπέρασμα ότι ηπαρούσαυπόθεσηεμπίπτειεντός της σφαίραςτου ιδιωτικούδι­ καίουκαιόχιτουδημοσίουδικαίουκαιότιτοπαράπονοτου Αιτητή 15 δενμπορείναγίνει τοαντικείμενοπροσφυγήςκάτωαπότοΑρθρο146 του Συντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Hadjikyhacos v.Hadjiapostolou, 3R.S.C.C. 91, 25 Valana v.Republic, 3R.S.C.C. 91, AntoniouandOthersv.Republic

(1984)3(A) C.L.R. 623, Mahlouzarides v.Republic

(1985)3(D)C.L.R.

1. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςάρνησης τωνκαθ'ωνηαίτησηνα τρο­ ποποιήσουν το εμβαδόν του κτήματος με Αρ. Εγγραφής 12500, Φ/Σχ. LV/43, Τεμ. 55 στην τοποθεσία Γαλημνό, στο χωριό Πεντάκώμοτης Επαρχίας Λεμεσού. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Χ. Κνριακίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατους Καθ' 40 ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.:Ο Αιτητής στην παρούσα προσφυγή, όπως 1472 3 AAA. Βασιλείου v. Δημοκρατίας Μαλαχτός,Δ. διατυπώνεται σ' αυτή,ζητάαπό τοΔικαστήριο τηνπιοκάτωθε­ ραπεία: 5 "α. Η παράλειψηκαι/ήάρνησητωνκαθ' ωνη αίτηση 1 και2 νααπαντήσουνκαι/ή ναδώσουν ικανοποιητικέςεξηγήσειςστο αίτηματουαιτητή πουυποβλήθηκεμεεπιστολές τουδικηγόρου του ημερομηνίας 7.10.86 και 19.11.86 είναι άκυρη, παράνομη καιπανότιπαραλήφθηκεθαπρέπειναδιενεργηθεί. 10 β. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητου καθ'ουη αίτηση2πουκοινοποιήθηκε στο δικηγόρο τουαιτητήμε επι­ στολή του ημερομηνίας 22.1.87 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένηεννόμου αποτελέσματος. 15 γ.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ημεταγενέστερη απόφαση τουκαθ'ου ηαίτηση2 πουκοινοποιήθηκε στο δικηγόρο του αιτητήμεημερομηνία28.3.87είναι άκυρη, παράνομηκαιστε­ ρημένηπαντόςεννόμου αποτελέσματος." 20 Τα σχετικά γεγονότα της παρούσης υπόθεσης είναι ταακό­ λουθα: 25 30 35 40 Ο Αιτητήςκατά ήπερί τον Απρίλιο 1985 αγόρασε έναχωρά­ φι μεΑρ. Εγγραφής 12500, Φ/Σχ.LV/43,Τεμ.55 στηνΤοποθεσία Γαλημνό στο χωριό Πεντάκωμο της ΕπαρχίαςΛεμεσού. Η αγο­ ραία αξίατου ρηθέντος κτήματος ήτανΛΚ10,500.- καιο τίτλος ιδιοκτησίας εξεδόθηκε επ' ονόματι του Ααητή την 29η Απριλί­ ου
2. Το εμβαδόν του ρηθέντος χωραφιού όπως φαίνεται στον τίτλο ιδιοκτησίας είναι δυοστρέμματα και έχειως σύνορα το τεμ. 113,δρόμο και το τεμάχιο 116 αποδυο μέρη. Μεεπιστολή τουημερομηνίας 7Οκτωβρίου 1986, οδικηγόρος του Αιτητή αποτάθηκε στο Διευθυντή τουΤμήματος Κτηματολο­ γίουκαι Χωρομετρίας υποδεικνύονταςότιτοεμβαδόπουαναφερότανστον τίτλο ιδιοκτησίαςτουακινήτουήτανδύοΔεκάριακαι 777τ.μ.δηλαδήδύοσκάλες,ενώστηνπραγματικότητατούτοήταν μικρότερο και το εγγεγραμμένο σύνορο δρόμος δεν υπήρχε και εζήτησε ναγίνειαποκατάστασητων δικαιωμάτωντου.ΟΔιευθυ­ ντής με επιστολή του ημερομηνίας 5 Νοεμβρίου 1986 επληροφόρήσετοδικηγόροτουΑιτητήότι αναμφέβαλλεγιατην εγγεγραμ­ μένηέκτασητουκτήματος μπορούσε νααποταθείστονΕπαρχια­ κό Κτηματολογικό Λειτουργό για έλεγχο και επαναύπολογισμό του Εμβαδού.Όσον αφοράτοσύνορο δρόμος μπορούσε ναζητή­ σει αντίγραφο χωρομετρικού σχεδίου για το ακίνητο στο οποίο 1473 Μαλαχχός,Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας

(1990)φαίνεται η θέσητου δρόμου. Στις 19Νοεμβρίου 1986 οδικηγό­ ρος του Αιτητήαποτάθηκεστον ΕπαρχιακόΚτηματολογικό Λει­ τουργόΛεμεσούπρος εξέτασητωνδιεκδικήσεων τουόσον αφορά τοπιοπάνωακίνητομεΑρ. Εγγραφής 12500, πουβρίσκεται στην τοποθεσία Γαλημνό στοχωριό Πεντάκωμο.Τοεμβαδότουακινή5 του υπολογίστηκε ξανάκαιεξακριβώθηκε ότι βάσει του χωρομετρικού σχεδίου στο οποίο βασίζεται η εγγραφήτου κτήματος το εμβαδόείναιδύοδεκάριακαι 175τ.μ.δηλαδήμιασκάλαδύοπροστάθιακαι 1800 τ.π.,αντίδύοΔεκάριακαι 777 τ.μ.ήδύο σκάλες, όπως αναφέρεται στον τίτλο ιδιοκτησίας. Όσον αφοράτο σύνο- 10 ροδρόμοςδόθηκεαντίγραφοτουχωρομετρικού σχεδίου στον Αι­ τητήκαισ' αυτό,το κτήμαπαρουσιάζεταινα εφάπτεταισε μονο­ πάτι.Τοαποτέλεσμα της έρευναςκοινοποιήθηκε προςτον αιτητή με επιστολές του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λε­ μεσούημερομηνίας 22 Ιανουαρίου 1987 και28 Μαρτίου 1987 οι 15 οποίες έχουν ως εξής: Επιστολή ημερομηνίας 22 Ιανουαρίου

1. "Αναφέρομαι στην αίτηση σας με αριθμό Β1439/86 και σας πληροφορώ ότι το ορθό εμβαδότου κτήματοςέχει επανυπολογισθεί και τούτο είναι 1-2-1800 τ.π. ή2 Δεκάριακαι 175 τ. μέτρα.ΤροποποίησητουΕμβαδούσταβιβλίαμπορείναγίνει κατόπιν συγκαταθέσεως του ιδιοκτήτη." 20 25 Επιστολή ημερομηνίας 28 Μαρτίου
2. "Αναφέρομαι στην αίτηση σας με αριθμό Β1439/86 και σας πληροφορώότι το εμβαδότουκτήματοςέχει επανυπολογισθεί και τούτο είναι όπως σας έχουμε ήδηπληροφορήσει. Επίσης εάν το κτήμα του πελάτη σας εφάπτεται δρόμου ή όχι τούτο φαίνεται στο σχέδιο πουσαςέχομεήδη αποστείλει." 30 Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ στους ισχυρισμούς των δικη­ γόρων των δυο πλευρών καθότι απόταγεγονότα της υπόθεσης 35 αυτής φαίνεται ότι το πρώτο σημείο που πρέπει να εξεταστεί, παρόλον που δεν υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους του δικηγόρου των Καθ'ων ηΑίτησηότι ηυπόθεση αυτήδεν εμπίπτει μέσα στη σφαίρα του Δημοσίου Δικαίου,το Δικαστήριο δικαιούταινατο εξετάσειex proprio motu καιείναι,όπωςφαίνεται,κατάπόσοοι 40 επιστολές του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Λειτουργού Λεμε­ σού για τις οποίες παραπονείταιο Αιτητής ημερομηνίας 22 Ια­ νουαρίου 1987 και 28 Μαρτίου 1987 εμπεριέχουν οιαδήποτε απόφαση που να δίδει το δικαίωμαστον Αιτητήνα καταχωρή1474 3ΑΛΛ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας Μαλαχτός,Δ. σει προσφυγήσύμφωναμετο Αρθρο 146τουΣυντάγματος. 5 10 Το ερώτημα τηςδιακρίσεως μεταξύδημοσίου και ιδιωτικού δικαίου έχει εξεταστεί σε σειρά υποθέσεων αυτούτου Δικαστηρίου αρχίζονταςαπότην υπόθεσηΧατζηκυριάκοςν. Χατζηαποστόλον?) Α.Α.Σ.Δ. 91,Βαλανά ν.Δημοκρατίας3Α.Α.Σ.Δ. 91, μέχρι την υπόθεση Αντωνίου ν.Δημοκρατίας

(1984)3 Α.Α.Δ. 623. Σε νεότερη απόφασητου Πλήρους Εφετείουτην Μαχλουζαρίδηςν.Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 2342αναφέρεταιτοκάτωθι απόσπασμα απότηνυπόθεσηΑντωνίου(πιο πάνω). "The ascertainment of the rights of citizens to immovable property is primarily of interest to the parties immediately affected thereby.Thepublichasbutaremoteinterestinthematter. 15 20 25 30 35 The Supreme Court was alive to the conceptual difficulties inherent in drawing the dividing line between acts of administration inthedomain of public law ontheonehadand in thedomain of private law ontheother.Inonesense thepublic is interested ineverydecision oftheadministration.Underlyingthe above decision is the appreciation by the Court that the degree of interest on the part of the public in actions of the administration varies in proportion to the extent to which such decisions are likely to affect the public or sections of it. The Supreme Constitutional Court adopted a practical test to chart the line of demarcation between decisions in the domain of public andprivate law. It revolves round the primary object of theactordecision. Ifthedecision is primarily aimedtopromote public purpose it falls in the domain of public law; otherwise in that of private law. Naturally the public has a livelier interest in public purposes." Εφαρμόζοντας τις πιοπάνω αρχέςσταγεγονότακαιτιςπεριστάσεις της παρούσης υπόθεσης κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ηπαρούσα υπόθεσηεμπίπτει εντός τηςσφαίραςτουιδιωτι­ κούδικαίουκαιόχι τουδημοσίουδικαίουκαιότι τοπαράπονο τουΑιτητή δεν μπορείναγίνει τοαντικείμενοπροσφυγής κάτω από το Αρθρο 146 τουΣυντάγματος. 40 Ηπαρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται χωρίς καμιάδιαταγήωςπροςτα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1475