clr/1990/1990_3_1481.pdf

(1990)ναεπιτύχει,γιατίπράγματιέτσιέχουνταπράγματα.Οι εμπιστευτι­ κές εκθέσεις υπήρχαν γιαόλους τους υποψηφίουςκαιαφού υπήρ­ χαν θαέπρεπεναείχανληφθεί υπόψη.Ηέκθεση πουο Διευθυντής είχε ετοιμάσει για τους υποψηφίους αφορούσε μόνο την περίοδο 1987-88. Τογεγονόςπωςμιαθέση είναιπρώτουδιορισμού,δενσημαίνει πως οι εμπιστευτικές εκθέσεις που είναι ένα στοιχείο που φανερώνειτηναξίαενόςυποψηφίου,πρέπειναπαραγνωριστεί. Στην υπόθεσηΛρονσιώτηςν. ΕΛ.Υ.

(1989)3(B)Α.ΑΑ 519,που αφορά θέση πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής,ηΕΛ.Υ. κατάτη διαδικασία επιλογής των καταλληλότερων για τη θέσηυποψη­ φίων, διενήργησε συνεντεύξεις με σκοπό να κρίνει την απόδοση των εξωτερικών υποψηφίων,οι οποίοι δεν είχαν εμπιστευτικές εκθέσεις καιεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότο φάκελο πλήρωσηζ τΆς, θέσης,απότις αιτήσεις καιταδικαιολογητικά των υποψηφίων καιτις εμπιστευτικές εκθέσεις εκείνων απότουςυποψη­ φίουςπουήτανδημόσιοι υπάλληλοι,καταγράφονταςσταπρακτι­ κάτις βαθμολογίες τουςγιατατελευταία επτά χρόνια. 5 10 15 Πόσο μάλλον στην υπό εξέταση περίπτωση όπου όλοι σχεδόν οι 20 υποψήφιοι,ή τουλάχιστον οι αιτητέςκαι ταενδιαφερόμεναμέρη, διέθεταντέτοιες εκθέσεις καιπροσωπικούςφακέλους. Στουςσχετι­ κούς φακέλους τηςυπόθεσης υπάρχεισωρεία θεατρικώνκριτικών καιάλλο υλικό το οποίοδενθα' πρεπεναείχεπαραγνωριστεί. Η αναφορά στους φακέλους αυτούς δε θα παραβίαζετην αρχήτης 25 ισότηταςούτεείναιανεπίτρεπτη,γιατολόγοότιοιθέσειςαφορού­ σανπρώτοδιορισμό,αφούόλοιοιυποψήφιοιδιέθετανεκθέσειςαλ­ λά κι ανακόμηορισμένοι δεν διέθετανθαήτανάδικογι' αυτούς τουςυποψηφίουςπουδιέθετανναμηνληφθούνυπόψη.ΤοΔιοικη­ τικόΣυμβούλιοδενδιεξήγαγετηδέουσαέρευναγιαναεξακριβώσει 30 τηνκαταλληλότητα των υποψηφίωνγιατηθέση,έλαβευπόψητου ανεπαρκή στοιχεία και δεν έλαβε υπόψη του στοιχεία υπαρκτά, ενήργησε δεδέσμιατηςκρίσηςτηςΚαλλιτεχνικής Επιτροπής. 2. Έχει επανειλημμένα νομοληγηθεί ότι μια συλλογική σύμβαση δε 35 δημιουργεί δικαιώματαΔημοσίου Δικαίου. Τακριτήριαπουπρο­ έρχονται απότοκείμενο της Συλλογικής Σύμβασης,ενπροκειμέ­ νω, (ανάγκεςτου ρεπερτορίου της επόμενης θεατρικήςπεριόδου) άλλά^καιοι συγκεκριμμένες αναφορέςσταπρακτικάστησυλλογι­ κήσύμβαση,δείχνουν πωςαυτήσυνέτεινεταμέγισταστηδιαμόρ40 φωσηκρίσης σχετικά μετηνκαταλληλότητατωνυποψηφίωναπό μέρουςτουδιορίζοντοςοργάνου,καιωςεκτούτουηαπόφασηκα­ θίσταταιακυρωτέα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. 1482 3ΑΛΛ. Μαραγκόςκ.ά. ν.Θ.Ο.Κ. Γ Αναφερόμενες υποθέσεις: '*'" ΔρουσιώτηςκαιΆλλοςν. Δημοκρατίας

(1989)3(B)ΑΛΛ. 519, ' ' .'1 5 Λχ ΙωνάκαιΆλλοςν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1775? Damianos andAnother v. Cyprus Broadcasting Corporation

(1987)V,,jX 3(B) C.L.R 848, >·.·ιιΐ) 10 Panayi andOthers v.Cyprus TelecommunicationsAuthority

(1987)/:l lJ 3(B) C.L.R. 889, ' Mavrommatis and Othersv. LandConsolidation Authority and Another

(1984)3(B) C.L.R.

1. 15 'f"i4) Προσφυγές. :JT.)X 20 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτου Θεατρικού Οργανι­ σμούΚύπρουμετηνοποίαδιορίστηκαν ταενδιαφερόμεναμέρη στη θέση Τακτικού Ηθοποιού για τη θεατρική περίοδο' 19881989, αντί των αιτητών. **lPK' Γ<JOK Α. Κωνσταντίνου,γιατον Αιτητήστηνυπόθεσηαρ"731/
2. 25 Ε. Ευσταθίου,γιατον Αιτητήστην υπόθεση ας!1770/
3. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. '* , ν Cur. adv.vult. 30 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με τις παρούσες προσφυ­ γές,οι οποίες συνεκδικάστηκαν επειδήστρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξηςκαιπαρουσιάζουνκοινά σημεία γεγο­ νότων καινόμου,ζητούνδήλωσητουδικαστηρίου ότι'ηιάπόφασητουκαθ' ουηαίτησηΟργανισμού, μετην οποίαδεντους διό­ ρισε στη θέση Τακτικού Ηθοποιού για τη Θεατρική'^περίοδο 1988-1989καιαντί αυτώνδιόρισεταενδιαφερόμενα μέρη,είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένηοποιουδήποτε έννομού^αποτε|,,υΙί> λέσματος. Ο αιτητής στην προσφυγή 731/88,Ανδρέας Μαραγκός, ζητά την ακύρωση του διορισμού όλων των ενδιαφερομένων'μερών, ταονόματατων οποίων φαίνονταιστον Πίνακα Ά ' πουεπισυ­ νάφθηκεστην αίτησητου. Οαιτητήςστην προσφυγή770/88, Νί1483 Χρυσοστομής, Δ. Μαραγκός κ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.

(1990)κος Σιαφκάλης,ζητά τηνακύρωση του διορισμού των ενδιαφε­ ρομένων μερών Νίκου Χαραλάμπους, Μαρίας Μίχα και Γιώρ­ γου Τσιάκκα. Για την πλήρωση επί συμβάσει των 22 κενών θέσεων Τακτι5 κών Ηθοποιών για τηθεατρικήπερίοδο από 1 Οκτωβρίου 1988, έως 30 Σεπτεμβρίου 1989, έγινεσχετική προκήρυξηημερ. 18.5.88 (Παράρτημα 1στην ένσταση), σύμφωνα με το εδάφιο 1τουάρ­ θρου 7 της Κ.Δ.Π. 229/74(Οι Περί Θεατρικού Οργανισμού Νό­ μοι του 1979 και 1972 -Κανονισμοί δυνάμει του άρθρου 18). 10 Γι' αυτές τις θέσεις υπόβαλαναίτηση και ot 22 τακτικοί ηθο­ ποιοί που υπηρετούσαν στον Οργανισμό με σύμβαση πουέληγε έως 30.9.88, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής Ανδρέας Μαρα­ γκός, καθώς και άλλοι 18 εξωτερικοί ηθοποιοί, μεταξύ των οποίων καιοαιτητής ΝίκοςΣιαφκάλης.Κατάστασητων22υπο­ ψηφίων εσωτερικών ηθοποιών με τη θέση που κατέχουν, καθώς και κατάσταση των 18 υποψηφίων εξωτερικών ηθοποιών με τα τυπικά προσόντα τους καισχετικές παρατηρήσεις για τονκαθέ­ να έχει κατατεθεί σαν Παράρτημα4. 15 20 Σύμφωνα μετο άρθρο4τουΠερί Θεατρικού Οργανισμού Κύ­ προυΝόμουτου 1970 (Νόμος71/70), όπωςτροποποιήθηκε απότο Νόμο 36/72,ο Οργανισμός διοικείται απόΔιοικητικό Συμβούλιο το οποίο αποτελείται απόένα Πρόεδρο καιοκτώάλλα μέλη 6LO- 25 ριζόμενα από το Υπουργικό Συμβούλιο από πρόσωπα τα οποία κατάτηνκρίση του Υπουργικού Συμβουλίου "κέκτηνται διοικητικήνπείραν και γνώσεις περί ταθεατρικάκαι εν γένει καλλιτεχνι­ κά πράγματα". Εξάλλου το ίδιο άρθρο ορίζει πως ο Διευθυντής δύναται να παρίσταται σ' όλεςτις συνεδριάσεις του Διοικητικού 30 Συμβουλίου, να λαμβάνει μέρος στις διεξαγόμενες συζητήσεις και να εκφράζει τηγνώμη τουχωρίς, όμως,δικαίωμαψήφου. Σύμφωνα με το άρθρο5 του Νόμου 71/70,όπως τροποποιή­ θηκε απότο Νόμο 68/79: "5.-

(1)Ανεξαρτήτως των διατάξεων του εδαφίου

(7)τουάρ­ θρου 4 (ως τούτο εκτίθεται εις το άρθρον 2(δ) του Νόμου 36 του 1972) ιδρύεται Καλλιτεχνική ΕπιτροπήΘεάτρου (εν τοις εφεξής αναφερομένη ως 'η Επιτροπή') συγκειμένη εξ ενός Προέδρου και ουχί πλειόνων των τεσσάρων ετέρων μελών απάντων διοριζομένων υπό του Υπουργικού Συμβουλίου εκ προσώπων ανωτέρας μορφώσεως άτινα ήθελε κρίνει ότι κέ­ κτηνταιγνώσεις, πείρανήικανότηταπερί ταθεατρικάκαιεν 1484 35 40 3ΑΛΑ Μαραγκός κ.ά. ν. Θ.Ο.Κ. Χριισοστομής, Δ. γένει καλλιτεχνικά πράγματα (ως διοριζομένων μελών) και του Διευθυντού του Οργανισμού, ενός εκπροσώπου του Δι­ οικητικού Συμβουλίου αυτού κάι των εκάστοτε τακτικών σκηνοθετών αυτού, ως ex-officio μελών. 10 15 20 25 30 35 40

(4)ΗΕπιτροπήέχεικαθήκονόπως συμβουλεύη τοδιοικητικόν συμβούλιον, είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν αναφο­ ράς του Διοικητικού Συμβουλίου προς την Επιτροπήν, επί παντόςκαλλιτεχνικού ζητήματος: Νοείταιότι επίπαντόςθέματοςαφορώντοςεις καλλιτεχνικά ζητήματα, τον καταρτισμόν,του δραματολογίου,τον προγραμματισμόν των παραστάσεων και των περιοδειών, και τηςπροσλήψεως,αξιολογήσεως και απολύσεως του καλλιτεχνικού και τουδιάταςκαλλιτεχνικός εργασίαςτεχνικούπροσωπικούτοΔιοικητικόν Συμβούλιον προπάσηςαποφάσεωςαυτούδέονναζητήτηνεπίτουθέματοςγνώμηντης Επιτροπής,ήτιςσυνιστάβαρύνουσανγνώμηνκαίτοισυμβουλευτικούχαρακτήρος." , Σύμφωναμετα άρθρα8και9του ιδίουΝόμου, Νόμος71/70,το τρίτο όργανο τουΘ.Ο.Κ.είναι οΔιευθυντής του Οργανισμού. Το άρθρο9τουΝόμουορίζειπωςοΔιευθυντής είναιτοανώτατοεκτε­ λεστικό όργανο του Οργανισμού, προΐσταται της υπηρεσίας του, μεριμνάγιατηνεκτέλεσητωναποφάσεωντουΔιοικητικούΣυμβου­ λίουκαι ασκεί οποιοδήποτε άλλο καθήκονήθελεκαθοριστεί,υπο­ κείμενος στις εκάστοτεοδηγίεςτουΔιοικητικού Συμβουλίου. Ηπρόσληψη ηθοποιών όπως προκύπτει και απότα πρακτικά της υπόθεσης,πραγματοποιείταιπάνωσε ετήσια βάσημεσύμβα­ ση σύμφωνα προς τον Κανονισμό 7

(2)των περί Θεατρικού Ορ­ γανισμού Κύπρου (Διάρθρωσις xaL Όροι Υπηρεσίας) Κανονι­ σμών του 1974, Κ.Δ.Π.229/74, πουπρονοεί ταακόλουθα: Μ 7.-

(1)Κενήθέσις, μόνιμος ήπροσωρινή, πληρούται υπότου .Διοικητικού Συμβουλίου κατόπινπροκηρύξεως αυτής. Δημοσίευσιςκενής θέσεωςπαρέχει επαρκήστοιχεία εν σχέσειπρος ταπροσόντα,τακαθήκοντα,ταςευθύναςκαιτην μισθοδοσίαν καιορίζειπροθεσμίανυποβολήςτωναιτήσεων.Η διάταξις αύτηδεν εφαρμόζεταιπροκειμένου περίκενών θέσεων(α)ηθοποιών, εκτός εάν το Διοικητικόν Συμβούλιον ήθελεν αποφασίσει άλλως· (β)τουκαλλιτεχνικού, τεχνικού καιβοηθητικούπροσωπικού, 1485 Χρυσοσιομής,Δ. Μαραγκόςκ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.

(1990)τας οποίαςτο Διοικητικόν Συμβούλιον αποφασίζειόπως πληροί επί εκτάκτου βάσεως.

(2)Μόνιμος θεσις πληρούται είτε μονίμως είτε προσωρινώς επίσυμβάσει δι' ωρισμένον χρονικόνδιάστημαείτεαπόμηνός εις μήνα,ως τοΔιοικητικόν Συμβούλιονήθελεναποφασίσει." 5 Οι πρόνοιες της Νομοθεσίας για την πλήρωση των θέσεων ηθοποιών βρίσκονται στον Κανονισμό 6

(2), που αναφέρει τα ακόλουθα: 10 "6.-0) Τα απαιτούμεναπροσόντα διά διορισμόν ή προαγωγήν εις εκάστην των εν τοις (α) και (γ) του Κανονισμού 4 αναφερομένων θέσεων, ως και τακαθήκοντακαι αιευθύναι των θέσεων τούτων καθορίζονται εις σχέδια υπηρεσίας κα- 15 ταρτιζόμενα υπό.του Διοικητικού Συμβουλίου και εγκρινό­ μενα υπότου Υπουργικού Συμβουλίου: Νοείται ότι εις σχέδιον υπηρεσίαςδυνατόνναπροβλέπηται ως προϋπόθεσις διορισμού ή προαγωγής και η υπό των 20 υποψηφίων επιτυχία εις διαγωνισμόν.

(2)Τηρουμένωντωνδιατάξεωντηςπαραγράφου

(3)τουπα­ ρόντος Κανονισμού,τααπαιτούμεναπροσόνταδιάδιορισμόν εις εκάστηντων εν τοις (β),(δ)και (ε)του Κανονισμού 4 ανα- 25 φερομένωνθέσεων,ωςκαιτακαθήκοντακαιαιευθύναιτωνθέ­ σεωντούτωνκαθορίζονται από τουΔιοικητικούΣυμβουλίου.

(3)Τακαθήκοντακαιαιυποχρεώσειςτωνηθοποιώνκαιτων μελώντου βοηθητικούπροσωπικούκαθορίζονται διάτων παράντων Κανονισμών ήκαιετέρων ειδικών κανονισμών ή οδη­ γιών εκδικομένων υπότουΔιοικητικούΣυμβουλίου." * 30 • Το Διοικητικό Συμβούλιο του Θ.Ο.Κ. σε Συνεδρίασητου με ημερ. 13.5.88(Παράρτημα 3στην ένσταση) συζήτησε καιενέκρι- 35 νε την ακολουθητέαδιαδικασία για τηνανασύστασητουθιάσου του Θ.Ο.Κ.για τη θεατρικήπερίοδο 1988/89. Μέρος τηςδιαδι­ κασίας που το Διοικητικό Συμβούλιο καθόρισε, περιλάμβανε και ταακόλουθα: , - , . , 40 "(β)Ηπροκήρυξητων θέσεων ναδημοσιευθεί τοαργότερομέ­ χρι τις 20.5.88με τελευταίαπροθεσμία υποβολής αιτήσε­ ων την6.6.1988(18 μέρες). 1486 3 A.Aj*. Μαραγκός κ.ά. ν. Θ.Ο.Κ. Χρυσοστομής, Δ. (γ)ΟιαιτήσειςπουθαυποβληθούνναπαραπεμφθούνστηνΚαλ­ λιτεχνική Επιτροπήγια εξέταση και;υποβολή των απόψεων τηςπροςτοΣυμβούλιογιατηνανασύστασητουΘιάσου. 5 10 15 20 25 - (δ)ΟΔιευθυντής τουΟργανισμού να'ετοιμάσει έκθεση για κά­ θε ηθοποιό πουυπηρετεί στον ΘΟΚ κατά τη θεατρικήπε­ ρίοδο 1987/88μετα έργα που έπαιξε,την απόδοσηκαι τις παρατηρήσεις του και να την θέσηυπόψη της Καλλιτεχνι­ κής Επιτροπήςκαι του Διοικητικού'Συμβουλίου κατά την εξέταση των αιτήσεων γιατην ανασύστασητου Θιάσου. (ε) Για τους εξωτερικούς αιτητές να γίνει επίσης έκθεσηαπό τονΔιευθυντή γιατις σπουδές τους,1την προϋπηρεσία τους καιτηνκαταλληλότητατουςγιαυπηρεσίαστονΘΟΚ. Η έκθέση αυτήνατεθείυπόψητης Καλλιτεχνικής Επιτροπήςκαι τουΔιοικητικού Συμβουλίου κατάτην εξέταση των αιτήσε­ ων. Γιανα ετοιμάσει την έκθεση τουο'Διευθυντής, ανχρει­ ασθεί, μπορεί να έχει μαζί με την-Καλλιτεχνική Επιτροπή καιπροσωπικές ακροάσεις μετους νέους ηθοποιούς. .Επίσης όπως φαίνεταικαισταπρακτικά-της ίδιας Συνεδρία­ σης του Διοικητικού Συμβουλίου, κατά την εξέταση των αιτήσε­ ων των ηθοποιών γιατην ανασύσταση του θιάσουαποφασίστη­ κε να ληφθούν υπόψηκαι οι ανάγκες του ρεπερτορίου της επόμενης Θεατρικής περιόδου όπως προνοούσε Συλλογική Σύμβα­ σηπουυπογράφτηκεστις 20.1.88μεταξύτου ΘΟΚ καιτης Επι­ τροπής Ηθοποιών Κύπρου (ΕΗΚ), σχετικό απόσπασμα της οποίας παρατέθηκεστα πρακτικάτης Συνεδρίασης και έχει ως ακολούθως: 30 35 40 -."T.-L "Αναφέρεται σχετικά στο Συμβούλιο ότι, επειδήσύμφωνα με την παράγραφο (δ)του άρθρου 1

(1)της Συμφωνίας μετα­ ξύ του ΘΟΚ καιτης ΕΗΚ πουκαθορίζέϊ'τηδιαδικασία τερ­ ματισμού ήμηανανεώσεως της Συμβάσεως Ηθοποιού,"κατά την εξέταση των αιτήσεων των ηθοποιών για τηνανασύστα­ σητουΘιάσου λαμβάνονταιυπόψηταπροσόντατους,ηκαλ­ λιτεχνικήτους αξία, ηεπαγγελματική τόύς ευσυνειδησία και πείρα, η χρησιμότητα τους, η απόδοσή^τους ιδιαίτερα κατά την προηγούμενη θεατρική περίοδο·κάί*τυχόν υπηρεσιακές εκθέσεις πουτους αφορούν, ακ καικατά κύοιο λόνο οι ανά­ γκες του οεπεοτοοίου της επόμενης θεατρικής περιόδου",θα πρέπει κανονικά ο καταρτισμός του ρεπερτορίου του Οργα­ νισμού για τη νέα θεατρική περίοδο 1988/89 να προηγηθεί από την ανασύστασητου θιάσου." '» -J· ' 1487 Χρυσοστομής,Δ. Μαραγκόςκ.ά. ν.Θ.Ο.Κ.

(1990)Σύμφωνα με την παράγραφο(δ) της διαδικασίας πουκαθό­ ρισε το Διοικητικό Συμβούλιο, ανωτέρω,ο Διευθυντής του Ορ­ γανισμού κ. Εύης Γαβριηλίδης ετοίμασε υπηρεσιακή έκθεσηγια τους 22 εσωτερικούς αιτητές ηθοποιούς (μεταξύ των οποίων εί­ ναι ο αιτητής Ανδρέας Μαραγκόςκαι 14 απότα 16 ενδιαφερόμένα μέρη) καθώς και για τους 18 εξωτερικούς ηθοποιούς (με­ ταξύ των οποίων είναι οαιτητής Νίκος Σιαφκάληςκαι τα υπό­ λοιπα 3ενδιαφερόμενα μέρη,Νίκος Χαραλάμπους, ΜαρίαΜίχα και Γιώργος Τσιάκκας) του οποίου ο διορισμός προσβάλλε­ ται,όπως προαναφέρθηκε, μόνο απότον αιτητήΝίκοΣιαφκάλη (Παραρτήματα 5 και 6). Ο Διευθυντής του Οργανισμού με την έκθεσητου δεν συστήνει τους δυοαιτητές. Ακολούθως έλαβε χώρα η Συνεδρίαση της Καλλιτεχνικής Επιτροπής του Οργανισμού Αρ. 69, ημερ. 21.6.88 (Παράρτημα 7).Στηναρχήκατατέθηκεστην Επιτροπήηκατάστασητωνυπο­ ψηφίων ηθοποιών με αρ. Φακ.25/71/3/Εκαιημερ. 17.6.88, ο Δι­ οικητικός Γραμματέαςενημέρωσετην Επιτροπήγιατη διαδικα­ σίαπουκαθορίστηκε απότοΔιοικητικό Συμβούλιο και αναφέρ­ θηκαν οι σχετικές πρόνοιες της Συλλογικής Σύμβασης μεταξύ Θ.Ο.Κ.και Ε.Η.Κ. ημερ.20.1.88,οι οποίες καταγράφτηκαν στα πρακτικά και τις οποίες παραθέτωπιοκάτω: 5 10 15 20 "Στην Επιτροπήαναφέρεταιεπίσης ότι στις παραγράφους (γ)και (δ)του άρθρου 1

(1)της Συλλογικής Σύμβασης μεταξύ 25 του ΘΟΚ και της ΕΗΚ που υπογράφτηκε στις 20.1.88, για την περίοδο που έληξε στις 31.12.87, αναφέρονται και τα ακόλουθα για τη διαδικασίατερματισμού ή μη ανανεώσεως της συμβάσεως ηθοποιού: 30 "...(γ) Όλες οι αιτήσεις περιλαμβανομένων και των εξωτερι­ κών ηθοποιών που τυχόν θα ενδιαφερθούν για διορι­ σμό στον Οργανισμό, εξετάζονταιπρώτααπότηνΚαλ­ λιτεχνική Επιτροπή του Οργανισμού η οποία γνωμο­ δοτεί και μετά διαβιβάζονταιστο Διοικητικό Συμβούλιο για εξέταση καιτελική απόφαση. ...(δ) Κατάτην εξέταση των αιτήσεων των ηθοποιώνλαμβά­ νονται υπόψη τα προσόντα τους, ηκαλλιτεχνική τους ευσυνειδησία και πείρα,ηχρησιμότητα τους, ηαπόδοση τους ιδιαίτερακατάτην προηγούμενη θεατρικήπε­ ρίοδο και τυχόν υπηρεσιακές εκθέσεις που τους αφο­ ρούν,ως και κατάκύοιο λόγοοι ανάγκεςτου ρεπερτο­ ρίου της επόμενης θεατοικής πεοιόδου." 1488 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μαραγκόςκ.ά. ν.Θ.Ο.Κ. Χρϋσοσιομης,Δ. Ακολούθως η Επιτροπή, αφού ενημερώθηκε για τα Σχέδια Υπηρεσίας των θέσεων ηθοποιών, ασχολήθηκε με την εξέταση τωναιτήσεων όλων τωνυποψηφίωναιτητών. ΗΕπιτροπή άκου­ σε πρώτα τον Διευθυντή του Οργανισμού κ. Εύη Γαβριηλίδη ο οποίοςδιάβασετις υπηρεσιακές εκθέσειςπουείχεετοιμάσει τόσο για τους εσωτερικούς όσο και για τους εξωτερικούς ηθοποιούς ξεχωριστά, μετάαπό συζήτησητηςκάθεπερίπτωσης από απόψε­ ως προσόντων, καλλιτεχνικής ευσυνειδησίας, πείρας και χρησι­ μότηταςγιατον Οργανισμό,καθώςκαιαπόδοσης ιδιαίτερα κατά τηθεατρικήπερίοδο 1987/88 καιεξέφρασε τις κρίσεις της. Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε με τους 18 εξωτερικούς αιτητέςηθοποιούςκαιμετάαπόσυζήτησητηςπερίπτωσης τουκα­ θενόςξεχωριστά, έχονταςυπόψητιςκρίσεις τουΔιευθυντήκαιτις κρίσεις των μελώντης,ταοποίαόπως αναφέρθηκεκαι σταπρα­ κτικά έχουν γνώσητης καλλιτεχνικής απόδοσης των υποψηφίων και αφούέλαβε υπόψη της τα προσόντα, την καλλιτεχνική ευσυ­ νειδησία και πείρα τους, τη χρησιμότητα τους στον Οργανισμό, την απόδοσητους στο Ελεύθερο Θέατρο,καθώς και τις ανάγκες του ρεπερτορίου του θ.Ο.Κ. της επόμενης θεατρικής περιόδου, που είχεεισηγηθεί πρόσφατα τοΔιοικητικό Συμβούλιο,έκανε τις σχετικές συστάσεις τηςοι οποίες καταγράφτηκανστα πρακτικά. Τέλος η Καλλιτεχνική Επιτροπή με βάσητις κρίσεις της και έχοντας υπόψη τις ανάγκες του ρεπερτορίου του ΘΟΚ για την επόμενη θεατρικήπερίοδο,αποφάσισε ταπιοκάτω: (α) Να εισηγηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο τηνεπαναπρόσληψη στο ΘΟΚ σαν τακτικών ηθοποιών για την περίοδο 1988/89 των 19 εσωτερικών ηθοποιών που αναφέρονται στην παρ. (α)Α/Α των πρακτικώντης,μεταξύτωνοποίων είναι τα14 ενδιαφερόμενα μέρη - εσωτερικοί ηθοποιοί, τους οποίους βρί­ σκει ότι υπερτερούν σε καλλιτεχνική ικανότητα και απόδοση από τους τρεις επίσης εσωτερικούς αιτητές ηθοποιούς Ανδρέα Μαραγκό, Ανδρέα Μουσουλιώτη και Φλωρεντία Δημητρίου, οι οποίοι έχουν κριθεί ως "μέτριοι" ηθοποιοί και γι' αυτόδεν συ­ στήνονται για επαναπρόσληψη στο ΘΟΚ, καθώςκαιαπό όλους τους εξωτερικούς ηθοποιούς (εκτός από τους τρεις ηθοποιούς που αναφέρονται στην υποπαράγραφο (β) πιο κάτω,οι οποίοι προκρίνονται γιαπρόσληψηστο ΘΟΚ). (β)Ναεισηγηθεί τηνπρόσληψη στοΘΟΚ ωςτακτικώνηθοποι­ ών για την περίοδο 1988/89τριών απότους εξωτερικούς αιτητές ηθοποιούς, των Νίκου Χαραλάμπους, Μαρίας Μίχα-Χαραλά1489 Χρνσοστομής,Δ. Μαραγκόςκ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.

(1990)μπουςκαι ΓιώργουΤσιάκκα,τουςοποίουςβρίσκει ναυπερτερούν των μηπροκριθέντων εσωτερικών καιεξωτερικών ηθοποιών. (γ) Ναμην εισηγηθεί την επαναπρόσληψη του αιτητή Α. Μα­ ραγκούπουκρίθηκεσαν"μέτριος" ηθοποιός μεάλλους δυοεσωτερικούς αιτητές ηθοποιούς. 5 Το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού επιλήφθηκε τουθέ­ ματος της πλήρωσης των θέσεων στη Συνεδρίασητου Αρ. 237, με ημερ.28.6.88(Παράρτημα8).Κατ'αρχήνκατατέθηκεενώπιον του 10 Συμβουλίου κατάσταση των ηθοποιών εσωτερικών και εξωτερι­ κών, τα πρακτικά της συνεδρίας της Καλλιτεχνικής Επιτροπής και τα εγκεκριμμένα Σχέδια Υπηρεσίας των θέσεων Ηθοποιών, πουείναιθέσειςΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής, εκτός απότη θέσηΗθοποιούΒ'πουείναιθέσηΠρώτουΔιορισμού. Ακολούθως, 15 το Συμβούλιο άκουσε το Διευθυντή του Οργανισμού, ο οποίος διάβασετην υπηρεσιακήέκθεσητου ημερ.21.6.88με αρ.Φακέλου 25/71/Β/1 για τον καθένα από τους 22 εσωτερικούς ηθοποιούς (Παράρτημα5)καιέχονταςυπόψητοεγκριθέν ρεπερτόριο τηςθε­ ατρικής περιόδου 88/89,την έκθεσητου Διευθυντή και τη γνώμη 20 της Καλλιτεχνικής Επιτροπής, την καλλιτεχνική ικανότητα και πείρα του καθενός,καθώςκαι τη χρησιμότητα του στον Οργανι­ σμό,αξιολόγησε τον κάθεηθοποιόξεχωριστά όπωςφαίνεται στη σελ. 3τωνπρακτικώντηςκαιαποφάσισεσχετικά. Ειδικάγιατον αιτητήΑνδρέα Μαραγκό,τοαπόσπασμααπόταπρακτικά(Α/Α 12 25 του μέρους Α') αναφέρειτ'ακόλουθα: "

1. Ανδοέας Μαραγκός. Ανώτερος Ηθοποιός Το Διοικητικό Συμβούλιο υιοθετεί, κατά πλειοψηφία, (διαφωνούντος του κ. Π. Περσιάνη για τους λόγους που αναφέρονται πιο κάτω).την γνώμη της Καλλιτεχνικής Επιτροπής ηοποία έκρινε, κατά πλειοψηφία, τον πιοπά­ νω ηθοποιό ως "μέτριο" ηθοποιό με εξαίρεση των κ.Σέργηο οποίος τον εχαρακτήρισε ως "ικανοποιητικό". Οκ.Περσιάνης εκφράζειτηνάποψηότι μεβάσητηνέκ­ θεσητου Διευθυντού δεν δικαιολογείται ούτε οχαρακτη­ ρισμός του κ. Μαραγκούαπότην Καλλιτεχνική Επιτροπή ως "μέτριου" ηθοποιούούτεη εισήγησητης Επιτροπήςγια μηεπαναπρόσληψη του στο ΘΟΚ. Το Διοικητικό Συμβούλιο αφού, 1490 30 35 40 3ΑΛΛ. Μαραγκόςκ.ά. ν. Θ.Ο.Κ. Χρνσοβτομής,Δ. 5 (α) έλαβε σοβαρά υπόψη την γνώμη της Καλλιτεχνικής Επιτροπής για την μη επαναπρόσληψη'στο ΘΟΚ του πιο πάνωηθοποιούκατάτηνέαθεατρικήπερίοδογιατους λό­ γους οι οποίοι εκτίθενται σταπρακτικά της συνεδρίαςαρ. 69 της21.6.1988,και 10 (β)έλαβε επίσης σοβαράυπόψητησυνολικήαπόδοσητου κ. Μαραγκού ως ηθοποιού η οποία κατά την κρίση του Συμβουλίου συνίσταται σε εμφανίσεις μουντές χωρίς ιδιαιτερότητακαι αδιάφορες, 15 20 αποφασίζει, κατά πλειοψηφία, (διαφωνούντος του κ.Περσιάνη) την μη επαναπρόσληψη του στον!ΘΟΚ για τηννέα θεατρική περίοδο 1988/
2. Το Συμβούλιο θεωρεί ότι ο κ. Μαραγκόςμειονεκτεί αισθητάωςηθοποιόςσε καλλιτεχνική ικανότητα έναντιτωντριών υποψηφίων'αιτητώνηθοποιών (ΝίκουΧαραλάμπους,ΜαρίαςΜίχακαιΓιώργουΤσιάκκα) τουςοποίουςηΚαλλιτεχνική Επιτροπήεισηγείται γιαπρό­ σληψη στον ΘΟΚ κατά τηνέαθεατρικήπερίοδο. ΤοΣυμβούλιοθεωρεί επίσηςότι οκ.Μαραγκός μειονεκτεί αισθητά ως ηθοποιός σε καλλιτεχνική ικανότητακαι από­ δοση ένανη όλων των άλλων εσωτερικών υποψηφίωναι­ τητών ηθοποιών." 25 30 35 40 ΑκολούθωςτοΔιοικητικό Συμβούλιο αφούάκουσετοΔιευθυ­ ντή ο οποίος διάβασε από το Φάκελο Αρ. 25/71/Β/Ι την έκθεση του ημερ.21.6.88 για τον καθένα απότους 18 εξωτερικούς ηθο­ ποιούς και αφού συζήτησε την κάθε περίπτωση ξεχωριστά έχοντας υπόψη την καλλιτεχνική ικανότητα,απόδοση και χρησιμό­ τητατουκαθενός,καθώςεπίσης καιτις ανάγκεςτου ρεπερτορίου της επόμενης θεατρικήςπεριόδου,έκρινεκαιαποφάσισεταεξής: "

(2)Μεβάσηόλα όσα αναφέρονταιστο Β'πιο πάνωγια τους υποψήφιουςεξωτερικούς αιτητέςηθοποιούςτο Διοικητικό Συμβούλιο,μεεξαίρεσητη διαφωνίατουμέλουςκ.Ανδρέα Σπυριδάκη στην περίπτωση του υποψήφιου αιτητούηθο­ ποιού κ. Νίκου Σιαφκάληπου υποστήριξε την πρόσληψη τους στον ΘΟΚ,υιοθετεί πλήρωςτην εισήγησητης Καλλιτεχνικής Επιτροπήςπουαναφέρεταισταπρακτικά τηςσυ­ νεδρίας της αρ. 69 της21.6.1988και αποφασίζειτηνπρο­ σφοράδιορισμού σαν τακτικώνηθοποιών στο ΘΟΚκατά τηνέαθεατρικήπερίοδο 1988/89 στους πιο κάτω εξωτερι­ κούς αιτητές ηθοποιούς,τους οποίους ευρίσκει ότι υπερ1491 Χρυσοστομής,Δ. Μαραγκόςκ.ά. ν.Θ.Ο.Κ.

(1990)τερούν αισθητά σε καλλιτεχνική ικανότητα και απόδοση τόσο απότους τρεις

(3)μηπροκριθέντες γιαεπαναδιορι­ σμό εσωτερικούς αιτητές ηθοποιούς (Ανδρέα Μαραγκό, Ανδρέα Μουσουλιώτη καιΦλωρεντίαΔημητρίου) όσοκαι από τους υπόλοιπους δεκαπέντε

(15)μηπροκριθέντες για πρόσληψη στον ΘΟΚ εξωτερικούς αιτητές ηθοποιούςπου αναφέρονται πιοπάνω: Ονοματεπώνυμο 5 Διορισμός από 1.10.88-30.9.89 1.Νίκος Χαραλάμπους,

1. ΜαρίαΜίχα,
2. Γιώργος Τσιάκκας, 10 Ηθοποιός Α' Ηθοποιός Α' Ηθοποιός Β'" 15 Ησχετική απόφασητουκαθ' ουη αίτησηκοινοποιήθηκε στον αιτητή Α. Μαραγκό μ' επιστολή του Διευθυντή ημερ. 30.6.88 (τεκμήριο Α στην αίτηση) και στον αιτητή Ν. Σιαφκάλημ' επι­ στολή του Διευθυντή ημερ. 2.7.88 (Τεκμήριο Α στην αίτηση). Αμφότερες οι επιστολές είναι του ιδίου περιεχομένου και το σχετικό κείμενο αναφέρειτα εξής: "Αναφέρομαι στην αίτηση σας για διορισμό στη θέσητα­ κτικού ηθοποιού στο Θ.Ο.Κ. κατά τη νέα θεατρική περίοδο 1988/89και λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι δεν κατέστη δυνατό να επιλεγείτε." 20 25 Εναντίον των πιο πάνωαποφάσεωντουκαθ'ουηαίτηση,οι αιτητές καταχώρησαντις παρούσες προσφυγές. 30 Οι δικηγόροι των αιτητών εγείρουν σωρεία νομικών επιχει­ ρημάτων για να υποστηρίξουν την ακύρωση της επίδικης από­ φασης. Θαασχοληθώ μόνο εκείνα πουκατάτηγνώμη μου είναι ταβασικότερα. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι καθ' ωνηαίτησηδενδιενήργησαν τηνενομισμένη έρευνα ώστε να έχουν σαφήκαι πλήρη ει­ κόνατηςκατάστασηςτωνυποψηφίων. Κι' αυτόγιατί,όπωςφαί­ νεται καιαπόταπρακτικάτηςυπόθεσης,δεν είχαν ενώπιον τους τουςπροσωπικούςκαιεμπιστευτικούς φακέλουςτωνυποψηφίων καιδεν έκαμανκαμιάαναφοράσ' αυτούς.Είμαιτηςγνώμης πως ο ισχυρισμός αυτός θα πρέπει να επιτύχει, γιατί πράγματι έτσι έχουνταπράγματα.Οι εμπιστευτικές εκθέσειςυπήρχανγια όλους τους υποψηφίους και αφούυπήρχαν θαέπρεπε να είχαν ληφθεί 1492 35 40 3 ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 Μαραγκόςκ.ά. ν. Θ.Ο.Κ. Χρυσοστομής, Δ. υπόψη. Ηέκθεση πουο Διευθυντής είχε ετοιμάσει για τουςυπο-' ψηφίους αφορούσε μόνο την περίοδο 1987-
3. Το γεγονός πως μιαθέση είναι πρώτου διορισμού, δεν σημαίνει πωςοι εμπιστευ­ τικές εκθέσεις που είναι ένα στοιχείο που φανερώνει την αξία ενός υποψηφίου, πρέπει ναπαραγνωριστεί. Στην υπόθεση Αρονσιώτης και Άλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ.519, πουαφορά θέσηπρώτουδιορισμού και προαγω­ γής,ηΕ.Δ.Υ.κατά τηδιαδικασίαεπιλογής των καταλληλότερων γιατηθέσηυποψηφίων,διενήργησε συνεντεύξεις μεσκοπόνακρί­ νει την απόδοσητων εξωτερικών υποψηφίωνοι οποίοι δεν είχαν εμπιστευτικές εκθέσεις και εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελοπλήρωσης της θέσης, απότις αιτήσεις καιταδικαιολογη­ τικά των υποψηφίωνκαι τις εμπιστευτικές εκθέσεις εκείνων από τους υποψηφίους που ήταν δημόσιοι υπάλληλοικαταγράφοντας σταπρακτικάτις βαθμολογίες τουςγιατατελευταίαεπτάχρόνια. Γιατο ενδιαφερόμενο μέρος Παπαμιχαήλλήφθηκανυπόψηκαιοι εξαμηνιαίες εκθέσεις του γιαταέτη 1979-1980-1981,ότανυπηρε­ τούσε επί δοκιμασία.Στον ισχυρισμό του αιτητήπως τέτοιες εκθέσεις δεν έπρεπενα είχανληφθεί υπόψη,τοδικαστήριο αποφάν­ θηκεπωςηΕπιτροπήδενέσφαλλε μετονατις λάβει υπόψη "για­ τί αυτέςαπεικονίζουντηναξίατουςυπαλλήλου στηδημόσιαυπη­ ρεσία" καιεπικύρωσε τις προσβαλλόμενες αποφάσεις. Επίσης βλέπε ΙωάννηςΙωνά και Άλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1775. Στηνυπόθεσηαυτήπουαφορούσε θέσηπρώτου διορισμού καιπροαγωγήςειπώθηκανταακόλουθαστησελ. 1792: "Η Επιτροπήστην έρευνα'της για την επιλογή τουκαταλληλότερου είχε καθήκον να λάβει υπόψη την απόδοση του υποψηφίου δημοσίου υπαλλήλου στην Υπηρεσία. ΗΕπιτρο­ πήδεν ενήργησε μεβάσητην πρόνοια του Αρθρου 44

(3), που προβλέπει ότι πρέπει να δίδει τη δέουσα βαρύτηταστις ετή­ σιες εμπιστευτικές εκθέσεις σε περιπτώσεις προαγωγής. 35 Η Επιτροπή μπορούσε, εάν είχε στοιχεία ενώπιον της,να λάβει υπόψη τηςκαι την επίδοση άλλου υποψηφίου στην ερ­ γασία του εκτός Δημόσιας Υπηρεσίας." 40 Η απόφαση αυτήτονίζειτοκαθήκοντοοποίοέχειέναδιορίζον όργανοστην προσπάθειατουναεπιλέγει τονκαταλληλότερο υπο­ ψήφιογιαμιαθέση,ναλαμβάνειυπόψηόλαεκείναταστοιχείακαι όλο το υλικό που θα μπορούσε να τη βοηθήσει στη διαμόρφωση ορθήςκρίσης. "Η Επιτροπήστην έρευνα της είχεκαθήκονναλά1493 Χρνσοστομής, Δ. Μαραγκός κ,ά. ν.Θ.Ο.Κ.

(1990)βειυπόψητηναπόδοσητουυποψηφίουδημοσίουυπαλλήλουστην Υπηρεσία". Κι' αυτήη απόδοση μπορεί να εξακριβωθεί από τις εμπιστευτικές εκθέσεις που αποτελούν στοιχείο προσδιοριστικό αξίας. Πόσο μάλλον στην υπόεξέταση περίπτωσηόπουόλοισχε­ δόνοι υποψήφιοι,ή τουλάχιστον οι αιτητέςκαιταενδιαφερόμενα 5 μέρη,διέθεταντέτοιες εκθέσειςκαιπροσωπικούςφακέλους. Στους σχετικούς φακέλους τηςυπόθεσης (βλ.φακέλους ΠΗ/48/1, ΠΗ48, 25/1971/Β,25/1971/Β/1)υπάρχει σωρεία θεατρικών κριτικών και άλλο υλικό τοοποίοδενθα' πρεπεναείχεπαραγνωριστεί.Η ανα­ φοράστους φακέλουςαυτούςδενθαπαραβίαζετηναρχήτης ισό- 10 τηταςούτεείναιανεπίτρεπτη,γιατολόγοότιοιθέσειςαφορούσαν πρώτοδιορισμό,αφούόλοιοιυποψήφιοιδιέθετανεκθέσεις,αλλά κι ανακόμηορισμένοιδενδιέθετανθαήτανάδικογι' αυτούςτους υποψηφίους που διέθεταν να μην ληφθούν υπόψη. Ευρίσκω πως το Διοικητικό Συμβούλιο δεν διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα για να 15 εξακριβώσει τηνκαταλληλότητατωνυποψηφίωνγιατηθέση, έλα­ βευπόψητουανεπαρκήστοιχείακαιδενέλαβευπόψητουστοιχεία υπαρκτά, ενήργησεδε δέσμια της κρίσης της Καλλιτεχνικής Επι­ τροπής. , 20 Υπάρχει όμως ακόμηέναςσοβαρός λόγοςοοποίος οδηγεί σε ακυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης,που αφοράτη Συλ­ λογικήΣύμβαση μεταξύ ΘΟΚ και ΕΗΚ. Ο δικηγόρος του αιτητήστην προσφυγήν731/88 Ανδρέα Μαραγκον, εισηγείται πως ηπροσβαλλόμενη πράξηείναι αποτέλε­ σμα εσφαλμένης εφαρμογήςτου Νόμου,Κανονισμών καιδιαδι­ κασίας. Οι καθ' ων ηαίτησηέλαβανυπόψητους εσφαλμένακαι μη νόμιμα στοιχεία και παρέλειψαν να λάβουν υπόψη ουσιώδη στοιχεία,σχετικά μετηθέσηπουείναιη καλλιτεχνική ικανότητα, ηπείρα,,.ταπροσόντα καιηευδόκιμηυπηρεσίατωνυποψηφίων. Κατά συνέπεια, ηαπόφασηλήφθηκε κατά κατάχρηση εξουσίας. Σχετικάμετον ισχυρισμό τούτοοδικηγόροςτουαιτητή αναφέ­ ρει τ' ακόλουθα:Σύμφωναμετον Κανονισμό 8της Κ.Δ.Π.229/74 τα προσόνταγιαδιορισμό σεθέσητου ΘΟΚ είναιταακόλουθα: 25 30 35 "8.Ουδείς διορίζεται εις οργανικήν θέσιν εκτός εάν: (α)κατέχητααπαιτούμεναδιάτην θέσιν προσόντα(β)είναι καλού χαρακτήρος· (γ)δεν κατεδικάσθη δι' αδίκημα ενέχον έλλειψιν τιμιότη1494 40 3ΑΛΛ. Μαραγκόςκ.ά. ν.Θ.Ο.Κ. Χρυσοστομής, Δ. II | Ι ψ · τος ήηθικήναισχρότητα* "*•"*'· XJ'jtfl 5 10 15 20 25 30 35 40 . (δ)δεναπελύθηεκτηςυπηρεσίαςτουΟργανισμού^δίάπειo0;(J θαρχικόν αδίκημασοβαρός φύσεωςr nt»* (ε)απολαΰηυγείας δεόντως πιστοποιουμένης υπό·ΐάτρούΙΜ\\ ,JSi (στ)είναι πολίτης της Δημοκρατίας:" * Σύμφωναμετον Κανονισμό 6

(2)των ενλόγωΚανονισμών,τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό στη θέσηηθοποιούκαθορί­ ζονταιαπότοΔιοικητικό Συμβούλιο.Τασχέδιαυπηρεσίας"γιατις επίδικες θέσεις Ηθοποιού Α, Ανώτερου Ηθοποιού και Πρώτου Ηθοποιού, επισυνάφθηκανστη γραπτήαγόρευση του αιτητήσαν Επισύναψη 1, 2και3αντίστοιχα. Ταπροσόντα πουτα πΐό-πάνω ΣχέδιαΥπηρεσίας καθορίζουνείναιταακαδημαϊκά,η μεγάληπεί­ ραή προϋπηρεσία(6έτητουλάχιστον γιαθέσηΗθοποιούΑ',"5 έτη τουλάχιστο για·θέσηΑνώτερου Ηθοποιούκαι 4 έτη τουλάχιστον για θέση Πρώτου Ηθοποιού), ηαποδεδειγμένη καλλιτεχνική ικανότητα και η ευδόκιμη προϋπηρεσία σε ορισμένη θέση>Τόσο η Καλλιτεχνική ΕπιτροπήόσοκαιτοΔιοικητικό Συμβούλιο'όφειλαν να λάβουν υπόψητους μόνο ταπιο πάνωπροσόντα των Σχεδίων Υπηρεσίας. Αντίθετα όμως,οι καθ' ων ηαίτησηκατά τηλήψη της απόφασηςτουςέλαβανυπόψηάλλακριτήριακαιστοιχείαπουδεν προέρχονταν απόΚανονισμούς και ΣχέδιαΥπηρεσίας, αλλάαπό το κείμενο Συλλογικής Σύμβασηςπουυπογράφτηκε μεταξύ ΘΟΚ και ΕΗΚ στις 20.1.88 και το οποίο ουδέποτε ενσωματώθηκε σε οποιοδήποτε Κανονισμό του ΘΟΚ. Τα κριτήρια αυτά λήφθηκαν σοβαράυπόψητόσο απότην Καλλιτεχνική Επιτροπή όσο καίαπό τοΔιοικητικό Συμβούλιοκαιεπηρέασανουσιαστικάτηνκρίσητου Διοικητικού Συμβουλίου στο σχηματισμό της επίδικης απόφασης. Οδικηγόροςτουαιτητή παραπέμπεισεσχετικά αποσπάσματααπό ταπρακτικά μεσκοπόνααποδείξειτον ισχυρισμό αυτό,όπωςγια παράδειγμα,στο Παράρτημα2τηςένστασης σελ. 1 όπου αναφέρεταιότικατατέθηκεστοΔιοικητικό Συμβούλιο σημείωμα'τού Διοι­ κητικού Γραμματέα, τοοποίο είχεωςακολούθως: "Αναφέρεται σχετικάστοΣυμβούλιοότι,επειδήσύμφωναμε τηνπαράγραφο (δ)τουάρθρου 1

(1)τηςσυμφωνίας μεταξύτου ΘΟΚ καιτηςΕΗΚπουκαθορίζειτη διαδικασίατερματισμούή μηανανεώσεως της Συμβάσεως Ηθοποιού,"κατά την εξέταση των αιτήσεων των ηθοποιών για την ανασύσταση του θιάσου λαμβάνονται υπόψη τα προσόντα τους, η καλλιτεχνική τους αξία;η επαγγελματικήτουςευσυνειδησία καιπείρα,ηχρησιμό1495 Χρνσοστομής, Δ. Μαραγκός κ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.

(1990)τητάτους,ηαπόδοσητους ιδιαίτερακατάτηνπροηγούμενηθε­ ατρικήπερίοδοκαιτυχόνυπηρεσιακές εκθέσειςπουτουςαφοοούν.ακκαικατά κύριολόνοοι ανάγκεςτου ρεπερτορίου της επόμενης θεατρικής περιόδου",θαπρέπει κανονικάο καταρτι­ σμόςτου ρεπερτορίου τουΟργανισμού γιατηνέαθεατρική περίοδο 1988/89 ναπροηγηθεί απότην ανασύστασητουθιάσου." 5 Επίσης στο Παράρτημα 7, στη συνεδρία της Καλλιτεχνικής Επιτροπής σελ. 3, 6, όπου αναφέρεται πως η Καλλιτεχνική Επι­ τροπή έκρινε τους εσωτερικούς ηθοποιούς λαμβάνοντας υπόψη, 10 μεταξύ άλλων, "την καλλιτεχνική τους ευσυνειδησία", "τη χρησι­ μότητα τους στον Οργανισμό" και τους εξωτερικούς ηθοποιούς λαμβάνονταςυπόψη,μεταξύάλλων, "τηνκαλλιτεχνική τους ευσυ­ νειδησία", "τη χρησιμότητα τους στον Οργανισμό" και "τις ανά­ γκες του ρεπερτορίου του ΘΟΚ της επόμενης θεατρικής περιό- 15 δου", στοιχεία δηλαδήξένα προς τα Σχέδια Υπηρεσίας και τους Κανονισμούς. ΕπίσηςστησυνεδρίατουΔιοικητικού Συμβουλίου (Παράρτημα8,σελ. 3)όπουαναφέρονται,μεταξύάλλων,ταεξής: "Ακολούθως το Συμβούλιο έχοντας υπόψη το εγκριθέν ρεπερτόριο της επόμενης θεατρικήςπεριόδου,τηνέκθεσητουΔι­ ευθυντού και την γνώμη της Καλλιτεχνικής Επιτροπής, την καλλιτεχνική ικανότητακαιπείρατουκάθεενός απότουςπιο πάνω ηθοποιούς ως και την χρησιμότητα τους στον Οργανι­ σμό,αποφασίζειγιατονκάθεέναξεχωριστά ωςακολούθως:" 20 25 ΣτοίδιοΠαράρτημα,σελ. 13και 14, αναφέρθηκεότιταδυοεν­ διαφερόμενα μερη-εξωτερικοί υποψήφιοι, Νίκος Χαραλάμπους και Μαρία Μίχα,διορίστηκαν "και επειδήθεωρούνται χρήσιμοι στον Οργανισμό",κριτήριο το οποίο προέρχεται απότοπεριεχό- 30 μενο της προαναφερθείσης Συλλογικής Σύμβασης και που δεν αποτελεί προσόν προβλεπόμενο ούτε απότα Σχέδια Υπηρεσίας, ούτε απότους Κανονισμούς. Ο δικηγόρος των καθ' ωνηαίτηση,απαντώντας στον πιοπά- 35 νω ισχυρισμό, αναφέρει πως στις προσλήψεις όπως και στον καθορισμότουδραματολογίου,ηγνώμητης Καλλιτεχνικής Επι­ τροπής έχει βαρύνουσα σημασία. Αρα η αναφορά σε στοιχεία ανάλογα με αυτά που πρόβλεπε η Συλλογική Σύμβαση δεν ση­ μαίνει και εισαγωγή νέων ή ασχέτων στοιχείων κρίσης, αλλά 40 απλώς έρευνα των συγκεκριμμένων αναγκών σε ηθοποιούςβά­ σει του εγκριθέντος δραματολογίου πουείχεήδηκαθοριστεί. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί ότι μιασυλλογική σύμβαση 1496 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Μαραγκόςκ.ά.ν.Θ.Ο.Κ. Χρυσοστομής, Δ. δεν δημιουργεί δικαιώματαΔημοσίου Δικαίου. (Βλ.Damianos andAnotherv. C.B.C.

(1987)3(B)C.L.R.848,PanayiandOthers v. Cyprus Telecommunications Authority

(1987)3(B) C.L.R. 889, Mavrommatis and Others v. Land Consolidation Authority and Another

(1984)3(B) C.L.R. 1006, στη σελ. 1022, όπουειπώθηκαντ'ακόλουθα: "In Koniemeniotis v. C.B.C.

(1982)3 C.L.R. 1027, at p. 1032, a Full Bench case, the Court in dealing with a collective agreement between atrade union and theCyprus Broadcasting Corporation had this to say:"In our judgment, the provisions of a collective agreement lack the force of law in that, unless adopted as part of the regulations of apublic body, they havenoapplication inthe domain of public law". Rights in the domain of public law are derived from the Constitution, the~statute laws and the subsidiary legislation made thereunder. (See further Paphitis and Others v. The Republic

(1983)3C.L.R. 255, at p. 261). A collective agreement is distinguished from a "public contract" as this expression is used intheU.S.A.andadoptedin theRepublic v.Menelaou

(1982)3C.L.R. 419, at p.431." Είναιη γνώμη μουπωςτακριτήριαπουπροέρχονταναπότο κείμενο της Συλλογικής Σύμβασης,όπως εξετεθηκαν πιοπάνω (ανάγκες του ρεπερτορίου της επόμενης θεατρικής περιόδου) αλλάκαιοι συγκεκριμμένες αναφορέςσταπρακτικάστη συλλο­ γικήσύμβαση/δείχνουν πως αυτήσυνέτεινε ταμέγιστα στη δια­ μόρφωσηκρίσηςσχετικά μετηνκαταλληλότητατωνυποψηφίων από μέρους τουδιορίζοντοςοργάνου. Καταλήγονταςστα πιο πάνωσυμπεράσματαδεν κρίνω σκό­ πιμο ναυπεισέλθω στους υπόλοιπους λόγουςακυρότητας. Πατουςπιοπάνωλόγους ευρίσκω πωςηαπόφασητων καθ' ων ηαίτησηπάσχεικαικατά συνέπειαακυρούται. 40 Δεν επιδικάζονται έξοδα. Οί προσφυγές επιτυγχάνουν χω­ ρίς έξοδα. 1497