3 ΑΛΛ A jpi 30 Απριλίου, 1990 :>|fyw. [ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στής] XI ν\ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΖΗΝΩΝΟΣ, rfT ... aw h v. :(τ\Άιτητής, Ιο ;ι\ • (?i>< ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ norfl ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.ί2),3ΐ Καθ' ων η αίτηση. 5 (Υπόθεση Ά$\ 14/88). ι !J ?lii χ; i!es Διοικητική Πράξη — Ανάκληση — Αρχές — Νομολογία και επιστήμη — Ειδικά η υποχρέωση διερεύνησης και αιτιολογίας της ανακλητι κής πράξης — Το ζήτημα της εντός ευλόγου χρόνου ανακλήσεως στις περιπτώσεις παράνομων ευμενών πράξεων — Δεν'εκριθη εύλόγος ο χρόνος των δεκαοκτώ μηνών από τη διενέργεια προαγω γής. "D<b lifl)!)' . Ο αιτητής προσέβαλε την απόφασηανάκλησης της προαγωγής του ως Υποπροξένου, Εξωτερικές Υπηρεσίες. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση,1 αποφάσισε ότι: 15 20 Τοερώτημαπουτίθεταιστηνπαρούσαυπόθεσηείναικατάπόσοεπί των γεγονότων εν προκειμένω η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας εδικαιούτονα ανακαλέσειτην απόφασητηςπροαγωγής του αιτητή. Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της ανάκλησης διοικητικών πράξεων έχουν διατυπωθείσε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Έχει ήδηπαρατεθεί το σχετικό απόσπασμααπόταπρακτικά της συνεδρίασης της Ε.Δ.Υ. στην οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Επίσης έχει παρατεθείκαι το περιεχόμενο της επιστολής του Γενι1515 Ζήνωνος ν. Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1990)κού Εισαγγελέα μεημερομηνία 9 Οκτωβρίου, 1987.Απότοπεριε χόμενο τηςεπιστολής εκείνης προκύπτει ότιτογραφείο του Γενι κού Εισαγγελέα προαποφάσισε την ανάκληση της προαγωγήςπρο τού συνέλθει η Ε.Δ.Υ. Επίσης από ταπρακτικά προκύπτει ότιη Επιτροπή αποφάσισε τηνανάκληση χωρίς ναέχει προβεί σεοποίανδήποτεέρευνακαιχωρίς ναέχειαιτιολογήσει τηνπράξητηςανά κλησης. Ενήργησε δηλαδήμεδέσμια εξουσία καιχωρίς να ασκήσει τη διακριτική της εξουσία. Πριν λάβει την επίδικη απόφαση η Ε.Δ.Υ. έπρεπε ναερευνήσει η ίδια όλαταγεγονότα της υπόθεσης και να αποφασίσει κατά πόσο το σκεπτικό της απόφασης Argyrides εφαρμοζόταν στην παρούσα περίπτωση. Στην συνέχεια έπρεπενααιτιολογήσει τηνπράξητης ανάκλησης. Κατάσυνέπειαη επίδικηαπόφασητης ανάκλησης πρέπειν' ακυρωθείγιατίπάρθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα καιγιατί τυγχάνει αναιτιολόγητη. 5 10 15 Έστω και ανγίνει δεκτό ότιηπράξητης προαγωγής του αιτητή ήτανπαράνομημιακαιοίδιοςοαιτητήςδενείχεσυνδράμει μεοποι ονδήποτε τρόπο στην παρανομία,ηπροαγωγή έπρεπε V ανακληθεί μέσα σεεύλογοχρονικό διάστημα. Κρίνεται ότι τοδιαρρεύσανχρο νικό διάστηματων δεκαοκτώ μηνών δενείναικάτωαπότις περιστάσειςεύλογοχρονικό διάστημακαιηεπίδικηαπόφασηπρέπειν' ακυ ρωθεί και για το λόγο αυτό. (Yiorgaflides v. Public Service Commission andAnother
(1986)3C.L.R. 99). 20 Η προσφυγή επιτυγχάνει με £35,έναντι τωνεξόδωντου αιτητή. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Republic v. Argyrides
(1987)3(B) C.L.R.1092, 30 Charalambides v.Republic
(1964)3C.L.R. 326, Yiangou andAnother v.Republic
(1976)3C.L.R. 101, 35 Andreouv.Republic
(1985)3(B) C.L.R. 809, Yiorgaliidesv. Public Service Commission andAnother
(1986)3 C.L.R.
- 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναανακαλέσει τηνπροαγωγή τουαιτητή στη μόνιμη 1516 3 Α.ΑΛ. Ζήνωνος ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) θέση Γραμματέα Β' ή Υποπρόξενου (Τακτ.Προύπ.),Εξωτερι κές Υπηρεσίες, από 1Μαΐου
- Α. Κωνσταντίνου,γιατον Αιτητή. 5 Γ. Ερωτοκρίτον,Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 10 15 ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Μετην παρούσαπροσφυγήο Αιτητήςζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηπράξη,ήαπόφασητων Καθ'ων η αίτησηπου περιέχεται στην επιστολή τους προς τον Αιτητήημε ρομηνίας4 Νοεμβρίου 1987 καιδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 4 Δεκεμβρίου 1987, με την οποία αποφάσισανναανακαλέσουντηνπροαγωγήτουΑιτητήστημόνι μηθέση ΓραμματέαΒ' ήΥποπροξένου (Τακτ.Προϋπ.),Εξωτερι κές Υπηρεσίες, από.1 Μαΐου 1986, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτεεννόμουαποτελέσματος. 20 Τα σχετικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ωςακολούθως: 25 30 35 40 ΟΑιτητής διορίστηκε στην ΕξωτερικήΥπηρεσία της Δημοκρα τίας,στημόνιμηθέσηΑκόλουθου,την ΙηΣεπτεμβρίου1981.Προηγουμένως είχε υπηρετήσει-με σύμβαση, έκτακτος, στη θέση Ακό λουθουαπό 17Ιουνίου 1979,προάχθηκεδεστημόνιμηθέσηΓραμ ματέα Β' ή Υποπροξένου, Εξωτερικές Υπηρεσίες από 1 Μαΐου 1986 μαζίμετέσσερις άλλους υποψηφίουςμε απόφασητωνΚαθ' ωνηαίτησηημερομηνίας 17Απριλίου 1986πουδημοσιεύθηκεστην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 29η Αυγούστου
- Εναντίον τηςπιο πάνωπροαγωγήςτουΑιτητήκαιτωντεσσάρων άλλων στηθέση ΓραμματέαΒ'ήΥποπροξένου καταχωρήθηκεστο Ανώτατο Δικαστήριο Προσφυγή με Αρ. 527/86-από την κα. Ερ. ΜαρκουλλήΚοζάκου ηοποίαήτανσυνυποψήφιοςγιαπροαγωγή. Εκκρεμούσης τηςπιοπάνω προσφυγής OLΚαθ'ων ηΑίτησηαπέ στειλαν μέσω του Υπουργείου Εξωτερικών προςτον Αιτητήεπι στολήημερομηνίας4 Νοεμβρίου 1987 μετηνοποίατονεπληροφορούσανότιανακάλεσαντηνπροαγωγήτουαπότη 1ηΜαΐου
- Όπως φαίνεταικαιαπότηνένστασητωνοι Καθ'ωνηΑίτηση παρεκινήθηκαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης από την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Republic v.Argyrides
(1987)3(B) C.L.R. 1092. Μεεπιστολή τουημερομηνίας 9Οκτωβρίου 1987 καιενώακό1517 Μαλαχτός, Δ. Ζήνωνος ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)μηεκκρεμούσε ηΠροσφυγή 527/86ενώπιον του ΑνωτάτουΔικα στηρίου,οΓενικός ΕισαγγελέαςτηςΔημοκρατίαςέχονταςτηγνώ μηότι στην υπόθεσηArgyrides εκρίθηκε ότι παρέκκλισηαπότις πρόνοιες της Εγκυκλίου 491/79 στην ετοιμασία των εμπιστευτι κών εκθέσεων ισοδυναμούσε με παρανομία,επληροφόρησε την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ότι ηΠροσφυγή527/86 επηρεάζε ται από τοπεριεχόμενο,τηςαπόφασης τουΑνωτάτου Δικαστηρί ουστηνυπόθεσηΑργυρίδης καιότι δήλωσε στοΔικαστήριοότιη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας προτίθεταιναανακαλέσεικαι να επανεξετάσει τις προσβαλλόμενες προαγωγές. Όσον αφοράτον Αιτητή στην παρούσαπροσφυγήστις εμπιστευτικές εκθέσεις για ταέτη 1984 και 1985 έγινανβελτιωτικές διαφοροποιήσεις απότον προσυπογράφοντα λειτουργό, δηλαδήτον Γενικό Διευ€Κίντή του Υπουργείου Εξωτερικών ώστε ηγενική αξιολόγηση τουΑξιολογούντοςΛειτουργού από "λίανκαλώς"μετετράπηκεσε "εξαίρετη" και το Γραφείοτου Γενικού Εισαγγελέα ήταντης γνώμης ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τις πρόνοιες της Εγκυκλίου του Υπουργείου ΟικονομικώνΑρ.491/79της26ηςΜαρτίου 1979και κυρίως,τηςπαραγράφου9αυτήςπουπρονοεί ταεξής: 5 10 15 20 "Το Μέρος V τουτΰπου Β δέον όπως συμπληρούται υπό του Προσυπογράφοντος Λειτουργού κατόπιν προσεκτικής μελέτης των επί μέρους βαθμολογιών του Αξιολογουντος Λειτουργού Εάν^ΠροσυπογραφώνΛειτουργός διαφωνήως προς οιανδήποτε.τ,ων επί μέρους βαθμολογιών του Αξιολο- 25 γούντος Λειτουργού,.συζητεί το θέμα μετ' αυτούκαι,εάν η διαφωνία εξακολουθη να υφίσταται, δίδει την ιδικήν του αξιολόγησα δι^ερυθράςμελάνηςκαιμονογραφεί ταύτην, αιτιολογών την ιδικήντουαξιολόγησιν ειςτηνστήλην των πα ρατηρήσεων." •„-, 30 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στησυνεδρίατης μεημερο μηνία27Οκτώβριος1^87 απεφάσισεναανακαλέσειτηναπόφαση της ημερομηνίας 17,(Απριλίου 1986 όσον αφορά την προαγωγή από 1Μαΐου 1986 τωνπέντευπαλλήλων στηθέσηΓραμματέαΒ' 35 ήΥποπροξένου, Εξωτερικές Υπηρεσίες,μεταξύτωνοποίωνήταν καιοΑιτητής. ΕπληροφόρησεδετονΑιτητήγιατηνανάκλησητης προαγωγής του με επιστολή της ημερομηνίας 4 Νοεμβρίου 1987. Τοσχετικόπρακτικόαυτήςτηςσυνεδρίαςείναιτοακόλουθο: 40 'Το Γραφείοτης-Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας,με επιστολή του με,στριχεία Γ.Ε. Αρ. Πρ.527/86 καιημερομη νίας 9.10.87,ανάφερεότι ηΠροσφυγήμε Αρ.527/86 επηρεά ζεται απότοπεριεχόμενο τηςαπόφασης του Εφετείουμε Αρ. 1518 3 ΑΛΛ. 5 Ζήνωνος ν.Δημοκρατίας (Λρ.Γ2) Μαλαχτός,Δ. 678(Republicv.Argyrides) καιέτσι'στι'ς9.10.87δήλωσεστο ΔικαστήριοότιηΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίαςπροτίθεται ναανακαλέσεικαιναεπανεξετάσειτιςπροσβαλλόμενεςπρο αγωγές. . >""/' ' Ύστερααπόαυτό,η ΕπιτροπήΔημοσίαςΥπηρεσίαςαποφά σισεναανακαλέσειτηναπόφασητηςημερ!'17.4.86, όσοναφορά τηνπροαγωγήαπό 1.5.86 τωνπαρακάτωπέντευπαλλήλωνστη θέση ΓραμματέαΒ'ήΥποπροξένου,ΕξωτερικέςΥπηρεσίες:" 10 ΧΪΚΗ' Σαν αποτέλεσματης πιο πάνω ανάκλησηςο Αιτητής κατα , Ί r χώρησετηνπαρούσα προσφυγή. "" 15 Το ερώτημαπουτίθεται στην παρούσα'υπόθεση είναι κατά πόσοεπίτωνωςάνωγεγονότωνηΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρε σίας εδικαιοΰτο ναανακαλέσειτηναπόφαση της. 20 Οι αρχέςπουδιέπουντο ζήτηματης ανάκλησης διοικητικών πράξεων έχουν διατυπωθεί σε σειρά αποφΰσεων τουΑνωτάτου Δικαστηρίου.ΣτηνυπόθεσηCbaralambides v.Republic(Απόφα σηΟλομέλειας)
(1964)3C.L.R.326στησελίδα334αναφέρονταιτα πιοκάτω: '°- ' 25 "In this connection it is relevant-!tb'note the following passage from Stassinopoulos text' book "Discourses in Administrative Law", 1957 Ed.p. 258:''^'<-> Ό>·Λ\·. 30 35 The existing legislation does not'-regulate by general rules the question as to when it is permissible to revoke an administrative act. This matter is regulated by general principles which have been formulated through decisions of the Council of State. In accordance^with such principles there is a distinction being made^between revocation of lawful and revocation of illegal administrative acts. The lawful administrative actsoutof which Haveflown rights for • the subject cannot be revoked. Illegal administrative acts, through which a favourable situation has been created for the subject, may be revoked only'if;there is no lapse of a longinterval of timeandwithin reasonabletime." 40 Στην υπόθεση Yiangou and Another'*.'?} Republic
(1976)3 C.L.R.101,105, 106(ΑπόφασηΟλομέλειας)'αναφέρονταιταπιο κάτω: */"^ 1519 Μολαχτός,Δ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας (Αβ.2)
(1990)"Therevocation of anunlawful administrative actisacourse lawfully opentotheadministrationanditisbased on the notion of thepreservation oflegality;therelevant principles aretobe found in Stasinopouilos on the Law of Administrative Acts
(1951), at pp. 398-399; and it is useful to refer, too, to the 5 decisions of the Council of State in Greecein cases 796/1964, 1750/1965, 1531/1966,3027/1967and458/1968; inparticularin the decision in case 3027/1967 the following are stated as regards therevocation of unlawful administrative acts: 10 "... ηανάκλησιςκαιπαρανόμου έτι διοικητικής πράξεως δεν είναι επιτρεπτήμετά την πάροδον ευλόγουχρόνου, κρινόμενουκατάταςεκάστοτεσυνθήκας,εάνεξαυτής πα ρήχθηπραγματικήκατάστασις προστατευτέα εν όψειτων αρχών τηςχρηστήςΔιοικήσεως,πληνεάναύτηπροεκλήθη δ' απατηλής ενεργείαςτουενδιαφερομένουήδεν ετηρήθη υπ' αυτούόροςτεθείςεναυτήμετηνεπιφύλαξιντηςανα κλήσεως ήσυντρέχη λόγος δημοσίου συμφέροντος." 15 "... therevocation of even an unlawful administrative act is 20 not permissible after the lapse of a reasonable period of time, to be judged in thelight of thecircumstances of each case,if therehasbeencreatedfrom thebeginning asituation needing protection on thebasis of theprinciples of proper administration, unless the unlawful administrative act has 25 been caused by fraudulent conductof the personconcerned or therehas notbeen observed by himaconditionincluded in the act subject to the reservation that there might be revocation orthereexist reasons of publicinterest). 30 As is stressed in the passagejust quoted above, when there exist reasons of publicinterestanunlawful administrativeact may berevoked even after thelapse of reasonably longtime; and this is to be found, also, in otherdecisions of the Greek Council of State,such as those in cases 424/1932, 425/1932, 1750/1965and 3169/1968. What is a "reasonable period of time" is a matterwhich,as pointedoutin thedecision of theCouncilof Statein Greece in case 1026/1966, depends on the circumstances of each particular case; andthe relevant criteria have been set out by thesaid Councilinits decision incase 518/1956; whether or not the time which has elapsed is reasonable is amatter for theCourtto decide (see, in this respect, thedecisions of 1520 35 40 3AAA Ζήνωνος v. Δημοκρατίας(Αρ. 2) Μαλαχτός,Δ. thesame Council in cases47/1963,55/1963and430/1964." 5 10 15 20 25 30 35 ΣτοσύγγραμματουΣτ. Παπαφράγκου"Πορίσματαεκτης Νο μολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας" Δεύτερη Έκδοση, 1935 στη σελ. 212, τονίζεται ότι ηανάκλησηδιοικητικήςπράξης πρέπει "να αιτιολογήται υφ' ους όρους επιβάλλεται ηαιτιολογία τωνδιοικητικών ενγένειπράξεων,αυστηρότερον μάλιστακρινό μενους." Στησελίδα 185τουιδίουσυγγράμματος εξηγείταιγιατί OLανακλητικές πράξεις πρέπει να αιτιολογούνται αυστηρότερα: "διότι δέον αποχρώντως να δικαιολογούνται οι λόγοι δι' ούς ήχθηηδιοίκησις εις ανατροπήνληφθείσης ήδηαποφάσεως (απ. 339, 340 του 1932)."Την ίδιαθέσηπαίρνει καιο Στασινόπουλος στοβιβλίοτου"ΔίκαιοντωνΔιοικητικών Διαφορών"Έκδοση4η, 1964,στησελ.224,όταντονίζει ταεξής,στοκεφάλαιομετίτλο"Η πλημμελής αιτιολογία τηςδιοικητικήςπράξεως." "1)Αιτιολογητέα δέον κατ' αρχήνναθεωρήταιηδιοικητι κή πράξις,η οποία καταλύει διοικητικήν κατάσταση,δημιουργηθείσανήδηδι' ετέραςπράξεως. Ενταύθαυπάγονταικατά κανόνα αι ανακλήσεις, είτε προέρχονται εκ του εκδόντος τηνανακαλουμένην πράξιν,είτε ενεργούνται υπό του ιεραρχικώς προϊσταμένου ή του ασκούντος την διοικητικήν εποπτείαν οργάνου, αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν ασκήσεως ιε ραρχικής εν γένει προσφυγής. Λογικόν είναι κατ' αρχήν ν' απαιτήο δικαστής όπως διαφωτισθήεπί των λόγων, οίτινες ήγαγονειςτηνανατροπήνυφισταμένης καταστάσεως,διότιη ανατραπείσα πράξις έδει φυσικώς να εξακολούθηση ισχύου σαδιαρκώςήεπί χρόνον αντιστοιχούντα προςτο περιεχόμενον αυτής,η δε ανατροπήαυτής,πριν η επιστή το φυσικόν όριον της κατά χρόνον ισχύος της, αποτελεί γεγονός διακόπτοντηνομαλήνπορείαντωνδιοικητικώνκαταστάσεων,διο και δέον να είναι γνωστά ταπροκαλέσαντααυτό αίτια." Σχετικήπάνωστο ζήτηματηςανάκλησηςκαιτηςαιτιολογίας είναι ηαπόφασηAndreou v.Republic
(1985)3(B) C.L.R. 809, 820, 821 στην οποία αναφέρονταιταπιοκάτω: "The revocation of an unlawful act is, generally speaking permissible. 40 "Therevocation of anunlawful administrativeactis acourse lawfully open to the administration and it is based on the notion of the preservation of legality ..." (Yiangou and Another v. The Republic
(1976)3C.L.R. 101 at page 105.) 1521- Μαλαχτός,Δ. Ζήνωνος ν.Δημοκρατίας {Αρ. 2)
(1990)To this general principle there are several exceptions to which Ineednotrefer, asthey arenotrequired for thepurposes ofthe present judgment: It is useful though tobear inmindthat: "Where theirregularity of an administrative act is dueto the action of the Administration, and is not due to any fraudulent conductoftheperson concerned,thensuchanact is irrevocable after thelapse of a reasonable period of time -what is reasonable period being determined inthe light of the circumstances of each particular case." 5 10 (IroPaschali v.TheRepublic
(1966)3C.L.R.593at p.609). In respect of administrative acts validly made,the position is different although administrative acts validly made may be revoked by the administration for certain reasons "no administrative act validly made and creating rights in any person can be revoked thereafter" (Iro Pashali v. The Republic
(1966)3C.L.R. 593 at p.608). 15 20 Noris it permissible for theadministration torevoke avalid administrative act simply because they have subsequently "differently assessed the same facts and circumstances" (vide Σ.Ε.211/38,485/48,1761/54)"orsimply theadministration has changed its views" (vide Σ.Ε. 463/43, 832/52)." Έχω ήδηπαραθέσειτο σχετικό απόσπασμα απόταπρακτικά της συνεδρίασης της Ε.Δ.Υ στην οποίαλήφθηκε η επίδικηαπό φαση. Επίσης έχω παραθέσεικαιτο περιεχόμενο της επιστολής του Γενικού Εισαγγελέα μεημερομηνία 9 Οκτωβρίου 1987. Από 30 το περιεχόμενο της επιστολής εκείνης προκύπτειότι το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα προαποφάσισε τηνανάκλησητης προα γωγήςπροτούσυνέλθει η Ε.Δ.Υ.Επίσηςαπόταπρακτικάπροκύ πτει ότι ηΕπιτροπήαποφάσισετηνανάκλησηχωρίςναέχει προ βεί σε οποιανδήποτεέρευνα και χωρίς να έχει αιτιολογήσει την 35 πράξη της ανάκλησης. Ενήργησε δηλαδήμε δέσμια εξουσίακαι χωρίς ναασκήσει τηδιακριτικήτηςεξουσία.Πρινλάβειτηνεπί δικηαπόφασηη ΕΛ.Υ. έπρεπεναερευνήσει η ίδιαόλα ταγεγο νότατηςυπόθεσηςκαινααποφασίσεικατάπόσοτοσκεπτικότης απόφασης Αργυριδηεφαρμοζότανστηνπαρούσαπερίπτωση.Στη 40 συνέχεια έπρεπενααιτιολογήσειτηνπράξητηςανάκλησης. Κατά συνέπεια η επίδικηαπόφαση της ανάκλησηςπρέπειν' ακυρωθεί γιατί πάρθηκεχωρίς τη δέουσα έρευνακαι γιατί τυγχάνει αναι τιολόγητη. 1522 25 3ΑΛΛ Ζήνωνος ν. Δημοκρατίας (Ae?2) ,! Μαλαχτός,Α. Έστω και ανδεχθούμε ότιηπράξητηςπροαγωγής του αιτη Γ τή ήτανπαράνομημια και ο ίδιος ο αιτήτής δεν είχε συνδράμει μεοποιονδήποτε τρόπο στην παρανομίά'η'προαγωγήέπρεπε ν' ανακληθεί μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα. Κρίνω ότι το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα των δεκαοκτώ μηνών δεν είναι κάτωαπότις περιστάσεις εύλογο χρονικό διάστημακαιηεπίδι κη απόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί και''για το λόγο αυτό (Yiorgallides v. Public Service Commission and Another , (I986)3C.L.R. 99). '•' '' 10 Για όλους τους πιοπάνω λόγους ηαπόφασηγια ανάκληση ι τηςπροαγωγής τουαιτητήακυρώνεται. Όι Κάθ* ων η αίτησηνα πληρώσουν £35.-έναντι,των εξόδων του Αιτητή. 1, 15 Η προσφυγή'"επιτυγχάνει με £35 έναντι των εξόδωντον αιτητή. \· < ι ·' ·/ ~ 1 Jκ κ>;. ·- ΠΪΜΟΓ κ j - ϊ: t.niui Γ ' '' ' ι '• < " Γ ,»' " ι . " Λ - t '. r > ι • \\t j I ''. ' . i J '" : !. -.J - >j T T ; 1523