3AAA. 5 Μαΐου, 1990 ίΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΣΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ 1.ΕΦΟΡΟΥ ΕΠΙΤΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, 2.ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 294/89). Φοοολογία — Φοοολογία εισοδήματος — Εμπορία γης — Κριτήρια διαπιστώσεωςτηςεμπορικότητας συγκεκριμένης διάθεσης— Όρια επέμβασης τον ακυρωτικού δικαστηρίου — Περιστάσεις τήρησης -•:·.•της νομιμότητας στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιτητήςπροσέβαλε την σε βάροςτουφορολογία εισοδήματος επί τηβάσει κέρδουςαπόδιάθεσηακίνητηςιδιοκτησίαςτου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: Σευπόθεσηαυτούτουείδους,τοΔιοικητικόΔικαστήριοπεριο ρίζεταιστηνεξέτασητηςνομιμότηταςτηςεπίδικηςαπόφασης,ώστε να εξακριβώσει κατά πόσον αυτήήταν λογικά εφικτήστην κρίση τουαρμόδιουδιοικητικούοργάνουκαιδεν επεμβαίνει στηνουσια στικήκρίση,τουοργάνου. Τοθέμακατά πόσομιαπράξησυνιστά εμπορίαείναι μικτόζή τημανόμουκαιγεγονότων καιπρέπεινααποφασιστείσύμφωναμε τιςσυγκεκριμένες περιστάσεις τηςυπόθεσης. Συνεπώςπρέπει να εξεταστεί κατάπόσοσύμφωνα με τα πραγ1561 Δημητριά&ηςν.Δημοκρατίας
(1990)ματικάγεγονότα,οκαθ'ουηαίτησηορθάοδηγήθηκεστοσυμπέρα σμαότιοιπράξειςτουαιτητήσυνιστούνεμπορία. Κατά πόσο μια πράξηαποτελεί επιχείρησηεμπορικήςφύσεως μπορείναεξαχθεί απόδιάφορουςπαράγοντεςόπωςγιαπαράδειγμαηδιάρκεια ιδιοκτησίας,ησυχνότητα παρόμοιωνσυναλλαγών; τοαντικείμενοτηςπώλησης,η μελλοντική αξίακαιπροοπτικές,το κατάπόσοαποφέρειάμεσοεισόδημαστονιδιοκτήτηκαιημέθοδος χρηματοδότησης. 5 10 Η απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηήτανοπωσδήποτελογικάεφι κτήσε αναφοράμεταγεγονότα καιουδεμίαπλάνη γιαταγεγονό ταήκατάχρησηήυπέρβασηεξουσίαςυπήρξε. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Vamavides v. Republic
(1986)3(B) C.L.R. 1385, 20 Georghiades v. Republic
(1982)3C.L.R. 659, Philippou v. Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1386, 25 Ignatiou andAnotherv. Republic
(1989)3(A) C.L.R.
- Ποοσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτησηνα επιβάλουν φόρο εισοδήματος και έκτακτη εισφορά σε κέρδος από διάθεσηακίνητηςπεριουσίας εκμέρους του αιτητή. 30 Κ. Μελάς,για τον Αιτητή. Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 35 Cur.adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της εγκυρότητας της επιβολής φόρου εισοδήματος και έκτακτηςεισφοράς σε κέρδος απόδιάθεσηακίνητης περιουσίας εκ μέρουςτουαιτητή. 1562 40 3 Α-ΑΛ. 5 Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάφης, Δ. Συγκεκριμένα μεταξύτων ετών 1976 και 1979 ο αιτητής πώ λησε 4 οικόπεδα και έδωσε πέμπτο οικόπεδο στον αδελφό του καιεπίσηςπώλησε το 1/4 μερίδιο τουσεκτήμαστην Τριμίκλινη. Ας σημειωθεί ότι ηδωρεάτουοικοπέδουστον αδελφότουαιτητήσυνδέετο μετηδιαγραφήποσού£4,000.-πουόφειλεοαιτητής στον αδελφό του. Τα εν λόγω οικόπεδα προήλθαν από το δια χωρισμό κτήματος το 1971 το οποίο ο αιτητής απόκτησε με ανταλλαγήκαταστημάτωνταοποίααγόρασετο
- Τοκτήμα στην Τριμίκλινη το αγόρασετο
- 10 Οι λόγοιγιατους οποίους οΔιευθυντής Εσωτερικών Προσό δων αποφάσισε ότι το κέρδος που προέκυψε απότην αγοραπω λησία των εν λόγω ακινήτων συνιστούσε εμπορικό κέρδος και έτσιυπόκειτο σε φορολογία εισοδήματος ήσανοι ακόλουθοι: 15 (α) Ο διαχωρισμός των οικοπέδων είχε πραγματοποιηθεί μέσα σε έναέτος απότην αγοράτουχωραφιού. 20 25 30 35 40 (β) Οι πωλήσεις οικοπέδων είχαν πραγματοποιηθείσε σύντομο σχετικάχρονικό διάστημαμετάτηνέκδοσητωννέων τίτλων των οικοπέδων. (γ) Οαιτητήςκαιη σύζυγος τουήσανκάτοχοιπολλής άλληςακί νητηςπεριουσίας,συμπεριλαμβανομένων οικιώνκάιδιαμερισμάτωνκαιως εκτούτουυπήρχεαρκετήπεριουσίαγιαπροι κοδότησητωντριώντέκνωντους,ταοποίακατάτοχρόνοτης αγοράςτου διαχωρισθέντος χωραφιούήσανηλικίας 7 ως 11 • ετών. Τογεγονός αυτόμαζίμετηνπώλησητωνοικοπέδωνσε . σύντομο χρονικό διάστημακαιτηδωρεάτουοικοπέδουστον αδελφότουηοποίαόπωςπροκύπτειαπόταγεγονόταείναιει κονική,δικαιολογούν πλήρως, την απόφασητου Εφόρουνα μηναποδεχθείτον ισχυρισμό τουαιτητήότι είχεαγοράσει το χωράφιγιαπροικοδότηση τωντέκνωντου. (δ) Η αγορά των ακινήτων είχε γίνει με σύναψη δανείων τα οποίαδεν μπορούσανναεξοφληθούν χωρίς τηδιάθεσητων οικοπέδων. (ε) Ηεπιβολή φόρουγια το οικόπεδο πουπήρεο αδελφόςτου, έστω και αν θεωρηθεί δωρεά, δικαιολογείται ενόψει της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην υπόθεση Varoavides v. Republic
(1986)3 C.L.R. 1385. Στην ουσία όμως πρόκειται για πώληση, αφού έχει διαγραφεί ποσό £4,000.-πουόφειλεο αιτητής στον αδελφότου. 1563 Χατζητααγγάφης, A, AqpqtgtoAqi ν.Δηροχφατίας
(1999)(στ)ΤοχωράφιστηνΤριμίκλινηβρίσκεταισεπεριοχήόπουπαρα τηρείται μεγάλη ζήτησηκαιαγοράακινήτωνγια οικοδομική ανάπτυξηλόγωτουότιτοχωριόείναιτουριστικό.Τογεγονός αυτόκαιτοότι οαιτητήςήιανιδιοκτήτηςμόνοτου 1/4ου με ριδίου του χωραφιούείναι ένδειξη ότι αγοράστηκε για σκοπουςεμπορίας. Εξάλλουοσιτητήςδενπαρουσίασεοποιοδή ποτεστοιχείο γιαυποστήριξητουισχυρισμού τουότι τοακί νητοείχεαγοραστείγιαγεωργικούςσκοπούς. (ζ) Ηεπίδικηπεριουσίααποτελείτοαπόγηηοποίαδεναπεφερεοποιοδήποτεεισόδημαστον αιτητή. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχε εμπορία γης, διότιη αγορά των κτημάτωνήτανμεμονωμένη πράξηεπένδυσης καιη μετέπειτα πώληση τους δικαιολογείτο σαν τέτοια απόταγεγονότα πουέδειχνανότι δεν υπήρχεπρόθεσηεμπορίαςγης. 5 10 15 Συμφωνούμε με το Δικηγόρο τηςΔημοκρατίαςότι σευπόθε ση αυτού τουείδους το Διοικητικό Δικαστήριο περιορίζεται στην εξέταση της νομιμότητας της επίδικηςαπόφασης,ώστε να 20 εξακριβώσεικατάπόσοαυτήήτανλογικάεφικτήστηνκρίσητου αρμόδιου διοικητικού οργάνου και δεν επεμβαίνει στην ουσια στικήκρίση τουοργάνου. Αναφέρομαιστηνπιοκάτωνομολογίαπουαφοράτοόλοθέμα. 25 Στη Georghiades v.Republic
(1982)3Α.Α.Δ.659,απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τονίστηκαν τα ακόλουθα: (σελ. 668) 30 "...theSupreme Courthasnojurisdiction togo intothemeritsof the taxation and substitute, where necessary, itsown decision. The power of the Supreme Court islimited, asindicated, to the scrutiny ofthelegalityoftheaction,andtoascertain whether the administration has exceeded the outer limits of its powers. 35 Provided they confine their action within the ambit of their power,an organ of public administration remains the arbiter of thedecision necessarytogiveeffect tothelaw;andsolongasthey make acorrect assessmentof the factual background and actin accordance with the notions of sound administration, their 40 decision will not befaulted. In the end,the courts must sustain their decision ifit was reasonablyopen tothem." To θέμα κατά πόσο μια πράξησυνιστά εμπορία είναι μικτό 1564 3ΑΛΛ. ΔηρητβΐάΑης v. Δημοκρατίας Χατζητβαγγάοης,Α. ζήτημα νόμου και γεγονότων και πρέπει να αποφασιστείσύμ φωναμετιςσυγκεκριμένεςπεριστάσειςτης υπόθεσης. 5 Στην υπόθεσηPhilippou v.Republic
(1983)3C.L.R. 1386,ο τότεΠρόεδροςτουΑνωτάτουΔικαστηρίουκ.Τριανταφυλλίδης αναφέρει χαρακτηριστικά ταεξής:(σελ. 1390) 10 "Whether ornotinaparticularcase tradehasbeen carriedon is a question of mixed law andfact andtheredoesnotexistinthis respect a conclusive test of general applicability; and such question hastobe resolvedoneachoccasion by theapplication ofthelaw tothefacts andcircumstancesofeachparticularcase." 15 Συνεπώς, πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο σύμφωνα με τα πραγματικά γεγονότα,ο καθ* ου ηαίτησηορθάοδηγήθηκεστο συμπέρασμαότιοι πράξειςτουαιτητήσυνιστούνεμπορία. • 20 25 Κατά πόσομιαπράξηαποτελείεπιχείρησηεμπορικής φύσεως μπορείναεξαχθείαπόδιάφορουςποφάγοντεςόπωςγιαπαράδειγμαη διάρκεια ιδιοκτησίας,ησυχνότητα παρόμοιωνσυναλλαγών, τοαντικείμενοτηςπώλησης,ημελλοντικήαξίακαιπροοπτικές,το κατάπόσοναποφέρειάμεσοεισόδημα στον ιδιοκτήτηκαιη μέθο δος χρηματοδότησης. Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Α. ignatiou v. The Republic
(1989)3(A) C.L.R. 346 όπουαναφέρονται ταακόλουθασχετικά: "In deciding whether a certain activity constitutes trading,the following are relevant:- 30 35 40 Thecharacterof thelandpurchased,its state of development andfuture potential,aswellastheincomeityieldsatthetimeof purchase or is likely to yield in future. Where the land is undeveloped andthepurchasercannotbe deemedto look to its income, present or future, as an incentive for entering intothe transaction,buttoitsfuture potentialasanasset,onemaydiscern an intentionof profit from a sale in future. The mannerof the finance of thetransation. An investor whohasfunds immediately available may be assumed to substitute a piece of land for an enhancedbank accountas a more durable asset.This cannotbe said to be the case where the element of speculation in the transactionispresent.Thebusiness knowledge of thetaxpayer or of his associates may indicate the commercial nature of a transaction.Thelengthof theownership is,also,afactor insome cases. Intention totrademaybegathered from agreat variety of 1565 Χατζητσαγγάρης, Α. Αημητριά&ης ν. Δημοκρατίας
(1990)facts andcircumstances. Thefrequency of atransaction orother transactions areanindicationoftrading,butasoletransaction is not always excluded from the doing a trading activity or adventure inthenatureof trade. Ifothercriteriaaresatisfiedand it is reasonably open to find that a sole transaction is not an 5 investment,butabusiness deal,atradingactivity oradventurein the nature of trade, the fact that it is a single transaction is irrelevant. [Georghiades v. Republic (supra); Johnston (Inspectorof Taxesv.Heath[1970] 1W.L.R. 1567; Greenberg v. IRC [1971] 3 All E.R. 136 (H.L.); Edwards(Inspectorof 10 Taxes)v. Bairstow and Another[1955] 3 All E.R. 48; River EstatesLtd v.Republic
(1986)CL.R.2575.]'* Μεβάση τα πιο πάνω, θεωρώ ότι ηαπόφασητων καθ* ων η αίτησηήτανοπωσδήποτελογικάεφικτήσε αναφοράμεταγεγονότα και ότι ουδεμία πλάνη για τα γεγονότα ή κατάχρησηή υπέρβασηεξουσίαςυπήρξε. 15 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς καμιά διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1566 20