3ΑΛΛ. 7 Μαΐου, 1990 ΙΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΜΠΑΚΑΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 435/89). 5 10 Ακυρωτική απόφασηΑνωτάτου Δικαστηρίου — Ενέργειαxat Συνέπει ες—Άρθρο \465 τουΣυντάγματος — Ειδικά ηπερίπτωση ακύρω σηςπροαγωγής όταν οπροαχθείς έχει ήδηπροαχθείσεανώτερητης ακυρωθείσαςθέση— Περιστάσειςστηνκριθείσαπερίπτωση όπου η προσφυγήκατά τηςπροαγωγής που ακολούθησε τηνπροαγωγή που ακυρώθηκεαπέμεινε χωρίς αντικείμενο, λόγω συμμόρφωσης της καθ' ηςηαίτησημε τηνακυρωτικήαπόφαση. [Πέοαντωνανωτέρωτίτλωνη απόφασητουΔικαστηρίουδιαβάζεταιωςσύνολο.] Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ τωνενδιαφερομένωνπροσώπων. 15 Προοφνγη. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου να προαγάγει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση ΑνώτερουΤεχνικού Βάρδιας Σταθμού αντίτου αιτητή. 20 Λ. Παπαφιλίππον, γιατονΑιτητή. Α. Στυλιανίδου,για Κακογιάννη,γιατους·Καθ' ων ηαίτηση. 25 Σ. Πονγιονρος, για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα 1 και 2. 1573 Παμπακάς v. Α.Η.Κ.
(1990)ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτών προσβάλλει με την παρούσαπρο σφυγήτηναπόφασητηςκαθ'ηςηαίτηση,ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύ πρου(Α.Η.Κ.) της24.3.89,δυνάμειτηςοποίαςπροήχθησανταδύο ενδιαφερόμεναπρόσωπααπό 1.4.89στηΘέση"Ανώτερου Τεχνικού Βάρδιας Σταθμού".Ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση εγείρει ως 5 πρώτολόγο γιατοαπαράδεκτοτηςπροσφυγήςτογεγονός ότιαυ τή έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και ο αιτητήςδεν έχει έννομο συμφέρο στην προώθησητης. Τοζήτημαπροκύπτειως εξήςόπωςδείχνουν τα αδιαμφισβήτη ταγεγονόταπουακολουθούν. Μετάτηλήψη απότηνκαθ'ηςηαί τησητηςκρινόμενης απόφασης,της24.3.89,εκδόθηκεαπότοΑνώ τατο Δικαστήριο στις 22.5.89η απόφασηστην προσφυγή910/87, στην οποία ο αιτητής στην παρούσαπροσφυγή πρόσβαλλε πάλιν την προαγωγή των ίδιων ενδιαφερομένων προσώπων στη θέση ΕπιστάτηΒάρδιαςΣταθμού.Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκε την προσφυγή και ακύρωσε τις προαγωγές των ενδιαφερομένων προσώπων. Η καθ' ηςηαίτηση,μετάτηναπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πιοπάνωπροσφυγήκαισεσυμμόρφωση μεαυ τή, προχώρησε στις 26.7.89και ακύρωσε τυπικάτους διορισμούς των ενδιαφερομένων προσώπων, επαναφέρονταςτην κατάσταση στο σημείο πουβρισκόταν πριντις επίδικες προαγωγές. Ηκρινό μενηεπομένως προαγωγήτωνενδιαφερομένωνπροσώπωνστιςθέ σεις Ανώτερου Τεχνικού Βάρδιας Σταθμού,που είναι η αμέσως ανώτερητου Επιστάτη ΒάρδιαςΣταθμού,συμπαρασύρθηκε προς τηνακύρωσηαπότοΑνώτατο Δικαστήριοκαιτυπικάαπότηνκαθ' ηςη αίτηση. Έπεταιότι ηπαρούσαπροσφυγή,πουστρέφεταιενα ντίον της προαγωγής των ενδιαφερομένων προσώπων στη θέση Ανώτερου Τεχνικού ΒάρδιαςΣταθμού,δενέχειαντικείμενο. 10 15 20 25 30 Ο δικηγόροςτουαιτητήδέχεταιτηνπιοπάνωθέσηαλλάανα φέρει πως πληροφορήθηκε για πρώτη φορά τα πιο πάνωγεγο νότα, και συγκεκριμένα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είχε ανακληθεί στις 26.7.89,απότηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρου της καθ' ης ηαίτηση. Κατά τη γνώμη μου, έστω και αν αυτό είναι άσχετο με το αποτέλεσματηςδιαδικασίαςαυτής,ο ισχυρισμός τουδικηγόρου τουαιτητήγιατοπότεέλαβεγνώσητωνπιοπάνωγεγονότων, εί ναι εσφαλμένος για τον εξής λόγο: Η απόφασητου Ανωτάτου 40 Δικαστηρίου ήτανγνωστή στον αιτητήαπότην ημέρατης έκδο σης της, δηλαδή22.5.89,το δε νομικό αποτέλεσμα ακυρωτικής απόφασης ρυθμίζεται απότις διατάξεις του άρθρου 146
(5)του Συντάγματοςκαιτηνπλούσιανομολογία στις περιπτώσεις ακυ1574 35 3ΑΛΛ. Πομπαχάς ν.Α.Η.Κ. Αρτεμίδης,Δ. ρώσεως προαγωγής σε θέση, όταν ήδηο διορισθείς σ' αυτήέχει προαχθεί σεανώτερη. 5 10 Παρεμπιπτόντως αναφέρω ότι η καθ' ης η αίτηση συνήλθε στις 21.12.89 και προήγαγε πάλι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στηθέση ΕπιστάτηΒάρδιαςΣταθμούαπό 1.12.82και Ανώτερου Τεχνικού Βάρδιας Σταθμού από 1.4.89. Εναντίον αυτής της απόφασηςοαιτητήςέχεικαταχωρίσει νέα προσφυγή. Η παρού σαόμως αίτηση απορρίπτεταιγια τους πιο πάνω λόγους. Οαιτητήςθαπληρώσει ταέξοδα των ενδιαφερομένων προσώπων. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των ενδιαφερομένων προσώπων. 1575