(WO) 7 Μαΐου, 1990 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΡΙΞΟΣΕΥΣΤΑΘΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση AQ. 102/88). Διοικητικήπράξη —Ανάκληση — Α ρ ^ ς από τηνομολογίακαι τηθεωρία —Περιστάσεις παράνομηςανάκλησηςστηνκριθείσαπερίπτωση. Ο αιτητήςπροσέφυγεκατά τηςανακλήσεωςτηςπροαγωγής του, είκοσιμήνεςμετάτηδιενέργειατης.Ηανάκλησηοφειλότανσενομικήσυμβουλή που προσέφερε ο Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρα τίας και προς την οποία η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας απλώς συμμορφώθηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: Το ερώτημαπουτέθηκεστην παρούσα υπόθεσηήτανκατά πόσο επίτωνσυγκεκριμένωνγεγονότων ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας εδικαιούτοναανακαλέσειτηναπόφασητης. 5 10 15 OLαρχέςπουδιέπουντοζήτηματηςανάκλησηςδιοικητικώνπρά ξεων έχουν διατυπωθεί σε σειρά αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικα στηρίου. 20 Από ταπρακτικάτηςσυνεδρίασηςτης ΕΛ.Υ. της 3ης Νοεμβρίου 1987στηνοποίαλήφθηκεηεπίδικηαπόφασηκαιαπότοπεριεχόμενο της επιστολής της Εισαγγελικής Αρχής με ημερομηνία9 Οκτωβρίου 1987τουΓενικούΕισαγγελέαμεημερομηνία27Οκτωβρίου 1987προ1576 3ΑΛΑ. 5 10 κύπτει ότι to Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα προαποφάσισετην ανάκλησητης προαγωγήςτου Αιτητή. Επίσηςδε απότα πρακτικά προκύπτει ότι η Επιτροπήαπεφάσισε τηνανάκληση χωρίς να έχει προβείσεοποιαδήποτεέρευνακαιέλαβετηνεπίδικηαπόφασηχωρίς νααιτιολόγησατηνανάκλησητης.Ενήργησεδηλαδήμεδέσμιαεξου σίακωχωρίςνααακη^ιτηδιχικριτυίήτηςε υ θ ε ί α .ΗΕπιτροπήΔη μόσιας Υπηρεσίας, πρινλάβει τηνεπίδικηαπόφασηέπρεπεναερευ νήσειηίδιαόλα ταγεγονότα της υπόθεσης καινααποφασίσει κατά πόσο το σκεπτικό της απόφασης Affyvet/ut εφαρμοζότανστην παρούσα περίπτωση. Στησυνέχεια έπρεπε να αιτιολόγησα τηνπράξη της ανάκλησης. Κατά συνέπεια, η επίδικηαπόφασητης ανάκλησης πρέπειν' ακυρωθείγιατίπάρθηκεχωρίςτηνδέουσαέρευνακαιγιατί τυγχάνειαναιτιολόγητη. 15 20 25 EvotoMovν.Αξιοκρατίας ΣτηνπαρούσαυπόθεσηηπροαγωγήτουΑιτητήήταννόμιμηδιοι κητικήπράξη. Έστωκαιανηπράξητηςπροαγωγήςτουαιτητήήταν παράνομη μιακαιο ίδιοςοαιτητήςδενείχεσύνδρομα μεοποιονδήποτετρόπο στην παρανομία, ηπροαγωγήέπρεπε ν' ανακληθεί μέσα σε εύλογο χρονικόδιάστημα. Τοδιαρρεύσανχρονικόδιάστηματωνείκοσι μη νών δεν είναι κάτωαπότις περιστάσεις εύλογο χρονικό διάστημα καιηεπίδικηαπόφασηπρέπειν* ακυρωθείκαιγιατολόγοαυτό. · Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με £35ένα ντι τωνεξόδωντον αιτητή. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 ' Republic v.ArgyHdes
(1987)3(B) C.LR. 1092, Charalambides v.Republic
(1964)3C.LR. 326, YiangouandAnotherv. Republic
(1976)3 C.L.R. 101, 35 Andreou v.Republic
(1985)3(B) C.LR. 809, Yiorgallides v. Public Service Commission andAnother
(1986)3(A) C.LR.99. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να ανακαλέσει την προαγωγήτου αιτητήστη μόνιμη 1577 Ευσταθίου ν.Δημοκρατίας
(1990)θέση Γεωργικού Επιθεωρητή 1ηςΤάξης(Τακτ.Προυπ,)στοΤμή μα Γεωργίας. Κ. Χρνσοστομίδης, για τον Αιτητή. Γ.Φράγκου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', γιατους Καθ*ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: ΜετηνπαρούσαπροσφυγήοΑιτητήςζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητων Καθ' ων η αίτηση πουδημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςημε ρομηνίας27 Νοεμβρίου 1987 μετηνοποίαανακαλείταιηπροαγω γή του Αιτητήστη μόνιμη θέση Γεωργικού Επιθεωρητή 1ηςτάξης (Τακτ.Προυπ.)ΤμήμαΓεωργίας, είναι άκυρηκαιστερείται οποι ουδήποτεαποτελέσματος. 10 15 Τασχετικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: 20 Οι Καθ*ων ηαίτησημε επιστολή τους ημερομηνίας 27Μαρτί ου 1986 προσέφεραν στον Αιτητήπροαγωγήστημόνιμηθέση (Τα κτ. Προϋπ.) Γεωργικού Επιθεωρητή 1ηςΤάξης στο Τμήμα Γεωρ γίας απότην 1η Απριλίου
- Μεεπιστολή τουπροςτουςΚαθ' ων ηΑίτησηημερομηνίας4 Απριλίου 1986 οΑιτητής αποδέκτηκε την πιο πάνωπροσφορά προαγωγής. Οι Καθ' ων ηαίτησηαπά ντησαν με επιστολή ημερομηνίας 28 Μαΐου 1986 και πληροφόρη σαντονΑιτητήότιτονπροήγαγανστημόνιμηθέση(Τακτ.Προυπ.) Γεωργικού Επιθεωρητή 1ηςτάξης,Τμήμα Γεωργίας από 1ηΑπρι λίου
- Μετηνίδιαδιοικητικήπράξητηνίδιαμέραπροήγαγαν μαζίμετονΑιτητήκαιτον Ανδρέα Χρ. Ελευθερίου. Ηπροαγωγή τουΑιτητήμαζίμετηνπροαγωγήτουΑνδρέα Χρ. Ελευθερίουδη μοσιεύθηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμε Αριθμό 2149 και ημερομηνία 6 Ιουνίου 1986 και με Αρ. Γνωστοποίησης
- Εναντίον της πιο πάνω προαγωγής του Αιτητή και του Αν δρέαΧρ. Ελευθερίου καταχωρήθηκανστο Ανώτατο Δικαστήριο οι Προσφυγές498/86και511/86.Η ΝομικήΒοηθός πουχειριζό ταν τις προσφυγές498/86και511/86,εκ μέρους του Γενικού Ει- 40 σαγγελέα της Δημοκρατίας, αντικείμενο των οποίων ήταν η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία ο Αιτητής και ο Ανδρέας Χρ. Ελευθερίου προήχθησαν στη θέση Γεωργικού Επιθεωρητή 1ηςΤάξης,ΤμήμαΓεωργίας από 1Απρι1578 25 30 35 3AAA. 5 10 15 20 25 Ευσταθίουν.Δημοκρατίας Μαλαχτός,Δ. λίου 1986, μεεπιστολή τηςημερομηνίας9Οκτωβρίου 1987πλη ροφόρησε την Επιτροπή ότι δήλωσε στο Ανώτατο Δικαστήριο ότιηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας προτίθεταιναανακαλέσει την επίδικη απόφαση. Οι λόγοι της προτιθέμενης ανάκλησης οφείλονταν στη διαπίστωση ότι έγιναντροποποιήσεις στις ετή σιες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίωναπό τονΠροσυπογράφονταΛειτουργό χωρίςνατηρηθούνοιπρόνοιεςτωνΚανο νιστικών Διατάξεων που διέπουν την ετοιμασία και υποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων γιαδημόσιους υπαλλήλους. Η Νομική Βοηθός εστήριξε την άποψη της στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Ρένου Αργνρίδη
(1987)3(B) C.L.R.
- Ητότε επικρατούσα άποψηήτανότι στην υπόθεσηΑργνρίδη (πιοπάνω)κρίθηκεότι παρέκκλισηαπότις πρόνοιες της Εγκυκλίου491/79καικυρίως τηςπαραγράφου9αυτής,στηνετοιμασίατωνεμπιστευτικών εκθέσεων ισοδυναμούσε με παρανομία. Η ρηθείσα παράγραφος προνοεί ταεξής: 'Το Μέρος V του τύπου Β δέον όπως συμπληρούται υπό τουΠροσυπογράφοντοςΛειτουργοΰ'κάτόπιν προσεκτικήςμε- *λέτης των επί μέρους βαθμολογιών του Αξιολογοΰντος Λει τουργού. Εάν ο Προσυπογραφών Λειτουργός διαφωνή ως προςοιανδήποτετωνεπίμέρουςβαθμολογιώντου ΑξιολογούντοςΛειτουργού, συζητείτοθέμαμετ*αυτούκαι,εάνηδιαφω νίαεξακολουθήναυφίσταται,δίδειτηνιδικήντουαξιολόγησιν ·6ι' ερυθράς μελάνης και μονογραφεί ταΰτην,αιτιολογών την ιδικήντουαξιολόγησιν ειςτηνστήλην τωνπαρατηρήσεων." . ι , . - - * • - '' 30 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρία της με ημε ρομηνία 3 Νοεμβρίου 1987 αποφάσισενα ανακαλέσει τηναπόφασήτηςγιαπροαγωγήτουΑιτητήκαιτουΑνδρέα Χρ. Ελευθε ρίου και η επιστολή ημερομηνίας Π Νοεμβρίου 1987, ηοποία έχει'ως ακολούθως,εστάληστον Αιτητή. 35 "Έχω οδηγίεςνααναφερθώστην από 1.4.86 προαγωγή σας στη μόνιμη (Τακτ.Προυπ.)θέση Γεωργικού Επιθεωρητή, 1ης Τάξης,ΤμήμαΓεωργίας,καινασαςπληροφορήσωταεξής: ' 40 • - - , · • - . • ' * '
- Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της στις 3.11.87,ύστερα απόνομική συμβουλή του Γραφείουτης Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,επανεξέτασε το θέμα •και ανακάλεσε την απόφασητης με ημερομηνία 13.3.86για προαγωγή του Ανδρέα Ελευθερίου και εσάς στην πιοπάνω θέση,γιατίστις Εμπιστευτικές Εκθέσεις μερικώνυποψηφίων που έλαβε υπόψη η Επιτροπή, έγιναν<τροποποιήσεις από 1579 Μαλαχτός,Α. ΕνοταΟίον τ.Δημοκρατίας
(1990)τουςΠροσυπογράφοντεςΛειτουργούς,χωρίςνατηρηθούνοι πρόνοιες της παραγράφου 9 των Κανονιστικών Διατάξεων πουδιέπουντην ετοιμασία καιυποβολήΕμπιστευτικών Εκ θέσεων γιαδημόσιους υπαλλήλους. 5
- ΩςαποτέλεσματηςπιοπάνωαπόφασηςτηςΕπιτροπήςη προαγωγήσαςεξαφανίζεταιαναδρομικάαπό1.4.86καιεπομέ νωςεπανέρχεστεστηθέσηπουκατείχατεπροηγουμένως,δηλα δήτουΓεωργικού Επιθεωρητή,2ηςΤάξης,Τμήμα Γεωργίας. 10
- ΗΕπιτροπή θαεπανεξετάσει σύντομα τοθέμαπλήρω σης των δύοθέσεων πουπαραμένουνκενέςύστερα από την πιοπάνωανάκληση." Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνωανάκλησης ο Αιτητής κατάχώρησετηνπαρούσαπροσφυγή. Τοερώτημα που τίθεται στην παρούσαυπόθεση είναι κατά πόσοεπί τωνως άνωγεγονότων ηΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρε σίαςεδικαιούτοναανακαλέσει τηναπόφαση της. 15 20 Οιαρχέςπουδιέπουντοζήτηματηςανάκλησηςδιοικητικών πράξεωνέχουνδιατυπωθείσεσειράαποφάσεωντουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Στηνυπόθεση Charatatnbides v.Republic(Από φασηΟλομέλειας)
(1964)C.L.R. 326στησελίδα 334,υιοθετείται 25 το πιο κάτωαπόσπασμααπότον Στασινόπουλο - "Μαθήματα ΔιοικητικούΔικαίου"έκδοση 1957,σελ. 258. "Οι κείμενοι παρ'ημίννόμοι δεν ρυθμίζουν διάγενικών κανόνωντοζήτημα,πότεεπιτρέπεταιη ανάκλησις τωνδιοικητικών πράξεων.Το ζήτηματούτο ρυθμίζεται διά γενικών αρχών,ταςοποίας έχει διαμορφώσει ηνομολογία τουΣυμ βουλίουΕπικρατείας. 30 Συμφώνωςπροςταςαρχάςταύτας, γίνεται διάκρισις με- 35 ταξύανακλήσεωςνομίμωνκαιανακλήσεωςπαρανόμωνδιοι κητικών πράξεων. Αι νόμιμοι διοικητικοί πράξεις, εκ των οποίων εδημιουργήΟησαν δικαιώματαδιάτον διοικούμενον, δενανακαλούνται. Αλλάκαιαιπαράνομοιδιοικητικοίπρά ξεις,εξ ωνεπίσης ευμενής διάτονδιοικούμενον κατάστασις 40 εδημιουργήΟη, ανακαλούνται μεν, αλλά ουχί μετάπάροδον μακρούχρονικούδιαστήματος,αλλ' εντόςευλόγουχρονικού διαστήματος. Εάνόμωςηπαράνομοςαύτηπράξιςπροεκλήθηεξ απατηλής ενεργείας του εξ αυτής ωφεληθέντος, τότε, 1580 3ΑΛΛ EtwtoOiovν.Δημοκρατίας Μαλαχτος,Δ. λόγω του δόλου αυτού, η πράξιςανακαλείταιοσοσδήποτε χρόνοςκαιανπαρέλθη από τηςεκδόσεως της." 5 10 15 20 25 30 35 40 Στην υπόθεση Yiaagou and Another r. Republic
(1976)3 C.L.R. 101,105,106(ΑπόφασηΟλομέλειας)αναφέρονταιταπιο κάτω: The revocationofanunlawful administrativeactisacourse lawfully opentotheadministrationanditisbasedonthenotion of the preservation of legality;therelevant principles aretobe found in Stasinopoullos on the Law of Administrative Acts
(1951). at pp. 398-399; and it is useful to refer, too,to the decisions of the Council of State n Greecein cases 796/1964, 1750/1965, 1531/1966, 3027/1967and458/1968; inparticular in the decision in case 3027/1967 the following are stated as regards therevocation of unlawful administrativeacts: "... ηανάκλησις καιπαρανόμου έτι διοικητικής πράξεως δεν είναι επιτρεπτήμετά την πάροδον ευλόγουχρόνου, κρινόμενουκατάταςεκάστοτεσυνβήκας, εάνεξαυτήςπα ρήχθηπραγματικήκατάστασις προστατευτέα ενόψειτων αρχώντηςχρηστήςΔιοικήσεως,πληνεάναύτηπροεκλήθη δι'απατηλήςενεργείαςτουενδιαφερομένουήδενετηρήθη υπ*αυτούόροςτεθείςεναυτήμετηνεπιφύλαξιν τηςανακλήσεωςήσυντρέχηλόγοςδημοσίου συμφέροντος." "...therevocationofevenanunlawful administrativeactisnot permissible afterthelapseofareasonableperiodoftime,tobe judged inthelight of thecircumstancesof eachcase,if there has been created from the beginning a situation needing protection on the basis of the principles of proper administration,unlesstheunlawful administrativeacthasbeen causedbyfraudulent conductofthepersonconcernedorthere . hasnotbeenobserved by himacondition includedinthe act subject to the reservation that there might be revocation or thereexistreasonsofpublicinterest." As is stressed in the passagejust quoted above, when there exist reasons of public interest anunlawful administrativeact mayberevoked even after thelapse of reasonably longtime; andthis is to.be found, also,in otherdecisions of the Greek Council of State, such as those in cases 424/1932, 425/1932, 175Q/1965and 3169/1968. 1581 Μαλαχτός, Δ. Ευσταθίου ν.Δημοκρατίας
(1990)What is a 'reasonable period of time' is amatter which, as pointed out inthe decision oftheCouncil ofState in Greece in case 1026/1966, depends on the circumstances of each particular case; and the relevant criteria have been set out by thesaidCouncil initsdecision incase518/1956; whether or not thetime which haselapsed is reasonable isa matter for the Court todecide (see, inthis respect, the decisions of the same Council incases47/1963,55/1963and430/1964." 5 Στοσύγγραμματου Στ.Παπαφράγκου"ΠορίσματαεκτηςNo- 10 μολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας" Δεύτερη Έκδοση, 1935 στη σελ.212, τονίζεται ότιηανάκληση διοικητικής πράξης πρέπει "νααιτιολογήται υφ'ους όρους επιβάλλεται ηαιτιολογία των διοικητικών ενγένει πράξεων,αυστηρότερον μάλιστακρινό μενους." Στησελίδα 185 του ιδίουσυγγράμματος εξηγείται γιατί 15 οι ανακλητικές πράξεις πρέπει νααιτιολογούνται αυστηρότερα: "διότιδέοναποχρώντωςναδικαιολογούνταιοιλόγοι δι' ουςήχθη ηδιοίκησις ειςανατροπήνληφθείσηςήδηαποφάσεως(απ.339,340 του 1932)." ΤηνίδιαθέσηπαίρνεικαιοΣτασινόπουλοςστοβιβλίο του "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών "Έκδοση4η, 1964, στη 20 σελ. 224, όταντονίζει ταεξής,στο κεφάλαιο μετίτλο "Ηπλημμε λήςαιτιολογίατηςδιοικητικήςπράξεως". "1) Αιτίολογητέα δέονκατ' αρχήνναθεωρήταιηδιοικητική πράξις,ηοποίακαταλύει διοικητικήνκατάστασιν,δημιουργη- 25 θείσαν ήδηδι' ετέρας πράξεως. Ενταύθαυπάγονταικατά κα νόνααιανακλήσεις,είτεπροέρχονταιεκτουεκδόντοςτηνανακαλουμενην πράξιν, είτε ενεργούνται υπό του ιεραρχικώς προϊσταμένου ήτουασκούντοςτην διοικητικήνεποπτείανορ γάνου,αυτεπαγγέλτωςείτεκατόπινασκήσεως ιεραρχικήςενγέ- 30 νειπροσφυγής. Λογικόν είναικατ' αρχήνν' απαιτήοδικαστής όπως διαφωτισθήεπί των λόγων, οίτινες ήγαγονειςτην ανα τροπήν υφισταμένης καταστάσεως,διότι ηανατραπείσα πρά ξις έδει φυσικώς ναεξακολούθηση ισχύουσα διαρκώς ή επί χρόνον αντιστοιχούντα προςτοπεριεχόμενον αυτής,ηδεανα- 35 τροπήαυτής,πρινήεπιστήτο φυσικόν οριον τηςκατάχρόνον ισχύος της, αποτελεί γεγονός διακόπτοντην ομαλήν πορείαν τωνδιοικητικώνκαταστάσεων,διόκαιδέονναείναιγνωστάτα προκαλέσαντααυτόαίτια." 40 Σχετικήπάνωστοζήτηματηςανάκλησηςκαιτηςαιτιολογίας είναι ηαπόφασηAndreou v.Republic
(1985)3C.L.R. 809, 820, 821 στην οποίααναφέρονταιταπιοκάτω: 1582 3ΑΛΛ. Ευσταθίουν.Δημοκρατίας Μαλαχτός,Δ. "The-revocation of an unlawful act is, generally speaking permissible. 5 10 15 Therevocation of anunlawful administrative actis acourse lawfully open to the administration and it is based on the notion of the preservation of legality ...." (Yiangou and Another v.TheRepublic
(1976)3C.L.R. 101atpage 105.) Tothisgeneral principlethereareseveral exceptions towhich I neednotrefer, astheyarenotrequiredfor thepurposes ofthe presentjudgment: Itis useful thoughtobear inmind that: 'Where theirregularity of anadministrative actis dueto the action of the Administration, and is not due to any fraudulent conductofthepersonconcerned,thensuchanact is irrevocable after thelapse of areasonable period of·time -what is reasonable periodbeing determinedin thelight of thecircumstancesof eachparticularcase.' - 20 25 30 35 40 • . ' I I i (IroPaschaliv. TheRepublic
(1966)3C.L.R.593atp.609.) In respect of administrative acts validly made,theposition is different although administrative acts validly made may be revoked b y the administration for certain reasons 'no administrative act validly made and creating rights in any person can be revoked thereafter' (Iro Paschali v. The Republic
(1966)3C.L.R.593 atp.608). Norisitpermissible for theadministrationtorevoke avalid administrative act simply because they have subsequently 'differently assessed the same facts and circumstances' (vide Σ.Ε.211/38,485/48, 1761/54)'orsimply theadministration has changedits views' (vide I.E.463/43,832/52)." Από ταπρακτικά τηςσυνεδρίασης της Ε.Δ.Υ.της 3ης Νοεμ βρίου 1987 στην οποία λήφθηκεηεπίδικηαπόφασηκαιαπό το περιεχόμενοτηςεπιστολήςτηςΕισαγγελικήςΑρχήςμεημερομη νία9Οκτωβρίου 1987τουΓενικούΕισαγγελέαμεημερομηνία27 Οκτωβρίου 1987 προκύπτει ότι το Γραφείοτου Γενικού Εισαγγελέαπροαποφάσισε τηνανάκλησητηςπροαγωγής τουΑιτητή. Επίσηςδεαπότα πρακτικάπροκύπτειότιηΕπιτροπή απεφάσι σε την ανάκλησηχωρίς να έχει προβείσε οποιαδήποτεέρευνα και έλαβετηνεπίδικηαπόφασηχωρίςνααιτιολογήσειτηνανά κληση της. Ενήργησε δηλαδήμε δέσμια εξουσία και χωρίςνα 1583 Μαλαχτός, Α. ΕνσταΟίονν.Δηροχοανίας
(1990)ασκήσει τηδιακριτικήτηςευχέρεια. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπη ρεσίας πριν λάβει τηνεπίδικη απόφασηέπρεπε ναερευνήσειη ίδια όλα ταγεγονότα της υπόθεσης καινααποφασίσει κατά πό σο τοσκεπτικό της απόφασηςΑργνρίδη εφαρμοζότανστηνπα ρούσα περίπτωση. Στησυνέχεια έπρεπε να αιτιολόγησα την πράξη της ανάκλησης. Κατά συνέπεια ηεπίδικη απόφαση της ανάκλησης πρέπει ν' ακυρωθεί γιατί πάρθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και γιατί τυγχάνει αναιτιολόγητη. Είναι περιττό ναπω ότιστην παρούσα υπόθεση αναφορικά με τηνπροαγωγή τουΑιτητή πρόκειται περί νόμιμης διοικητι κήςπράξης. 5 10 Έστωκαιανδεχθούμε ότι ηπράξητηςπροαγωγήςτουαιτητή ήταν παράνομη,μια καιο ίδιος ο αιτητής δεν είχεσυνδράμει με 15 οποιονδήποτε τρόποστην παρανομία,ηπροαγωγήέπρεπεν"ανα κληθεί μέσασεεύλογοχρονικό διάστημα. Κρίνω ότι τοδιαρρεύ σαν χρονικό διάστημα των είκοσι μηνών δεν είναι κάτωαπό τις περιστάσεις εύλογο χρονικό διάστημα και η επίδικη απόφαση πρέπειν' ακυρωθείκαιγιατολόγοαυτό.(Yiorgallides v.Public 20 Service Commission
(1986)3(A) C.LR.99.) Για όλους τους πιοπάνω λόγους ηαπόφασηγιαανάκληση τηςπροαγωγήςτουαιτητήακυρώνεται. ΟιΚαθ*ων ηαίτησηνα πληρώσουν Λ.Κ.35.-έναντι των εξόδων του Αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £35,έναντι τωνεξόδωντον αιτητή. 1584 25