3ΑΛΑ. 8 Μαΐου, 1990 • f [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΧΑΤΖΗΣΤΥΛΛΗ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, j : ·. . t ; .(• Αιτήτριες, ν.
- Ε Π Ι Τ Ρ Ο Π Η ΣΔ Η Μ Ο Σ Ι Α Σ Υ Π Η Ρ Ε Σ Ι Α Σ ,
- Δ Ι Ε Υ Θ Υ Ν Τ Η Δ Η Μ Ο Σ Ι Α Σ Δ Ι Ο Ι Κ Η Σ Ε Ω Σ ΚΑΙ Π Ρ Ο Σ Ω Π Ι Κ Ο Ύ ; ^ " ·"• ; ' "ν " . . *•'••'*·>' . ' ' " ' . - Κ α θ ' ω ν η αίτηση. - _ • ' •(Υπόθεση Αρ. 687/86). Λέξεις και Φράσεις — "Κατάλληλη Θέση" στον περί ΕκτάκτωνΔημο σίων Υπαλλήλων Νόμο (Ν. 160/85) — Πτυχές της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής τον Νόμου στην κριθείσαπερίπτωση. Οιαιτήτριεςαμφισβήτησαν με την προσφυγήτουςότι ηθέσηστην οποία μονιμοποιήθηκαν ήταν η κατάλληλη κατά τις επιταγές του Ν.160/85.ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τηνπροσφυγή, αποφά-'· σισεότι: * ' Η'ερμηνεία τουόρου"κατάλληληθέση" πρέπειναγίνειμε βάση " τους"ευρύτερους σκοπούς του νόμου. Όπωςπροκύπτει' και απότο προοίμιο του Νόμου 160/85,σκοπός του ήταν ηκατοχύρωση και ό . διορισμός σε μόνιμη βάσησε δημόσιες θέσεις τωνυπηρετούντων σε συγκεκριμένη ημερομηνία εκτάκτωνδημοσίων υπαλλήλων. Ονόμος δεν προσβλέπει σεαναδιάρθρωσηθέσεων στηδημόσιαυπηρεσία,αλ λάσε ένταξηστηδημόσιαυπηρεσία,των ήδη υπηρετούντων σεέκτα κτηβάση. "Κατάλληλη θέση" για το διορισμό αυτό είναι επομένως ηπλη σιέστερηκαιπλέονσχετικήθέσηπροςεκείνητηνοποίαο υπάλληλος κατείχε ως έκτακτος. Εάν πρόθεση του νομοθέτη ήταν η καλύτερη αξιοποίησητων προσόντων τουυπαλλήλου,'ο νόμος θα προνοούσε 1591 Χατς^σπλλί}KM. V. ΕΛ.Υ. ΧΜ. *!»·) για "ανάλογη*προςία προσόντακαιτακαθήκονταπουεκτελείο υπάλληλος,θέση, καιόχιαπλά"κατάλληληθέση". ΟρθάλοιπόνηΕπιτροπήερμήνευσετησχετικηπερικοπήτουνόμου καιδενυπάρχειούτεπλάνη,ούτεπαρανόησηστηνπροσέγγισηαυτί*. 5 Ο διορισμός των αιτητριών στη θέση που διορίστηκανήταν αποτέλεσματηςερμηνείαςπουηΕπιτροπήαπέδωσεστονόρο"κα τάλληληθέση"καιόχιάγνοιαςήμηεπαρκούςγνώσηςτωνσχετικών παραγόντων. 10 Τασχέδιαυπηρεσίαςδενείναικαθοριστικάτηςημερομηνίαςέναρ ξης τουδιορισμού σε μιαθέση{Soteriades andOthers v. Republic
(1987)3(C)C.L.R. 1604). Οιθέσειςυπήρχανοτηνπράξη,καιτιςκατεί χανοιαιτήτριεςπάνωσεέκτακτηβάση.ΟΝόμος160/85προβλέπειγια 15 αναδρομικούςδιορισμούς απότην ημερομηνία δημοσίευσηςτουνό μου. Επομένως,ηαναδρομικότητατονδιορισμού,πηγάζειαπότον ίδιοτονομο. Ενόψειαυτήςτηςπρόνοιας,ήτανδυνατόςοδιορισμόςσε θέσηπουουσιαστικάυπήρχεκαιπουκατοχυρώθηκεαργότεραστασχέ διαυπηρεσίαςπουενπάσηπεριπτώσει,είχανεγκριθείστις24/7/86,δη- 20 λαδήπριναπότουςδιορισμούς. Ηπροσφνγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενη νπόθεσφ SoteriatksandOthers v.RepubTtc
(1987)3(C)C.LR. I6M. Προσφυγή. ,. 30 Προσφυγή εναντίον της άρνησης και/η παράλειψης της Επι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να διορίσει, δυνάμει τον Νόμου 160/85, τις αιτήτριες στη θέση Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου 2ης Τάξης ή σε θέσηανώτερηαπ6τηθέση Μαθη τευόμενουΤεχνικού Νοσοκομειακού Εργαστηρίου2ης Τάξης. 35 Α. Μαρκίδης,για τις Αιτητριες. Γ. Φράγχον,Ανώτερτ>Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων n αίτηση. Cur. adv. vuft. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Οι τέσσεριςαιτητριεςπροσβάλλουν τη? ίδια διοικητικήπράξηκαιζητούντις ίδιεςθεραπείεςπονστοαιτητι1592 40 3ΑΛΛ. Χατζφτνλλήxiu ν. ΕΛΛ. χΜ. KovcOTS»A· κότης προσφυγής καθορίζονταιως εξής: 5 10 15 20 (Ι)Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη της καθ*ης ηαίτησηαρ. 1 ναδιορίσει τις αιτήτριες στηθέση Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου 2ας Τάξης δυνά•μει του Νόμου 161/85, είναιάκυρη.
(2)Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη της καθ* ης ηαίτηση αρ. 1 ναδιορίσει τις αιτήτριες δυνάμει του Νόμου 161/85,σε θέση ΙατρικώνΥπηρεσιών ανώτερη ή καλύτερη απότηθέσηΜαθητευόμενουΤεχνικού Νοσοκομει ακούΕργαστηρίου2ης Τάξης,είναιάκυρη.
(3)Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ήπαράλειψη του καθ' ου η αίτηση αρ.2 να περιλάβει τις Αιτήτριες στον Πίνακα Διοριστέων για τηθέσηπουαναφέρεταιστην παρά γραφο 1 ή2, είναιάκυρη. CX αιτήτριεςπροσλήφθηκανστηθέσηΜαθητευόμενου ΤεχνικούΝοσοκομειακούΕργαστηρίουκαιτην31/12/84υπηρετούσαν πάνω σε έκτακτηβάσηστηδημόσια υπηρεσία. Οι θεραπείες πουαιτούνταιαπορρέουν απότο άρθρο 3 του περί ΕκτάκτωνΔημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες 25·- -θέσεις)Νόμοτου 1985 (Ν.160/85) πουέχει ως εξής: "
(1)*Κατά παρέκκλιση απότις διατάξειςτων περί Δημοσίας " Υπηρεσίας Νόμων του 1967 μέχρι 1983 ή οποιουδήποτε άλλου νόμου πουαφορά,στηδημόσιαυπηρεσία,τις σχετικές μετις με30 θόδουςκαιδιαδικασίεςπλήρωσης δημοσίων θέσεων, κάθε έκτα κτος υπάλληλος ο οποίος:(α)βρισκόταν στην υπηρεσία την 31ην Δεκεμβρίου 1984, και 35 40 (β)εξακολουθεί, με ήχωρίς διακοπή, να βρίσκεται στην υπηρε σία αυτήτηνημερομηνία θέσπισης του παρόντοςΝόμου. ττιρουμένων τωνδιατάξεωντουεδαφίου2,διορίζεταιαπότηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας αναδρομικάαπότηνημερομηνίαδημοσίευσηςτουπαρόντοςΝόμουσεκατάλληληδημόσιαθέσησύμφωνα μετιςδιατάξειςτωνπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967μέ χρι 1983καιμεβάσητουςπίνακεςδιοριστέων πουθα ετοιμαστούν απότοΔιευθυντήτηςΥπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησης καιΠροσω πικούκαιθαδιαβιβαστούνστην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. 1593 Κούροης, Α. Χοτζηστυλλήκ.ά. ν. Ε.Δ.Υ.κ,ά.
(1990)
(2)Ο προβλεπόμενος στο εδάφιο
(1)διορισμός, γίνεται νοουμέ νουότι οέκτακτοςυπάλληλος κατάτοχρόνοτουδιορισμούτου:(α)υπηρετεί πάνω σε πλήρηβάσηγια την κάλυψη μόνιμων ανα γκών της δημόσιας υπηρεσίας,και (β)κατέχειταπροσόνταπουπρονοούνταιαπότασχέδιαυπηρεσίας τηςθέσηςπουαπονέμεταισ'αυτόνκαθώςκαιταάλλαπροσόντα που απαιτούνταιαπότους περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμους του 1967 μέχρι 1983 γιαδιορισμό στηδημόσιαυπηρεσία." 5 10 Με βάση τις πρόνοιες του νόμου αυτού, ο Διευθυντής του τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και προσωπικού ετοίμασε και διαβίβασε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας πίνακες υπαλ λήλων πουυπηρετούσαν στηΔημόσια Υπηρεσία, πάνωσε έκτα- 15 κτη βάσηκαι που βρίσκονταν στην υπηρεσία τόσο την31/12/84, όσο καιτην 31/10/85,που θεσπίστηκε ο Νόμος 160/
- Στη συνέχεια, συμπληρώθηκαν και υποβλήθηκαν από τους ενδιαφερόμενους έκτακτουςυπαλλήλους τασχετικά έντυπακαι τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας πιστοποιητικά και δικαιολογητικά. Τα σχετικά μετις αιτήτριες έντυπακαιπιστοποιητικάδιαβι βάστηκαν στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας από το Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών καιΔημόσιας Υγείας, στις 31/1/
- 20 25 Παράλληλα,οι αιτήτριεςυπέβαλαν μέσωτουδικηγόρου τους, παραστάσειςόσον αφοράτην"κατάλληληθέση"στην οποίαέπρε πε,δυνάμει του νόμου,ναδιοριστούν. Σύμφωναμετηδικήτους 30 άποψη,ηθέσηστην οποίαέπρεπεναδιοριστούν, ήτανεκείνητου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου2αςτάξεως. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας διαβίβασε την επιστολή του δικηγόρου των αιτητριών στο Διευθυντή Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού στις 23/6/86 καιζήτησε και τις δικές του απόψεις επί του θέματος. 35 Ο τελευταίος, με επιστολή τουημερομηνίας 2/8/86, πληροφό ρησε την Επιτροπήότι εφόσον οι αιτήτριες προσλήφθηκαν για 40 απασχόληση στα καθήκοντα της θέσης Μαθητευόμενου Τεχνι κού Νοσοκομειακού Εργαστηρίου 2ης Τάξης και αμείβοντο με βάσητημισθοδοσία της θέσης αυτής,σύμφωνα μετην αρχήπου είχε ακολουθηθεί σε άλλες περιπτώσεις, έπρεπε να διοριστούν 1594 3ΑΛΛ. Χατζφττνλλή χΛ. ν.ΕΛ.Υ. χΛ. Κονρβης,Α. στηθέσηγιατηνοποίαείχανπροσληφθεί χωρίςνατύχουνοποι ασδήποτεαναβάθμισης. 5 10 15 20 Τηθέση αυτήυιοθέτησε και η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στησυνεδρίατηςημερομηνίας 18/8/86,αφούεξέτασε,όπωςσημειώ νεταισταπρακτικά,ταουσιώδηστοιχείακαιτασχετικάέντυπα* Οι αιτήτριες αποδέχτηκαν με επιφύλαξη τη θέση που τους προσφέρθηκε καιστη συνέχεια καταχώρησαντην υπό εκδίκαση προσφυγή. Οι νομικοί λόγοιπουστηρίζουντοαίτημαγιαακύρωσηεξει δικεύονται στη γραπτήαγόρευση τουδικηγόρου των αιτητριών ως εξής: . , , • ' ·
(1)Εσφαλμένηεφαρμογήκαιερμηνεία νόμου,ειδικότερασε ό,τι αφορά τηλέξη "κατάλληλη" θέσητην.οποία πεπλανημένα οι καθ' ων η αίτησηθεώρησαν ως αντίστοιχη προςτηθέσηπου κατείχε ο υπάλληλος προτου διορισμού. Μετον τρόποαυτό,ισχυρίζεται ο δικηγόρος των,αιτητριών,οι καθ' ων ηαί τηση εισήγαγαν νομικό κανόνα που δεν προκύπτει από την ορθήερμηνεία τουνόμου καικαθιστάπλημμελήτην απόφα ση,ως αποτέλεσμα πλάνηςπερί ταπράγματα: 25
(2)Η επίδικη απόφαση, βασίστηκε σε σχέδιο υπηρεσίας, το οποίο είχε δημοσιευθεί στις 5/9/86και·δεν ίσχυε κατά την Ι ημερομηνία λήψεως της επίδικης απόφασης,εφόσον εκ του νόμουδενείχεαναδρομικήισχύ. 30
(3)Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας παρέλειψε ναδιεξάγει τη δέουσακαι/ήτηναναγκαίασεβάθοςέρευνα,αναφορικάμετα καθήκοντα που εκτελούσαν οι αιτήτριες απότην πρόσληψη ' τους στην υπηρεσία. . . • '• , ·· •ι 35
(4)Υπήρξε παραβίασητηςαρχήςτηςχρηστής διοίκησης. . ». „, 40 Ουσιαστικά, το ερώτημα που τίθεται ενώπιον του Δικαστη ρίου είναι ηερμηνεία τουόρου "κατάλληληθέση",όπωςπροκύ πτει απότις διατάξειςτου Νόμου 160/85. , Σύμφωναμετηνανάλυσητουόρου,όπωςπαρατίθεταιστηγρα πτήαγόρευση γιατις αιτήτριες,"κατάλληληθέση" σημαίνει θέση ανάλογηπρος ταπροσόντα του υπαλλήλου σε συνδυασμό μετην πείρακαιταπραγματικάκαθήκονταταοποίαουπάλληλοςασκού1595 KawtME,A. X*tyawnW4*A.v. ΕΛ.Χ. ΧΜ. <t99t) σεστηνπράξη.Καιενπάσηπεριπτώσει,αφοράθέσηηοποίαυπήρ χεwnaτηνημέραόιοριοτιούσ'αυτήν.Προςυ π ο ^ θέσεως, οιαιτήτριες κατεχώρισαν στο δικαστήριο ένορκες δηλώ σεις στις οποίες αναφέρονταν λεπτομερώς στακαθήκοντα που ασκούσανστηδιάρκειατηςυπηρεσίαςτους.Περιγραφήτωνκαθηκοντώνκαιτηςεργασίαςτηςεκτωναιτητριών ΕλευθερίαςΧατζηστυλλή,δίνεισεένορκηκατάθεσητουκαιουπεύθυνος Επιμελητής του ΙστοπαθολογοανατομικούΤμήματοςτου Γενικού Νοσοκομεί ουΛευκωσίας, ΠαναγιώτηςΘεμιστοκλέους 5 10 Οικαθ*ωνηαίτησηισχυρίζονταιαφετέρουότι "κατάλληληδη μόσιαθέση"δενμπορεί ναείναιάλληαπόθέσηστηΔημόσια Υπηρεσίαπουκαλύπτειμόνιμεςανάγκεςκαιστηνοποίαπροσλήφθηκαν και υπηρετούσανοιέκτακτοιυπάλληλοι. Δεναμφισβητήθηκαντα προσόντατωναιτητριώνούτεκαιτακαθήκονταπουεκτελούσαν, πουμεσαφήνειακαιαντικειμενικότηταπεριέγραψεστηνπροφορι κή μαρτυρίατου στοΔικαστήριο ο Επιθεωρητής Νοσοκομειακού ΕργαοττιρίουοτοΓε\ικόΝοοΌκομείοΛατκωο^ Σύμφωνα, όμως μετονισχυρισμό αυτό,η "κατάλληλη θέση" προσδιορίζεται μεβάσητις ανάγκεςτης υπηρεσίας κατάτο χρόνο πρόσληψης του υπαλλήλου καικατάτο χρόνο εφαρμογής τουνό μουκαιόχισεάμεσησυνάρτησημεταπροσόντατουυπαλλήλου. 15 20 Μελέτησα μετημεγαλύτερη δυνατήπροσοχήτιςδιισταμένες - 25 απόψειςτων μερών,έχονταςυπόψηόλαταδεδομένακαιτιςπε ριστάσεις της υπόθεσης. Κατά τηγνώμη μου,ηερμηνεία του όρου "κατάλληλη θέση" πρέπει ναγίνει μεβάση τους ευρύτερους σκοπούς του νόμου. 30 Οπως προκύπτει και απότοπροοίμιο του Νόμου 160/85,σκο πός τουήτανηκατοχύρωσηκαιοδιορισμός σεμόνιμηβάσησε δημόσιεςθέσειςτων υπηρετούντωνσεσυγκεκριμένη ημερομηνία εκτάκτων δημοσίων υπαλλήλων. Ο νόμος δεν προσβλέπει σε αναδιάρθρωση Θέσεων στηδημόσια υπηρεσία, αλλά σε ένταξη 35 στηδημόσια υπηρεσία των ήδηυπηρετούντων σεέκτακτηβάση. "ΚατάλληληΘέση"γιατοδιορισμό αυτόείναιεπομένως η πλη σιέστερηκαιπλέον σχετικήΘέση προςεκείνητηνοποίαο υπάλλη λος κατείχεως έκτακτος. Εάνπρόθεσητουνομοθέτη ήτανηκαλύ- 40 τερηαξιοποίησητωνπροσόντων τουυπαλλήλου,ονόμοςθαπρο νοούσε για"ανάλογη" προς τα προσόντα και τακαθήκοντα που εκτελείο υπάλληλος,θέσηκαιόχιαπλά "κατάλληληθέση". 1596 ίΑΛΛ. Xmtfrm>U4xM.Y.fJLY.xA. *«*Μ*.Α. Ορθάλοιπόνη Επιτροπήερμήνευσετησχετικήπερικοπήτου νόμου καιδεν υπάρχειούτε πλάνη,ούτε παρανόησηστηνπρο σέγγισηαυτή. 5 10 15 Η πράξηπροσβάλλεται καιγιαπαράλειψητης Επιτροπήςνα διεξάγειτηδέουσακαισεβάθοςέρευνατωνουσιωδώνστοιχείων για τηνπλήρηεικόνατηςθέσεωςπουκατείχαν οι αιτήτριες. Ο ισχυρισμός δε βρίσκει έρεισμα στα πραγματικάγεγονότα,όπως προκύπτουναπόταστοιχείαενώπιοντουΔικαστηρίου. ΑντίΟετα,ηΕπιτροπήείχεενώπιοντηςτιςπαραστάσειςτουδικηγόρου τωναιτητριών, τιςοποίεςέθεσεενώπιοντουΔιευθυντήτουΤμή ματος ΔημόσιαςΔιοικήσεως και Προσωπικού καιέλαβεκαιτις δικέςτουαπόψειςεπίτουθέματος.Επομένως,κατάτοχρόνολή ψεωςτηςαπόφασης,ηΕπιτροπήείχεμιαολοκληρωμένη εικόνα τηςκατάστασηςκαιδενυπήρξεπαράλειψηαξιοποίησηςήδιερεύ νησης οποιουδήποτε στοιχείου.Οδιορισμός των αιτητριών στη θέσηπουδιορίστηκανήταναποτέλεσματηςερμηνείαςπουηΕπι τροπήαπέδωσε στονόρο "κατάλληληθέση"καιόχιάγνοιαςή μη επαρκούςγνώσης τωνσχετικώνπαραγόντων. 20 25 30 35 40 Η ακύρωση της πράξεως ζητείται και επειδή σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τωναιτητριών ηεπίδικηαπόφασηβασίστηκε σε σχέδιο υπηρεσίαςπουείχετεθείσε ισχύμεταγενέστερααπό τηνημερομηνίαδιορισμού.Συνεπώς,μεβάσηπάντατουςίδιους ισχυρισμούς,οι αιτήτριες διορίστηκαν σε θέσηανύπαρκτη και τούτο αποτελεί ένα πρόσθετο λόγο που απέκλειε το διορισμό τωναιτητριώνστιςσυγκεκριμένες θέσεις. θα πρέπειναλεχθείότιτασχέδιαυπηρεσίαςδενείναικαθοριστικά της ημερομηνίας έναρξης του διορισμού σε μιαθέση (Soteriades and Others ψ. Republic
(1987)3 C.L.R. 1604). Οι θέσεις,υπήρχανστηνπράξηκαιτιςκατείχανοιαιτήτριεςπάνω σεέκτακτηβάση. ΟΝόμος 160/85προβλέπειγιααναδρομικούς διορισμούς απότηνημερομηνίαδημοσίευσης του νόμου. Επομένως, ηαναδρομικότητα του διορισμού πηγάζειαπό τον ίδιο τονόμο. Ενόψειαυτήςτηςπρόνοιαςήτανδυνατόςο διορισμός σεθέση πουουσιαστικά υπήρχεκαιπουκατοχυρώθηκε αργότε ραστασχέδιαυπηρεσίας, πουενπάσηπεριπτώσει,είχανεγκρι θεί στις24/7/86,δηλαδήπριναπότους διορισμούς. Ωςαποτέλεσματωνανωτέρω,ηπροσφυγήδενμπορείναεπι τύχεικαιαπορρίπτεται. Δεδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1597