(1990)8 Μαΐου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΦΑΙΔΩΝΟς ΟΝΗςΙΦΟΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ/ΉΕΠΑΡΧΟΥΠΑΦΟΥ, 1 Καθ ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 338/88)- Διοικητική πράξη — Εκτελεστή— Σεαντίθεσημεβεβαιωτικήπράξη — Πεοιστάσεις mv βεβαιωτικούχαρακτήρα τηςπράξης στηνκριθείσα περίπτωση. Αίτηση Ακυρώσεως — Προθεσμία— Αυτεπάγγελτηεξέταση τηςτήρψ 5 σήςτηςαπότοΔυαχστήριο—Συναρμογή τηςέλλειψηςεκτελεοτότη· τας της προσβληθείσας πράξης με το εκπρόθεσμοπροσφυγής κατά τηςμη προσβληθείσαςεκτελεστής. [ΠέραντωνανωτέρωτίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουοιαβάζεταιωςσύνολο.] 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοοα. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίοντης απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση να απορρίψουνγιο δεύτερηφοράτην αίτησητηςαιτήτριας γιαπα ραχώρησηάδειαςανόρυξηςλάκκου σεκτήματηςστοχωριό Τρεμιθοΰσα στην Επαρχία Πάφου. 20 Α Μαππονρίδης, για την Αιτήτρια. Χ. Κνριακίόης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ* ων ηαίτηση. Cur. adv. vuft. 1598 25 3ΑΛΛ. 5 10 Ovt\atffOQov ν. Δημοκρατίας ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ,: Ηαιτήτρια είναι ιδιοκτήτριακτήματος στο χωριό Τρεμιθούσα, επαρχία Πάφου, τοποθεσία "Ψυλλάτζια", αριθμός τεμαχίου 22/5 Φ/Σχ.45/
- Στις 19.8.87 υπέβαλε αίτηση στον Έπαρχογια να της δοθεί άδειαανόρυξης λάκκου σ' αυτό. Επειδή όμως τούτο περιλαμβάνεται στη περιοχή που κηρύχθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο στις 6.9.69ως προστατευόμενηδυ νάμειτουάρθρου4τουπερίΦρεάτωνΝόμουΚεφ.351,όπωςέχει τροποποιηθεί απότους Νόμους47/61, 19/62 και88/84, πρόσθετα δε στις 4.9.69καθορίστηκε ως περιοχή υδροδότησης και ωφελούμενης, βάσει του άρθρου5(A) του περί Κυβερνητικών Υδατικών Έργων Νόμου Κεφ. 341, όπως έχει τροποποιηθεί από τουςΝό μους 129/68,51/72και 1/77, ο Έπαρχος ζήτησε τηγνώμη τουΔι ευθυντήΑναπτύξεως Υδάτων, όπωςρητάπροβλέπεται σταπροα ναφερθένταάρθρα. 15 20 25 30 35 40 • ΟΔιευθυντής τουΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων δεσυμφώνη σε με την παραχώρησητης άδειαςδίδοντας ως λόγο της'άρνησης τουτογεγονός ότικοντάστοκτήματηςαιτήτριαςυπάρχουνπολλοί λάκκοι που χρησιμοποιούνται καιτων οποίων ηαπόδοσημπορεί να επηρεαστεί. Εφόσον ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων δεσυνήνεσεστηνέκδοσητηςάδειας,οΈπαρχοςκοινοποί ησετηναπορριπτικήτουαπάντησηστην αιτήτριαστις9.11.
- Στις 27.87,μετάπου ηαιτήτριαπήρετην αρνητικήαπάντηση του Επαρχου,ζήτησε την επανεξέταση της αίτησης της.Ο Έπαρ χος επανέπεμψε τοθέμαστο Διευθυντή τουΤμήματος Αναπτύξε ως Υδάτων, οοποίος απάντησεως εξής: "Δε συνιστάται ηπαραχώρησητηςαιτουμένηςάδειαςγια ανό!ρυξηλάκκουστοτεμάχιο αρ.22/5 τουΦ/Σχ. 45/44στην Τρεμι θούσα που βρίσκεται μέσα σε προστατευόμενη περιοχή για τους λόγους που αναφέρονται στο σημείωμα μου αριθμός 4 στον ίδιο φάκελο".(Αντίγραφο επισυνάπτεταικαι σημειούται ως Παράρτημα"Ε".) Ο Έπαρχος κατ' ακολουθία απέρριψε πάλιν την αίτηση με επιστολή του στις 2.2.
- Η προσφυγή καταχωρίστηκε εναντίον αυτής της απόφασηςστις 6.4.88: Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας δεν ήγειρε στην ένσταση ή στη γραπτήτου αγόρευση ζήτημα εκπρόθεσμου της προσφυγής.Αυτό όμως είναι ένα απόταθέματαπουτο Δικαστήριο μπορεί ναεξε τάσει αυτεπαγγέλτως. Φρονώ ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη για τους πιο κάτω λόγους. Ηαίτηση της αιτήτριας απορρίφθηκε 1599 Aettfi&tg,Α. Ονι^ν^όοονv. Δημοκρατίας
(1990)μετά απότηδιαδικασίαπουαναφέρωπιο πάνω, στις 9.11.87.Η επίδικηαπόφασητης2.2.88δεν ελήφθημετάαπόνέα έρευνα που βασίστηκε σε ουσιώδη στοιχεία που παρουσιάστηκαν αλλά είναι επιβεβαιωτική της πρώτης. Οι δικηγόροι της αιτήτριας έστειλαν επιστολή στονΈπαρχοΠάφου(ημερ.27.11.87στονφάκελοτηςδι5 οίκησης) μετηνοποίαενίσταντο στην απόφασητουκαιανέφεραν ότι ηαιτήτριατους πληροφόρησε πωςδεν υπήρχανάλλοι λάκκοι στην περιοχή.Την 1.12.87 έγραψε ηίδιαηαιτήτριαστονΈπαρχο προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι ολάκκος πουήθελεναανορύξει βρισκόταν σε απόσταση 350 π.απότον πλησιέστερο γειτονικό. Ο 10 Διευθυντής και του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων με την απά ντηση τουστον Έπαρχο»πουπαραθέτω πιο πάνω, επαναβεβαίω σετηθέσητουπάνωστοζήτημαπαραπέμπονταςμεσαφήνειαστην προηγούμενη αιτιολογημένη γνώμητου. 15 Τογεγονός ότι ηαιτήτριαανέφερεπωςολάκκοςπου προτείνει ναανορύξει θαήταν350π.μακριάαπότονπλησιέστερο, δενήταν στοιχείο που μπορεί να θεωρηθεί ως καινούργιο. Η διοίκηση, όπωςαποδεικνύεταιαπότοφάκελο,προέβημετάτηνπρώτηαίτη ση σε χαρτογράφησητηςπεριοχής στην οποίαεμφαίνεται ηυδρο- 20 λογική κατάσταση της και ο αριθμός των διατρήσεων που λει τουργούν. Ηαναφοράτηςαιτήτριαςστο σημείοτουλάκκουτίπο τε δεν πρόσθετε στα στοιχεία που η ίδια ηδιοίκηση είχε συγκε ντρώσειμεεπιστημονικό τρόπο.(ΔεςΣτασινόπουλου"Δίκαιοτων Διοικητικών Πράξεων" σελ. 125). CX νομικοί δελόγοιτης ένστα- 25 σης του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων στηρίζο νται σταάρθρα4 τουπερί ΦρεάτωνΝόμουΚεφ.351 και5(A) του περί Κυβερνητικών Υδατικών'Εργων ΝόμουΚεφ.341. Είμαιτης γνώμης επομένως ότι η εκτελεστή απόφασητης διοίκησης είναι αυτήπου ελήφθη στις 9.11.87και που κοινοποιήθηκε στην αιτή- 30 τρία γραπτώς πριν τις 27.11.87, ενώ η προσβαλλόμενη είναι απλώς επιβεβαιωτικήτης. Η προσφυγήδενκαταχωρίστηκε σε 75 ημέρες απότηνπιοπάνωημερομηνίαόπωςπρονοείταιστοάρθρο 146
(3)τουΣυντάγματος. 35 Παρότι δεν έχει σχέσημετην παρούσαδιαδικασία,αναφέρω πως η αιτήτρια ακόμη και μετά την καταχώριση της παρούσας προσφυγής ζήτησε πάλι επανεξέταση της αίτησης της. Η προ σφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος τηςαιτήτριας. 40 Η προσφυγή απορρίπτεταί με έξοδα. 1600