(1990)12 Μαΐου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LUCIENCHLALA, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, 2.ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ.93/90). ΔιοικητικόΔικονομικόΔίκαιο— Αίτησηαναστολήςτηςεπίδικηςδιοικη τικής πράξης — Προϋποθέσεις εκδόσεως διατάγματος— Παρακολονθητικόςχαρακτήρας — Ειδικά ηαναστολήαπόφασηςαπελάσεως. Ο αιτητήςζήτησε με ενδιάμεση αίτησητην αφαίρεσητου ονόματόςτουαπότοSTOP LISTενώηκύριααίτησητου,ηπροσφυγήαφο ρούσε τηνομιμότητα της απέλασης του απότην Κύπρο. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην αίτηση,αποφάσισε ότι: Στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 811, Sydney Alfred Moyo and Another v. Republic
(1988)3C.L.R. 1203,αποφασίστηκεότιπροσω ρινό διάταγμα μπορεί να εκδοθεί από το Δικαστήριο, εάν υπάρχει μαρτυρία ότι ο αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτηζημιά εάνδεν εκδοθεί ήεάνυπάρχει έκδηλη παρανομία. Στηνπροκείμενηπερίπτωση,οαιτητήςδενισχυρίζεταιότιυπάρχει έκδηλη παρανομία,αλλά ότι ο αιτητής θαυποστεί ανεπανόρθωτη ζη μιά,που είναι οικονομικής φύσεως. Τέτοιας φύσεως ζημιά,δεν είναι ανεπανόρθωτηκαιγι' αυτόκαι μόνο τολόγο ηαίτηση απορρίπτεται. Ο δικηγόρος των καθ'ώνηαίτηση ισχυρίστηκε ότι οαιτητής με την προσφυγή του δεζητάτην αφαίρεσητου ονόματος του απότο 1650 10 15 20 3ΑΛΛ. 5 10 15 Chlala ν. Δημοκοατίας STOP LISTκαι κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν μπορεί να δώσει το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα. Το Δικαστήριο συμφώνησε με τον ισχυρισμό του ευπαίδευτουδικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση, για το λόγο ότι το προσωρινό διάταγμαείναι ανασταλτικό μέτρο παρακολουθητικοΰ χαρακτήρα και δίδεται σε συνάρτηση με την προσφυγήγιαακύρωσητηςδιοικητικήςπράξης. Στις υποθέσεις Karaliotis v.Republic
(1987)3(C) C.L.R. 1701 καιAmanda MargaLtd v.Republic
(1985)3(D)C.L.R. 2583, αποφασίσθηκεότι ηδιακριτικήευχέρειατων Αρχών της Πολιτείας, να αρνηθούνσεκάποιοννα έρθειστην Κύπρο, είναιπολύ μεγάλη,σχε δόν απόλυτη,νοουμένου ότι ηαίτησητου αιτητήεξετάζεται με κα λήπίστη. Στηνπροκείμενηπερίπτωση,οαιτητήςδεναπέδειξεότιοι Αρμόδιες ΑρχέςτηςΠολιτείαςδενεπέδειξανκαλήπίστηστηναπόφασητους. Ηαίτησηαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Moyo andAnother v.Republic
(1988)3(B) C.L.R. 1203, Radwan v.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1989)3(B)ΑΛΛ. 421, 25 Karaliotis v.Republic
(1987)3(C)C.L.R. 1701, Amanda Marga Ltdv. Republic
(1985)3(D) C.L.R. 2583. 30 35 40 Αίτηση. Αίτησηγιαέκδοση προσωρινού διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ηδιαγραφήτου ονόματος του αιτητή από τον κατάλογο ονομάτων Stop List, που τηρείται από τις Αρχές Μεταναστεύσεως, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της προσφυγής του. Α. Παπαντωνίου, για τον Αιτητή. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την αίτηση αυτήζητά προσωρινό 1651 Κοϋρρης, Δ. Chlala ν. Δημοκρατίας
(1990)διάταγματουΔικαστηρίου πουναδιατάσσειτηδιαγραφήτουονό ματος του απότον κατάλογο ονομάτων STOP LIST,πουτηρείται από τις Αρχές Μεταναστεύσεως, μέχρι την εκδίκασηκαιαποπερά τωσητηςπροσφυγήςτου. 5 Ταγεγονότα σεσυντομία είναιταεξής: Οαιτητήςείναι Γαλλολιβανικήςκαταγωγήςκαιέχειέλθειστην Κύπροπριναπό 15 περί που χρόνια απότο Λίβανο, ως Διευθύνων Σύμβουλος καιΥπεράκτιας Εταιρείας, μεαντικείμενοδραστηριοτήτων τηδιαφήμισηκαι εκτυπωτικές εργασίες. Το 1980, δημιούργησε τηδικήτου Υπερά10 κτια Εταιρεία,με την επωνυμία "C& ΗGraphic Co Ltd",μεαντι κείμενο δραστηριοτήτων τηδιαφήμιση, γραφικές τέχνες καιεκτυ πωτικές εργασίες, με κύριους πελάτες τα Ξενοδοχεία Hilton της ΜέσηςΑνατολής. Το 1986,πολλοί πελάτεςτουστοεξωτερικόστα μάτησανγιακάποιοχρονικόδιάστηματιςπληρωμές τους,μεαπο- 15 τέλεσμα η Εταιρείατου αιτητήνα δυσκολεύεται ναανταποκριθεί στις υποχρεώσεις τηςστην Κύπρο, καιτον ίδιοχρόνο,καταχωρή θηκε από πιστωτή του αιτητή,αίτηση διάλυσης της Εταιρείας,η οποίαείχεχρέηγύρωστις Λ.Κ. 8,000,εκτωνοποίωνοιΛ.Κ.5,000 οφείλονταν στο Φόρο Εισοδήματος. Τον ίδιο χρόνο, ηάδειατης 20 Υπεράκτιας ΕταιρείαςανεκλήθηκεαπότηνΚεντρικήΤράπεζα. Στις 21/11/1989,ο αιτητήςσυνελήφθη γιανααπελαθεί,βάσει διατάγματος απελάσεως που εκδόθηκε στις 6/11/1989 και στις 22/11/1989απελάθηκεαπότην Κύπρο. 25 Ο αιτητήςκαταχώρησεπροσφυγήστις 5/2/1990,ισχυριζόμενος ότι η απόφασητων καθ' ων η αίτηση με την οποίαδιατάχθηκεη απέλασητου απότην Κύπρο,είναι άκυρη και/ήπαράνομη.Προς υποστήριξητηςαιτήσεως γιατο προσωρινό διάταγμα, καταχωρή- 30 θηκε ένορκη δήλωση, στην οποίαυπάρχει ισχυρισμός ότι το διά ταγμα απελάσεως προκαλεί ανεπανόρθωτηζημιάστον αιτητή. Ο δικηγόροςτουεξήγησεστοΔικαστήριο ότι υπήρξεδιακανονισμός της πληρωμής του ΦόρουΕισοδήματος και ότι ο αιτητής έχειοι κονομικές εκκρεμότητες γιανακανονίσει στην Κύπροκαιεάνδεν 35 τουεπιτραπείναέλθειστην Κύπρο,θαυποστεί ανεπανόρθωτηοι κονομική καιεπαγγελματικήζημιά. Στηνυπόθεση SydneyAlfred MoyoandAnother v.Republic
(1988)3 C.L.R. 1203, αποφασίστηκε ότι προσωρινό διάταγμα μπορεί να εκδοθεί απότο Δικαστήριο, εάνυπάρχει μαρτυρίαότι ο αιτητήςθαυποστεί ανεπανόρθωτηζημιάεάνδεν εκδοθεί ήεάν υπάρχει έκδηλη παρανομία. 1652 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Chlala ν. Δημοκρατίας Κούοοης,Δ. Στην προκείμενη' περίπτωση, ό αίτητής δεν ισχυρίζεται ότι υπάρχειέκδηληπαρανομία,αλλάότι οαιτητήςθαυποστεί ανεπα νόρθωτηζημιά,πουείναιοικονομικήςφύσεως.Τέτοιαςφύσεωςζη μιά,δενείναιανεπανόρθωτηκαιYL* αυτόκαιμόνοτολόγοηαίτηση απορρίπτεται (Βλ. Salwa Radwan ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1989)3(B)Α.Α.Δ.421). Θα προχωρήσω όμως να εξετάσω και τους άλλους λόγους για άρνηση εκδόσεως του προσωρινού διατάγματος,σύμφωνα μετους ισχυρισμούς των καθ' ων ηαίτηση. Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση ισχυρίστηκε ότι οαιτητής με την προσφυγή του δε ζητά την αφαίρεσητου ονόματος του απότο STOP LISTκαικατάσυνέπεια τοΔικαστήριο δεν μπορεί να δώσει το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα. Συμφωνώ με τον ισχυρισμό τουευπαίδευτουδικηγόρουτωνκαθ' ωνη αίτηση,για το λόγο ότι το προσωρινό διάταγμα είναι ανασταλτικό μέτρο παρακολουθητικούχαρακτήρακαιδίδεταισε συνάρτηση μετην προσφυγή για ακύρωση της διοικητικής πράξης. Αυτός είναι έναςεπιπλέον λόγοςγιατον οποίο ηπροσφυγή απορρίπτεται. Στις υποθέσεις Karaliotis v. Republic
(1987)3(C) C.L.R. 1701 και Amanda Marga Ltd v. Republic
(1985)3(D) C.L.R. 2583, αποφασίσθηκε ότι ηδιακριτική ευχέρεια των Αρχών της Πολιτείας να αρνηθούν σε κάποιον να έρθει στην Κύπρο είναι πολύ μεγάλη, σχεδόν απόλυτη,νοουμένου ότι ηαίτηση του αι τητήεξετάζεται με καλήπίστη. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτητής δεν απέδειξε ότι οι Αρμόδιες Αρχές της Πολιτείας δεν επέδειξαν καλή πίστη στην απόφασητους και κατά συνέπεια,αυτόςείναι ένας ξεχωριστός λόγοςγιατον οποίο ηαίτηση τουπρέπει νααπορριφθεί. Επίσης,ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση ισχυρίστηκε ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και επομένως το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει την αίτηση του αιτητή για προσωρινό διά ταγμα, το οποίο καθίσταται αυτόματα και αυτό εκπρόθεσμο. Πρόσθεσε ότι τοΔικαστήριο,κατά τον υπολογισμό τουχρόνου, πρέπει ναλάβει υπόψητην ημερομηνία κατά την οποία συνελήφθηο αιτητήςγια νααπελαθεί,ηοποία είναι η21/11/89και όχι την ημερομηνία που απελάθηκε,που είναι η 22/11/89. Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι ο χρόνος πρέπει να υπολογισθεί απότην ημερομηνία της απελάσεως του,που είναι 1653 Κονρβης,Δ. Cbtalav. Δημοκρατίας
(1990)η22/11/89 καισυνεπώς η προσφυγήείναιεμπρόθεσμη. . Δεν προτίθεμαι σε αυτότοστάδιοναεξετάσω τοσημείοαυ τό διότι οι δικηγόροι δεν ανέπτυξαν το θέμαπλήρως καιούτε παρέθεσαν αυθεντίες προς υποστήριξη των εισηγήσεων τους. Επειδήηαίτησηαπορρίπτεταιγιατουςλόγους πουανέφεραπιο πάνω,θαεξετάσωτοσημείοαυτόστηνεκδίκασητηςπροσφυγής. Γιατους πιο πάνωλόγους, ηαίτησηγιαπροσωρινόδιάταγ μααπορρίπτεται. 5 10 Καμιάδιαταγήγιατα έξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1654 15