3 ΑΛΛ. 12 Μαΐου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΛΥΡΑΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΝΩ ΚΑΙ ΚΑΤΩΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΤΟΥ ΧΡ. ΒΙΟΛΑΡΗ, Καθ' ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 765/88). Δήμοι — Δημοτικοί Υπάλληλοι — Αποκατάσταση στην υπηρεσία των Δήμων όσων εργάζονταν στα Συμβούλια Βελτκύσεως — Άρθρο 61(
- a)του Περί Δήμων Νόμου —Ερμηνεία — Περιστάσεις ορθής εφαρμογής του στην κριθείσα περίπτωση. 5 Οαιτητήςπροσέφυγεκατάτηςτοποθέτησηςτουενδιαφερόμενουμέ ρουςωςΔημοτικού ΓραμματέατουΔήμουΛακατάμιαςαντίτου ιδίου. 10 15 20 25 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφάσισεότι: 1. ΣκοπόςτουΝομοθέτημετοΑρθρο 61(
- a)τουπερίΔήμωνΝόμου προφανώς είναι όπως κατοχυρώσει τους υπαλλήλους πουεργά ζονταν σταΣυμβούλια Βελτιώσεως πριναπότηθέσπιση τουπερί Δήμων Νόμου, ως και τους υπαλλήλους που εργάζοντανστα γραφείατωνΕπαρχωναλλάήτουπάλληλοι τηςκοινήςυπηρεσίας των Συμβουλίων της επαρχίας. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή πως είναι παραβίαση του Αρθρου 61(
- a)του σχετικού Νόμου η τοποθέτηση του ενδιαφε ρόμενου μέρους στη θέση του Δημοτικού Γραμματέα. ΤοΔικα στήριο δενσυμφωνεί με τηνεισήγηση τουαιτητήγιατί είναι φα νερό απότο Νόμοπως οι υπάλληλοι των Συμβουλίων ή/και οι υπάλληλοι που υπηρετούσαν στο γραφείο του Επαρχου στην κοινή υπηρεσία των περιοχών Βελτιώσεως, μεταφέρονται και 1655 Λύραςν.ΔήμουΠάνω&ΚάτωΛακατάμιας
(1990)τοποθετούνται εις ανάλογη θέσημετάτηνανακήρυξηενόςΣυμ βουλίουειςΔήμο,όπωςπρονοείταιαπότοΝόμο. Πρέπεινατο νισθεί εδώ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τοποθετηθεί πολύ ενωρίς στο Δήμο Λακατάμιας, δηλαδή, από την 1/6/
- Το Αρθρο 61(a) δεν έχει παραβιασθεί.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι οι Κανονισμοί δενεγκρίθηκαν από το Υπουργικό Συμβουλίου,αυτόςαπορρίπτεται επειδήδεν εφαρμόζονταιοιπρόνοιεςτουΑρθρου3
(1)τουΝόμου51/85 στην παρούσα περίπτωση,γιατί ούτε το Υπουργικό Συμβούλιο,ούτε Μέλος του Υπουργικού Συμβουλίου έχει εκδώσει Κανονισμούς πουπροβλέπεταιηκατάθεσητουςστη Βουλή γιαέγκριση. Εδώη περίπτωσηείναι διαφορετική,πουοι Κανονισμοί έχουν εκδοθεί από άλλο όργανο,συγκεκριμένα το Συμβούλιο ΔήμουΛακατά μιας. 5 10 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Economides v.Republic
(1972)3 C.L.R. 506, Makris v.Republic
(1985)3(B)C.L.R. 1103, Pavlides and Othersv. TheCyprus Broadcasting Corporation
(1986)3(B)C.L.R. 1332, 25 Hadjigeorghiou v. Cyprus Tourism Organization
(1986)3(B) C.L.R. 1110, 30 Vakisv.PublicService Commission
(1984)3(B)C.L.R. 952, Κυπριανού v. Επιτροπής ΣιτηρίόνΚύπρου (Αρ. 1)
(1990)3 Α.ΑΛ. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Λακατάμιας να τοποθετήσει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Δημοτικού Γραμματέα και τον αιτητή στη θέση Προϊσταμένου Οικονομικών και Διοικητικών Υπηρεσιών του ΔήμουΛακατάμιας. Γ. Στυλιανίδης για Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή. 1656 40 3ΑΛΛ. Λύραςν.ΔήμουΠάνω& Κάτω Λακατάμιας Ε.Οδυσσέως, γιατονΚαθ'ου η αίτηση. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατοΕνδιαφερόμενο Μέρος. 5 10 15 20 25 30 35 40 Cur.adv.vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: ΤοΔημοτικό ΣυμβούλιοΛακατάμιας σεδύο συνεδρίες τουπου έγινανστις3/5/88και 29/6/88,εξέτασετην τοποθέτηση υπαλλήλων στηδημοτική θέσητουΔημοτικού Γραμματέακαι στις 29/6/88αποφάσισεόπως τοποθετήσει τονΑριστο τέλη Μελή,δηλαδήτοενδιαφερόμενομέρος,ωςΔημοτικόΓραμμα τέα καιτοναιτητήστη θέσητου Προϊσταμένου Οικονομικών και Διοικητικών Υπηρεσιών τουΔήμου Λακατάμιας. Οιαποφάσεις αυτές κοινοποιήθησαν σταενδιαφερόμενα μέρη με επιστολή του Δήμου στις 15/7/
- Ο αιτητήςαισθάνεταιαδικημένος μετην απόφασητουΔημο τικού Συμβουλίου καιγιατολόγοαυτόκαταχώρησετηναίτηση αυτή,μετην οποίαζητάόπως κηρυχθούν οι αποφάσειςτουΔήμου,αναφορικάπρος τονίδιο καιτοενδιαφερόμενο μέρος,ως άκυρεςκαι στερημένες οποιουδήποτε αποτελέσματος. Ο Δήμος Λακατάμιας,πουαρχικάήτανΔήμος ΠάνωκαιΚά τωΛακατάμιας,δημιουργήθηκε μετουςπερί Δήμων Νόμουςτου 1985-
- Ο αιτητήςδιορίστηκε την21/5/80στηθέση του Επιθεωρητή επί δοκιμασία στοΣυμβούλιο Βελτιώσεως Πάνωκαι ΚάτωΛακατά μιας,όπωςονομάζετοπριν απότηθέσπιση τουσχετικού περίΔήμων ΝόμουοΔήμος Λακατάμιας. Τοενδιαφερόμενο μέρος διορί στηκε στηθέσητουΓραμματέα Συμβουλίων ΒελτιώσεωςΛευκω σίαςκαιστηΔιοίκησηΛευκωσίας. Τακαθήκοντατουαιτητήήσαν τα συνηθισμένα καθήκονταΕπιθεωρητήτουΣυμβουλίουκαιοποι αδήποτεάλλακαθήκονταμπορείναανατίθεντοσεαυτόναπό καιρούειςκαιρόαπό τονΈπαρχοΛευκωσίαςή από κατάλληλο εξου σιοδοτημένο αντιπρόσωποτου, μετηνιδιότητατουσανΠροέδρου τουΣυμβουλίου ΒελτιώσεωςΠάνωκαιΚάτωΛακατάμιας. Τα κα θήκοντα τουενδιαφερόμενου μέρους ήσαν ό,τι καθήκονταΓραμ ματέατωνΣυμβουλίων στην κεντρική υπηρεσία τωνΣυμβουλίων ΒελτιώσεωςΛευκωσίας,καθώςκαι οποιαδήποτεάλλασυναφή κα θήκοντα ταοποία θαανατίθεντο σ' αυτόν απόκαιρού ειςκαιρό από τον ΈπαρχοΛευκωσίας ή δεόντως εξουσιοδοτημένου αντι προσώπουτουμετηνιδιότητατουωςΠροέδρουτων Συμβουλίων Βελτιώσεως Λευκωσίας. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπηρέτησε 1657 Παπαδόπουλος,Δ. Λύραςν.ΔήμουΠάνω&ΚάτωΛακατάμιας
(1990)στη θέση αυτήκοντά στον Έπαρχομέχρι την 31/5/86όταν μετα φέρθηκε στην υπηρεσία του Δήμου Λακατάμιαςκαι έτσι απότην 1/6/86τοενδιαφερόμενοπρόσωπουπηρετείστοΔήμοΛακατάμιας. Στις2/9/86στοενδιαφερόμενοπρόσωποανατέθηκανπροσωρινά καθήκονταΔημοτικού Γραμματέακαιστις 3/5/88 τοποθετήθη κε στηθέσητου Δημοτικού Γραμματέαδυνάμει του άρθρου 61(a) τουπερίΔήμων Νόμου.Τόσοοαιτητήςόσοκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι απόφοιτοιΠανεπιστημίου.Το άρθρο61(α),όπως θεσπίστηκε απότον τροποποιητικόΝόμο25/86, αναφέρει: 5 10 "61Α.-
(1)Πας υπάλληλος ή εργάτης όστις, αμέσως προ της ημερομηνίας κηρύξεως οιασδήποτεπόλεως ήπεριοχής βελτιώ σεωςήχωρίων ως δήμουυπηρετεί εις την αρχήντοπικήςδιοι κήσεως τηςτοιαύτηςπόλεως ήπεριοχήςβελτιώσεωςήχωρίου, 15 ήσυμπλέγματος πόλεων, περιοχών βελτιώσεως ήχωρίων, με ταφέρεται απότηςημερομηνίαςτηςδημοσιεύσεως τουδιατάγ ματοςτουΥπουργικού Συμβουλίουτουπροβλεπόμενου ειςτην παράγραφον (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου4 του παρόντος Νόμου,εις την υπηρεσίαν του οικείου δήμουκαι τοποθετείται 20 υπό του Συμβουλίου τουτοιούτου δήμου,εφόσον τούτο είναι πρακτικώς δυνατόν,εις θέσιν αι λειτουργίαι της οποίας είναι ανάλογοι προςταςλειτουργίας τηςυπ' αυτούκατεχόμενηςθέ σεως εν τη αρχή τοπικής διοικήσεως της πόλεως ή περιοχής βελτιώσεωςήχωρίου,ήσυμπλέγματος πόλεωνήπεριοχώνβελ- 25 τιώσεως ήχωρίων,κηρυττομένης ωςδήμου: Νοείται ότι ο υπάλληλος ή ο εργάτης ούτος δύναται,είτε εντός μηνός από της ημερομηνίας της τοιαύτης μεταφοράς ή μετά την τοιαύτην μεταφοράν,εντός ενός μηνός απότης κοι- 30 νοποιήσεως εις αυτόντωνόρωνυπηρεσίαςτηςοικείαςθέσεως και της αρχικής διαρθρώσεως των υπηρεσιών του οικείουδή μου,ναδηλώση δι*εγγράφουγνωστοποιήσεως προςτοντοιού τονδήμονότι δεν επιθυμεί τηντοιαύτηνπαράτωδήμωυπηρε σίαν, οπότε παύει να τελήεις την υπηρεσίαν του δήμου μετά 35 πάροδον εξ μηνών απότης ημερομηνίας της υπ' αυτούγνω στοποιήσεως περί τούτουκαι,εντοιαύτηπεριπτώσει,δικαιού ται εις τοιαύταωφελήματααποχωρήσεως εις ταοποίαθαεδικαιούτο εάν απεχώρει εκτης υπηρεσίαςτης αρχήςτοπικήςδι οικήσεως δυνάμει των ειςαυτόνεφαρμοζομένων διατάξεων. 40
(2)Ηπαρά τω δήμω υπηρεσία του υπαλλήλου ήεργάτουθε ωρείται ως άνευδιακοπήςσυνέχισης της υπηρεσίας αυτούεν τη προηγουμένη υπηρεσία και ηαντιμισθία και λοιποί όροι 1658 3 ΑΛΑ. Λύραςν.Δήμου Πάνω&ΚάτωΛακατάμιας Παπαδόπουλος, Λ. υπηρεσίας αυτούπαράτωτοιούτω δήμωδενδύνανταιναμεταβληθώσι δυσμενώς δι' αυτόν διαρκούσης της συνεχίσεως της υπηρεσίας αυτούπαρά τω τοιούτω δήμω. 5 Διά τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου όροι υπηρεσίας περιλαμβάνουσι τααφορώντα εις την άδειαν,παύσιν ή αποχώρησιν, σύνταξιν, πρόσθετα χορηγήματα ή άλλα παρόμοια επιδόματα: 10 Νοείταιότι δι' οιανδήποτετυχόν σύνταξιν ήέτεραωφελήμα τα αποχωρήσεως μέχριτηςημέραςτηςειςτηνυπηρεσίαντουοι κείου δήμου μεταφοράς του υπαλλήλου ή εργάτου καθίσταται υπεύθυνοςοτοιούτος δήμοςμέχρι τηςημέραςτηςεκτηςυπηρε σίαςτούτου αποχωρήσεως τουενλόγωυπαλλήλου ήεργάτου. 20 25
(3)Πας υπάλληλος ή εργάτης μεταφερόμενος εις την υπηρε σίαντουοικείουδήμουδυνάμειτουπαρόντοςάρθρουκατάτην διάρκειαντηςπαράτωτοιούτω δήμωυπηρεσίας αυτού, τηρου μένων οιωνδήποτε εσωτερικών κανονισμών ήοδηγιών του δήμου απολαύει απάντων δικαιωμάτων και ωφελημάτων και υπόκειται εις απάσας τας υποχρεώσεις και καθήκοντα των υπαλλήλων συμφώνως προςταςδιατάξειςτου οικείου δήμου.
(4)Αι διατάξειςτωνεδαφίων
(1)έως
(3)τουπαρόντοςάρθρου εφαρμόζονται και επί υπαλλήλων περιοχών βελτιώσεως οι οποίοι,αμέσως προτηςημερομηνίας κηρύξεως οιασδήποτεπε ριοχής βελτιώσεως ως δήμου, υπηρετούν εις τα κατά τόπους ΓραφείαΕπαρχωνωςκοινήυπηρεσία τωνπεριοχώνβελτιώσε ως εκάστης Επαρχίας, εφόσον τούτο είναι δυνατόν." 30 Τοεδάφιο
(4)όμως καταργήθηκεκαιαντικαταστάθηκεως εξής: 35 40 "
(4)Αΐ'διατάξεις των εδαφίων
(1)έως
(3)του παρόντοςάρ θρου εφαρμόζονται και επί υπαλλήλων περιοχών βελτιώσεως οι οποίοι αμέσως προ της ημερομηνίας κηρύξεως οιασδή ποτε περιοχής βελτιώσεως ως δήμου, υπηρετούν εις τακατά τόπους Γραφεία Επαρχων ως κοινή υπηρεσία των περιοχών βελτιώσεως εκάστης Επαρχίας και οι οποίοι μεταφέρονται εις την υπηρεσίαν των ανακηρυσσομένων νέων δήμων όπου ο Υπουργός ήθελε καθορίσει." Αλλά και πάλι τούτο καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με το άρθρο2 του Νόμου 121/86 στις 25/7/86 και αναφέρει: 1659 Παπαδόπουλος, Δ. Λύραςν.Δήμου Πάνω& ΚάτωΛακατάμιας
(1990)"
(4)Αι διατάξεις των εδαφίων
(1)έως
(3)του παρόντοςάρ θρου εφαρμόζονταικαι επί υπαλλήλων περιοχών βελτιώσεως οι οποίοι αμέσουςπρο τηςημερομηνίας κηρύξεως οιασδήποτε περιοχήςβελτιώσεωςωςδήμου,υπηρετούνεις τακατάτόπους Γραφεία Επαρχων ως κοινή υπηρεσία των περιοχών βελτίωσεως εκάστης Επαρχίας και οι οποίοι μεταφέρονται εις την υπηρεσία των ανακηρυσσομένων νέων δήμων όπου ο Υπουρ γόςήθελεκαθορίσει, εφ'όσον υπάρχουνκατάλληλοι κεναίθέ- ' σεις,εν εναντία δε περιπτώσει ούτοι παραμένουν εις την κοινήν υπηρεσία των υπολοίπων Συμβουλίων Βελτιώσεως." 5 10 Σκοπός του Νομοθέτη προφανώς είναι όπως κατοχυρώσει τους υπαλλήλους που εργάζονταν στα Συμβούλια Βελτιώσεως πριν απότηθέσπιση του περί Δήμων Νόμου,ως καιτους υπαλ λήλους που εργάζονταν στα γραφεία των Επαρχων αλλά ήτο 15 υπάλληλοι τηςκοινής υπηρεσίαςτων Συμβουλίων τηςεπαρχίας. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητήπως είναι παραβίασητουάρ θρου 61(
- a)του σχετικού Νόμου ητοποθέτηση του ενδιαφερόμε νου μέρους στη θέσητου Δημοτικού Γραμματέα.Δε συμφωνώ με 20 την εισήγησητου αιτητήγιατί είναι φανερόαπότο Νόμο πως οι υπάλληλοι των Συμβουλίων ή/και οι υπάλληλοι που υπηρετού σαν οτο γραφείο του Επαρχου στην κοινή υπηρεσία των περιο χών Βελτιώσεως, μεταφέρονται και τοποθετούνται εις ανάλογη θέση μετά την ανακήρυξηενός Συμβουλίου εις δήμο,όπως προ- 25 νοείται απότο Νόμο.Πρέπεινατονισθεί εδώότι τοενδαφερόμενο μέρος είχε τοποθετηθεί πολύ ενωρίς στο Δήμο Λακατάμιας, δηλαδή,απότην 1/6/86, όπως αναφέρωπιο πάνω. Δε θα σχολιά σω περισσότερο τους ισχυρισμούς του αιτητή, παρά μόνο πως βρίσκω τελικά πως το άρθρο61(
- a)δεν έχειπαραβιασθεί. 30 Υπάρχει ένας άλλος ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήτο στην υπηρεσία του Συμβουλίου Πάνωκαι ΚάτωΛακα τάμιας πριν από την κήρυξη του Συμβουλίου αυτού σε Δήμο. Τούτο δεν ευσταθεί γιατί ήδηαπό την 1/6/86 το ενδιαφερόμενο μέρος μεταφέρθηκε και εργάζετο για το Δήμο Λακατάμιας.Το κατά πόσο ητοποθέτηση του την 1/6/86 ήτο ορθή ήόχι δεν εξε τάζεταιγιατίτέτοια εξέτασηθαισοδυναμούσε προςπροσπάθεια ανατροπής μιας απόφασηςεκπρόθεσμα. 35 40 Έχωδιεξέλθειτουςφακέλουςκαιεξέτασαμεκάθεδυνατήπρο σοχή τους ισχυρισμούς του αιτητή πως οι αποφάσειςλήφθηκαν παράνομαήκατόπινπλάνηςπερίταπράγματαή εσφαλμένης δια δικασίαςκαικατάχρησης εξουσίας ήπωςδεν είναι δικαιολογημέ1660 3 ΑΛΛ. Λύραςν.ΔήμουΠάνω& ΚάτωΛακατάμιας Παπαδόπουλος,Δ. r 5 10 15 20 25 νεςήπως το Συμβούλιοδεν έκαμεσύγκρισητων δύουποψηφίων, δηλαδή,τουαιτητήκαι τουενδιαφερόμενουμέρους.Δεβρίσκω κα μιά βάσηστους ισχυρισμούς αυτούςγιατίπραγματικά μεεντυπω σίασεησυνεχής και εντατικήπροσπάθειατου Συμβουλίου να είναι όσο το δυνατό αμερόληπτο,να εξετάσει τους υποψηφίους με κάθε δυνατή λεπτομέρεια, να διεξέλθει όλα τα προσωπικά τους και ακαδημαϊκάτους προσόντα,που μπορούσαν ναέχουν σχέση με τηθέση,καινακαταγράψεικαθενός τις απόψεις του με τημε γαλύτερηδυνατήαντικειμενικότητακαι προσοχή.Δεβρίσκωτίποτεαντικανονικό,ούτεπλάνη,ούτεαπόκρυψη,ούτεαδικαιολόγητη απόφαση,ούτεέλλειψησύγκρισης μεταξύτωνυποψηφίων. Εκείνο που διαβλέπωστην όλη διαδικασίαήτανμιαπροσπάθειαόσο το δυνατό αντικειμενικής εξέτασης των υποψηφίων που φαίνεται πως, απ' όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον του το Συμβούλιο, ήσαν ισάξιοι μεν, με κάποια μικρή υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου. Είναι φανερό πως το Συμβούλιο διακατείχετο από αγωνίαναδιορίσει τοκατάλληλοπρόσωπο,αλλάταυτόχρονανα μην αδικήσει τον αποτυχόντα,γι' αυτό ίσως δημιουργήθηκε η θέ σηπουκατέχειτώραοαιτητήςπουείναισχεδόν ισάξιαμε τηθέση τουΔημοτικού Γραμματέα. Ηθέσηαυτήέχειτην ίδιαακριβώςμι σθολόγια εκτός από μίατελευταίαπροσαύξησηύστερα από πολλά χρόνια,καιφαίνεταιπως εκτός απότηνπροσαύξηση αυτήοΔη μοτικός Γραμματέαςθαέχειαπλώςτο προβάδισμα. Εξετάζοντας τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης αυτής, όπως παρουσιάζονται μέσα από τη δικογραφία και τους διάφο ρουςφακέλουςπου έχωμελετήσει,σεσυνδυασμό μετη νομολογία, βρίσκω πως ήτολογικά εφικτό στο Συμβούλιο ναπάρει τηναπό φασηπουπήρε. 30 35 40 Ως προς την καθαρά νομική πλευρά της υπόθεσης, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητήεισηγήθηκε πως οι Κανονισμοί εί ναι άκυροι γιατί δεν είχαν εγκριθεί απότο Υπουργικό Συμβού λιο. Βασίζει την εισήγηση του πάνω στο άρθρο 3
(1)του Νόμου 51/85. Τοσχετικό άρθροαναφέρει: "3
(1)Παρά ταςδιατάξειςοιουδήποτε ετέρου Νόμου,οσάκις δυνάμειΝόμουήκατ'εξουσιοδότησιν Νόμουτο Υπουργικόν Συμβούλιον ή οιονδήποτε Μέλος αυτού κέκτηται εξουσίαν εκδόσεως Κανονισμών, εκτός εάν διά Νόμουπροβλέπεται η κατάθεσις των, οιοιδήποτε τοιούτοι Κανονισμοί κατατίθε νται εις την Βουλήντων Αντιπροσώπων δι' έγκρισιν." Νομίζω ότι δεν εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 3
(1)του 1661 Παπαδόπουλος,Δ. Λύραςν.ΔήμουΠάνω&ΚάτωΛακατάμιας
(1990)Νόμου 51/85 στην παρούσαπερίπτωση,γιατί ούτε το Υπουργι κό Συμβούλιο,ούτε Μέλος τουΥπουργικού Συμβουλίουέχειεκ δώσει Κανονισμούς πουπροβλέπεταιη κατάθεσητουςστη Βου λήγιαέγκριση. Εδώηπερίπτωση είναι διαφορετική,πουοιΚα νονισμοί έχουν εκδοθεί απόάλλο όργανο,συγκεκριμένα τοΣυμβούλιο Δήμου Λακατάμιας. 5 Μιαάλλη εισήγηση του ευπαιδεύτουδικηγόρουτου αιτητήεί ναι πωςτασχέδια υπηρεσίαςπρέπει ναδημοσιεύονται στην Επί σημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. ΗΝομολογίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως διαφαίνεται μέσα από τις υποθέσεις Economides v.Republic
(1972)3 C.L.R. 506 στις σ.515 και 517, Makris v. Republic
(1985)3 CL.R. 1103, Π11, Pavlides and Others v.The Cyprus BroadcastingCorporation
(1986)3CL.R. 1332, στη σ. 1338, Hadjigeorghiou v. Cyprus Tourism Organization
(1986)3CL.R. 1110 στις σ. 1119,1120και Vakis v. Public Service Commission
(1984)3 CL.R. 952 στη σ. 957, μι λούν περί του επιθυμητού της δημοσιεύσεως αλλά όχι του απα ραίτητου και αναγκαίου της υποχρεωτικής δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα. 10 15 20 Ηάλληεισήγησητουκ.ΣτυλιανίδηείναιπωςτοΣυμβούλιοπρο χώρησε στο διορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου χωρίς να υπάρχουν Κανονισμοί, όπωςπρονοείταιαπότοΝόμο.Όπωςανα φέρουνκαι OL δικηγόροι των καθ' ων ηαίτησηκαιτουενδιαφερό- 25 μενού μέρους, η έλλειψη Κανονισμών δεν εμπόδιζε καθόλου το Συμβούλιοναπροβείστο διορισμό τουΔημοτικού Γραμματέαγια τί το δικαίωματου απορρέει απόαυτόντούτο το Νόμο, σύμφωνα μετηνεισήγησητωνδικηγόρωνκ.Οδυσσέως καιΑγγελίδη. (Βλέπε και απόφαση Κύπρος Κυπριανού ν. ΕπιτροπήςΣιτηρών Κνπρον 30
(1990)3Α.Α.Δ.908.) Δεθαασχοληθώ μετοθέματουεκπροθέσμου τηςαιτήσεωςγια τί απότηναπόφασημουφαίνεταιότιδέχομαιπωςηαίτησηδενεί ναι εκπρόθεσμη,ούτεκαιμετοθέματουελαττωματικούτίτλουτης αιτήσεως,γιατίαυτόςέχειεντωμεταξύδιορθωθεί. Δενομίζωπως θαπρέπειναεξετάσωοτιδήποτεάλλοστηναίτηση αυτή, παράμόνο να πω πως η απόφαση μου είναι πως η αίτηση δεν ευσταθεί και απορρίπτεταιχωρίςόμωςδιάταγμαωςπροςταέξοδα. 35 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1662