clr/1990/1990_3_1669.pdf

(1990)όλων των μελών σε όλα ταστάδια συγκεκριμένηςδιαδικασίαςτου οργάνου—Εξαιρέσεις—Νόμιμη ηεξαίρεσημέλουςτηςΕ.Ε.Υ. στην κριθείσαπερίπτωση —Περιστάσεις. ΓενικόςΕισαγγελέας τηςΔημοκρατίας — Φύσηκαι θέσητου οργάνου κατά το Σύνταγμα. 5 ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί—Προαγωγές—Η συμμετοχήστηδιαδικασία των συνεντεύξεωντου ΓενικούΔιευθυντή του Υπουργείου Παιδείας κατ' Άρθρο 35Β

(9)— Ο ΓενικόςΔιευθυντής συμμετέχει κατά προτε- 10 ραιότητα τουοικείου Τμηματάρχη. Ακυρωτική Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Ακύρωσηπροαγωγής — Αρχή της αποκατάστασης σταδιοδρομίας υπαλλήλου μετά από ακυραηική δικαστική απόφαση— Περιεχόμενο — Περιστάσειςτης ορθήςεφαρμογήςτηςαρχήςαπότηνΕ.Ε.Υ.στηνκριθείσαπερίπτωση. 15 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές— Συμβουλευτική Επιτροπή — Σύσταση νιαπροαγωγή τριπλάσιου αριθμού υποψηφίωναπό τις κενές θέσεις— Η σύστασηαλφαβητική— Αδυναμία σύστασης συ- 20 γκεκριμένου υποψηφίου. ΔιοικητικόΔίκαιο — Τύπος—Οχαρακτηρισμόςέκθεσηςεκπαιδευτικού λειτουργού ως εμπιστευτικής αντί υπηρεσιακήςαποτελείεπουσιώδη παρατυπία. Ακυρωτική Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — ΕνέργειακαιΣυνέ­ πειες— Δενεπηρεάζονταιπράξεις που έγιναν νόμιμαστονουσιώδη χρόνο — Ηπερίπτωση εμπιστευτικώνεκθέσεωνωςπρος πραγματι­ κή υπηρεσία σεθέσηπου εκτων υστέρωνακυρώθηκε. Διοικητική Πράξη—Ανάκληση—Ειδικά ξεων. 30 ηανάκλησηπαρανόμωνπρά­ Εκπαιδευτικοί Λειτουρνοί — Πλήρωσηυψηλώνστην ιεραρχία θέσεων — Θέση Γενικού ΕπιθεωρητήΔημοτικής Εκπαίδευσης — Ευρεία διακριτική ευχέρεια τηςΕ.Ε.Υ. Οι αιτητέςπροσέβαλαν την προαγωγήτου ενδιαφερόμενουμέ­ ρουςσεΓενικόΕπιθεωρητήΔημοτικής Εκπαίδευσης. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας τις προσφυγές,αποφάσισεότι: 1670 25 35 40 3ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Καραγιώργηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Ι. Μετηδεύτερηθεραπείαστην ΠροσφυγήΑρ. 623/88 προσβάλλεται η νομιμότητα προπαρασκευαστικής ενδιάμεσης πράξης,ηοποία συγ­ χωνεύθηκεστηντελικήαπόφασηκαιέχασετηνεκτελεστότητά της. Η προσφυγήαυτή,αναφορικά μετηδεύτερηθεραπείαδεν προσβάλλει εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαιωςεκτούτουείναιαπαράδεκτη. Ο ίδιοςαιτητήςζητάμετοπρώτοαίτηματουτηνακύρωσητηςτε­ λικής απόφασης. Η απόφασηαυτήείναισύνθετη διοικητικήπράξη και η ακυρότητα οποιασδήποτε αναγκαίας προπαρασκευαστικής πράξηςοδηγεί στην ακύρωσητηςτελικής, γιατίοι ενδιάμεσες προ­ παρασκευαστικές πράξεις δεν είναι ξεχωριστές και ανεξάρτητες, αλλάαποτελούν μέρος τηςσύνθετηςπράξης. 2. Αν, ενεργώντας μεπλάνηπερίτονόμο,έναμέλοςτου συλλογικού οργάνου δε συμμετέχει στη λήψητης επίδικης απόφασης και αν ακόμα υπάρχει απαρτία, αυτό είναι λόγος ακυρότητας για ελατ­ τωματικήσύνθεσητουοργάνου. Στηνπαρούσαπερίπτωση το μέλοςτης ΕπιτροπήςΤορνάρης,εκτός απότην τυπικήσυνεδρία που αποφασίστηκε ηδημοσίευση τηςθέ­ σης,δενπαρέστηστις συνεδρίες της Επιτροπήςκαιδενέλαβε μέρος στηδιαδικασίαπλήρωσηςτηςθέσης.Ολόγοςείναιπρόδηλος. Ημα­ κράανάμειξητουστις δικαστικέςδιαδικασίεςκαιάλλη εκκρεμούσα συναφήςπροσφυγήτου. Ηαπουσίατουήταν,όχι μόνοδικαιολογημένη,αλλάκαιεπιβεβλημένη.ΤοΑρθρο8,παράγραφος

(3)τουΝό­ μουπρονοεί ότι"προςάσκησιντωναρμοδιοτήτωντης Επιτροπήςο Πρόεδροςτης Επιτροπήςκαιδύοέτεραμέληπαρόντακαθ* οιανδή­ ποτε συνεδρίασιν, ήεάνο Πρόεδρος δεν είναι παρών,τέσσεραπα­ ρόνταμέλη αποτελούσιν απαρτίαν". 30 Στηδιαδικασίακαι λήψητης απόφασηςυπήρχε απαρτία σύμφωνα μετοΝόμοκαιημησυμμετοχήτουΤορνάρηήτανδικαιολογημένη. 35 3. Ο Γενικός Εισαγγελέας είναι ανεξάρτητος αξιωματούχος τηςΠολιτείας. Ηθέσηκαι τακαθήκοντατου καθορίζονταισε ειδικό κε­ φάλαιο,στο Μέρος VI, Κεφάλαιο ΙτουΣυντάγματος. 40 Ο Γενικός Εισαγγελέας βοηθούμενος από το Βοηθό Γενικό Ει­ σαγγελέα είναι ο νομικός σύμβουλος της Δημοκρατίας σύμφωνα με το Αρθρο 113 του Συντάγματος.Έχει όχι μόνο δικαίωμααλ­ λάκαι καθήκοννα προσφέρει τηνομική του συμβουλή στα άλλα όργανα τηςΔημοκρατίας. Ο Γενικός Εισαγγελέας δεναναμείχθηκεστηδιαδικασία. Εκτέλεσε 1671 Καραγιώργης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)το συνταγματικό δικαίωμακαι καθήκον του. Συμβούλεψε επί νο­ μικών θεμάτων την Επιτροπήγιανομικά ερωτήματα πουυποβλή­ θηκαν σ' αυτόν. 4. Οι προσωπικές συνεντεύξεις για την προαγωγήστηθέσηείναι νομοθετημένες. Με βάση το Αρθρο 35Β

(9),κατά τις συνεντεύξεις μπορεί ναπα­ ρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας ή ο Διευθυντής του οικείου Τμήματος ή εκπρόσωπος τους και να εκφέρει τις κρίσεις του γιατην απόδοσητων υποψηφίων σ' αυτές. 5 10 Ο νομοθέτης έδωσε προτεραιότητα στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου καιόχι στοΔιευθυντή τουΤμήματος. 15 Ο Γενικός Διευθυντής παρευρισκόταν στις συνεντεύξεις σύμφωνα με το Νόμο.Το παράπονο ότι δεν παρευρισκόταν ο οικείος Τμη­ ματάρχηςείναι νομικά αστήρικτο.

1. Ηαρχήτου Διοικητικού Δικαίου είναι OTL, μετά την ακύρωση ενός διορισμού ήμιαςπροαγωγήςυπαλλήλου,ηΔιοίκηση έχεικαθήκοννα αποκαταστήσει τησταδιοδρομία,όπωςαυτήθαεξελισσόταν ανδεν μεσολαβούσε ηακυρωτικήαπόφασηχωρίς δικήτουυπαιτιότητα. 20 Η αποκατάσταση των πραγμάτων περιλαμβάνει υποχρέωση της Διοίκησης προς εξασφάλιση της συνέχισης της σταδιοδρομίας του κάθε υπαλλήλου με την κανονική ανάπτυξη και τις πιθανότητες προαγωγής εάνδεν υπήρχε ηπράξηηοποία ακυρώθηκε. 25 Η Διοίκηση στην άσκηση της διακριτικής της εκτίμησης έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη το στοιχείο προστασίας των δικαιου­ μένων σεαποκατάσταση,τοοποίοδεν μπορεί ναπαραβλέψει στην εκτέλεσηακυρωτικής απόφασης. 30 Η ακυρωτική απόφαση,ειδικά όταν λαμβάνεται μετά την πάροδο μακρούχρόνου,δενδύναταιναακακόψει τηνκανονικήανέλιξη της σταδιοδρομίας -σεόλο τομακρόδιάστηματηςδιαδικασίαςτηςπρο­ σφυγής - του υπαλλήλου τουοποίου ηπροαγωγήακυρώθηκε. 35 ΗΕπιτροπήστην παρούσαπερίπτωση ορθάάσκησε,μεβάσητις αρχές του Διοικητικού Δικαίου,τηδιακριτικήτης ευχέρεια. Το ενδια­ φερόμενο μέρος λόγω τηςνόμιμης, κατάτον ουσιώδη χρόνο,κατο­ χήςτων υψηλότερων θέσεων του Γενικού Επιθεωρητήκαιτου Διευ­ θυντή Εκπαιδεύσεως δεν είχε τη δυνατότητα υποψηφιότητας και 40 1672 3ΑΛΛ. Καραγιώργηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας προαγωγήςστηθέση ΕπιθεωρητήΑ', τηνοποίακατέλαβεοαιτητής. 5 10 15 20 25 ΟκαθορισμόςτηςαρχαιότηταςστοΑρθρο37τουΝόμουδενασκεί επιρροή στην παρούσαυπόθεση και το προσβαλλόμενο σκεπτικό τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής.
2. Η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε εδώ τριπλάσιο αριθμό των κενών θέσεων καιαπέστειλε στην Επιτροπή κατάλογο μεαλφαβη­ τικήσειράκαιτουςλόγους γιατησύσταση ή μησύστασητωνυποψηφίων. Ηπερίληψη των ονομάτων των υποψηφίων που συστή­ νονται με αλφαβητικήσειρά δεν αφήνει διακριτική ευχέρεια στη Συμβουλευτική Επιτροπήνασυστήσει ειδικάγιαπροαγωγήοποι­ οδήποτεαπότουςτρειςυποψηφίους. ΟΝόμοςορίζει ότιπρέπειο κατάλογοςναπεριέχει ταονόματαμεαλφαβητικήσειρά γιαναμη γίνεται σύστασηαπότηΣυμβουλευτική Επιτροπή όπωςτις συστά­ σειςτουΠροϊστάμενουμεβάσητοΑρθρο35

(4)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν.'1/90). Η Επιτροπήδικαιούταινα τροποποιήσει τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής,στην εξέταση των ενστάσεων υποψηφίων που δεν περιλήφθηκαν στους καταλόγους,και έχει τηδιακριτική ευχέρεια ναεπιλέξειγιαδιορισμό ήπροαγωγήκατάτηνκρίσητης τονκαταλληλότερο απότουςυποψηφίουςτουτελικούκαταλόγου. 30

1. Οι εκθέσεις αξιολόγησης για τους εκπαιδευτικούς ονομάζονται υπηρεσιακές εκθέσεις απότο 1979 -(βλ. Αρθρο6 του περί Δημο­ σίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός)Νόμουτου 1979 (Ν.53/79)).Ούτε ηδιαδικασία όμως, ούτε ο τρόπος της σύνταξης άλλαξε.Η διαφοράονόματοςδενείναιουσιαστικήπαρατυπία, ούτεασκείοποιανδήποτεεπιρροήστηλήψηαπόφασης. 35
2. Τογεγονός ότι ηπροαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στις ανα­ φερθείσες θέσειςπούκατέλαβε'με προαγωγή,ακυρώθηκε, δεν συ­ νεπάγεται εξάλειψη της πραγματικήςτου υπηρεσίας σ' αυτέςκαι τηςπραγματικής αξιολόγησης τηςαπόδοσηςτουστις ίδιες θέσεις. 40 Οι εμπιστευτικές εκθέσεις γιατο ενδιαφερόμενο μέρος ετοιμάστη­ καν νόμιμα. Αξιολογούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος για τακαθή­ κοντατωνθέσεων πουεκτελούσεσεπεριόδουςαπότο 1980-
3. Δενείναιδυνατόναπαραγνωριστούνοι εμπιστευτικές αυτέςεκθέ­ σεις,έστωκαιανηπροαγωγήκαιοδιορισμόςτουακυρώθηκανμε­ ταγενέστερα απότοΔικαστήριο. Η ακυρωτικήαπόφασηδενεπηρεάζειπράξεις,οιοποίεςέγιναννό1673 Καραγιώργηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)μιμαστον ουσιώδη χρόνο. 9. OLπαράνομεςπράξεις μπορούνναανακληθούν. Ηανάκληση δεν επιτρέπεται ύστερα από την παρέλευσημακρούχρόνου,εκτόςαν λόγοιδημόσιουσυμφέροντος τηνεπιβάλλουν. 10.Ενόψει της φύσης της θέσηςκαι των καθηκόντων της,όπως ανα­ φέρονται στο σχέδιο υπηρεσίας, ηΕπιτροπήέχει ευρείαδιακριτι­ κήευχέρειαστηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψηφίουγιαδιο­ ρισμό/προαγωγή. 5 10 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: PapaJeontiou v.Republic

(1970)3 C.LR.54, MichaeloudesandAnother v. Republic

(1979)3 C.L.R. 56, 20 Ioannou v.ElectricityAuthorityof Cyprus

(1981)3 C.LR. 280, Agrotisv.ElectricityAuthorityof Cyprus

(1981)3C.LR. 503, Karageorghis v.Republic

(1982)3 C.LR. 435, 25 Tomaris v.Republic

(1982)3C.LR. 1165, Karageorghis v.Republic

(1983)3(B) C.LR. 1211, 30 Tomaris v. Republic

(1983)3(B) C.LR. 1292, PapaJeontiou andAnother v. Republic

(1985)3(C) C.LR. 1929, PapaJeontiou v.Republic

(1987)3(B) C.LR. 751, 35 PapaJeontiou v. EducationalService Commission

(1987)3(B) C.LR. 1341, Vivardi v. VineProducts Council

(1969)3 C.LR. 486t Panayiotou andOthers v.Republic (J972) 3 C.LR. 337, Pissas v.Republic

(1976)3 C.LR. 30, 1674 40 3 ΑΛΛ Καραγιώργηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Kyprianou v.Republic

(1976)3 C.LR. 210, Mytides v. Republic

(1988)3(B) C.LR. 737, Rodiere, Rec. 1065,C.E. 26 dec. 1925, Republic v. Haris

(1985)3(A) C.LR. 106, Republicand Anotherv. Kastellanos

(1988)3(C) C.LR. 2249, 10 Neocleous and Others v. Republic

(1989)3(A) C.LR. 433, Χατζηπαναγή v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1079, 15 Ευσταθίου v.Δημοκρατίας

(1990)3 AAA. 1576, Frangos v.Republic

(1970)3 C.LR. 312, Christou v.Republic

(1977)3 C.LR. 11, 20 Ierides v.Republic

(1980)3 C.LR. 165, Gregoriou and Others v.Republic

(1985)3(B) C.LR. 1309, 25 Simillis v.Republic

(1986)3(A) C.LR. 608, Georghiou and Others v.Republic (J988) 3(A) C.LR. 678, Παπαδόπουλος v.Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2575, . 30 Hadjiioannou v.Republic

(1983)3(B) C.LR.

1. Προσφυγές. 35 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας να προαγάγει το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση (Τακτ. Προυπ.) Γενικού Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης, Υπουργείο Παιδείας, αντί των αιτητών. 40 Λ. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 616/
2. Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 623/
3. Ε. Λοϊζίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' α)ν 1675 Καραγιώργης κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)ηαίτηση. Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος. 5 Cur. adv. vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαεκδώ­ σει οΔικαστής κ. Δ. Γ. Στυλιανίδης. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές στις προσφυγές αυτές ζητούν 10 την ακύρωση της απόφασηςτης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπη­ ρεσίας,(η"Επιτροπή"),ημερομηνίας28 Μαΐου, 1988,πουδημοσι­ εύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 24 Ιουνίου, 1988, με Αριθμό Γνωστοποίησης 1744, με την οποία προήγαγε τον Αντώνη Παπαδόπουλο,("ενδιαφερόμενο μέρος"), 15 στη μόνιμη θέση (Τακτ. Προϋπ.) Γενικού Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης,Υπουργείο Παιδείας,από 1ηΙουνίου, 1988. Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. "623/88 ζητά περαιτέρω την ακύρωση της απόφασηςτης Επιτροπήςημερομηνίας 10 Μαΐου, 1988, που κοινοποιήθηκε σ' αυτόν με επιστολή ημερομηνίας 12 Μαΐου, 1988, με την οποία ανακάλεσε την απόφασητης ημερο­ μηνίας 24 Φεβρουαρίου, 1988, με την οποία τον περιέλαβε στον τελικό κατάλογοτων υποψηφίων,καιαπόρριψετηνένστασηγια τη μηπερίληψη του στον τελικό κατάλογο. 20 25 Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν τη νομι­ μότητα της ίδιαςδιοικητικήςπράξης. Ηθέση είναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Είναι η δεύτερη στην ιεραρχία της Δημοτικής Εκπαίδευσης μετά τη θέση του Διευθυντή. 30 Μετά τηδημοσίευση της θέσης στην Επίσημη Εφημερίδαημε­ ρομηνίας 23 Οκτωβρίου, 1987, Αριθμός 2267,Αριθμός Γνωστό- 35 ποίησης 3213, την υποβολή αιτήσεων και τον καταρτισμό της Συμβουλευτικής Επιτροπής σύμφωνα με το Αρθρο 35Α

(2)(στ) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 1987, (ο "Νόμος"),ηΣυμβουλευτική Επιτροπήμετάαπόορι­ σμένηδιαδικασία,στην οποίαθαγίνει αναφοράπιοκάτω,τελικά 40 υπόβαλε την αιτιολογημένη έκθεση της με κατάλογο τριών υπο­ ψηφίων πουσύστησεμε αλφαβητικήσειρά. Ο αιτητής στην-Προσφυγή Αρ. 623/88δεν συστήθηκε και με 1676 3 Λ.Α.Δ. Καρογιωργης κ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. γραπτή ένσταση του ζήτησε αναθεώρηση του καταλόγου. 5 10 15 20 25 30 35 Στις 24 Φεβρουαρίου, 1988, η Επιτροπή εξέτασε τις ενστάσεις και αποφάσισε τον καταρτισμό του τελικού καταλόγου με την πρόσθεση του ονόματος του αιτητή και έτσι τελικά ο κατάλογος αυτός περιείχε τέσσερις υποψηφίους. Αποφάσισε επίσης να κα­ λέσει τους τέσσερις υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη. Ο Γενικός Εισαγγελέας με επιστολές του ημερομηνίας 5 Μαΐου, 1988 και 9 Μαΐου, 1988, συμβούλεψε την Επιτροπή,μετα­ ξύ άλλων, ότι ηΕπιτροπήδεν μπορεί νακαλέσει σε συνέντευξη τέ­ ταρτο υποψήφιο, επιπρόσθετα προς τους τρεις υποψηφίους που αναφέρονται στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αλλά αυτό δεν εμποδίζει την Επιτροπή να αντικαταστήσει ένα υποψήcpLO απότους τρεις που αναφέρονταιστην έκθεση της Συμβουλευ­ τικής Επιτροπής με άλλο υποψήφιο, όταν αναθεωρεί τον κατάλο­ γο των υποψηφίων σύμφωνα με το Αρθρο 35Β

(8)του Νόμου. Η Επιτροπή στις 10'Μαΐου, 1988, ανακάλεσε την απόφαση της 24ης Φεβρουάριου, 1988, επανεξέτασε τις ενστάσεις υπό το φως της πιο πάνω γνωμοδότησης του Γενικού Εισαγγελέα και του Νόμου και απόρριψε την ένσταση του αιτητή. Στις 18 Μαΐου, 1988, και 24 Μαΐου, 1988, δέχτηκε σε προσωπική συνέντευξη, στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, τους τρεις υποψηφίους του τελικού κα­ ταλόγου στον οποίο περιλαμβάνονταν το ενδιαφερόμενο μέρος και ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 616/

1. Στις 28 Μαΐου, 1988, ηΕπιτροπή αποφάσισε, με διαφωνία ενός μέλους της,την προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους στηθέση Γε­ νικού Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης από 1η Ιουνίου,
2. Με τη δεύτερη θεραπεία στην Προσφυγή Αρ. 623/88 προσβάλλεται η νομιμότητα προπαρασκευαστικής ενδιάμεσης πρά­ ξης, η οποία συγχωνεύθηκε στην τελική απόφαση και έχασε την εκτελεστότητά της. Ηπροσφυγή αυτή, αναφορικά με τη δεύτερη θεραπεία δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη και ως εκ τούτου είναιαπαράδεκτη. 40 Ο αιτητής αυτόςζητάμετο πρώτο αίτηματου την ακύρωση της τελικής απόφασης. Η απόφαση αυτή είναι σύνθετη διοικητική πράξηκαι ηακυρότηταοποιασδήποτε αναγκαίας προπαρασκευα­ στικής πράξηςοδηγεί στην ακύρωση της τελικής, γιατί οι ενδιάμε1(577 Στνλιανίδης, Δ. Καραγιώργηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)σες προπαρασκευαστικέςπράξεις δεν είναι ξεχωριστές καιανε­ ξάρτητες,αλλάαποτελούνμέροςτηςσύνθετηςπράξης.(Βλ.,μετα­ ξύ άλλων,Andreas C.PapaJeontiou v.Republic(Public Service Commission)

(1970)3 C.L.R.54* Michaeloudes and Another v. Republic

(1979)3 C.L.R. 56, σελ. 71-72-loannou v. Electricity 5 Authority of Cyprus

(1981)3 C.L.R. 280, σελ. 299- Agrotis v. ElectricityAuthority of Cyprus(\9S\)3C.L.R. 503,σελ. 513). Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 616/88 προβάλλει τους ακό­ λουθους λόγους για ακύρωσητηςπροσβαλλόμενης απόφασης:- 10 1. Κακήσύνθεση τουδιοικητικούοργάνου,της Επιτροπής,λό­ γω της μησυμμετοχής του μέλους Ιορδάνη Τορνάρη. 2. ΑναφοράλανθασμέναστοΑρθρο 35Β

(1)τουΝόμουστοπρα­ κτικό της23ης Δεκεμβρίου, 1987, αντί στο 35Α

(1). 15

1. ΑνάμειξητουΓραφείουτουΓενικούΕισαγγελέαστηδιαδικασία.
2. Παράστασηστησυνέντευξη τουΓενικού Διευθυντήτου Υπουρ­ γείου ΠαιδείαςκατάαποκλεισμότουοικείουΤμηματάρχη.
3. Εσφαλμέναδενθεωρήθηκεou οαιτητήςήτανδεκαπέντεχρό­ νια αρχαιότεροςτου ενδιαφερόμενου μέρους. 20
4. Παραγνώρισητης ομόφωνης σύστασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής χωρίς αιτιολογία και προτίμηση τουενδιαφερό­ μενου μέρους,τοοποίοδενσυστήθηκε απότονΠροϊστάμενο τουΤμήματος -μέλοςτης ΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής.
5. Λήφθηκανυπόψηεμπιστευτικές εκθέσειςγιατοενδιαφερόμενο 25 μέρος πουήτανάκυρες,γιατίστον ουσιώδηχρόνο κατείχεθέ­ σηΓενικούΕπιθεωρητήΔημοτικής ΕκπαίδευσηςκαιΔιευ&υντή Δημοτικής Εκπαίδευσηςμεπροαγωγή ήδιορισμό που ακυρώ­ θηκαναπότοΑνώτατοΔικαστήριοστις 30Μαΐου, 1987και25 Σεπτεμβρίου, 1987, και ονομάζονταν εμπιστευτικές εκθέσεις 30 καιόχιυπηρεσιακές.
6. Στην εκτίμηση του κριτηρίου "αξία" λήφθηκε υπόψη μόνο η εικόνα που παρουσίαζαν οι εμπιστευτικές εκθέσεις ενώ η "αξία" που αναφέρει οΝόμος ως κριτήριο επιλογής δεν συ­ μπίπτει με τις εμπιστευτικές εκθέσεις. 35
7. Πλάνη περί τα πράγματα, γιατί η Επιτροπήδενκατάγραψε και αγνόησε το προσόν του αιτητήFellowshipτου Economic Development Institute,World Bank. Ο αιτητής στην ΠροσφυγήΑρ. 623/88στηρίχτηκε στους πιο κάτω λόγους:
8. Παραγνώρισηαρχαιότητας του αιτητή.
9. Έλλειψη δέουσαςέρευνας. 1678 40 3ΑΛΛ. . 5 Καραγιώργηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ.
10. Λήφθηκαν υπόψηγιατο ενδιαφερόμενο μέρος άκυρες εμπι­ στευτικές εκθέσεις, γιατί αναφέρονταν σευπηρεσία τουσε θέσεις Γενικού Επιθεωρητή καιΔιευθυντή Δημοτικής Εκ­ παίδευσηςπουηπροαγωγήτουσεαυτέςακυρώθηκεαπό το Ανώτατο Δικαστήριο.
11. Έλλειψη αιτιολογίας.
12. Παράλειψη επιλογής του αιτητή, οοποίος έκδηλα υπερτε­ ρεί σεπροσόντα, αξία και αρχαιότητα του ενδιαφερόμε­ νου μέρους. 10 Τοθέμαπλήρωσης τηςθέσης Γενικού ΕπιθεωρητήΔημοτικήςΕκ­ παίδευσης απασχόλησε την Επιτροπήκαιτο Δικαστήριο αυτόγια μία δεκαετία. Κρίνουμε σκόπιμο νακάνουμε σύντομη αναδρομή απότο 1980,γιατίτούτοείναιαναγκαίογιατηνπαρούσααπόφαση. 15 Υπήρχαν δύοθέσεις Γενικού Επιθεωρητή. Στις22 Οκτωβρί­ ου, 1980, η Επιτροπή αποφάσισε τηνπροαγωγή του Γεώργιου Παπαλεοντίου και του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέσηαπό1η Νοεμβρίου,
13. 20 25 Οαιτητής στην ΠροσφυγήΑρ.616/88 -ΑνδρέαςΚαραγιώργης, πρόσβαλε τηνομιμότητα των πραγωγώναυτών μετις Προσφυγές Αρ. 371/80και483/80.Στις 14Μαρτίου, 1981, απόσυρε τηνπρο­ σφυγή εναντίον της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους Αντώνη Παπαδόπουλου. ΤοΔικαστήριο στις5 Μαΐου, 1982, ακύρωσε τηνπροαγωγήτου Παπαλεοντίου(βλ.Karageorghisv.Republic

(1982)3C.L.R.435). 30 Στις 21 Οκτωβρίου, 1982, στην Προσφυγή Αρ. 1/81 πουκα­ ταχωρίστηκε απότον υποψήφιο Ιορδάνη Τορνάρη,το Δικαστή­ ριο ακύρωσε τιςπροαγωγές για το λόγο ότιηδιορίζουσα αρχή παραγνώρισε χωρίς λόγοτην μακράαρχαιότητατου αιτητή (βλ. Tornaris r.Republic

(1982)3C.L.R. 1165). 35 40 Στις II Μαΐου, 1982, και στις 25 Οκτωβρίου, 1982, ηΕπι­ τροπή προήγαγε πάλιν τους Παπαλεοντίου καιΠαπαδόπουλο, αντίστοιχα. Ηπροαγωγή του Παπαλεοντίου προσβλήθηκε από τον Καραγιώργη μετην ΠροσφυγήΑρ. 258/82καιτου Παπαδόπουλου απότον Τορνάρη με την Προσφυγή Αρ. 27/83. Ηαπόφασητης 11ης Μαΐου, 1982, για την προαγωγή του Πα­ παλεοντίου ακυρώθηκε από τον Δικαστή κ.Δημητριάδη στις 26 Νοεμβρίου, 1983(βλ.Karageorghisv.Republic

(1983)3(B)C.L.R. 1679 Στυλιανίδης, Δ. Καραγιώργης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)1211) και στις 30 Νοεμβρίου, 1983, ηπροαγωγήτου Παπαδόπου­ λου ακυρώθηκε από άλλο Δικαστή (βλ. Tomaris v. Republic

(1983)3C.L.R.1292). Στις 22 Δεκεμβρίου, 1983, πριν την εκπνοή του χρόνου του επιτρεπόμενου για έφεση,η Επιτροπήεπανεξέτασε το θέματης πλήρωσης των δύο θέσεων καιπροήγαγετους Τορνάρηκαι Πα­ παδόπουλο. 5 Οι προαγωγές αυτές προσβλήθηκαν με τις Προσφυγές Αρ. 565/83 από τον Παπαλεοντίου και 567/83 από τον Λοϊζίδη. Οι προσφυγές αυτές απορρίφθηκαντην 1η Αυγούστου, 1984 -(βλ. PapaJeontiou and Another v.Republic

(1985)3(C)C.L.R. 1929). 10 Ο αιτητής Γεώργιος Παπαλεοντίουκαταχώρισε την ΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ.

1. 15 Εν τω μεταξύ είχε κενωθεί ηθέση του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. 20 Η Ολομέλεια στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 350 ακύρωσε τηναπόφασηστην Προσφυγή258/
2. Στις 15 Μαΐου, 1984, το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε από την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης. Ο διορισμός αυτός ακυρώθηκε στις 30 Μαΐου, 1987, για πλάνηπερίταπράγματα(βλ.Papaleontiou v.Republic

(1987)3(Β) C.L.R. 751). 25 Στις 25 Σεπτεμβρίου, 1987, ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικά- 30 στηρίου στην Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 415 ακύρωσετηναπόφα­ σηπροαγωγήςτου ενδιαφερόμενου μέρους στηθέση Γενικού Επι­ θεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης ημερομηνίας 22 Δεκεμβρίου, 1983 - (Papaleontiouv.ES.C.

(1987)3(B) C.L.R. 1341). 35 Ο κ. Τορνάρης αφυπηρέτησε και την 1η Αυγούστου, 1986, διορίστηκε μέλος της Επιτροπής. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στις 8Οκτωβρίου, 1987,μετά τις ακυρωτικέςαποφάσειςτου Δικαστηρίου,διόρισε τονκ. ΠαπαλεοντιουΔιευθυντήΔημοτικής ΕκπαίδευσηςκαιέτσικενώθηκεηΘέ­ σητουΓενικού Επιθεωρητή. Οιδύοθέσειςείχανπεριοριστεί σεμία. Ηθέσηπληρώθηκε μετηναπόφασηπροαγωγήςτουενδιαφερό1680 40 3 ΑΛΛ. Καραγιώργης κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. μενούμέρους,πουείναιτοαντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγής. 5 10 Το ενδιαφερόμενο μέρος από 1ηΝοεμβρίου, 1980, μέχρι 15 Μαΐου, 1984, κατείχε τη θέση Γενικού Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης,από 15 Μαΐου, 1984 μέχρι 30 Μαΐου, 1987, τηθέ­ ση του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης και από 30 Μαΐου, 1987 μέχρι 25 Σεπτεμβρίου, 1987, τηθέση Γενικού Επιθεωρητή. Στις περιόδους αυτέςασκούσε στην ολότητα τους νόμιματα καθήκοντατωνθέσεων καιηαξιολόγηση τουγινότανμεβάσητο νομικό καθεστώς και τακαθήκοντατης θέσης πουκατείχε πριν τις ακυρωτικές αποφάσειςτου Δικαστηρίου. ΗΕπιτροπήαποτελείται απότον Πρόεδροκαιτέσσερα μέλη. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, αναφορικά με τη σύνθεση καιλει­ τουργία συλλογικού διοικητικού οργάνου,σε σειράαποφάσεων υιοθέτησε το πιο κάτωαπόσπασμααπόταΠορίσματαΝομολο­ γίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959,σελ. 112:20 25 30 35 40 "Ηδιαδικασίασυζητήσεως καιλήψεως αποφάσεωςεπί(ορι­ σμένουθέματοςδέονναδιεξάγεταιαπ' αρχήςμέχριτέλους ενώ­ πιον των αυτών μελών του συλλογικού οργάνου, OIOTL ούτως εξασφαλίζεταιηπαρ' εκάστουμέλους γνώσις καιστάθμισιςπάντωντωνκατάτηνδιαδικασίανπροκυψάντωνστοιχείων. Εάν ηδιαδικασίαπρατείνηταιειςπλείοναςσυνεδριάσεις,ησύνθεσις τουσυλλογικού οργάνουδέονναπαραμείνηαναλλοίωτος καθ' όλας τας συνεδριάσεις ταύτας:343, 1171

(39), 73

(43), 1024 1027

(47),978

(48),1628,1854

(53), 103

(57), 1128

(58),527

(59). Επελθούσης αλλοιώσεως της συνθέσεως κατάτίνα των συνε­ δριάσεων διά της συμμετοχής μελών μη μετασχόντων εις τας προηγουμένας συνεδριάσεις, τοσυλλογικόν όργανονδενδύνα­ ται ναλάβηεγκύρως απόφασινκατά την τελευταίαν συνεδρίασιν, ει μη εφ' όσον κατά την συνεδρίασιν ταύτηνεπαναληφθή πλήρως και εξ υπαρχήςηπροηγηθείσαδιαδικασία καισυζήτησις, ότε θεωρείται όπ η συζήτησις της υποθέσεως ήρξατοκαι ετερματίσθηεγκύρωςκατάτηντελευταίαν συνεδρίασιν:" (Βλ., μεταξύ άλλων, Rolandos Vivardi v. The Vine Products Council

(1969)3C.L.R.486,489-491·Andreas Panayiotou and Others v. Republic (Public Service Commission)

(1972)3 C.L.R. 337, 339, 340· Ioannis N. Pissas v. Republic (Public Service Commission)

(1976)3 C.L.R. 30, 34-35- Pantelis Kyprianou v.Republic (PublicService Commission)

(1976)3 1681 Στνλιανίδης, Δ. Καραγιώργηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)C.L.R. 210, 212, 213 Georghios Mytides v. The Republic of Cyprus

(1988)3(A) C.L.R. 737). Αν, ενεργώντας με πλάνη περί το νόμο, ένα μέλος του συλ­ λογικού οργάνου δεν συμμετέχει στη λήψητης επίδικης απόφασης και αν ακόμαυπάρχει απαρτία, αυτό είναι λόγος ακυρότη­ τας για ελαττωματική σύνθεση τουοργάνου. Στην παρούσα περίπτωση το μέλος της ΕπιτροπήςΤορνάρης, εκτός από την τυπική συνεδρία που αποφασίστηκε η δημοσίευση τηςθέσης, δεν παρέστηστις συνεδρίες της Επιτροπήςκαιδενέλα­ βεμέρος στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης. Ο λόγος είναιπρό­ δηλος. Ημακράανάμειξητου σης πιο πάνωδικαστικές διαδικα­ σίεςκαιάλληεκκρεμούσα συναφήςπροσφυγήτου.Η απουσίατου ήταν,όχι μόνοδικαιολογημένη,αλλάκαιεπιβεβλημένη. ΤοΑρθρο 8,παράγραφος

(3)του Νόμουπρονοεί ότι "προςάσκησιν των αρ­ μοδιοτήτωντης ΕπιτροπήςοΠρόεδροςτηςΕπιτροπήςκαιδύοέτε­ ραμέλη παρόντακαθ' οιανδήποτεσυνεδρίασιν, ήεάνοΠρόεδρος δεν είναι παρών,τέσσερα παρόνταμέλη αποτελούσιν απαρτίαν". 5 10 15 20 Στη διαδικασία και λήψη της απόφασης υπήρχε απαρτία σύμφωνα με το Νόμοκαιημη συμμετοχή τουΤορνάρηήτανδι­ καιολογημένη. Η σύνθεση της Επιτροπής ήταννόμιμη, δεν ήταν ελάττωματική και ήταν σύμφωνη μετο Νόμο,συμπεριλαμβανομένων και των αρχών του Διοικητικού Δικαίου. Ηαναφορά σταπρακτικά της23ηςΔεκεμβρίου, 1987,λανθα­ σμένα τουΑρθρου 35Β

(1)καθόλουδεν επηρεάζει τηνομιμότητα της διαδικασίας ή της απόφασης.Δεν είναι παράβασητύπου ή νόμου και δεν αποτελεί λόγοακυρότητας. Η Συμβουλευτική Επιτροπήστην έκθεση τηςημερομηνίας 21 Νοεμβρίου, 1987, σύστησεγιαπροαγωγήειδικάτοενδιαφέρομενο μέρος. Έλαβευπόψητηςτις εμπιστευτικές εκθέσεις. ΟΠρόε­ δρος της Επιτροπήςμε επιστολή τουημερομηνίας 8Δεκεμβρίου, 1987, ζήτησε νομική συμβουλή αναφορικάμε: την ειδική σύστα­ σηγια ένα απότους υποψηφίους που έγινε απότη Συμβουλευ­ τική Επιτροπή,το περιεχόμενο επιστολής του δικηγόρου κ. Αγγελίδη αναφορικάμε τις εμπιστευτικές εκθέσεις γιατοενδιαφε­ ρόμενο μέρος και το θέματης αρχαιότηταςτουυποψηφίου. Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας με επιστολή του ημερομηνίας 1682 25 30 35 40 3ΑΛΛ. Καραγιώργηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. 18Δεκεμβρίου, 1987, γνωμοδότησε για ταερωτήματα αυτά. 5 10 15 20 25 Η Επιτροπή, εξετάζοντας τις ενστάσεις για τον κατάλογο των υποψηφίων που υπόβαλε ηΣυμβουλευτική Επιτροπή, αποφάσισε στις 24 Φεβρουαρίου, 1988, να προσθέσει ως υποψήφιο στον τελικό κατάλογοκαιτον αιτητήστην Προσφυγή Αρ.623/88 Παντελίδη καιόρισε συνεντεύξεις. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής, με επιστολή 25 Απριλίου, 1988, ζήτησε τηγνώμη του Γενικού Εισαγγελέα, οοποίος έστειλεγρα­ πτή γνωμοδότηση στις 5 Μαΐου,

1. Ύστερα από συνομιλία με τον Πρόεδρο της Επιτροπής αναφορικά με τη γνωμοδότηση της 5ης Μαΐου, 1988, ο Γενικός Εισαγγελέας έστειλε πρόσθετη διευκρινιστική γραπτήγνωμοδότηση στις 9 Μαΐου,
2. Ο Γενικός Εισαγγελέας είναι ανεξάρτητος αξιωματούχος της Πολιτείας. Η θέσηκαιτακαθήκοντατουκαθορίζονταισε ειδικό κεφάλαιο,στο Μέρος VI, Κεφάλαιο Ιτου Συντάγματος. Ο Γενικός Εισαγγελέας βοηθούμενος απότο Βοηθό Γενικό Ει­ σαγγελέα είναι ο νομικός σύμβουλος της Δημοκρατίας σύμφωνα μετο Αρθρο 113 του Συντάγματος.Έχει όχι μόνο δικαίωμααλλά και καθήκονναπροσφέρει τηνομική του συμβουλή σταάλλαόρ­ γανατηςΔημοκρατίας. 1 Ο Γενικός Εισαγγελέας δεναναμείχθηκε στηδιαδικασία. Εκτέ­ λεσετοσυνταγματικόδικαίωμακαικαθήκοντου. Συμβούλεψε επί νομικών θεμάτων την Επιτροπήγια νομικά ερωτήματαπουυπο­ βλήθηκανσ' αυτό. 30 Οι προσωπικές συνεντεύξεις για την προαγωγή στη θέση εί­ ναι νομοθετημένες. 35 40 Με βάση το Αρθρο 35Β

(9), κατά τις συνεντεύξεις μπορεί να παρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Παιδείαςή ο Διευθυντής του οικείου Τμήματος ή εκπρόσωπος τους και να εκφέρει τιςκρίσεις τουγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνσ' αυτές. Ο νομοθέτης έδωσε προτεραιότητα στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου και όχι στο Διευθυντή του Τμήματος. Ο Γενικός Διευθυντής παρευρισκόταν σης συνεντεύξεις σύμ­ φωνα μετο Νόμο.Τοπαράπονοότι δεν παρευρισκόταν ο οικεί­ ος Τμηματάρχης είναι νομικά αστήρικτο. 1683 \ Στυλιανίδης,Δ. Καραγιώργηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)Στην εξέταση του θέματος της αρχαιότητας η Επιτροπήκα­ τάγραψε στα πρακτικά της όλα τα στοιχεία των τριών υποψη­ φίων (ημερομηνία γεννήσεως, διορισμού στη θέση Δασκάλου, Διευθυντή Β, Διευθυντή Α, Επιθεωρητή, Επιθεωρητή Α). Είχε υπόψη της ότι το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε και άσκησε τακαθήκοντατηςθέσης Γενικού Επιθεωρητήαπό 1ηΝοεμβρίου, 1980, και διορίστηκε στη θέση Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευ­ σηςκαιάσκησε τακαθήκοντατηςθέσης από 15Μαΐου, 1984, μέ­ χρι τηνακύρωσητης,όπωςπιοπάνωαναφέρθηκε,απότοΔικα­ στήριο. Στοπρακτικότης Επιτροπής αναφέρεται:- 5 10 "(γ)Ηυπεροχήσεαρχαιότητατωνκ.κ. ΚαοαγιώργηκαιΚωνσταντινίδη έναντι τουκ.Παπαδόπουλουοφείλεται στο ότι οκ. Παπαδόπουλος κατά το χρόνο της πλήρωσης για πρώτηφορά των θέσεων Επιθεωρητή Α' (Δημοτική Εκπαίδευση) κατείχε τη 15 θέσητουΓενικού ΕπιθεωρητήΔημοτικής Εκπαίδευσηςθέσηπου ήτανανώτερηαπότηθέση ΕπιθεωρητήΑ' καιως εκτούτουδεν ήταν δυνατόο κ. Παπαδόπουλος ναδιεκδικήσει (και ενδεχομέ­ νως νακαταλάβει)τηθέσηΕπιθεωρητήΑ'. ΗΕπιτροπήθεωρεί OTLδεν είναι σωστό και δίκαιοο κ. Παπαδόπουλος νατεθεί σε 20 μειονεκτική θέση στο θέμα της αρχαιότηταςένανη των άλλων δύουποψήφιωνπουστοδιάστημαμέχρι τηνακύρωσητηςπρο­ αγωγήςτουστηθέση Γενικού ΕπιθεωρητήΔημοτικήςΕκπαίδευ­ σης (ή στηθέσητουΔιευθυντήΔημοτικής Εκπαίδευσης)κατέλα­ βανθέσεις πουείναιανώτερεςαπόεκείνηστην οποίαεπέστρεψε 25 ο κ. Παπαδόπουλος ως αποτέλεσμα τηςακυρώσεως τωνπροα­ γωγών τουκαιτιςοποίεςοκ.Παπαδόπουλοςστερήθηκε τηςευ­ καιρίαςναδιεκδικήσει χωρίςδικήτουυπαιτιότητα." Είναι ισχυρισμός των αιτητών ότι εσφαλμένα δεν λόγισε η Επιτροπή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει τη θέση απλού Επιθεωρητή από 1η Ιουλίου, 1969, και τίποτε περισσότερο, και ότι ο αιτητής Καραγιώργης είχε δεκαπέντεχρόνιααρχαιότητα. 30 Εγείρεται σημαντικό νομικό ζήτημα σχετιζόμενο με την επίδράση της ακύρωσης προαγωγής δημοσίων υπαλλήλων για υπέρβαση εξουσίας απότο Αναθεωρητικό Δικαστήριο. 35 Η αρχήτου Διοικητικού Δικαίου είναι ότι, μετά τηνακύρω­ ση ενός διορισμού ή μιας προαγωγής υπαλλήλου, η Διοίκηση έχεικαθήκοννααποκαταστήσειτησταδιοδρομία,όπωςαυτήθα εξελισσόταν αν δεν μεσολαβούσε η ακυρωτική απόφαση χωρίς δική του υπαιτιότητα. Στο σύγγραμμα του Odent Contentieux Administratif, σελ. 2049-2050 αναφέρεται:1684 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Καραγιώργης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. "Ηαποκατάστασηαυτή συνίσταται στονυπολογισμό όσο είναι δυνατόνκαλύτεραανόχι τηςπραγματικήςτουλάχιστον τηςπι­ θανής εξέλιξης της σταδιοδρομίας του ενδιαφερομένου υπαλ­ λήλου: αυτό με τη σειρά του σημαίνει την εξέταση των θέσεων προαγωγής κατ' επιλογή που θαμπορούσε ναδιεκδικήσει και κατάπόσοθαμπορούσε υπόομαλάςσυνθήκαςναπετύχαινενα τις πάρει. Για το σκοπό αυτό η διοίκηση και το δικαστήριο οφείλουν ναβασιστούν σ' έναπρότυποσταδιοδρομίας τωνσυ­ 7 ναδέλφων του ενδιαφερομένου που κατείχαν την ίδια θέση μ αυτόπριντηνακύρωσητηςπροαγωγήςτουκαιείχανπαρόμοια προσόντα καιαρχαιότητα.Αυτότοπρότυποσταδιοδρομίαςθα χρησιμοποιηθεί για σκοπούς αναφοράς για τον υπολογισμό τηςεξέλιξηςτηςσταδιοδρομίας πουοενδιαφερόμενος θα μπο­ ρούσε κανονικά να είχε αν ηακυρωθείσα απόφασηδεν ελάμβάνε χώραέχοντας υπόψη ταευμενή καιδυσμενή στοιχεία της αντίστοιχης αξίας των άλλων υπαλλήλων με βάση τις εμπι­ στευτικές τους εκθέσεις. Έτσι θαμπορεί νακαταλήξει έναςνα δεχθεί ότι αφαιρουμένων των αποτελεσμάτων της ακυρωθεί­ σηςαπόφασης,οενδιαφερόμενος υπάλληλος θαπροάγετοκατ' επιλογή από μια συγκεκριμένη ημερομηνία ή αντίθετα δεν θα ευεργετείτο μεοποιαδήποτεπροαγωγή." Ηαρχήαυτή υιοθετήθηκε το πρώτον απότο Γαλλικό Συμβού­ λιο Επικρατείας στην υπόθεση C.E. 26 dec. 1925, Rodiere,Rec. 1065. Αναπτύχθηκε σε μεταγενέστερες αποφάσεις - (βλ. αποφά­ σεις και σχόλια στο σύγγραμμα "Les grands arrets de la jurisprudence administrative", 8th Edition,

(1984),σελ. 186, Κεφά­ λαιο υπό τον τίτλο "Recours Pur Exces De Pouvoir Effet Des Annulations Contentieuses"). 30 Η αποκατάσταση των πραγμάτων περιλαμβάνει υποχρέωση τηςΔιοίκησης προςεξασφάλιση τηςσυνέχισης της σταδιοδρομίας τουκάθευπαλλήλου μετην κανονικήανάπτυξηκαιτιςπιθανότη­ τες προαγωγής εάνδεν υπήρχε ηπράξηηοποίαακυρώθηκε. 35 Η Διοίκηση στην άσκηση της διακριτικής της εκτίμησης έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη το στοιχείο προστασίας των δι­ καιουμένων σε αποκατάσταση, το οποίο δεν μπορεί να παρα­ βλέψειστην εκτέλεσηακυρωτικήςαπόφασης. 40 Ηακυρωτικήαπόφαση,ειδικάότανλαμβάνεται μετάτηνπάρο­ δομακρούχρόνου,δενδύναταιναακακόψειτηνκανονική ανέλιξη τηςσταδιοδρομίας - σεόλο τομακρόδιάστηματηςδιαδικασίαςτης προσφυγής -του υπαλλήλου του οποίου ηπροαγωγή ακυρώθηκε. 1685 Στυλιανίδης, Δ. Καραγιώργηςκ.ά, ν.Δημοκρατίας

(1990)(Βλ., επίσης, Βεγλερή "Η Συμμόρφωσις της Διοικήσεως εις τας Αποφάσεις τουΣυμβουλίουτης Επικρατείας"

(1934), παράγραφος 2, "Κανόνες διέποντες τηναποκατάστασιν",σελ.87-108.) ΗΕπιτροπήστηνπαρούσαπερίπτωσηορθάάσκησε, μεβάσητις αρχέςτουΔιοικητικού Δικαίου, τηδιακριτικήτηςευχέρεια. Τοεν­ διαφερόμενομέροςλόγωτηςνόμιμης,κατάτονουσιώδηχρόνο,κα­ τοχήςτωνυψηλότερων θέσεωντουΓενικού ΕπιθεωρητήκαιτουΔι­ ευθυντή Εκπαιδεύσεως δενείχετηδυνατότηταυποψηφιότητας και προαγωγήςστηθέσηΕπιθεωρητήΑ', τηνοποίακατέλαβεοαιτητής. 5 10 Ο καθορισμός τηςαρχαιότηταςστο Αρθρο37τουΝόμουδεν ασκεί επιρροή στην παρούσα υπόθεση και το προσβαλλόμενο σκεπτικό της απόφασηςτηςΕπιτροπής. 15 ΟδικηγόροςτουαιτητήστηνΠροσφυγήΑρ.616/88 ισχυρίστηκε ότι, επειδήτατρία μέλητης Συμβουλευτικής Επιτροπής σύστησαν τοναιτητή,ενώταδύομόνοσύστησαν τοενδιαφερόμενο μέρος,αυ­ τό αποτελεί σύσταση,ηοποίααποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσε­ ως,καιμεβάσητηνομολογίαδενμπορείναπαραγνωριστείαπότην 20 ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας χωρίς ειδικήαιτιολογία. Αναφέρ­ θηκε συγκεκριμένα στην υπόθεση Republic v. Haris

(1985)3(A) C.L.R.106και TheRepublicof CyprusandAnother v.Georghios Kastellanos(\m) 3(C)C.LR.2249. 25 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήαντιστοιχεί, κατάκάποιοτρόπο, με την Τμηματική Επιτροπήστηδιαδικασία προαγωγήςστηΔη­ μόσια Υπηρεσία. Τα δικαιώματακαι τακαθήκοντατης οριοθε­ τούνται απότο Νόμο.Οι σχετικές πρόνοιες για τη συγκεκριμέ­ νη θέσηείναι το Αρθρο 35Β

(3)και

(5)(α),το οποίο έχει:30 "

(3)ΣτησυνέχειαηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή,λαμβάνοντας υπόψητην αξία,ταπροσόντα καιτην αρχαιότητα τωνπροσο­ ντούχωνυποψηφίων,ετοιμάζει έκθεση ηοποίαπεριέχει κατά­ λογο των υποψηφίων με αλφαβητικήσειρά που συστήνει και 35 τους λόγους γιατησύστασηήμησύσταση ενόςυποψηφίου:

(5)Ο αριθμός των υποψηφίων οι οποίοι θα συστήνονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπήθαείναι ο ακόλουθος: (α)στην περίπτωση του καταλόγου ο οποίος καταρτίζεταιμε βάσητο εδάφιο

(3), ο τριπλάσιος αριθμόςτων κενών θέ­ σεων,εκτός ανδεν υπάρχειο απαιτούμενος αριθμόςυπο1686 40 3 ΑΛΛ. Καραγιώργης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. ψηφίων ή κατάλληλων υποψηφίων κατά την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής." 5 10 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήσύστησετριπλάσιο αριθμότωνκενών θέσεων καιαπέστειλε στην Επιτροπήκατάλογομε αλφαβητι­ κήσειράκαιτους λόγους γιατησύσταση ήμησύσταση τωνυπο­ ψηφίων. Ηπερίληψη των ονομάτων των υποψηφίων που συστή­ νονται με αλφαβητικήσειρά δεν αφήνει διακριτικήευχέρεια στη Συμβουλευτική Επιτροπήνασυστήσει ειδικάγιαπροαγωγήοποιοδήποτεαπότουςτρεις υποψήφιους.ΟΝόμοςορίζειότι πρέπει ο κατάλογοςναπεριέχει ταονόματαμεαλφαβητικήσειράγιαναμη γίνεται σύσταση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όπως τις συ­ στάσεις του Προϊσταμένου με βάσητο Αρθρο 35

(4)του περίΔη­ μόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν.1/90). 15 20 ΗΕπιτροπήδικαιούταινατροποποιήσειτονκατάλογοτηςΣυμ­ βουλευτικής Επιτροπής,στην εξέταση των ενστάσεων υποψηφίων πουδενπεριλήφθηκανστουςκαταλόγους,καιέχειτηδιακριτικήευ­ χέρειαναεπιλέξειγιαδιορισμόήπροαγωγήκατάτηνκρίσητηςτον καταλληλότερο από τουςυποψηφίουςτουτελικούκαταλόγου. Η σύσταση, στην οποία αναφέρθηκεο δικηγόρος, είναι αντί­ θετη με το πνεύμα καιτο γράμματουΝόμου. 25 ΗΕπιτροπήορθάενήργησεσύμφωνα με τοΝόμο. Το ενδιαφερόμενο μέρος από την 1η Νοεμβρίου, 1980 είχε, λόγω των θέσεων που κατείχε, εμπιστευτικές εκθέσεις και όχι υπηρεσιακές. 30 35 40 Προβλήθηκε ο ισχυρισμός απότους δικηγόρους και των δύο αιτητών ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις είναι άκυρες,γιατί μετην εξάλειψη των αποφάσεων προαγωγής/δωρισμού από τις ακυ­ ρωτικές δικαστικές αποφάσεις,στις οποίες έγινε αναφοράπιο πάνω, εξαλειφθηκαν οι υπηρεσιακές και OLεμπιστευτικές εκθέ­ σεις του ενδιαφερόμενου μέρους στις θέσειςαυτές. Οι εκθέσειςαξιολόγησης γιατουςεκπαιδευτικούςονομάζονται υπηρεσιακές εκθέσεις απότο 1979 -(βλ.Αρθρο6 του περί Δημοοίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμου του 1979, (Ν.53/79)).Ούτε ηδιαδικασίαόμως,ούτε ο τρόπος τηςσύ­ νταξης άλλαξε. Ηδιαφορά ονόματος δεν είναι ουσιαστική παρα­ τυπία,ούτε ασκείοποιανδήποτεεπιρροήστηλήψη απόφασης. 1687 Στυλιανίδης, Δ. Καραγιώργης κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)Τογεγονός ou ηπροαγωγήτουκ. Παπαδόπουλου στις ανα­ φερόμενες θέσεις ακυρώθηκε, δεν συνεπάγεται εξάλειψη της πραγματικής τουυπηρεσίαςσ' αυτέςκαιτηςπραγματικής αξιο­ λόγησης της απόδοσηςτουστις ίδιες θέσεις. 5 Στην πρόσφατηΑπόφασηChristos Neocleousand Others v. The Republic of Cyprus, through The Educational Service Commission

(1989)3(A) C.L.R.433,ο Α. Λοΐζου, Πρ.,στη σελ. 6 είπε ταεξής:10 "It was.next argued thatas regards interested parties 1and3, Kontopoulos and Michaelides their confidential reports were wrongly taken into consideration as such were compiled while theywereservingas Headmasters,theirpromotiontowhich post hadbeen subsequently annulledby theCourt. Iconsider thatit is notpossibleto disregard the confidential reports of these interested parties even though theirpromotion to the post for which they were reported had been annulled, since such confidential reports did exist, they were not considered as irregular and were properly compiled in respect of the years in question, the interested parties being validly evalued for duties they performed." Υιοθετούμε το πιο πάνω απόσπασμα. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις για το ενδιαφερόμενο μέρος ετοι­ μάστηκαν νόμιμα. Αξιολογούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος για τα καθήκοντα των θέσεων που εκτελούσε σε περιόδους απότο 1980-1986.Δεν είναι δυνατόναπαραγνωριστούν οι εμπιστευτικέςαυτέςεκθέσεις,έστωκαιανη προαγωγήκαιοδιορισμόςτου ακυρώθηκαν μεταγενέστερααπότοΔικαστήριο. Ηακυρωτικήαπόφασηδεν επηρεάζειπράξεις,οι οποίες έγι­ ναν νόμιμα στον ουσιώδηχρόνο. 15 20 25 30 35 Ο ισχυρισμός ότι ως αξίαλήφθηκε μόνο ηεικόνα στις εμπι­ στευτικές εκθέσεις δεν υποστηρίζεται από το περιεχόμενο του πρακτικού της Επιτροπής. 40 Η Επιτροπήέλαβε υπόψητης το περιεχόμενο τωνπροσωπι­ κών φακέλωνκαιτωνφακέλωντωνυπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων, δίδοντας ιδιαίτερηβαρύτηταστις τελευταίες,καιτην εντύπωση που αποκόμισε κατά την προσωπική συνέντευξη, ως 1688 3 Α.Α.Δ. Καραγιώργης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. συμπληρωματικό στοιχείο κρίσεως γιατην αξίατωνυποψηφίων. 5 Τα προσόντα του αιτητή, περιλαμβανομένου και του Fellowship of the Economic Development Institute, βρίσκονταν καταχωρημέναστον προσωπικό τουφάκελο. 15 ΗΕπιτροπήκατάγραψεσταπρακτικά της ανώτεραπροσόντα από το Fellowship, το Ph.D. Education του Πανεπιστημίου του Λονδίνου, τοοποίοοαιτητήςαπόκτησεμεταγενέστερα. Δενμπορεί να θεωρηθεί ότι παραγνώρισε το προσόν αυτό,γιατί έλαβε υπόψητηςόλο τοπεριεχόμενο του φακέλου.Αξίζει να σημειωθεί OTLτο προσόν αυτόαποκτήθηκε σε περίοδο ολιγότερη από δέκα εβδομάδες.Ημηκαταγραφήστοπρακτικότουπροσόντοςαυτού. ούτε ουσιώδης παρατυπία είναι,ούτε απόδειξηήέστω και ένδειξηότι δεν λήφθηκευπόψη. 20 Η Συμβουλευτική Επιτροπή και η Επιτροπή έλαβαν υπόψη τουςτανομοθετημένα κριτήρια- αξία,προσόντα, αρχαιότητα. Συ­ νεκτίμησαν τα τρία στοιχεία και έδωσαν τηβαρύτητα, την οποία έκριναν,στοκαθένααπ' αυτά,ασκώνταςδιακριτικήευχέρεια. 10 Ηαπόφασητης 10ης Μαΐου, 1988, Παράρτημα Η, αναφέρει:25 "Η Επιτροπήλαμβάνειγνώση γνωμοδοτήσεων του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας με αρ.46(Α)/67/νΐ και ημερ. 5/5/88 και9/5/88 σύμφωνα με τις οποίες ηΕπιτροπή,σχετικά με την πλήρωση της κενής θέσης Γενικού Επιθεωρητή Δημο­ τικής Εκπαίδευσης, δεν μπορεί με βάσητο Νόμο να καλέσει σεσυνέντευξη και τέταρτουποψήφιο. 30 Ενόψειτηςπιοπάνωγνωμοδοτήσεως,ηΕπιτροπήαποφασίζει: 35 40 (α)Ναανακαλέσει την απόφασητης με ημερ.24/2/88 κατά την οποία,αφού εξέτασε τις ενστάσεις που είχαν υποβληθεί εναντίον τουκαταλόγουτωνυποψηφίωνπουείχεσυστήσει η οικεία Συμβουλευτική Επιτροπή,είχε αποφασίσει να καλέσει σε προσωπική συνέντευξη και τους 4 ααητέςγια τηθέση Γε­ νικού Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης,και (β) να επανεξετάσει τις ενστάσεις αυτές υπό το φως της γνωμοδότησης του Γενικού Εισαγγελέα. Η Επιτροπήεξετάζει τις ενστάσεις πουυποβλήθηκανσύμ­ φωνα με το άρθρο35Β

(8)του Νόμου65/87καιλαμβάνοντας 1689 Στυλιανίδης,Δ. Καραγιώργηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)υπόψητους λόγους πουεπικαλείται κάθεενιστάμενος καθώς και τα στοιχεία και έγγραφα που υπάρχουν στους φακέλους των υποψηφίων, αποφασίζει ως εξής: Παντελίδης Χρίστος 5 Ο δικηγόρος του πιοπάνωΕπιθεωρητή Α' υποβάλλει ένστα­ σηγιατημηπερίληψητουονόματος τουπελάτητουστονκατά­ λογοτωνυποψηφίωνπουσυστήνειηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 10 Η Επιτροπή αφού μελέτησε την έκθεσητης Συμβουλευτι­ κής Επιτροπής και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέ­ λων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψη­ φίων και συνεκτιμώντας τα νόμιμα κριτήρια (αξία, προσό­ ντα, αρχαιότητα),βρίσκει ότι ο κ. Παντελίδης δεν υπερέχει από τους υποψηφίους που συνέστησε ηΣυμβουλευτική Επι­ τροπή και ως εκ τούτου απορρίπτει την ένσταση του." 15 Ηπράξηπουανακλήθηκεήταναντίθετηπροςτο Νόμοκαιπα­ ράνομη. Οι παράνομες πράξεις μπορούν να ανακληθούν. Ηανά­ κληση δενεπιτρέπεται ύστερα απότηνπαρέλευση μακρούχρόνου, εκτός αν λόγοι δημόσιου συμφέροντος την επιβάλλουν (βλ. Σοφούλλης Χατζηπαναγή ν. Της Δημοκρατίας της Κύπρου

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1079' Φρίξος Ευσταθίου ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1576). Η Επιτροπή ορθά,σύμφωνα με το Νόμο,ανακάλεσε την από­ φασητης24ηςΦεβρουαρίου, 1988.Χωρίςτηνανάκλησηηόληδια­ δικασίαπλήρωσης τηςθέσηςθαήτανακυρωτέα,γιατί θα αντίβαι­ νε τις ρητές πρόνοιες του Νόμου. Η Επιτροπή εξέτασεόλα ταστοιχεία με βάσητα νομοθετημένα κριτήρια,έκαμεσύγκρισητουαιτητήκαιτωνάλλωνυποψηφίωνκαι αποφάσισεότιδενυπερείχετωντριώνυποψηφίωνπουσυστήθηκαν απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαιαπόρριψετην ένσταση του. 20 25 30 35 Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχουν τον τίτλο Ph.D,ο οποίος είναι το ανώτερο ακαδημαϊκό προσόν πουκατείχαν υποψήφιοι. 40 Η απόφαση της Επιτροπής της 10ης Μαΐου, 1988, είναι αι­ τιολογημένη με επάρκεια. Ο ισχυρισμός ότι λήφθηκανυπόψηάκυρες εμπιστευτικές εκ1690 3ΑΛΛ Καραγιώργηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στνλιανίδης,Δ. θέσεις γιατοενδιαφερόμενομέρος απαντήθηκεπιο πάνω. 5 10 Ενόψει της φύσης της θέσης και των καθηκόντων της,όπως αναφέρονται στο σχέδιο υπηρεσίας,ηΕπιτροπήέχει ευρεία διακριτική ευχέρεια στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου γιαδιορισμό/προαγωγή.(Βλ.,μεταξύάλλων,AndreasFrangos v. Republic(PublicServiceCommission)

(1970)3C.L.R.312, 343 TakisChristou v.Republic(PublicServiceCommission)

(1977)3 C.LR. 11, 24- Ierides v. Republic

(1980)3 C.L.R. 165· GregoriouandOthers v.Republic

(1985)3 C.L.R. 1309, 1320 Simillis v.Republic

(1986)3C.L.R. 608 Andreas Z.Georgbiou and Others v.TheRepublicof Cyprus

(1988)3(A)C.L.R. 678 ΑημήτρηςΠαπαδόπουλοςv.ΚυπριακήςΑημοκρατίας,μέσωΕπι· τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2575.) 15 20 Η συνέντευξη είναι νομοθετημένη διαδικασίακαι η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις λαμβάνεται υπόψη μόνο ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίαςτους.Τοενδιαφερό­ μενο μέρος κρίθηκε "εξαίρετος" τόσο από το Γενικό Διευθυντή όσο καιαπότην Επιτροπή. 25 Η Επιτροπήσυνεκτίμησε τηναξία,προσόντα και αρχαιότητα των υποψηφίων καιαπόδωσε τέτοια σπουδαιότητα στοκαθένα όπωςέκρινεπρέπον,άσκησε σωστάτηδιακριτικήτηςευχέρειακαι κατάληξεστην επιλογήτουκαταλληλότερουυποψηφίου. 30 Οι αιτητές απότυχαννα ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν έκδηληυπεροχήέναντιτουενδιαφερόμενου μέρους με το νόημα που δόθηκε στην υπόθεση Hadjioannou v. Republic

(1983)3CL.R. 1041. 35 40 Μεβάσηταπιο πάνωηΕπιτροπήενήργησε σύμφωνα με το Νόμο.Συνεκτίμησε όλαταστοιχεία. Ασκησεσωστά τη διακριτι­ κήτης ευχέρεια,ηοποίαείναι πολύ ευρεία στην πλήρωση θέσεων όπως η θέση Γενικού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. Κατάληξε στην αιτιολογημένη προσβαλλόμενη απόφαση που ήταν εύλογα επιτρεπτήστηνΕπιτροπή. Για όλους τους πιοπάνω λόγους οι προσφυγέςαποτυγχάνουν καιαπορρίπτονται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 1691