← Κύπρος

clr/1990/1990_3_1713.pdf

3Α.ΑΛ. 17Μαΐου, 1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Μ.& Κ. DEVELOPMENT D156" ΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΙΔΑΛΙΟΥ,

  1. ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
  2. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 270/80). ΑίτησηΑκυρώσεως— Έννομοσυμφέρον — Βάροςαποδείξεως—Πε­ ριστάσεις τηςελλείψεως ενεστώτος εννόμου συμφέροντος στην κρι­ θείσα περίπτωση. 5 Οι αιτητές αμφισβήτησαν τηνομιμότητα της επιβολής πολεοδο­ μικών ζωνών στην περιοχήΙδαλίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτητην προσφυγή,αποφάσισεότι: 10 15 20 Οι καθ'ων ηαίτησηαμφισβήτησαντο έννομο συμφέρον τωναι­ τητών. Εφόσον το έννομο συμφέρον των αιτητών αμφισβητήθηκε από τους καθ'ων ηαίτηοη, πρέπει να αποδειχθεί και το βάροςτης απόδειξης φέρουν OLαιτητές (βλέπε Constantinouand Another v. Republic

(1966)3C.L.R. 174). Από τον ΠίνακαΑ,πουείναισυνημμένος τόσο στηναίτησηόσο και στη γραπτήαγόρευση των αιτητών, δε φαίνεται ότι οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες των κτημάτων που αναφέρονται στον Πίνακα. Αντίθετα, ιδιοκτήτες φέρονται να είναι άλλα πρόσωπα, άσχετα με την προσφυγή αυτή. Οι αιτητές δεν προσήψαν κανένα άλλο στοι­ χείοήμαρτυρίαπουνααποδεικνύειότι έχουν οποιοδήποτεσυμφέ1713 M&K Development "D 156"Λτδ κ-ά.v.Δημοκρατίας
(1990)ρονσταπιοπάνωκτήματα. Δενυπάρχειεπίσηςμαρτυρίακατάπό­ σο τακτήματααυτά,σταοποίαοιαιτητές ισχυρίζονται ότιέχουν δικαιώματα, βρίσκονται εντός των ζωνών πουκαθορίζονται από τηνπροσβαλλόμενη διοικητική πράξη. 5 Σύμφωναμεταπιοπάνω,εξάγεταιτοσυμπέρασμαότιοιαιτητές απέτυχαν νααποδείξουνότι έχουν ενεστώςέννομο συμφέρον στην καταχώρησητηςπαρούσαςπροσφυγής. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κοτσώνηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 1072, 15 ConstantinouandAnotherv. Republic
(1966)3C.L.R.
  1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση να 20 καθορίσουν τα εντός τωνορίων τηςπεριοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου κείμενα τμήματα τωνπεριοχών στο μέρος πουαυτάπεριλαμβάνουνή/καιεπηρεάζουντακτήματατων αιτη­ τών,ωςζώνες εντός των οποίων απαγορεύεταιηανέγερση ή πε­ ριορίζεται ηανέγερση οικοδομών. 25 Λ. Παπαφιλίππου &Σία,γιατους Αιτητές. Ε.Οδυσσέως, γιατους Καθ'ωνηαίτησηΑρ. 1 &
  2. 30 Ρ. Γαβριηλίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτησηΑρ.
  3. Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με τηνπροσφυγή αυτή οι αιτητές ζητούν:"Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η πράξις ή/καιαπόφασις Κ.Δ.Π. 149/80ηδημοσιευθείσα ειςτηνΕπίσημον Εφημερίδατης Κυπριακής Δημοκρατίας ημ. 13.6.1980, Παράρτημα ΙΙΙ(Ι) αρ. 1610 διάτηςοποίας οικαθ'ωνηαίτησις καθόρισαν τα εντός των ορίων τηςπεριοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου κείμενα τμήματατων εντη πρώτηστήλητουΠίνακος περιγρα­ φομένων περιοχών καθ' ο μέρος ταύτα περιλαμβάνουν ή/και 1714 35 40 3 ΑΛΛ Μ&Κ Development "D 156"Λτδ κ,ά.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. επηρεάζουνταπεριγραφόμενακτήματατωνΑιτητών, ωςζώνας εντός των οποίων απαγορεύεταιηανέγερσις ήπεριορίζεται η ανεγερσις οικοδομών, είναι άκυροςκαιεστερημένηπαντόςεν­ νόμου αποτελέσματος." 5 10 15 20 25 Τοσχέδιο γιατιςπολεοδομικές ζώνεςτωνπεριοχών πουβρί­ σκονται εντός της περιοχής του Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΙδαλί­ ου, αφού συζητήθηκε από το Συμβούλιο στις συνεδρίες του ημερ. 8.11.79και 24.4.80και έτυχε της σχετικής εγκρίσεως του Υπουργικού Συμβουλίου,δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερί­ δα τηςΔημοκρατίας μεημερ. 13.6.80,(Κ.Δ.Π. 149/80). Μετάτηδημοσίευση, και μετάαπόδιαμαρτυρίες στις οποίες προέβηκαν ιδιοκτήτες κτημάτων τα οποία επηρεάζονταν από την Κ.Δ.Π. 149/80,τα σχέδια τροποποιήθηκαν και δημοσιεύτη­ κε,στις 27.2.81 (Παράρτημα IIIΜέρος Ι της Επίσημης Εφημερί­ δαςτηςΔημοκρατίας)νέαδιοικητικήπράξη,η Κ.Δ.Π.50/81 που καθόριζε τις νέες πολεοδομικές ζώνες της περιοχής. Με την Κ.Δ.Π.50/81 ακυρώθηκεηεπίδικηκαθώςκαιάλλες προηγούμενες διοικητικές πράξειςπουαφορούσαντην ίδιαπεριοχή,"άνευ επηρεασμού παντόςγενομένου ήμηγενομένου δυνάμειαυτών", όπως αναφέρεταιστοτέλος της Κ.Δ.Π. 50/
  4. Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεται εναντίον της Κ.Δ.Π. 149/
  5. Οι αιτητές,μαζίμεάλλους,καταχώρησανεπίσης την προσφυγή 152/81 εναντίον της Κ.Δ.Π. 50/81, στην οποία το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση στις 28 Μαρτίου, 1990 (βλέπε Φαίδων Κοτσώνηςχ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1072), απορρίπτο­ ντας τηνπροσφυγή. 30 Οι αιτητέςείναι εταιρείες που,όπως ισχυρίζονται, είναι ιδιο­ κτήτες ήδικαιούμενοι στην ιδιοκτησία κτημάτωνπουβρίσκονται εντός τηςπεριοχήςτουΣυμβουλίου ΒελτιώσεωςΙδαλίου. 35 40 Οι αιτητέςβασίζουντηνπροσφυγήτουςσταπιοκάτωνομικά σημεία:
  1. Ηπροσβαλλομένη πράξις ήαπόφασιςδεν αποτελεί πραξιν ή απόφασιν του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου και εν πάση περιπτώσει αύτηελήφθηεναγνοίακαιάνευτηςσυναινέσεως ή συμπράξεως του εν λόγω συμβουλίου. Διαζευκτικώς υποστη­ ρίζεταιότι είναι προϊόν υφαρπαγής.
  2. Οικαθ' ωνηαίτησιςενήργησανκατάπαράβασιντωνκανόνων 1715 Δημητριάδης,Δ. Μ&Κ Development "D156"Λτδκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)περί φυσικής δικαιοσύνης καθ' ότι προέβησαν ειςτην προσβαλλομένην πράξινήαπόφασινχωρίςναακούσουνή ναπα­ ράσχουν εις τους αιτητάςτοδικαίωμαναακουσθούνκαιυπε­ ρασπίσουν τα έννομα συμφέροντα των τα οποία ήδηήσανεν γνώσει τουκαθ' ου ηαίτησις αρ. Ιή/και2 τουλάχιστον. 5
  1. Οικαθ' ωνηαίτησις ενήργησαν ενπλάνη περί τα πράγματα καθ' ότι:(α)δεν εξήτασαν ή/καιδεν εμελέτησαν ταςεδαφολογικός, γεωλογικάς,υψομετρικός καιετέραςπεριστάσειςτηςπεριοχής. 10 (β)Παρεγνώρισαν τας δυνατότητας της περιουσίας των αιτη­ τών και του επηρεαζόμενου συνόλου της ακινήτουπεριου­ σίας. 15 (γ)Κατέταξανγην ακατάλληλον και ασύμφορον διά γεωργικήν παραγωγήν ωςγεωργικήν γην. (δ)Κατέταξανγηνκατάλληλον δι' οικιστικούς σκοπούς,ως γεωργικήν γην ήβιομηχανικήνγην. (ε)Δεν εξήτασαν τας συνθήκας των αιτητών,τον σκοπόν δι'ο απέκτησαν ταεν προκειμένω κτήματα καιτηνυπ'αυτών σκοπουμένην ανάπτυξιν και χρήσιν των εν προκειμένω κτημάτων. (στ)Παρεγνώρισαν το γεγονός ότιοιαιτηταίή/καιταπρόσωπα παράτων οποίων ηγόρασανταενπροκειμένω κτήματαυπέ­ βαλαν αιτήσεις δι' άδειανδιαχωρισμού των κτημάτων των ειςοικόπεδα. 20 25 30 (ζ)Παρεγνώρισαν το γεγονός ότιτα κτήματατων αιτητώνεί­ ναι κατάλληλα από πάσης απόψεως δι' οικιστικούς σκο­ πούς.
  2. Οικαθ'ων ηαίτησις ενήργησαν κατάπαράβασιν τουάρθρου 23 του Συντάγματος καθ' ότι έθεσαν δέσμευσα ή περιορισμόν όστις μειώνει ουσιωδώς την οικονομικήν αξίαντης ιδιοκτησίας των Αιτητών χωρίς νακαταβληθήήναγίνη πρό- 40 βλεψις διά τηνκαταβολήν τοταχύτερον δικαίας αποζημιώ­ σεως.
  3. Ηπροσβαλλομένη πράξις ήαπόφασις ελήφθη υπό καθεστώς 1716 35 i ΑΛΛ. M&K Development "D156"Λτδ κ.ά.v.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. υπερβάσεως ήκαταχρήσεωςεξουσίας ή/και αύτηείναι ULTRA VIRESτουάρθρου23.3 τουΣυντάγματος. 5
  4. Ο σκοπός καθορισμού των ζωνών εν<προκειμένω πάσχει καθ'ότι:(α)αι ενλόγω ζώναι δεν είναι ούτε και εκρίθησαν ως απολύ­ τως απαραίτητοιή αναγκαίοι 10 15 (β)αιεν λόγω ζώναι δεν εξυπηρετούν και είναι παντελώς άσχετοι προς τοσυμφέρον της δημοσίας ασφαλείας ή της δημοσίαςυγείαςήτωνδημοσίων ηθώνήτηςπολεοδομίαςή της αναπτύξεως και χρησιμοποιήσεως των κτημάτων των Αιτητών προς προαγωγήν τηςδημοσίας ωφελείας ήπρος προστασίαν τωνδικαιωμάτωντρίτων.
  5. Ηδοθείσα αιτιολογία δενυποστηρίζει την προσβαλλομένην πράξιν ή/καιδεν είναι δέουσα διάτοσύνολον της πράξεως ή/καικαθ'ο μέρος θίγει ακίνητον περιουσίαν των αιτητών. 20 25 30 35
  6. Καιανήθελεθεωρηθείότιοικαθ' ωνηαίτησις εδικαιούντο εις την έκδοση τηςπροσβαλλομένης πράξεωςοεσωτερικός καθο­ ρισμός ζωνώνκαιποσοστών είναιαυθαίρετοςκαιδενπροάγει το δημόσιον συμφέρον το οποίον κατά τεκμήριον πρέπεινα εξυπηρετή.
  7. Ηπροσβαλλομένη πράξιςκαταφώρωςπαραβιάζειτο δικαίω­ μα ιδιοκτησίας τωναιτητών το οποίον αποδυναμώνει κατά απόλυτον και σαρωτικόν τρόπον και χωρίς να εξαντληθούν περιθώρια λογικού και περιορισμένου πολεοδομικού χαρα­ κτηρισμού τοοποίον ήτο δυνατόν να επιτευχθή χωρίς να παραβλάπτητην φυσιογνωμίαν τουτοπίου. 10.Ηπροσβαλλομένη πράξιςήαπόφασιςείναι παράνομος καθ' ότιείναι αντίθετος προς το περιεχόμενον, πνεύμακαι ορθήν • ερμηνείαν τουάρθρου 14(δ) τουπερί Ρυθμίσεως Οδώνκαι Οικοδομών (τροποποιητικού)(Αρ.2)Νόμουτου 1969άρθρον 2 οοποίος παρέχει εξουσίας ρυθμίσεως και ουχίαπαγορεύ­ σεωςή περιορισμού. 40 11.OL καθ' ων η αίτησις ενήργησαν υπόκαθεστώς δυσμενούς διακρίσεως έναντι τωναιτητών ή/και κατά τωναρχώντης ιδιότητος, ενσυγκρίσει προς εταίρους ιδωκτήτας των οποί­ ων τα κτήματα δεν επηρεάζονται εκ της προσβαλλομένης 1717 Δημητριάδης, Δ. M&K Development "D 156"Λτδ κ.ά-ν.Δημοκρατίας
(1990)πράξεως ή αποφάσεως. Οι καθ'ων ηαίτησηΑρ. 1 και2 με την ένσταση τουςήγειραν ταακόλουθανομικάσημείακαι ενστάσεις: 5 "Ι.Οι καθ' ων η προσφυγή
(1)και
(2)ισχυρίζονται ότι ηΚα­ νονιστική ΔιοικητικήΠράξις 149/80δενείναι εκτελεστικής ή διοικητικής φύσεως εντός της εννοίας του άρθρου 146 του Συντάγματος,καισυνεπώς δεν δύναταινα αποτελέση θέμαπροσφυγήςδυνάμειτουάρθρου
  1. 10
  2. Διαζευκτικώς οι ρηθέντες καθ' ων η Προσφυγή ισχυρίζο­ νται ότι η επίδικος Κανονιστική Διοικητική Πράξιςείναι κανονιστική και/ήνομοθετικής φύσεως μη υποκείμενη εις τον έλεγχον τουαναθεωρητικούδικαστηρίου. 15
  3. Περαιτέρωκαι/ήδιαζευκτικώςηρηθείσαΚανονιστική Δι­ οικητική Πράξις 149/80 (καθ' ην έκτασιν αφοράτην περιοχήν Βελτιώσεως Ιδαλίου)ηκυρώθητην27.2.81 διάτης Κανονιστικής Διοικητικής Πράξεως 50/81, δημοσιευομέ- 20 νηςειςτοΤρίτονΠαράρτημα Μέρος Ι,τηςΕπισήμουΕφη­ μερίδος της Δημοκρατίας Αρ. 1668 ημερομηνίας 27.2.
  4. Συνεπώς οι ρηθέντες καθ' ων ηΑίτησις ισχυρίζονται ότι, και εάν ακόμηηΚ.Δ.Π. 149/80ήθελε θεωρηθήήκριθήως πράξις ήαπόφασιςεντός του άρθρου 146 του Σύνταγμα- 25 τος(γεγονόςτοοποίονούτοιαρνούνται)αυτήεξηφανίσθη -abated -καισυνεπώς ηπαρούσαπροσφυγήέμεινεουσια­ στικώς άνευαντικειμένου.
  5. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικώς, και άνευ επηρεασμού 30 προς ταςάνωενστάσεις, ηπροσβαλλομένη Κ.Δ.Π. 149/80 ελήφθη νομίμως παρά των καθ' ων η αίτησις συμφώνως προς τας διατάξεις του Συντάγματοςκαι των σχετικών νόμων και/ή Κανονισμών κατόπιν δεούσης ενασκήσεως των εξουσιών μεθ' ωνοι καθ' ων ηΑίτησιςκαιήοιοσδή- 35 ποτέτούτωνπεριβάλλεται υπότουΣυντάγματος των σχε­ τικών νόμων και Κανονισμών και αφού ελήφθησαν δεό­ ντως υπόψη όλα ταουσιώδη γεγονότα,στοιχεία καιπερι­ στατικά της υποθέσεως. 40
  6. Περαιτέρω και/ήδιαζευκτικώςοι ρηθέντες καθ' ων η Αί­ τησις ισχυρίζονται ότι η Κ.Δ.Π. 149/80 δεν επηρέαζε ή επηρέασε ουσιωδώς ή άλλως την οικονομικήν αξίαν των ακινήτων τα οποίαοι Αιτηταί ισχυρίζονται ότι είναι ιδι1718 3ΑΛΛ M&K Development "D156"Λτδκ.ά.v.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. κά των ήάλλως. 5 10
  7. Περαιτέρω και/ήδιαζευκτικώς οι ρηθέντες καθ'ωνη Αί­ τησις αρνούνταιότι οιΑιτηταί έχουν locusstandi,ήέχουν οιονδήποτε ενεστώς, έννομον συμφέρον ή νομιμοποιού­ νταικαθ' οιονδήποτετρόπονδυνάμειτουάρθρου 146του Συντάγματος." Τανομικά σημεία 1,2, 3και6στις ενστάσεις των καθ' ωνη αίτηση Αρ. 1και 2πρέπει να εξεταστούν ωςπροδικαστικά. Το πρώτο θέμα που πρέπει να εξεταστεί είναι τοέννομο συμφέρον τωναιτητών. Οι αιτητέςισχυρίστηκαν ότι είναι- 15 20 25 30 35 40 "Οι ιδιοκτήται ήδικαιούμενοι ειςτην ιδιοκτησίαν καιεγγραφήνκτημάτωνταοποίακείνται εντός τηςπεριοχής τουΣυμ­ βουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου ωςπεριγράφονται ειςτον συνημμένον ΠίνακαΑ.Τακτήματαταύταοιενάγοντες ηγόρασαν διά πωλητηρίων εγγράφων παρά των προσώπων τα οποία αναφέρονταιειςτην τρίτην στήλην του ΠίνακοςΑ." Οικαθ' ωνη αίτησηαρνήθηκαντους ισχυρισμούς αυτούςκαι αμφισβήτησαντο έννομο συμφέρον των αιτητών. Εφόσον το έννομόσυμφέρον των αιτητώναμφισβητήθηκεαπότουςκαθ' ωνη αίτηση, πρέπει νααποδειχθεί καιτοβάρος τηςαπόδειξης φέ­ ρουν OLαιτητές (βλέπε ConstantinouandAnother v.Republic
(1966)3C.L.R.174). Από τον ΠίνακαΑ, που είναι συνημμένος τόσο στην αίτηση όσο και στη γραπτή αγόρευση τωναιτητών,δεφαίνεταιότι οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες των κτημάτων που αναφέρονται στον Πίνακα. Αντίθετα, ιδιοκτήτες φέρονται ναείναι άλλα πρόσω­ πα,άσχεταμετηνπροσφυγήαυτή.Οιαιτητέςδενπροσήψανκανένα άλλο στοιχείο ήμαρτυρία που νααποδεικνύει ότι έχουν οποιοδήποτε συμφέρον σταπιο πάνω κτήματα. Δεν υπάρχει επίσης μαρτυρίακατάπόσο τακτήματααυτά,στα οποία οιαιτητές ισχυρίζονται ότι έχουν δικαιώματα, βρίσκονται εντός των ζωνών που καθορίζονται απότην προσβαλλόμενη διοικητική πράξη. Σύμφωνα με ταπιο πάνω,εξάγεται το συμπέρασμα onοι αιτητές απέτυχαννααποδείξουνότι έχουν ενεστώς έννομο συμφέ­ ρον στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής. Επομένως η 1719 Δημητριάδης,Δ. M&K Development "D 156"Λτδ κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)προσφυγήαποτυγχάνει. Ενόψει τηςαπορρίψεωςτηςπροσφυγήςγιατο λόγο αυτό, δεν υπάρχει λόγος να υπεισέλθει το Δικαστήριο στην εξέτασητων υπόλοιπων νομικών σημείων, πουεξάλλου εγέρθηκανκαιεξετάστηκαν στην Προσφυγή Αρ. 152/81 μεταξύ Φαίδωνα Κοτσώνη κ.ά.ν. Δημοκρατίας(όπωςπιο πάνω). 5 Οι αιτητές ναπληρώσουν ταέξοδατων καθ' ωνη αίτηση. 10 Ταέξοδαναψηφιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 1720

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.