(1990)18Μαΐου, 1990 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ . ΙΩΣΗΦ ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ, Αιτητής, ν. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 218/89). Αίτηση Ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Απώλεια — Αποδοχή — Αποστερεί το έννομο συμφέρον από τον αιτητή — Περιστάσεις μη στοιχειοθέτησης τηςαποδοχήςστην κριθείσα περίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Προηγούμενη απομεμακρυσμένη αρχαιότητα— Βαρύτητα. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια υπηρεσίας — Ερμηνεία καιεφαρμογή τουςαπό την ΕΛ.Υ. — Πεδίο δικαστικήεπέμβασης. 10 Αίτηση Ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως— Προκατάληψη— Βάρος αποδείξεως— Περιστάσεις μη στοιχειοθέτησης της προκατάληψης στην κριθείσα περίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικέςεκθέσεις— Ηεγκύκλιος491/79 — Παρατυπίες — Ουσιώδειςπαρατυπίες — Επουσιώδεις οι παρα βάσεις τηςεγκυκλίου στην κριθείσαπερίπτωση. Ο αιτητής προσέβαλε τηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενουμέρους σεΑνώτεροΤελώνη,ΤμήμαΤελωνείων,αντίτουιδίου. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 1730 15 20 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χατζηιωσήφν. Δημοκρατίας
- Οδικηγόροςτηςκαθ'ηςηαίτησηΕπιτροπήςήγειρεπροδικαστική ένστασημετηνοποίαισχυρίστηκεότιοαιτητήςστερείται έννομου συμφέροντος ναπροσβάλει την επίδικηαπόφαση, ηοποία δημο σιεύτηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερομηνίας 17.3.89,επειδή με τηνπρόωρηαφυπηρέτησήτου απότηδημόσια υπηρεσία αποδέχτηκε τη σύνταξη του χωρίς καμιάεπιφύλαξησε ό,τιαφοράπιθανήαύξησητηςσεπερίπτωσηπροαγωγήςστηνεπί δικηθέση ΑνώτερουΤελώνη.ΤοΔικαστήριο αποφάσισεότι οαιτητής δε στερείται του εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την πράξη,εφόσον οαιτητήςμετηναίτησητουγιαπρόωρηαφυπηρέ τησήημερομηνίας 9.3.1989 επεφύλαξεταδικαιώματατουκαι κα ταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγήστις27.3.89πριντηναφυπηρέ τησήτουστις13.4.
- Ηαρχαιότητατουαιτητή,πουκαθορίζεταιμεβάσηπροηγούμενη αρχαιότητα,είναιαπομακρυσμένηκαισύμφωναμετηνομολογία δενέχειοποιαδήποτε σημαντική βαρύτητα.
- ΗερμηνείακαιεφαρμογήτωνΣχεδίωνΥπηρεσίαςεμπίπτει στην αρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ.Το Δικαστήριο παρεμβαίνει μόνο αν η ερμηνείακαιεφαρμογήτουΣχεδίουΥπηρεσίας δενείναι εύλογα επιτρεπτή. Ηαπόφασητης ΕΛ.Υ. ότιτοενδιαφερόμενομέροςκα τείχεταπροσόνταπουαπαιτούντοαπότοΣχέδιοΥπηρεσίαςείναι λογικάεφικτήκαιτοΔικαστήριοτούτοδενέχειπεριθώριοήλόγονα παρέμβει.
- Η ύπαρξηήμηπροκατάληψηςυπήρξεαντικείμενοπολλών δικα στικών αποφάσεων. Διοικητική πράξη ακυρώνεται εάν είναι προϊόν προκατάληψης ή εάν αποδειχθεί έλλειψηαμεροληψίας. Εναπόκειταιόμως στον αιτητήνααποδείξει τηνύπαρξη προκα τάληψης μετην παρουσίασησυγκεκριμένων στοιχείων. Επιπρό σθεταέχεινομολογιακάκαθιερωθείότιηύπαρξητεταμένωνσχέ σεωναπόμόνη τηςδεν είναι αρκετήγιαναεπιφέρει ακύρωση.Ο αιτητήςδεναπέδειξεενώπιον τουΔικαστηρίου τηνύπαρξη προκατάληψης όσον αφορά την εμπιστευτική έκθεση για το έτος
- Η εγκύκλιος 491/79 που διέπει τον τρόπο υποβολής των εμπι στευτικών εκθέσεωνπεριέχει κανονιστικές διατάξειςπουη τήρησήτουςεπιβάλλεταιαπότηναρχήτηςνομιμότητας.Έχει νομολο γιακά καθιερωθεί ότι παράβασητων προνοιών της Εγκυκλίου αποτελεί παρατυπία, αλλά ηπαρατυπία αυτήθα πρέπει να έχει ουσιωδώς επηρεάσειτηναπόφασητηςΕπιτροπήςγιαναθεωρηθεί ότι ηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί. 1731 Χατζηιωσήφν.Δημοκρατίας
(1990)ΣτηνπαρούσαυπόθεσηημαρτυρίαενώπιοντουΔικαστηρίουεί ναι συγκρουόμενη. Εντούτοιςτοκρίσιμο ερώτημααφοράτηση μασίατηςπαρατυπίαςκαικατάπόσοαυτήεπηρέασεουσιαστικά τηλήψητηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης.Προκύπτειότιοιαλλα γές που έκανε ο Προσυπογραφών Λειτουργός δεν επέφεραν οποιαδήποτε μεταβολήστην τελική βαθμολογία. Οπως έχεινομολογηθεί απόσωρεία δικαστικών αποφάσεων,σημασία έχει η γενικήβαθμολογίατωνεμπιστευτικών εκθέσεωνκαιόχιηεπί μέ ρους βαθμολογία. Επομένως δενυπάρχει οποιαδήποτεπαρατυ πία σημαντικήγιατοκύρος τηςεπίδικης απόφασης. 5 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Καϊττάνης ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.1294, Georghiou andOthersv.Republic
(1988)3(A)C.L.R. 678, Ιωαννίδης καιΑλλος v.Δημοκρατίας
(1989)3(E)ΑΛΛ. 3235, 20 Βασιλείου ν.Δημοκρατίας
(1989)3(B)ΑΛΛ. 1005, Papapetrou v.Republic, 2R.S.C.C. 61, 25 Papaleontiou v.KarageorghisandAnother
(1987)3(A)C.L.R. 211, Mytidesv.Republic
(1988)3(B) C.L.R. 737, Χατζηνέστορος καιΑλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3(B)ΑΛΛ. 870, 30 Christou v.Republic
(1980)3CL.R. 437, Kontemeniotisv. CyprusBroadcasting Corporation
(1982)3 C.L.R. 1027, 35 Sekkides v.Republic
(1988)3(C) C.L.R. 2136, Republic v.Roussos
(1987)3(B) C.L.R. 1217, 40 Hans v.Republic
(1989)3(A)CL.R. 147, Makrides andAnother v.Republic
(1983)3(A)C.L.R. 622. 1732 •K 3ΑΛΛ. Χατζηιωσήφν.Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προαγάγει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση του Ανώτερου Τελώνη,ΤμήμαΤελωνείων, αντί τουαιτητή. Π.Πετράκης,γιατον Αιτητή. 10 Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ'ης ηαίτηση. Cur. adv.vult. 15 20 25 30 35 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή προσβάλλει την απόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως (Ε.Δ.Υ.), ημερομηνίας 9.2.89,ηοποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔη μοκρατίας ημερομηνίας 17.3.89,με την οποίατο ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Πέτρουπροάχθηκεστη θέση Ανώτερου Τελώνη, ΤμήμαΤελωνείων, από 15.2.1989.Ηθέση αυτήείναι θέσηπροα γωγής. Ηδιαδικασίαγιατηνπλήρωση της θέσης ξεκίνησε με επιστο λήτου Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ημερομηνίας 20.4.88,με την οποίαζήτησε απότην Ε.Δ.Υ.ναπροχω ρήσει με τις αναγκαίεςενέργειες γιατην πλήρωση της πιοπάνω θέσης·. Η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρίαση της ημερομηνίας 5.5.88, έχοντας υπόψητις Κανονιστικές Διατάξεις πουδιέπουν τησύσταση, τις αρμοδιότητες καιτημέθοδοενέργειας τωνΤμηματικώνΕπιτρο πώνσύμφωνα μετοάρθρο36τουπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νό μουτου 1967 (Ν.33/67) όπως τροποποιήθηκε,απέστειλε στο Γε νικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών, σαν Προέδρου της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, κατάλογο των υποψη φίων γιαπροαγωγή μαζί με τους φακέλους των Εμπιστευτικών Εκθέσεων καιτο ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης. Η Τμηματική Επιτροπή, σε συνεδρίαση της ημερομηνίας 12.7.88,έκρινε ότιεννέααπότουςυποψηφίουςκατείχανταπρο σόντα πουαπαιτούνταιαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης συ μπεριλαμβανομένου τουαιτητήκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους και στησυνέχεια σύστησεγιαπροαγωγήκατ' αλφαβητικήσειρά τέσσερις υποψηφίους οι οποίοι κρίθηκαν από την Επιτροπή, 1733 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατζηιωσήφν.Δημοκρατίας
(1990)όπως φαίνεται από την έκθεση της, ότι υπερτερούσαν έναντι των υποψηφίων που δε συστήθηκαν. Στον κατάλογο αυτό συμπεριλαμβάνετο το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά όχι οαιτητής. Η Ε.Δ.Υ., σε συνεδρίαση της με ημερομηνία 16.8.88, επιλήφθηκε της έκθεσης της Τμηματικής Επιτροπής και έλαβε γνώση επιστολής του αιτητήημερομηνίας 9.8.88με την οποία διαμαρ τυρήθηκε για τη μη συμπερίληψη του στον κατάλογο των υπο ψηφίων που σύστησε για προαγωγή ηΤμηματική Επιτροπήκαι πρόβαλε διάφορους ισχυρισμούς για δυσμενή αξιολόγηση στις Ετήσιες Εμπιστευτικές Εκθέσεις του. Κατόπιντούτου,ηΕ.Δ.Υ. αποφάσισεναζητήσει τις απόψεις του Διευθυντή τουΤμήματος Τελωνείων ως και των άλλων Λειτουργών που αναφέρονταν στην επιστολή τουαιτητή. 5 10 15 Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της στις 12.1.89,αφού εξέτασε με προσοχή όλα τα ενώπιον της στοιχεία απότην έρευνα πουδιε ξήγαγε, έκρινε ότι δεν αποδείχθηκαν οι ισχυρισμοί του αιτητή και ότι ως εκ τούτου, οι εμπιστευτικές του εκθέσεις ήταν έγκυ ρες καιθαλαμβάνοντο υπόψη μεεξαίρεση μόνο των παρατηρη- 20 σεων του κ. Χατζηπαναγιώτου, τότε Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών εκ μέρους της αρμόδιας αρχής στην Έκθεση 1984,οι οποίεςδεθαλαμβάνοντουπόψημετάαπόγνω μάτευση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρα τίας σε παρόμοιαπερίπτωση. 25 Σε μεταγενέστερη συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας9.2.89, ο Διευθυντής τουΤμήματοςΤελωνείων εξέθεσετις απόψειςτου και σύστησε για προαγωγή στη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος. Στησυνέχεια η Ε.Δ.Υ., αφούεξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από 30 το φάκελο πλήρωσης της θέσης, τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τη σύστα σητουΔιευθυντή, μεβάσητακαθιερωμένακριτήριαστο σύνολο τους, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε των άλ- 35 λων υποψηφίων και αποφάσισε να τον προαγάγει στη μόνιμη θέσηΑνώτερου Τελώνη,Τμήμα Τελωνείων. Σαναποτέλεσμα,οαιτητήςκαταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγή. 40 Οι νομικοί λόγοι για τους οποίους ζητείται ηπαρέμβασηκαι ο ακυρωτικός έλεγχος του Δικαστηρίου είναι σε συντομία οι ακόλουθοι: 1734 3ΑΛΛ. Χατζηιωσήφ ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ.
(1)Η Επιτροπήδεν έλαβε υπόψη την υπεροχή του αιτητή όσον αφορά την αξία,προσόντα και αρχαιότητα κατά παράβαση του νομικού κανόνα για επιλογή του καταλληλότερου υπο ψηφίου. 5
(2)ΗΕπιτροπήεσφαλμένα έλαβε υπόψητις εμπιστευτικές εκθέ σεις του αιτητήγιαταέτη 1984, 1985, 1986 και 1987. 10 15 20
(3)ΗΕπιτροπήκατάτηδιαδικασίαπλήρωσης της θέσης επηρεάστηκεδυσμενώς απότηθρησκείατουαιτητή. Ο δικηγόρος της καθ'ης η αίτηση Επιτροπής εγείρει προδι καστική ένσταση με την οποία ισχυρίζεται ότι ο αιτητής στερεί ται έννομου συμφέροντος ναπροσβάλει τηνεπίδικηαπόφαση,η οποίαδημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας ημερομηνίας 17.3.89, επειδή με την πρόωρη αφυπηρέτησή του από τηδημόσια υπηρεσία αποδέχτηκετησύνταξητουχωρίςκα μιά επιφύλαξησε ό,τι αφοράπιθανήαύξηση της σε περίπτωση προαγωγής στην επίδικη θέση Ανώτερου Τελώνη. Κρίνω ότι ο αιτητής δε στερείται του έννομου συμφέροντος να προσβάλει τηνπράξη,εφόσον οαιτητήςμετηναίτησητουγιαπρόωρηαφυ πηρέτησή ημερομηνίας 9.3.1989 επεφύλαξε τα δικαιώματα του και καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 27.3.89 πριν την αφυπηρέτησήτου στις 13.4.
- 25 30 35 40 Όσον αφοράτηνουσίατης υπόθεσης οδικηγόρος τουαιτητή ισχυρίζεται ότι ο αιτητής προηγείται σε αρχαιότητατου ενδια φερόμενου μέρους. Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκαν στις προηγούμενες θέσεις Τελώνη, Βοηθού Τελώνη καιΤελωνειακού Λειτουργού 1ηςΤάξης στις ίδιες ημε ρομηνίες. Ομως ο αιτητήςπροηγείται σε αρχαιότητατου ενδια φερόμενου μέρους κατά7χρόνια και 6 μήνες με βάσηπροηγού μενη αρχαιότηταστη θέση Τελωνειακού Λειτουργού 2ης Τάξης στην οποίαοαιτητήςπροάχθηκετην 1.4.56 καιτο ενδιαφερόμενο μέρος την 1.10.
- Η αρχαιότητατου αιτητήπου καθορίζεται με βάσηπροηγού μενηαρχαιότηταείναιαπομακρυσμένηκαισύμφωνα μετηνομο λογία δεν έχει οποιαδήποτε σημαντική βαρύτητα.Παραπέμπω στην απόφασηΚαϊττάνης ν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 1294, όπου ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Λοΐζου τόνισε ταακόλουθα: "Έχεινομολογηθεί δεότιότανηπροηγούμενηαρχαιότηταεί1735 Χατζητσαγνάρης, Δ. Χατζηιωσήφ ν.Δημοκρατίας
(1990)ναι πολύ απομακρυσμένη δεν έχει οποιαδήποτε σημαντική βαρύτητα ήέχει μόνο ασήμαντοβάρος." Αναφορά για το θέμα αυτό μπορεί να γίνει στις αποφάσεις Georghiouand Others v.Republic
(1988)3(A) C.L.R.678, Ιωαννίδης και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1989)3(E) Α.Α.Δ.3235και Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 1005. 5 Είναι κοινά αποδεκτό ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδια φερόμενο μέρος έχουν περίπου τα ίδια ακαδημαϊκά προσόντα. 10 Όμως,είναι εισήγηση του δικηγόρου του αιτητήότι τοενδιαφε ρόμενο μέρος δεν ικανοποιεί τα προσόντα που απαιτεί το Σχέ διο Υπηρεσίας της θέσης επειδήσεόλη τησταδιοδρομία τουερ γάστηκε μόνο σ' ένακλάδοτουΤμήματοςΤελωνείων και συγκε κριμένα στον κλάδο της ονοματολογίας και κατά συνέπεια δεν 15 έχει πλήρη γνώση της νομοθεσίας και πρακτικής αναφορικάμε όλαταθέματαγιαταοποίαέχειευθύνητοΤελωνείο ούτε ευρεία πείρα της τελωνειακής εργασίας. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Τελώνη απαιτεί μεταξύ άλλων ταακόλουθα: 20 "
(1)Πλήρης γνώσις της νομοθεσίας και πρακτικήςαναφορικώς προς όλαταθέματαδιάταοποίαέχειευθύνην τοΤμήμαΤε λωνείων.
(2)Ευρείαπείρατης τελωνειακής εργασίας καιδιετής τουλάχι στον υπηρεσία εις τηνθέσιν Τελώνου." Η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας εμπίπτει 30 στην αρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ.Το Δικαστήριο παρεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν είναι εύλογα επιτρεπτή. (Βλέπε μεταξύ άλλων Παπαπέτρουν. Δημο κρατίας, 2 R.S.C.C. 61, Papaleontiou v. Karageorghis and Another
(1987)3(A) C.L.R. 211, Mytides v. Republic
(1988)35 3(B) C.L.R. 737, Χατζηνέστοροςκαι Αλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 870). Εξέταση του Προσωπικού Φακέλου του ενδιαφερόμενου μέ ρους φανερώνει ότι υπηρετούσε για πολλά χρόνια σαν υπεύθυ- 40 νος στον κλάδο ταξινόμησης εμπορευμάτων. Όμως επίσηςφα νερώνει ότι είχεπείρατων τελωνειακών διαδικασιών.Ησυστα τική επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων Θ. Μι χαήλ,ημερομηνίας 9.2.89αναφέρει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 1736 25 3 AAA Χατζηιωσήφ v. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. 15 "κατέχειτιςδιάφορεςτελωνειακές διαδικασίες".Στηδιαδικασία πλήρωσης της θέσης τόσο η Τμηματική Επιτροπή όσο και η Ε.Δ Υ. οι οποίες είχαν ενώπιον τους τους προσωπικούς φακέ λους των υποψηφίων,έκριναν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τα προσόντα που απαιτούνταιαπό το σχέδιο υπηρεσίας. Ενι σχυτικό τηςάποψηςότι τοενδιαφερόμενο μέροςείχεευρείαπεί ρα της τελωνειακής εργασίας είναι και η προφορική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου του κ. Ταηανού, πρώην Διευθυντή τουΤμήματοςΤελωνείων,οοποίος σανπροϊστάμενος κατέθεσε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε σε βάθος ευρεία πείρα της τε λωνειακής εργασίας. Ενόψει των όσων ήδηαναφέρθηκανκρίνω ότι ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα προσόντα που απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι λογικά εφικτήκαιτοΔικαστήριο τούτοδενέχειπεριθώριοήλόγο ναπαρέμβει., 20 Το επόμενο ερώτημα που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι κατά πόσο οι εμπιστευτικές εκθέσειςτου αιτητήγιατα έτη 1984, 1985, 1986, 1987 είναι έγκυρες και ορθάλήφθηκαν υπόψη απότην Ε.Δ.Υ. 5 10 25 30 35 40 Είναι ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητήon η αξιολόγη σητουαιτητήγιατο έτος 1984 δεν ήταναντικειμενική λόγωτης προκατάληψηςτουτότε Γενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Οικονομικών κ.Χατζηπαναγιώτουοοποίος επηρέασετον τότε Δι ευθυντήτουΤμήματος κ.Τατιανόκατάτην ετοιμασία της εν λό γω έκθεσης. Ο κ. Τατιανός ενεργώντας και σαν αξιόλογων και σαν προσυπογραφών λειτουργός αξιολόγησε τον αιτητή για το έτος 1984 με 12 "Λίαν Καλός" συγκεντρώνοντας έτσι τελική αξιολόγηση "ΛίανΚαλός".Οκ.Χατζηπαναγιώτουστην ίδιαέκ θεση έκαμε τις δικές του παρατηρήσεις κατ' επίκληση του άρ θρου45 του Ν.33/67 και συγκεκριμένα παρατήρησεότι πιστεύ ει ότι σεορισμένα τουλάχιστο σημεία της εμπιστευτικής έκθεσης "Αφοσίωσις εις το καθήκον", "Υπευθυνότης" και "Συνεργασία/Σχέσεις" ηβαθμολογίατουαιτητήδενθαέπρεπεναξεπερνά το "Καλός". Η ύπαρξη ή μη προκατάληψης υπήρξε αντικείμενο πολλών δικαστικών αποφάσεων. Διοικητική πράξη ακυρώνεται εάν είναι προϊόν προκατάληψης ή εάν αποδειχθεί έλλειψη αμερολη ψίας. Εναπόκειται όμως στον αιτητή να αποδείξει την ύπαρξη προκατάληψης με την παρουσίαση συγκεκριμένων στοιχείων. Παραπέμπω στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου 1737 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατζηιωσήφ ν.Δημοκρατίας
(1990)ΔικαστηρίουΧρίστου ν.Δημοκρατίας
(1980)3Α.Α.Δ. 437όπου τονίστηκαν ταακόλουθα: (σελ. 449,450). "The lack of impartiality by public officer A against public officer Βmustbeestablished, with sufficient certainty,eitherby 5 facts emerging from relevant administrative records or by safe inferences to be drawn from the existence of such facts; it is not, for example, sufficient, by itself,in order to prove lack of impartiality of A towards B, the fact that A has made,in the past, in the course of theproper exercise of his official duties, 10 adverse confidential reports in respect of B, or that A has otherwise expressed officially anadverse viewregarding Βwith the result that Β has instituted legal proceedings in this connection against A, or that Βhasgiven in thepast evidence either in a criminal trial or disciplinary proceedings against A 15 (see, inter alia, the Decisions of theGreek Council of Statein Cases 2905/1965, 1014/1969and 975/1970, as well as Solea v. The Republic
(1974)3C.L.R.498." Επιπρόσθετα έχεινομολογιακάκαθιερωθείότιη ύπαρξητετα- 20 μένωνσχέσεωναπόμόνητηςδενείναιαρκετήγιαναεπιφέρειακύ ρωση. ΠαραπέμπωστηναπόφασητηςΟλομέλειαςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου Kontemeniotis v. Cyprus Broadcasting Corporation
(1982)3C.L.R. 1027 (σελ. 1035). 25 "Theexistence of strained relations between a superior and a subordinate, emanating from their relations at work, stemming from the poor view taken by the superior of the services or conductof his subordinate,cannever found bias. If this were the case, superiors would, in most cases, be excluded 30 from the evaluation of the services of those subordinates of whomthey take apoorview. Ifitwas proved thatthe Director General hadpersonal animosity on account of any extraneous factor, then,depending on its nature andcircumstances giving rise to it, it might conceivably be taken into account in 35 determining whether a case of bias was established." Στην υπόεκδίκαση υπόθεσηηΕ.Δ.Υ.έκαμεενδελεχήέρευνα αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητήγια προκατάληψηκαι πήρετις απόψειςτόσο τουκ.Χατζηπαναγιώτουόσοκαιτουκ. 40 Τατιανού πρινκαταλήξειστοσυμπέρασμαότι δεναποδείχθηκε παράνομη επέμβασητου κ. Χατζηπαναγιώτου προς τοΔιευθυ ντή κ. Τατιανό. Συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρουτης καθ' ης η αίτηση Επιτροπής ότι εάν ο κ.Χατζηπαναγιώτου 1738 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Χατζηιωσήφν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. πράγματι επηρέασετον κ.Τατιανόστην κρίση τουδε θαυπήρχε λόγος να εκφράσει τη διαφωνίατου και να γράψει τις παρατη ρήσεις του. Επιπρόσθετα,ο ίδιος οκ.Τατιανός, στην προφορι κή μαρτυρίαπου έδωσε ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε ότι ηδιαφοράαπόψεων που είχε με τον κ. Χατζηπαναγιώτου όσον αφορά την αξία του αιτητή δεν τον επηρέασε στη σύνταξη των εκθέσεων. Σύμφωνα με τα πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο αιτητήςδεναπέδειξε ενώπιον τουΔικαστηρίου τηνύπαρξηπρο κατάληψης όσον αφορά την εμπιστευτική έκθεση για το έτος
- Εξίσου ανεδαφικόςείναι καιο ισχυρισμός του αιτητήμε τον οποίο ισχυρίζεται ότι η εμπιστευτική έκθεση του για το έτος 1986 αφοράστην πράξη αξιολόγηση του αιτητή μόνο για τρεις μήνες επειδή ο νέος Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων, ο οποίος ετοίμασε καιτην έκθεση γιατο 1986 ανέλαβεκαθήκοντα Διευθυντή στις 15.2.86και μετάο αιτητήςπήρεάδειααπουσίας για να πολιτευθεί επιστρέφοντας τον Ιούλιο και δεν τουανατέ θηκαν καθήκονταπαρά μόνο κατάτο τέλος Σεπτεμβρίου,
- Ο ίδιος ο αιτητής,στην επιστολή του προς την Ε.Δ.Υ.ημερομη νίας 9.8.88,αναφέρει ότι πήρε άδειααπουσίαςαπό Μάιο μέχρι Ιούλιο. Επομένως απότις αρχές του έτους μέχρι το Μάιο 1986, υπηρετούσε στον Κλάδο Επιθεωρήσεων. Όταν επέστρεψε από την άδεια απουσίαςτου,δεν του ανατέθηκανειδικάκαθήκοντα αλλά απότο τέλος Σεπτεμβρίου 1986 ανέλαβε καθήκονταδιεκ περαίωσηςτωνθεμάτωννομικής φύσεως στον Κλάδο Διοίκησης τουΑρχιτελωνείου. Είναι επομένως φανερόότι η εμπιστευτική έκθεση τουαιτητήγιατο έτος 1986 δεν αφοράαξιολόγηση μόνο τριών μηνών. 35 Όσον αφορά την εμπιστευτική έκθεση του αιτητήγια το έτος 1987 ο αξιόλογων λειτουργός κ. Χρ. Πάρλαςτον βαθμολόγησε με 12 "Εξαίρετος" ενώοΠροσυπογραφώνΛειτουργός κ.Θ. Μι χαήλάλλαξετηβαθμολογία μεερυθράμελάνη σετρία επιμέρους σημεία σε "Λίαν Καλός" καισημείωσεταακόλουθα: 40 "Ο αξιόλογων λειτουργός κ. Χρ. Πάρλας*συμφώνησε μαζί μου γιατις διορθώσεις που έγιναν από μένα στην αξιολόγη σητου." Η γενική βαθμολογία, παρά τις τροποποιήσεις, παρέμεινε η ίδια,δηλαδή "Εξαίρετος". 1739 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατζηιωσήφν.Δημοκρατίας
(1990)Είναι εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι ο Αξιόλογων Λειτουργός κ. Πάρλας ουδέποτε είχε οποιαδήποτε συνάντηση ούτε συμφώνησε μετιςδιορθώσειςπου έγιναν.Αυτά δήλωσεκαι ο ίδιος οκ. Πάρλαςστην γραπτήένορκο δήλωση του. Αντίθετα ο κ. Θ. Μιχαήλ στην προφορικήένορκη μαρτυρίαενώπιον του Δικαστηρίου δήλωσε ότι είχε συνάντηση με τον κ. Πάρλα,του εξέθεσετις διαφωνίεςτουως προς ορισμένες επιμέρουςβαθμο λογίες της εμπιστευτικής έκθεσης του αιτητή για το έτος 1987 και συμφώνησε μαζίτου. 5 10 Η εγκύκλιος 491/79 που διέπει τον τρόπο υποβολής των εμπιστευτικών εκθέσεων περιέχει κανονιστικές διατάξειςπουη τήρηση τους επιβάλλεται από την αρχή της νομιμότητας. Έχει νομολογιακάκαθιερωθείότιπαράβασητωνπρονοιώντηςΕγκυ κλίου αποτελεί παρατυπία, αλλά η παρατυπία αυτήθα πρέπει 15 να έχειουσιωδώς επηρεάσει τηναπόφασητης Επιτροπήςγιανα θεωρηθεί ότι η απόφασηπρέπει να ακυρωθεί.(Βλέπε συναφώς την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Sekkides v.Republic
(1988)3(C)C.L.R.2136). 20 Οκανονισμός 9 της εγκυκλίου προνοεί τα ακόλουθα: "Το Μέρος V τουτύπουΒδέονόπωςσυμπληρούται υπότου Προσυπογράφοντος Λειτουργού κατόπινπροσεκτικής μελέ της των επί μέρους βαθμολογιών του Αξιολογούντος Λει- 25 τουργού. Εάν ο Προσυπογραφών Λειτουργός διαφωνή ως προς οιανδήποτε των επί μέρους βαθμολογιών του Αξιολογούντος Λειτουργού, συζητεί το θέμα μετ' αυτού και, εάν η διαφωνία εξακολουθή να υφίσταται, δίδει την ιδικήν του αξιολόγησιν OL'ερυθράςμελάνης καιμονογραφείταύτην,αι- 30 τιολογών την ιδικήντουαξιολόγησιν εις τηνστήλην των πα ρατηρήσεων." Στην παρούσα υπόθεσηημαρτυρίαενώπιον τουΔικαστηρίου είναισυγκρουόμενη. Εντούτοιςτοκρίσιμο ερώτημααφοράτη σημασία της παρατυπίας και κατά πόσοαυτήεπηρέασεουσιαστικά τηλήψη τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Προκύπτειότι οι αλλα γέςπουέκανεοΠροσυπογραφώνΛειτουργός δενεπέφερανοποι αδήποτεμεταβολήστηντελικήβαθμολογία.Όπως έχεινομολογηθεί από σωρεία δικαστικών αποφάσεων,σημασία έχει η γενική βαθμολογία των εμπιστευτικών εκθέσεων και όχι η επί μέρους βαθμολογία. (Βλέπε συναφώς Republic v.Roussos
(1987)3(B) C.L.R. 1217,1224,Marisv. Republic
(1989)3(A) C.L.R.
- Επο μένως δενυπάρχειοποιαδήποτε παρατυπίασημαντικήγιατοκυ1740 35 40 3AAA. Χατζηιωσήφv.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. ροςτηςεπίδικηςαπόφασης. 5 . 10 15 20 25 30 35 40 Όσον αφορά τέλος την εμπιστευτική έκθεση του έτους 1985, ο δικηγόρος του αιτητήεισηγείται ότιοκ. Χατζηαναστασιου,ο οποίος τηνετοίμασε, ήταν αναρμόδιοςκαιότιυπήρξε παράβα σητηςεγκυκλίου επειδήκατά την ετοιμασία τηςέκθεσης δε συ νεννοήθηκε μετον κ. Τατιανό.Οκ.Χατζηαναστασιου, Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Οικονομικών στοοποίουπάγεται το Τμήμα Τελωνείων, εκτελούσε χρέη Αναπληρωτή Διευθυντή τουΤμήματοςμετάτηναφυπηρέτησήτουκ.Τατιανού απότοΣε πτέμβριο 1985 καιυπ'αυτήτουτην ιδιότητα ετοίμασε την εμπι στευτική έκθεσητουαιτητήγιατοέτος
- Συμφωνώμετηνει σήγηση του δικηγόρου της καθ'ηςηαίτηση Επιτροπής ότιο κ. Χατζηαναστασιου σανΑναπληρωτής Διευθυντής τουΤμήματος είχε κάθεαρμοδιότηταόπως οεκάστοτε Διευθυντής, σαν Προϊ στάμενος τουΤμήματοςναετοιμάζει τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υφισταμένων του. (Βλέπε συναφώς Χατζηνέστοροςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας, ανωτέρω). Οκανονισμός 5 της Εγκυκλίου 491 προβλέπει ότιο αξιόλο γων λειτουργός, υπό τηνυπηρεσία τουοποίου ο αξιολογούμε νος υπάλληλος υπηρέτησε γιαπερίοδο βραχύτερη τωνέξι μη νών,οφείλει ναμεριμνήσει ώστε τασχετικά μέρητηςέκθεσηςνα συμπληρωθούν σεσυνεννόηση με τον λειτουργό ήτους λειτουργούς με τους οποίουςουπάλληλος υπηρέτησε το υπόλοιπο του έτους καιτο γεγονός νααναφερθεί στην πιστοποίηση που πε ριέχεται στην έκθεση. Ηαξιολόγηση τουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενου μέρουςγια το έτος 1985 έγινε από τον κ. Χατζηαναστασιου ο οποίος προΐστατοτηςυπηρεσίαςγιαπερίοδοβραχύτερητωνέξι μηνών. Από ταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία δεφαίνεταιανσυζή τησε τοθέμαμετον πρώηνπροϊστάμενο και ενπάσειπεριπτώ σει δενέκανεοποιαδήποτεπιστοποίησηγι' αυτόσύμφωνα μετις πρόνοιες τουκανονισμού. Ο κ. Χατζηαναστασιου αξιολόγησε τοναιτητή"Λίαν καλό"καιτοενδιαφερόμενο μέρος "Εξαίρετο". Είναι φανερό ότι υπήρξε παρατυπία, ηοποία όμως δεμετέ βαλε τηγενική εικόνατουαιτητήήτου ενδιαφερόμενου μέρους. Τοενδιαφερόμενο μέροςυπερτερεί σεαξίαέναντιτουαιτητήλό γω των καλύτερων εμπιστευτικών εκθέσεων γιαταυπόλοιπα έτηκαιεπιπρόσθετα λόγω της σύστασης τουπροϊσταμένου του Τμήματοςπουόπωςέχεινομολογιακά καθιερωθεί αποτελείανε ξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων. 1741 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατζηιωσήφν.Δημοκρατίας
(1990)(Makrides and Another v.Republic
(1983)3C.L.R. 622, Haris v.Republic (ανωτέρω). Ο ισχυρισμός του δικηγόρουτουαιτητήότι ηΕ.Δ.Υ. επηρεά στηκεδυσμενώς απότηθρησκείατουαιτητή,οοποίος είναι Μαρωνίτης, παραμένει ατεκμηρίωτος. 5 Καταλήγω ότι ο αιτητής δεν απέδειξε οποιαδήποτε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, η δε επίδικη από φαση λήφθηκε ορθά και νόμιμα και μέσα στα πλαίσια της δια- 10 κριτικής της εξουσίας. Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν εκ δίδεται διαταγήγια ταέξοδα. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1742