3Α.ΑΛ. 18 Μαΐου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Πρόεδρος] ΑΒΡΑΑΜ ΠΙΤΤΑΚΗ &ΥΙΟΙ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ' ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 145/89). Διοικητική πράξη— Εκτελεστή— Σε αντίθεση προςβεβαιωτική —Πε ριστάσεις τουβεβαιωτικού χαρακτήρα στην κριθείσαπερίπτωση. 5 Ηαιτήτριαεταιρείαπροσέβαλε τηναπόρριψητουαιτήματοςτης για άδεια εισαγωγής ελεγχόμενου εμπορεύματος και συγκεκριμένα σακουλών πολυπροπυλίνης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προσφυγή,αποφάσισε ότι: 10 15 Ησχετική απάντησητων καθ' ωνη αίτησηημερομηνίας 3Ιανου αρίου 1989 σύμφωνα μετηνομολογία εφόσον επαναλαμβάνειτοπε ριεχόμενο της προγενέστερης απόφασης τους της 1ης Δεκεμβρίου 1988,καιεφόσον,όπως προκύπτει,εκδόθηκεχωρίς νέαν έρευνααπό μέρους των καθ' ων η αίτηση και χωρίς οποιαδήποτε καινούργια στοιχεία ενώπιον τους, μια και δεν υπήρχαν και δεν τέθηκαν νέα στοιχεία απότους αιτητές,μπορεί μόνο ναθεωρηθεί ως βεβαιωτική τηςαρχικήςαπόφασηςτης ΙηςΔεκεμβρίου 1988. Συνεπώς στερείται εκτελεστού χαρακτήρακαιδενυπόκειται σεπροσφυγή. 20 . Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα των αιτητών για παραχώρηση άδειας εισαγωγής σακουλών πολυπροπυλίνης. 1753 Αβραάμ Πιττάκη & Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)Α. Σ. Αγγελίδης,γιατουςΑιτητές. Στ. Ιωαννίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. 5 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Μετηνπροσφυγήτουςαυτήοιαιτητέςζη τούν: "
- Δήλωσητου Δικαστηρίου μετην οποίανα κηρύττεται άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα η απόφασητων Καθ' ων η αίτηση,πουκοινοποιήθηκε στους αιτητέςστις 3.1.1989καιμε την οποίααπέρριψαντοαίτημαιδίαςημερομηνίας γιαάδεια εισαγωγής σακουλών πολυπροπυλίνης. 10 15
- Δήλωσητου Δικαστηρίου μετην οποίανα μην επικυρώνε ται ηαπόφασηαυτήτων καθ' ων ηαίτηση." Οι αιτητές υπέβαλανστις 20 Οκτωβρίου 1988 αίτησηεπί του εντύπου Υ.Ε. & Β.17 με αρ.317356αφούσυμπλήρωσαν τα Μέ- 20 ρηΑ και Β,για άδειαεισαγωγής απότην Κίνα 120,000τεμ. σά κων πολυπροπυλίνης αξίας £10,000, (Τεκμήριο 2). Στις 27 Οκτωβρίου 1988 δόθηκανσε πρόσωπο,το οποίοπαρουσιάστη κε στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανία εκ μέρους των αι τητών, προφορικά διευκρινίσεις όσον αφορά τους λόγους για 25 τους οποίους οι καθ' ων ηαίτηση δεν θα μπορούσαν να εκδώ σουν την αιτηθείσα άδεια και οι οποίοι ήταν προς το σκοπό προστασίαςτηςντόπιαςβιομηχανίας.Έγινεδεεισήγηση απόμέ ρους των καθ' ων ηαίτησηότι οι αιτητέςθαμπορούσαννααπο ταθούν για έκδοση άδειαςεισαγωγής ποσότητας σακουλών από 30 χώρες της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας ως αποτέλε σμα της Συμφωνίας που υπογράφηκε για Τελωνειακή Ένωση μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ε.Ο.Κ. βάσει της οποίας η Κύπρος είχε την υποχρέωση να εισάξει ποσότητα 120,000τεμαχίων σάκων απόχώρες της Ε.Ο.Κ. 35 Το πιο πάνω πρόσωπο παρέλαβε το έντυπο αιτήσεως που υπέβαλανοι αιτητές και στο οποίο είχεαναγραφείσανΣημείω μα 1,με ημερομηνία27 Οκτωβρίου 1988 μόνο η άποψητουΚλά δουΠροστασίαςτηςντόπιαςβιομηχανίαςκαιχωρίςναολοκληρωθεί η απόφαση του Υπουργείου από το αρμόδω τμήμα για την έκδοσηαδειών εισαγωγής,καιαπεχώρησε(Τεκμήριο 2).Στις 22 Νοεμβρίου 1988 οι αιτητές με επιστολή τους προς τουςκαθ' ων ηαίτηση διαμαρτύρονταν για την απόρριψη του αιτήματος 1754 40 3ΑΛΛ. 5 ΑβραάμΠιττάκη&Υιοί Λτ6 ν. Δημοκρατίας Λοΐζου,Π. τους καιζητούσαν την επανεξέταση του. Επιπλέον ζητούσαν σε περίπτωση που ηαπάντησητων καθ'ων ηαίτησηήταν και πά λιν αρνητική,όπως οι καθ' ων ηαίτηση διαβιβάσουν στους αιτητές την απάντηση τους γραπτώς (Τεκμήριο 3). Την 1Δεκεμβρίου 1988 οι καθ' ων ηαίτησηέστειλαν επιστολή προς τουςαιτητές, με την οποία τους πληροφορούσαν, ότι το αίτημα τους για εισαγωγή σάκωνπολυπροπυλίνης απόχώρες της Απω Ανα τολής δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό, για σκοπούς προστα σίας της ντόπιας βιομηχανίας (Τεκμήριο 4). 10 15 20 25 30 35 40 Στις 3 Ιανουαρίου 1989 οι αιτητές επανήλθαν καιυπέβαλαν ξανά το ίδιο έντυπο αρ.317356γιαάδειαεισαγωγής, στο οποίο είχε προαναγραφεί η απόφαση του Κλάδου Προστασίας της ντόπιας βιομηχανίας, (Τεκμήριο 2), στο οποίο αφούεπαναβεβαιώθηκεη θέσητωνκαθ' ωνη αίτηση, κοινοποιήθηκε καιπάλιν στους αιτητές ηαπόρριψητης αιτήσεως τους για σκοπούς προ στασίας της ντόπιας βιομηχανίας. (Βλέπε Σημείωμα 2 και Μέ ρος ΓτουΤεκμηρίου 2). Προςτοσκοπό προστασίαςκαιενθάρρυνσης τηςντόπιαςβιο μηχανίαςαποφασίστηκεη κήρυξητων σάκκωνπαντόςείδουςγια τησυσκευασία εμπορευμάτων ως ελεγχομένουεμπορεύματος. Μεβάσητοάρθρο3 τουπερί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμου 1962 (Νόμος αρ. 49 του 1962) όπως τροποποιήθηκε μεταγενέ στερα απότο Νόμοαρ. 7του 1967, δημοσιεύτηκε την4 Μαρτίου 1988 στο ΠαράρτημαΤρίτο της Επίσημης Εφημερίδας της Δη μοκρατίας Αρ. 2305 το Διάταγματου Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας,ΔιάταγμαΚ.Δ.Π.88/88, δυνάμειτουοποίουαπαιτείται ηεξασφάλιση άδειαςεισαγωγής απότον Υπουργό Εμπο ρίου και Βιομηχανίας προς το σκοπό εισαγωγής σάκων πολυ προπυλίνης οι οποίοι κατατάσσονται στη Δασμολογική Κλάση 63.05.31.001 (Τεκμήριο 1). Είναιο ισχυρισμός των αιτητώνότι η προσβαλλόμενη απόφα σηλήφθηκε αυθαίρετα,είναιπαράλογηκαιδυσμενής γιατιςανά γκες τουαιτητή,γιαναεξυπηρετήσει αλλότριο σκοπό. Από μέρους δε των καθ'ων ηαίτηση ηγέρθηκαν οι πιοκάτω προδικαστικές ενστάσεις. Πρώτον, ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη γιατί με αυτή προσβάλλεται ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση ημερομηνίας 3 Ιανουαρίου 1989, με την οποία αρνούνται την παραχώρηση 1755 Λοΐζου, Π. Αβραάμ Πιττάκη & Υιοί Λτ6 ν.Δημοκρατίας
(1990)άδειας εισαγωγής προς το σκοπό προστασίας της ντόπιαςβιο μηχανίας,ενώ είχεήδηεκδοθεί απόφασηαπότους καθ'ων η αί τησητην 1 Δεκεμβρίου 1988, μετηνοποίααπέρριπταν τηναίτη ση των αιτητών ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου 1988, για τον ίδιο ακριβώςλόγοκαιηοποίααποτελεί τηνεκτελεστή απόφασητων καθ' ων ηαίτηση. 5 Δεύτερο ότι η προσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστή αλλάβεβαιωτική. 10 Από ταγεγονότα ενώπιον μου είναι φανερόαπότο περιεχό μενο της επιστολής των αιτητών ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 1988 καιτης επιστολής τωνκαθ' ωνη αίτηση ημερομηνίας 1 Δε κεμβρίου 1988, ότι η τελευταία αποτελεί γραπτήαπόρριψη του αιτήματος των αιτητών "για σκοπούς προστασίας της ντόπιας βιομηχανίας". Αυτήθεωρώ ότι αποτελεί και την εκτελεστήαπό φασηστην προκειμένη περίπτωση. 15 Οιαιτητέςδεναμφισβητούντοπεριεχόμενο τωνπιοπάνωεπι στολών ούτε και τον ισχυρισμό των καθ'ων ηαίτηση περί επα- 20 νυποβολής της αιτήσεως τους στις 3 Ιανουαρίου
- Όμως,η σχετική απάντησητωνκαθ' ωνηαίτησηημερομηνίας 3 Ιανουαρί ου 1989 σύμφωνα μετηνομολογία εφόσον επαναλαμβάνειτοπε ριεχόμενο τηςπρογενέστερης απόφασηςτουςτης 1ης Δεκεμβρίου 1988, και εφόσον, όπως προκύπτει,εκδόθηκε χωρίς νέαν έρευνα 25 από μέρους των καθ' ων ηαίτηση και χωρίς οποιαδήποτεκαι νούργια στοιχεία ενώπιον τους, μια και δεν υπήρχανκαι δεν τέ θηκαν νέα στοιχεία από τους αιτητές, μπορεί μόνο να θεωρηθεί ως βεβαιωτική της αρχικής απόφασηςτης 1ης Δεκεμβρίου
- Συνεπώς στερείται εκτελεστού χαρακτήρακαι δεν υπόκειται σε 30 προσφυγή. Όπωςαναφέρθηκεπιο πάνω,θαέπρεπε να είχεπρο σβληθεί η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 1ης Δε κεμβρίου 1988, εναντίον τηςοποίας όμως οποιαδήποτε προσφυ γή θαήταν εκπρόθεσμη, εφόσον παρήλθεηπροθεσμία των εβδομήντα-πέντε ημερών που καθορίζει το άρθρο 146.3 του Συντάγ- 35 ματος. Γιατουςπιοπάνωλόγους οιπροδικαστικέςενστάσεις επι τυγχάνουν καιηπροσφυγήπρέπεινα απορριφθεί. Όσοναφοράτηνουσίατηςυπόθεσης θεωρώότιηπροσβαλλό μενηαπόφασηλήφθηκε νόμιμα και ορθά,σύμφωνα με τις διατάξειςτου Νόμουκαιτου Συντάγματος,μέσα σταπλαίσιατης δια κριτικής εξουσίας των καθ' ων ηαίτηση,αφούλήφθηκαν υπόψη όλα τα γεγονότα και στοιχεία της υπόθεσης. Ουδεμία δυσμενής διάκρισηυπάρχειεναντίοντωναιτητών,αντίθεταθαέλεγαότι το 1756 40 3 ΑΛΛ. 5 10 Αβραάμ Πιττάκη & Υιοί Ατδ ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. γεγονός και μόνο ότι έγινε εισήγηση στους αιτητές να εισάξουν την ποσότητα που χρειάζονταν από χώρες της Ε.Ο.Κ.,πράγμα που θα κάλυπτε την ολική ποσότητα που είναι αναγκασμένη η Κύπρος να εισάξει απότις χώρες της Ε.Ο.Κ.,βάσει τηςΣυμφωνίας για Τελωνειακή Ένωση,αντί να διανέμει την ποσότητα με ταξύάλλων αιτητών,δεν δείχνει άνιση μεταχείριση εναντίον των αιτητών,αλλά υπέρ τους. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις όμως δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγή γιαέξοδα: 15 - Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1757