(1990)19Μαΐου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΟΪΖΟΣΧΡ.ΖΑΜΠΑΚΚΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΟΥ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΚαθΌυ η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 678/86). Διοικητική πράξη — Εκτελεστή— Σεαντίθεσηπροςβεβαιωτικήπράξη —Αρχές — Περιστάσεις τουεκτελεστούχαρακτήρα τηςπράξηςστην κριθείσα περίπτωση. Φρέατα— Ανόρυξη — Άδεια ανόρυξης — Προϋποθέσειςκαι διαδικασία έκδοσης της σεπερίπτωση που αφοράπροστατευόμενη περιοχή — Κακή εφαρμογή τουκαθεστώτοςστηνκριθείσαπερίπτωση. Αίτηση Ακυρώσεοχ; — Αόγοι ακυρώσεως — Κακήχρήση διακριχνκήζ ευχέρειας και υπέρβαση εξουσίας— Περιστάσεις στοιχειοθέτησης τηςακυρότητας στην κριθείσαπερίπτωση. 5 10 [Πέραντωνανωτέρωτίτλωνη απόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεται ωςσύνολο.] 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του ΕπαρχουΛεμεσού να απορρίψει αίτημα τουαιτητήγιαέκδοσηάδειας γιαανόρυξη λάκ κου στο κτήματου στο χωριόΔιερώνα,της Επαρχίας Λεμεσού. 20 Π. Παύλου, για τον Αιτητή. 25 Χ. Κυριακίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 1794 3ΑΛΛ Ζάμπακκας ν.Δημοκρατίας τον Καθ'ου η αίτηση. Cur.adv. vult. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.:Οαιτητήςμετηνπροσφυγήαυτήζητάτηνακύρωση τηςαπόφασηςτων καθ' ωνη αίτησημεημερομηνία22/8/86, με την οποία απέρριψαν την αίτηση του για έκδοση άδειας για ανόρυξη λάκκου στο κτήμα του, στο χωριό Διερώνα της Επαρ χίαςΛεμεσού. Ταγεγονότα σεσυντομία είναι ταεξής: Οαιτητήςείναι ιδιο κτήτης ενός χωραφιού και περβολότοπου, στο χωριό Διερώνα της Επαρχίας Λεμεσού, που έχει έκταση 15 στρέμματα και 3 προστάθια, από τα οποία 5 σκάλες περίπου, είναι φυτεμένα με μανταρινιές. Στα τελευταία 12περίπουχρόνια,τοκτήμα τουαιτητή, δε διαθέτει ικανοποιητική ποσότητα νερού για άρδευση των δέντρων πουβρίσκονται σε αυτόκαι ο αιτητής υπέβαλε αί τηση για ανόρυξη λάκκου. Στις 10/12/1981,ο καθ' ου ηαίτηση, εξέδωσετην υπ' αριθμό 048110άδεια στον αιτητή,για ανόρυξη λάκκου στο κτήμα του. Μέχρι την 9/12/1982 που είχε λήξει η άδειατου,δεν είχεαρχίσει τηνανόρυξη λάκκου όπως ρητά προ βλέπει το εδάφιο
(4)του άρθρου 3 του Περί Φρεάτων Νόμου, Κεφ. 351 και Νόμων 47/61, 19/62 και88/84. Στις 11/12/1982, ο αιτητής ζήτησε ανανέωση της πιο πάνω άδειαςηοποία όμως δεν του παραχωρήθηκε,γιατί ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, με σημείωσητου (Παράρτη μαΑ στηνένσταση),δεσυνιστούσετηνανανέωσητηςάδειας,επει δήείχεανορυχθεί κυβερνητική διάτρηση,μεαριθμό 14/82 στηνπε ριοχή, καιότανδοκιμάστηκε η απόδοσητηςδιάτρησης αυτής, επηρεάστηκαν οι αποδόσεις τωνπηγών σε μεγάληαπόστασηστηνπε ριοχήαυτή,τουχωριούΔιερώνα. ΟΈπαρχοςΛεμεσού,ζήτησε τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων,που είναι οΣύμβου λος τουκράτουςγιατοθέματωννερών, επειδήη περιοχή είχε κηρυχθεί ωςπροστατευόμ£νηπεριοχή, σύμφωνα μετοεδάφιο
(1)του άρθρου4του Κεφ.351.Οκαθ' ουηαίτηση,μεβάσητο σημείωμα τουΔιευθυντή, απέρριψε τηναίτησηγιαανανέωση,μετην επιστο λήτουημερομηνίας 24/1/1983(Παράρτημα Β στην ένσταση). Στις 1/2/1983, ο αιτητής υπέβαλε νέα αίτηση για επανεξέταση της αρχικής αίτησης γιαανανέωση (ΠαράρτημαΓστην ένσταση), στην οποίαοκαθ'ουηαίτηση απάντησε μετην επιστολή του ημε ρομηνίας 15/4/1983, αρνητικά (ΠαράρτημαΔ στην ένσταση). 1795 Κούρρης,Δ. Ζάμπακκαςν.Δημοκρατίας
(1990)Στις28/10/1985, ο αιτητήςυπέβαλεαίτησηγιαάδειαανόρυξης λάκκουσεάλλο σημείοτου κτήματοςτου (ΠαράρτημαΕστην έν σταση),στην οποίαο καθ'ουη αίτηση,με επιστολή του ημερομη νίας22/9/1986, αρνήθηκεναπαραχωρήσειτην άδεια (Παράρτημα ΣΤστηνένσταση).Γιατολόγοαυτόοαιτητήςκατεχώρησετηνπα5 ρούσαπροσφυγή. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση, ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση που περιέχεται στην επιστολή 22/9/86,είναι βεβαιωτικήκαιότι ηπροσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Προτούεξετάσω τηνουσίατηςπροσφυγής, θαεπιληφθώτηςπρο δικαστικής ένστασης. 10 Ηθέσητου αιτητή,είναι όχι γιανα είναι βεβαιωτική μιααπό φαση,πρέπει "εξ ορισμού" ναείναι απόφασηπάνωσεακριβώςτο 15 ίδιο ζήτημα,για το οποίο υπήρξε προγενέστερη απόφαση. Βασί στηκεδε,σταπορίσματανομολογίας τουΣυμβουλίουτης Επικρα τείας 1929-1959,στη σελίδα 241, πουαναφέρει: "Δεν συνιστά βεβαιωτικήν πράξιν πράξις μηταυτιζομένη πλήρως κατάτο περιεχόμενον αυτής προς την προηγουμένην ....". Ο ευπαίδευτος δίκη- 20 γόρος του αιτητή, ισχυρίστηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση,η μόνηπρογενέστερη απόφασηπάνωστο ίδιοζήτημα,ήτανεκείνημε την οποία δόθηκε αρχικάστον αιτητήάδειαγια ανόρυξηλάκκου με ημερομηνία 10/12/1981.Το πρόβλημα δημιουργήθηκε ακριβώς γιατί η επίδικη απόφασηδεν ήταν "βεβαιωτική" της μόνης προη- 25 γούμενης απόφασηςστο ίδιοακριβώςζήτημα. Οαιτητής,ζήτησε ανόρυξη λάκκου σε διαφορετικό σημείο του κτήματος του,από εκείνο πουζήτησεόταντουπαραχωρήθηκεη πιοπάνω άδεια στις 10/12/1981. Οι επόμενες (εκείνης τηςπρώτηςαπόφασης)απορρι πτικές αποφάσεις (ΠαράρτημαΒ και Δ στην ένσταση), δεν αφο- 30 ρουνκαθόλουτο ίδιοζήτημα. Επρόκειτο-γιααπόρριψηαιτήσεων, για ανανέωσητης άδειαςγιαανόρυξηλάκκου, πουείχανυποβλη θεί μετάτην εκπνοήτης άδειας,χωρίς ναέχειστο μεταξύ αρχίσει ηανόρυξητουλάκκου. Τογεγονός, τόνισεο δικηγόροςτουαιτη τή,ότι στο γράμματου,στις 24/1/1983(ΠαράρτημαΒ της ένστα- 35 σης),οΈπαρχος προχωρεί χωρίς νατοζητήσει κανένας,καιανα φέρει ότι εξέτασετο ενδεχόμενο ναεκδώσει νέαάδειακαιότικαι ηέκδοσηνέαςάδειας,δενείναιδυνατή,δεν μπορείνασημαίνει τί ποτεάλλοπαράέκφρασηγνώμηςή/καιπρόθεσης.Εκείνοπουστην πραγματικότητα λέγει οΈπαρχος,είναι ότι ανο αιτητήςυπέβαλ- 40 λε νέααίτηση(πουδενυπέβαλε),αυτήθα απορριπτόταν. Ο δικηγόρος του αιτητή, περαιτέρω ισχυρίστηκε, ότι δεν υπάρχειτίποτε στο Νόμοπουναεμποδίζει έναπολίτη,τουοποί1796 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ζάμπακκας ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. ουηαίτησηγιαανόρυξηλάκκουσε ένασημείοτουκτήματοςτου απορρίφθηκε,ναυποβάλειάλληαίτησηγιαάλλο σημείο.Τογεγο νός ότι και η δεύτερη αίτηση απορρίπτεται,δεν προσδίδει στη δεύτερη απόφασητου χαρακτήρα της βεβαιωτικής πράξεως και κατά συνέπεια, ο χρόνος για προσβολή της μεταγενέστερης από φασης,αρχίζει να μετράαπότην ημερομηνία της μεταγενέστερης καιόχι απότηνημερομηνία τηςπρώτηςαπόφασης. Συμφωνώ με την επιχειρηματολογία του αιτητή. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,ηέκταση του κτήματος του αιτητήείναι μεγάλη, περίπου 15 σκάλες και η αιτούμενη διάτρηση είναι σε απόσταση από τηδιάτρησηπου του δόθηκε ηάδειαυπ' αριθμό 048110 και πουτελικάοαιτητήςδεντηνανόρυξε.Συνεπώς, τακριτήριαόπως λ.χ. οι αποστάσεις απόάλλεςπηγές,είναι διαφορετικές στην υπό κρίση απόφασηαπότις αποστάσεις πουείχεηδιάτρησηαπόάλ λες πηγές που τελικά δεν ανορύχθηκαναπότον αιτητή. Καταλή γω,ότι ηυπόκρίσηαπόφασηδεν είναιβεβαιωτική προγενέστερης απόφασηςκαικατάσυνέπειαη προσφυγήδεν είναι εκπρόθεσμη. Θαεξετάσω τώρα,τηνουσίατηςυπόθεσης: Ο πρώτος νομικός λόγος που αναφέρει ο αιτητής για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι ότι η επίδικη απόφασηλήφθηκε χωρίς να ακολουθηθεί ηδιαδικασίαπουκαθορίζει οΝόμος. Ηπεριοχή στην οποίαβρίσκεται το κτήματου αιτητή, έχει κηρυχθεί ως προστατευόμενη περιοχή, μεαπόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, με ημερομηνία 7/11/1981, και σύμφωνα με το άρθρο4
(1)του Κεφ.351,έπρεπε να ληφθούν οι απόψεις του πρώτου Λειτουργού Αναπτύξεως Υδάτων και ο Έπαρχος παρέλειψε ναζητήσει τις απόψεις τουκατά Νόμοναρ μόδιου,πουαποτελεί παραβίασητηςδιαδικασίαςπουπρονοεί ο Νόμος. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι η μόνη περίπτωση πουζη τήθηκεηάποψητουΔιευθυντήτουΤμήματοςΑναπτύξεως Υδά των, είναι εκείνηπου αναφέρεται στο Σημείωμα 23 τουΤεκμη-ρίου 1,που είναι ο σχετικός φάκελος της Διοίκησης, με ημερο μηνία3/4/1984, πουδεν αφορά τηνυπόκρίση απόφαση. Από το Τεκμήριο 1 που είναι ο σχετικός φάκελος της Διοίκη σης, φαίνεται ότι ζητήθηκε ηάποψητου Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων καιο ΕπαρχιακόςΜηχανικόςτουΤμήματος Αναπτύξε ως Υδάτων Λεμεσού, στις 20/5/1986υιοθέτησε τις απόψεις του Σημειώματος23πουφέρουνημερομηνία -όπωςανάφεραπιοπά νω-3/4/1984. 1797 Κούρρης,Δ. Ζάμπακκας ν.Δημοκρατίας
(1990)Είμαιτηςγνώμης,ότι οΕπαρχιακός ΜηχανικόςτουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων Λεμεσού,ενήργησε εκ μέρους του Πρώτου ΛειτουργούΑναπτύξεως Υδάτων (οόρος "Διευθυντής Αναπτύξε ωςΥδάτων", έχειαντικατασταθείσύμφωναμετοάρθρο2του Νό μου 47/61, με τον όρο "Πρώτος Λειτουργός Αναπτύξεως Υδάτων") και επομένως, υπήρξε συμμόρφωση με το άρθρο 4
(1)του Κεφαλαίου
- Στο Σημείωμα 23 που υιοθετείται απότο Σημείωμα28, ο Δι ευθυντήςτουΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων, συστήνειτηνέκδοσηάδειαςανόρυξηςλάκκουστον αιτητή,μεόρους,επειδή"δενθα έχει δυσμενείς επιπτώσεις στις πηγές της περιοχής, που σημειω τέονβρίσκονται σε απόστασημεγαλύτερη των 800 ποδώναπότο αιτούμενο σημείογιαανόρυξητηςγεώτρησης". Οι OOOLπουειση γήθηκε ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, ήταν ότι το νερό της αιτούμενης διάτρησης, θα χρησιμοποιείται σαν συμπληρωματικό των πηγών και αποκλειστικά για την άρδευση τωνυφιστάμενων δέντρων (Βλ. Σημείωμα23,Τεκμήριο 1). 5 10 15 ΣτοΣημείωμα30τουφακέλουπουετοιμάστηκεαπότοΓραφείο 20 ΕπαρχουΛεμεσού,αναφέρονταιταεξής: "Σεπερίπτωσηπαραχώ ρησης της άδειας,θαπροκύψει σφοδρήαντίδρασηαπόμέρουςτης Επιτροπής του αρδευτικού τμήματος "ΣΥΤΖΙΕΣ" Διερώνας, οι οποίοι ανέφερανότι θαεγκαταλείψουν το έργο". Λόγωαυτήςτης αντίδρασης, ο Έπαρχος ζήτησε τις απόψεις του Διευθυντή του 25 Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης καιοΔιευθυντής τουΤμήμα τος Γεωλογικής Επισκόπησης στο Σημείωμα 33 με ημερομηνία 5/8/1986, αναφέρειτοεξής: 'Το σημείοπουσκοπεύει οαιτητήςνα ανορύξειγεώτρηση,βρίσκεται σεαρκετάμεγάληαπόστασηαπότην κυβερνητικήγεώτρησηκαιδενθατην επηρεάσει. Πιθανόόμως,να 30 επηρεάσει πηγές, έστωκαι αν αυτές βρίσκονται σε απόσταση 900 ποδώναπότοσημείοτηςγεώτρησης τουαιτητή". Ο Έπαρχος,βασισμένος στο Σημείωμα33τουΔιευθυντήΤμή ματος Γεωλογικής Επισκόπησης,αρνήθηκεναδώσει στον αιτητή άδεια ανόρυξης του λάκκουκαιηαπόφαση αυτή, κοινοποιήθηκε μεεπιστολή ημερομηνίας22/8/
- 35 Ο δικηγόρος του αιτητή, ισχυρίστηκε ότι το Τμήμα που είναι υπεύθυνογιαταυδροφόραστρώματα,είναιτοΤμήμαΑναπτύξεως 40 Υδάτων καιγι' αυτότο λ,όγο, ηΝομοθεσίαπρονοεί όπωςληφθεί η συναίνεση (concurrence)τουΔιευθυντήτουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. ΌτανδοθείηάποψητουΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων, δενυπάρχειπλέον διακριτικήευχέρεια στον Έπαρχονααπορρίψει 1798 3ΑΛΛ. Ζάμπακκαςν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. μιαναίτηση.ΚαιοτιδήποτεκάνειοΈπαρχοςπουείναιαντίθετομε τηνάποψητουΔιευθυντήτουΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων,τό τεείναιυπέρβασηεξουσίαςκαιθαπρέπειηαπόφασηπουλαμβάνε ται μεαυτότοντρόπο,ναακυρώνεται απότοΔικαστήριο. 5 Το εδάφιο
(1)του άρθρου4 του Περί ΦρεάτωνΝόμου,Κεφ. 351,όπως έχει τροποποιηθεί, αναφέρειταεξής: 10 15 20 "4.
(1)Notwithstanding anything inthisoranyotherLawcontained, where theCouncilof Ministers issatisfiedthatspecial measures for the conservation of water in any area are necessary in the public interest, whether for theprotection of public water suppliesor for the protection of water supplies used for industrial, domestic or other purposes, the Council of ministers may make an Order defining such area and, thereupon, no permit for the sinking or construction of awellin any such area shallbeissuedby aDistrict Officer and no variation or modification of any condition or restriction imposed in such a permit shall be issued by a District Officer and no variation or modification of any condition or restriction imposed insuchapermitshallbeeffected, savewiththe concurrenceof theChief of WaterDevelopment Officer.". Καισεπρόχειρη μετάφραση: 25 30 35 40 "4.
(1)Τηρουμένων των διατάξεωντουπαρόντοςή οποιουδή ποτε άλλου νόμου,όπου το Υπουργικό Συμβούλιο έχει ικα νοποιηθείότι ειδικάμέτραγιατησυντήρηση ύδατοςσεοποι αδήποτεπεριοχήείναιαναγκαίαγιατοδημόσιοσυμφέρον εί τεγιατηνπροστασίατωνδημόσιων υδάτινωνπόρων,είτεγια την προστασία των υδάτινων πόρων που χρησιμοποιούνται γιαβιομηχανικούςήάλλους σκοπούςήγιαοικιακήχρήση,το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί να εκδώσει διάταγμαπου να καθορίζειτηνπεριοχήαυτή,καιως εκτούτουκαμιάάδειαγια ανόρυξηήκατασκευήφρέατοςστην περιοχήαυτή δεθαεκδίδεται από τον Έπαρχο και καμιά τροποποίηση ή αλλαγή οποιουδήποτε όρου ήπεριορισμού που έχει τεθεί στηνάδεια αυτή δεν μπορεί να επιτευχθεί εκτός με τη συγκατάθεση του Διευθυντή τουΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων". Καιτο εδάφιο
(5)του ιδίουάρθρου,προνοεί τα ακόλουθα: ."
(5)The Director of Water Development, in giving or withholding hisconcurrence underthissection,shallhave regard to the extent to which the general water situation in the area 1799 Κούρρης, Δ. Ζάμπακκαςν. Δημοκβατίας
(1990)(including its further development) or the requirements of prior usersof watermay be affected by theproposedwell.". Και σε πρόχειρη μετάφραση: 5 "
(5)Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, παρέ χοντας ήόχι τη συγκατάθεση του δυνάμει του άρθρουαυτού, θαπρέπει ναλάβειδεόντως υπόψητην έκτασηκατά τηνοποία ηγενική κατάστασητουύδατοςστην περιοχή (περιλαμβανομέ νης και της περαιτέρω ανάπτυξης) ή οι απαιτήσεις προηγουμένων ιδιόκτητων διατρήσεων δυνατόναεπηρεαστούν απότο προτεινόμενο φρέαρ.". 10 Τελικά το εδάφιο
(7)του ίδιου άρθρου,προνοεί τα εξής: 15 "Notwithstanding that a permit may have been granted by the Commissioner under section 3 or 15 of this Law, nowellshall be sunk or constructed within a distance of six hundred feet of any point of any chain orsystemof wellswherebyunderground water flows tothesurface or of nay springor sourceof any waterwhich 20 flowsnaturally tothesurfaceorwithineightyfeet of any otherwell from whichwaterisraisedtothesurfaceby any meanswhatsoever if, by thesinkingor theconstruction of any such well, the amount of water in any such chain or system of wellsor springorsource orotherwellis or islikelytobe substantiallydiminished.". 25 Και σε πρόχειρη μετάφραση: "Ανεξάρτητα απότοκατάπόσοδυνατόέχειπαραχωρηθεί άδεια από τον Έφορο δυνάμει των άρθρων 3ή 15 του νόμου αυτού, 30 κανέναφρέαρδεθαανορυγνύεταιήκατασκευάζεταισεαπόστα ση εξακοσίων ποδών απόοποιοδήποτε σημείο αλυσίδας φρεά των (λαγούμια),απ'όπουρέειυπόγειον ύδωρστην επιφάνειαή από οποιαδτριοτε φυσικήν πηγής από την οποίαν εκπηγάζει ύδωρ,ή εντόςογδόνταποδώναπόοποιοδήποτεάλλοφρέαραπό 35 τοοποίοαντλείται στην επιφάνειαύδωρμεοποιοδήποτετρόπο, εφόσον με την ανόρυξη ήκατασκευήτου φρέατος αυτού,η πο σότητα ύδατοςσε οποιαδήποτεαλυσίδαφρεάτωνή πηγήνή άλ λο φρέαρελαττώνεται ήδυνατόναελαττωθεί ουσιαστικά.". 40 Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν μια περιοχή έχεικηρυχθεί ως προστατευόμενη περιοχή σύμφωνα μετοεδάφιο
(1)τουάρθρου4του Κεφ.351,οΈπαρχοςδεν μπορεί να εκδώσει άδεια για την ανόρυξη λάκκου, εκτός με τη συναίνεση 1800 3 ΑΛΛ. Ζάμπακκαςν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. (concurrence),τουΔιευθυντή τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. 5 10 15 Επίσης,μεβάσητοεδάφιο
(7)τουίδιουάρθρου,οΈπαρχοςπρέ πει ναεξετάσει κατάπόσον η αιτούμενη διάτρησηείναι πέραντων 600ποδώναπόοποιανδήποτεπηγήήαλυσίδαςφρεάτων(λαγούμια) ήπέραντων 80 ποδών απόοποιοδήποτε λάκκο. Εάνη αιτούμενη διάτρηση είναι μικρότερη από τις πιο πάνω αποστάσεις, τότε ο Έπαρχος μπορεί να αρνηθεί άδειαανορύξεως διάτρησης, νοουμέ νουότι ηποσότητατουνερού επηρεάζειή δυνατόναεπηρεάσειουσιωδώς την ποσότητατουνερού στις άλλεςπηγέςήλάκκους. Στην προκειμένη περίπτωση,· ηαιτούμενη ανόρυξη βρίσκεται σεαπόστασηπερίπου 800 ποδών,σύμφωνα μετηνέκθεση του Δι ευθυντή τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων καιπερίπου 700ποδών σύμφωνα με το Τεκμήριο 2. Επίσης, ο Διευθυντής τουΤμή ματος Αναπτύξεως Υδάτων, στις 20/5/86,υιοθέτησε τις απόψεις του σημειώματος 23,πουφέρουν ημερομηνία 3/4/1984. Τοσημεί ωμα23,συστήνειτην έκδοση άδειαςανόρυξης λάκκου στον αιτη τή,μεόρους όπως ανέφεραπιοπάνω. 20 25 30 35 40 Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, έδωσε τη γνώμη του μεβάσητο εδάφιο
(5)του άρθρου4του Κεφ. 351, δη λαδήαφούέλαβεδεόντως υπόψητηνέκτασηκατάτηνοποίαη γε νικήκατάστασητουύδατοςστην περιοχήκαιτιςαπαιτήσειςLOIOκτητων διατρήσεων πουδυνατόναεπηρεάζονταν απότηναιτού μενη διάτρηση. ΑφούοΈπαρχοςπήρετην άποψητου Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, όφειλε να αποφασίσει για την αιτούμενη ανόρυξη. Ηάποψη του Διευθυντή του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης ήταν γεγονός ήσσονος σημασίας, που ανεξάρτητααπότο περιεχόμενο της,δε μπορούσε να έχει ουσια στικήεπίδρασηστηναπόφαση. ΉδηοΈπαρχοςείχεενώπιον του τα απαιτούμενα από το νόμο στοιχεία και επί τη βάσει αυτών όφειλεναπροχωρήσει στηλήψη τηςαπόφασηςτου. Η διαμόρφω σητηςάποψηςτουκατά τρόπο αντίθετο απ' ότι τααντικειμενικά στοιχεία και ηγνώμη του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων υποστηρίζουν, καιεπίτηβάσει στοιχείων άλλων πουδεν προβλέπονται στο νόμο,καθιστάτην απόφαση πλημμελήγιακα κήχρήση της διακριτικής ευχέρειας καιυπέρβαση εξουσίας. Γιατους πιο πάνωλόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει καιηεπί δικηαπόφαση ακυρώνεται,με έξοδα εις βάροςτων καθ'ων η αί τηση.Ταέξοδα ναυπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1801