3ΑΑ.Δ. 23 Μαΐου, 1990 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΝΘΙΜΟΥ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ, Καθ Όυ η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 391/89). Διοικητική πράξη — Ανυπόστατη — Ακυρη σεαντιδιαστολή προς ανυ πόστατη πράξη— Παράβασηαρμοδιότητος— Δεν ήταντόσοβαρεία στην κριθείσα περίπτωση ώστε να στοιχειοθετείται το ανυπόστατο —Περιστάσεις. 5 Ο αιτητήςπροσέβαλε τηναπόρριψητουαιτήματοςτουγια χορή γησηάδειαςπλανοδιοπώλησης.Τοαίτημαυποβλήθηκεστον Έπαρχο ως πρόεδρο του οικείου Συμβουλίου Βελτιώσεως ο οποίος όμως αποφάσισεεπ' αυτούαπόμόνοςτου. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 15 20 25 Δεν σχηματίστηκε διοικητικός φάκελος γιατηνπερίπτωσηαπότο Συμβούλιο.Δεν προηγήθηκε ποτέ συνεδρία του Συμβουλίου για λήψη απόφασης στο προκείμενο, προφανώς επειδή η αίτηση για παροχή άδειαςδεδιαβιβάστηκεστο Συμβούλιο. Ησημείωση για κοινοποίηση υποδηλώνει ότιδεμετείχε τηςαπόφασης.Ονόμοςαναθέτειτηναρμο διότηταέκδοσης αδειώνστο ΣυμβούλιοωςαρχήκαιδενυπάρχειειδικήδιάταξηπουεπιτρέπειστονΈπαρχο,υπότηνιδιότητατουωςΠρο έδρουτουΣυμβουλίου,ναεκδίδειτέτοιεςπράξειςαντ'αυτού,χωρίςνα τηρούνταιοιπροϋποθέσειςκαιηδιαδικασίαέκδοσηςτουςκατάνόμο. Τοερώτημαπουανέκυψε είναι ανηπράξηήταννομικάανύπαρ. κτη.Στηνπερίπτωσηαυτήηαίτησηακύρωσης θαήταναπαράδεκτη. Διότι στρέφεται εναντίον ανυπόστατης πράξης (ΣΕ 1533/72)και η 1809 Ανθίμου ν. Συμβ. Βελτ. Αγίας Νάπας
(1990)ακύρωση της θα ήταν περιττή.Το Δικαστήριο κατέληξε ότι ηελατ τωματικότηταπουδιαπιστώθηκεδενπροσδίδειστηναπόφασητοχα ρακτήρααυτό. EivaLαπλώςάκυρη.Γιατίδενεμφανίζειτηνπολύβα ριά παράβασητων κανόνων αρμοδιότητας έτσι ώστε να θεωρηθεί σαν ανύπαρκτη. 5 Η άποψηαυτήισχυροποιείται από τηναπόφασηΖακχαίοςν. Συμ βουλίουΒελτιώσεωςΟρόχλινης(Αρ.1)
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2691 πουτο πρόβλημαήταν, στηνουσία,ταυτόσημο. 10 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Zempashi v.ImprovementBoardofAyiaNapa
(1988)3(C) C.L.R. 1887, Μονζουρας v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγ. Νάπας
(1989)3(B) AAA. 890, Ζακχαίος ν.Συμβουλίου Βελτιιοσεως Ορόκλινης (Αρ. 1)
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2691. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Βελτίωσεως Αγίας Νάπας να μη χορηγήσει στον αιτητή άδεια πλανοδιοπώλησης στην περιοχή γνωστή ως "Μακρόνησος". 25 Γ. Πιττάτζης, για τον Αιτητή. 30 Α. Καράς, για το Καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο. Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ο αιτητήςείναι κάτοικος Αγίας Νάπας. Αίτημα της προσφυγής του είναι η ακύρωση αρνητικής απόφασης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας να του χορηγήσει άδεια πλανοδιοπώλησης στην περιοχή γνωστή ως "Μακρόνησο". Ας ση μειωθεί ότι η "Μακρόνησος" κείται μέσα στην εδαφική περιφέρεια του Συμβουλίου. Η διαφορά έχει προκύψει ως εξής: Στις 27/12/88 ο αιτητής αποτάθηκε στον Έπαρχο Αμμοχώστου, υπό την ιδιότητα του ως Προέδρουτου Συμβουλίου,γιαπαραχώρησητης σχετικής άδειας. 1810 35 40 3ΑΛΛ. Ανθίμουν. Συμβ. Βελτ.Αγίας Νάπας Νικήτας,Δ. Ηαίτηση,πουυποβλήθηκε εκμέρους τουαιτητήαπότοδικηγόρο του, αφορούσε την περίοδο από 1/1/89μέχρι τέλους του ίδιου χρόνου. Είναι επισυνημμενη ως παράρτημαστη δικογραφία.Ο Έπαρχοςαπάντησεαρνητικάστις 21/3/89(βλέπε παράρτημα Β). 5 Το μέρος της απάντησης,που ενδιαφέρει,έχει ως εξής: 10 15 " σαςπληροφορώότιτοανωτέρωαίτημασας εξετάστηκε και απορρίφθηκε σε πρόσφατη συνεδρία του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγ. Νάπας". Πρέπει να παρατηρήσω ότι η απόφαση δεν υπογράφεται από τον Έπαρχο. Προφανώςη υπογραφήπουφέρει ανήκει σευπάλ ληλο της Επαρχιακής Διοίκησης. Είναι επίσης ζωτικής σημασίας να λεχθεί ότι ηπαραπάνω απόφασηαπλώς κοινοποιήθηκε στο γραμματέατουΣυμβουλίου όπως μαρτυρεί ησχετική σημεί ωση στο κάτωμέρος της απάντησης. Επισημαίνω επίσης πως το επιστολόχαρτο που χρησιμοποιήθηκε φέρει μόνο την ένδειξη "Υπουργείο Εσωτερικών, ΕπαρχιακήΔιοίκηση Αμμοχώστου." 20 25 30 35 40 Ο δικηγόρος του αιτητήζήτησε την ακύρωση της πράξηςγια τους παρακάτωδύο λόγους ότι
(1)δεν προηγήθηκε δέουσα έρευ νακαι
(2)ηαπόφασηστερείται αιτιολογίας. Οιάλλοινομικοί λό γοι που περιέχει ηαίτηση εγκαταλείφθηκαν.Την εισήγηση του ο συνήγορος στήριξε και σε δύο προηγούμενες αποφάσεις: Zempashi v. Improvement Board of Ayia Napa
(1988)3(C) C.L.R. 1887, Μονζονρας v. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑγ. Νάπας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 890.' Βασιζόμενος στο ιστορικό πουπροεκτέθηκε οδικηγόρος του Συμβουλίου υπέβαλε ότι ο αιτητής δεν αποτάθηκεστο Συμβού λιο για την παροχή άδειας, όπως προβλέπει ο νόμος. Ηπρο σβαλλόμενη απόφαση,που εκδόθηκεαπότον Έπαρχο,δενπρο έρχεται απότο Συμβούλιο. Με άλλα λόγια δεν ήταν πράξητου οργάνου αυτού ως αρμόδιας αρχής. Κατά το συνήγορο ηπρο σφυγή δεν έχει αντικείμενο καιπρέπει νααπορριφθεί. Είναιαμοιβαίααποδεκτόότιδενσχηματίστηκε φάκελοςγιατην περίπτωσηαπότοΣυμβούλιο.Είναιφανερόότιδενπροηγήθηκεποτέ συνεδρία του Συμβουλίου για λήψηαπόφασηςστο προκείμενο, προφανώςεπειδήηαίτησηγιαπαροχή άδειαςδενδιαβιβάστηκεστο Συμβούλιο. Η σημείωση γιακοινοποίησηυποδηλώνειότιδεν μετεί χετηςαπόφασης.Ονόμος αναθέτειτηναρμοδιότηταέκδοσηςαδει ώνστοΣυμβούλιοωςαρχήκαιδενυπάρχειειδικήδιάταξηπουεπι1811 Νικήτας,Α. Ανθίμου ν.Συμβ. Βελτ.Αγίας Νάπας
(1990)τρέπει στον Έπαρχο,υπότην ιδιότητατουως ΠροέδρουτουΣυμ βουλίου,ναεκδίδειτέτοιες πράξειςαντ' αυτούχωρίςνατηρούνται οι προϋποθέσεις καιηδιαδικασίαέκδοσης τουςκατάνόμο. Τοερώτημαπουανακύπτειτοοποίοάλλωστετέθηκεκαικατά έμμεσοτρόποαπότο δικηγόροτουΣυμβουλίου,είναι ανη πράξη είναι νομικά ανύπαρκτη. Στην περίπτωση αυτήηαίτησηακύρω σης θαήταναπαράδεκτη. Διότι στρέφεται εναντίον ανυπόστατης πράξης (ΣΕ 1533/72)και η ακύρωση της θα ήταν περιττή.Έχω όμως καταλήξει ότι η ελαττωματικότητα που διαπιστώθηκε δεν προσδίδειστηναπόφασητοχαρακτήρααυτό.Είναιαπλώςάκυρη. Γιατί δεν εμφανίζει την πολύ βαριάπαράβαση των κανόνωναρ μοδιότητας έτσιώστε να θεωρηθεί σαν ανύπαρκτη(βλέπε Στασι νόπουλο "Δίκαιοτων Διοικητικών Πράξεων"σελ. 43 και 193). 5 10 15 Η άποψη αυτή ισχυροποιείται, πιστεύω, από την απόφαση ΑνδρέαςΖακχαίοςν. ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΟρόκλινης(Αρ.1)
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.2691 πουτο πρόβλημαήταν,στην ουσία,ταυ τόσημο. Το σχετικό απόσπασμα είναι στις σελ. 3 και 4. Υπο γραμμίζω τις παρατηρήσεις που αφορούν στην καθοδήγηση που 20 έδωσετο δικαστήριο στη Διοίκηση για την αντιμετώπιση τέτοιας περίπτωσης. ".... Κατέληξα όμως στο συμπέρασμα πως η προσφυγή δεν έχεικαταστεί άνευ αντικειμένου καιπωςτο Δικαστήριο πρέπει ναεκδώσει την ετυμηγορία του,γιατίοαιτώνδικαιούται, βάσει του νόμου, σε απόφαση απότο αρμόδιο όργανοπάνω στην αίτησηπου έχει υποβάλειγια ανανέωσητης άδειαςτου. Η σκοπούμενη επομένως ως απόφαση, που περιέχεται στην επιστολή του Επαρχουστις 11/11/88, ακυρώνεται. Διευκρινί ζω όμως πως αυτόπουσυνταγματικάκαινομικάδικαιούται ο αιτητής,είναι απόφασηαπότο αρμόδιοόργανο στην αίτη σητου για ανανέωση της άδειαςτου". 25 30 35 Γιατουςλόγους πουπροεκτέθηκαν,η απόφασητουΕπαρχου ημερ. 21/3/89, που αποσκοπούσε στην απόρριψη της αίτησης που υπέβαλε ο αιτητής,ακυρώνεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1812 40