clr/1990/1990_3_1813.pdf

(1990)προαγωγής, Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί /Προαγωγές— Προσωπικές συνε­ ντεύξεις— Επιτρεπτή διαδικασίααναγνωρισμένηαπό τη νομολογία — Βαρύτητα — Ειδικά οι συνεντεύξειςσεδιαδικασίεςπλήρωσηςθέσεωνπρώτου διορισμού και προαγωγής. 5 OL αιτητές προσέβαλαν τοδιορισμό των ενδιαφερομένων μερών στηθέσηΓραμματέα Κοινοβουλευτικών Επιτροπών,στη Βουλή των Αντιπροσώπων. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτιςπροσφυγές, αποφά­ σισεότι:

1. Το Γενικό Διοικητικό Δίκαιο,οι Κανονιστικές Διατάξειςκαιο Νό15 μος προβλέπουν τηδιεξαγωγήτωνεξετάσεων ως μέθοδοκαιτρόπο κρίσεως των υποψηφίων.Είναι αντικειμενικά ο πιο αμερόληπτος, δίκαιας και αδιάβλητος τρόπος εκτίμησης των υποψηφίων. Οκα­ θορισμός των 55 μονάδων καιτων 60 μονάδων για επιτυχία έγινε πριν τη διεξαγωγή της κάθεεξέτασης και τακριτήρια πουτέθηκαν 20 ήταν αντικειμενικά. Ο αιτητής απότυχε γιατί συγκέντρωσε 50 μο­ νάδες στην πρώτηκαι48 στηδεύτερη εξέταση.
2. Οσκοπός τουΑρθρου 33(A) τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1987 είναι η προστασία και η βοήθεια αποκατάστασης των αναπήρων. 25 Ανάπηρος προτιμάταιόταν:(ι) κατέχειόλατααπαιτούμενααπότοσχέδιουπηρεσίαςπροσόντα(ιι)διαθέτειτις ικανότητες γιαναασκείτακαθήκοντατηςθέσης- και (ιιι) δεν υστερεί σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους σε αξία καιπροσόντα. 30 Ο νομοθέτης εναποθέτει την κρίση στο αρμόδιο για την επιλογή όργανο. 35 Τοαρμόδιοόργανοστηνπαρούσαυπόθεσηείναιη Επιτροπή. Η Επι­ τροπήεπιλήφθηκετουθέματοςκαικατάληξεότι επειδήοαιτητήςσυ­ γκέντρωσε τους βαθμούς,50 και48 αντίστοιχα,δενπέτυχε στο γραπτόδιαγωνισμό, υστερεί σεσύγκριση με τους συστηθέντες υποψηφί­ ους σε αξία και επομένως δεν έχει εφαρμογή η νομοθετική διάταξη τουΑρθρου 33Α

(1)τουΝόμου,πουαφοράτημεταχείρισηαναπήρων. 3. Είναι πάγια νομολογία ότι δημόσιος υπάλληλος δεν μπορεί να 1814 40 3AAA. Χριστόφορου κ.ά. ν. Δημοκρατίας προαχθεί ταυτόχρονα πάνω από μία βαθμίδα, εκτός εάν Νόμος προνοεί τούτο. 5 Στην αρχή αυτήδόθηκε νομοθετική ισχύς με το Αρθρο 31

(2)του Νόμου. ΤαΑρθρα 28, 30και 31 πουορίζουν "το διορισμό" και "τηνπροα­ γωγή" ερμηνεύθηκαν δικαστικά στην υπόθεση Republic and Another v.Aristotelous and Others

(1982)3C.L.R.

1. 10 To ενδιαφερόμενο μέρος 3 κατείχε τη μόνιμη θέση Επιμελητή 2ης Τάξης,(Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπουργείο Παιδείας. Η προ­ σβαλλόμενη προαγωγή του είναι επιτρεπτή,γιατί ηθέση πουπληρώ^£είναι_θέση πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. 15
2. Ηερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι στην απο­ κλειστική αρμοδιότητα της Επιτροπής. 20 25 30 35 40 Η Τμηματική Επιτροπήδενλαμβάνειτιςαποφάσεις.Έχει μόνοτην αρμοδιότηταπουτηςαποδίδειτοΑρθρο 36τουΝόμου.Είναιορθό ότι η Τμηματική Επιτροπήενπροκειμένω αποφάσισε OTL οαιτητής δεν κατείχε το προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης πλεονέκτημα και πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπή όμως, μετά από δική της έρευνα και ύστερα από επικοινωνία με την Τμηματική, αποφάσισε ότι ο αιτητής είχε όλα τα προσόντα και τον κάλεσε σε συνέντευξη μαζί με τους υποψηφίους που σύστησε η Επιτροπή. Οποιαδήποτεπράξηήπαράλειψηήπαρατυπίααπότην Τμηματική θεραπεύθηκεπλήρως απότηναπόφασητης Επιτροπήςκαιέτσιδεν παράμεινε άκυρηενδιάμεση πράξηπουνα επηρεάζει τη νομιμότη­ τατηςτελικήςαπόφασης.
3. Ηδιαδικασίασυζήτησηςκαιλήψηςαπόφασηςγιαορισμένο θέμαπρέ­ πει ναδιεξάγεται απότηναρχήμέχρι το τέλος απότα ίδιαμέλη του συλλογικού οργάνου,γιατίέτσιεξασφαλίζεταιηγνώσηκαιηστάθμισηόλων τωνστοιχείων πουπροκύπτουναπόκάθεμέλος του συλλο­ γικούοργάνου. Ανηδιαδικασίαπαρατείνεταισεπερισσότερες συνε­ δρίες, ησύνθεση του οργάνου πρέπει ναπαραμείνει αναλλοίωτη σε όλες τις συνεδρίες. Αν ησύνθεση αλλάσσει, με τη συμμετοχή μελών πουήταναπόντεςστις προηγούμενες συνεδρίες, τοσυλλογικό όργανο δεν μπορεί να λάβει έγκυρη απόφασηστην τελευταία συνεδρία, εκτός ανστησυνεδρία αυτή επαναληφθείαπότηναρχήη διαδικασία καιη συζήτηση πουπροηγήθηκε,οπότεθεωρείται ότι ησυζήτηση της υπόθεσης άρχισε καιτελείωσεέγκυραστην τελευταία συνεδρία. 1815 Χριστόφορου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)Είναι φανερό ότι τα μέλητης Επιτροπής εδώ,που έλαβαν μέρος στηλήψητης προσβαλλόμενης απόφασης είχανπλήρηγνώσηόλων των υποψηφίωνκαιτωνστοιχείων γιαταοποίαάσκησαντηνκρί­ σηκαιδιακριτική ευχέρεια γιατηλήψη της απόφασης. 5

1. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εάνηερμηνεία καιηεφαρμοφή του σχεδίου υπηρεσίαςαπό τηδιορίζουσααρχήήτανλογικά επιτρεπτή σ' αυτήν,κάτωαπότιςπεριστάσεις τηςυπόθεσης. Για διακρίβωση των προσόντων των υποψηφίων διεξήχθηκε γραπτόςδιαγωνισμός,έγινανσυνεντεύξεις καιλήφθηκανυπόψητα δι­ καιολογητικάπουο υποψήφιοςεπισύναψε στην αίτησητου.Έγινε επαρκής έρευνα. Μεβάσηταπιο πάνωκρίθηκε ότι τοενδιαφερό­ μενο μέρος κατείχε ταπροβλεπόμεναπροσόντα. 10 15 Το Δικαστήριο, λαμβάνονταςυπόψηόλαταενώπιον του στοιχεία, δεν κρίνει ότι πρέπει ναεπέμβει στην απόφασηαναφορικά μετην κατοχήτων προσόντων από τοενδιαφερόμενο μέρος.
2. Οι συνεντεύξεις δεν προβλέπονταναπό το Νόμοπουίσχυε. Καθιε- 20 ρώθηκαν όμως από ταπρώταχρόνια της Δημοκρατίας και νομο­ λογιακάαναγνωρίσθηκανως διαδικασίαεπιτρεπτήστην Επιτροπή καισεάλλες διορίζουσες αρχές.Η συνέντευξη βοηθάστην εκτίμηση τωνυποψηφίων,κυρίωςαναφορικάμετηναξίακαισεκάποιο βαθ­ μόταπροσόντατωνυποψηφίων.Η υπέρμετρηβαρύτηταστις εντυ- 25 πώσεις του οργάνου που διορίζει, σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, σε ορισμένες περιπτώσεις οδήγησε στηνακύρωσητουδιοριαμού. Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής σκοπό έχουν να προσελκύσουν ικανούς υποψηφίουςστηΔημόσιαΥπηρεσία καιταυτόχροναναδώσουνευ­ καιρία επαγγελματικής ανέλιξης σε ικανούς και κατάλληλουςδη­ μόσιους υπαλλήλους. 30 35 Εκτός εάνοΝόμοςορίζει διαφορετικά,οι εντόςτηςΥπηρεσίας δεν μπορούννα τυγχάνουν προτεραιότητας. ΗΕπιτροπή καθήκονέχει ναεπιλέξειτονκαταλληλότερο υποψήφιογιαδιορισμό ήπροαγωγή σε κενήθέση. Τοσυμφέρον τηςυπηρεσίαςκαιτουκοινού εξυπηρε­ τείται με ικανούς προσοντούχους δημόσιους υπαλλήλους καιαυτό το συμφέρον πρέπειναεξυπηρετεί ηεπιλογήαπό την Επιτροπή. Στηνπαρούσαυπόθεσητοενδιαφερόμενομέροςδενυπηρετούσεστη Δημόσια Υπηρεσία. Για τη διακρίβωση της αξίας, ικανότηταςκαι 1816 40 3ΑΛΛ. 5 10 Χριστόφορου κ.ά. ν. Δημοκρατίας καταλληλότητας για διορισμό στη θέσηχρησιμοποιήθηκαν,μεταξύ άλλων,οιγραπτέςεξετάσεις καιηπροσωπικήσυνέντευξη. Η από­ δοσηστιςσυνεντεύξεις δεναποτελείξεχωριστό κριτήριοαλλάμέρος τηςόλης διαδικασίας.Τακριτήριαεπιλογής συνεκτιμούνται, χωρίς ναδοθεί υπέρμετρηβαρύτητασεοποιοδήποτεαπό αυτά. ΣτηνκρινόμενηαπόφασηηΕπιτροπήσυνεκτίμησε ορθάόλαταενώ­ πιοντης στοιχεία.ΟαιτητήςδενέχειικανοποιήσειτοΔικαστήριοότι αποδόθηκευπέρμετρηβαρύτητα στην απόδοσητων υποψηφίωνστις συνεντεύξεις. Η επιλογήαπότηνΕπιτροπήήτανεύλογα επιτρεπτήσ* αυτήν, μετονόημαότιμπορούσεέναλογικόπρόσωπο, μεόλαταενώ­ πιοντηςΕπιτροπήςστοιχεία, νακαταλήξειστην ίδιααπόφαση,έστω και ανέναάλλο πρόσωπομπορούσε νακαταλήξει στην επιλογήτου αιτητή,αντίτουενδιαφερόμενουμέρους. 15 — Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Καλλένουν.Δημοκρατίας

(1990)3AAA. 1601, ArkatitisandOthers v.Republic(No.2)

(1967)3 C.L.R. 429, RepublicandAnotherv.AristotelousandOthers

(1982)3 CL.R. 497, 25 Mytides andAnotherv. Republic

(1983)3(B)CLR. 1096, Σαζεΐδης& Υιός Λτδ. v.Δήμου Αθηαίνου

(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2237, 30 Papadopoulos v.Republic

(1985)3(A) CLR. 154, Papaleontiou v.KarageorghisandAnother

(1987)3(A) CLR. 211, Μιλτιάδους καιΑλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.ΑΑ. 1318, 35 Republic v.Panayiotides

(1987),3(B) CLR. 1081, Theodossiou v.Republic,2R.S.C.C. 44, 40 Petrouv.Republic

(1967)3CLR. 40, Hadjisawa andAnotherv.Republic

(1967)3 CLR. 155, GeorghiadesandOthers v.Republic

(1967)3 CLR. 653, 1817

(1990)Χριστόφορουκ.ά,ν.Δημοκρατίας PattichisandAnotherv. Republic

(1968)3CLR. 374, GeorghiadesandAnotherv. Republic

(1970)3CLR. 257, 5 HadjiconstantinouandOthers v. Republic

(1973)3CLR. 65, Andreou v. Republic

(1979)3CLR. 379, Smymios v.Republic

(1983)3(A)CLR. 124, ΔρουσιώτηςκαιΆλλοςv. Δημοκρατίας

(1989)3(B)AAA. 519, 10 Paschalis v. Republic

(1988)3(C) CLR.

1. Προσφνγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναδιορίσει τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Γραμ­ ματέα Κοινοβουλευτικών Επιτροπών (Τακτικός Προϋπολογι­ σμός), Βουλήτων Αντιπροσώπων αντί των αιτητών. 20 Δ. Κούτρας, γιατον Αιτηχήστην ΥπόθεσηΑρ.266/
2. Ν.Λοΐζον, για τον Αιτητήστην Υπόθεση Αρ. 309/
3. Π.Χ"Δημητρίου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη Αίτηση. 25 Μ. Χριστοφίδης καιΑ. Σ.Αγγελίδης,γιαταΕνδιαφερόμεναμέρη. 30 Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οιαιτητές στις πιο πάνω προσφυγέςζη­ τούν την ακύρωσητης απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπη­ ρεσίας, (η "Επιτροπή"), ημερομηνίας 31 Οκτωβρίου, 1987,που 35 οριστικοποιήθηκε στις21Δεκεμβρίου, 1987καιδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας σης 15Ιανουαρίου, 1988, με Αρ. Γνωστοποίησης 39,μετηνοποία η Ελένη Κούτσουρου, ("ενδιαφερόμενο μέρος"),διορίστηκε στη μόνιμηθέση Γραμματέα Κοινοβουλευτικών Επιτροπών (Τακτικός Προϋπολογισμός), 40 Βουλήτων Αντιπροσώπων, απότις2Ιανουαρίου,
4. Ο ααητήςστην ΠροσφυγήΑρ.266/88 ζητάεπίσης τηνακύρω­ σητης απόφασηςτης Επιτροπήςημερομηνίας 4 Νοεμβρίου, 1987, 1818 3ΑΛΛ. 5 10 Χριστόφορουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Α. πουοριστικοποιήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου, 1987,καιδημοσιεύτη­ κε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας στις 15Ιανουαρί­ ου, 1988, Αρ. Γνωστοποιήσεων 39 και 40, με την οποία διόρισε τηνΤασούλα Ιερωνυμίδου,("ενδιαφερόμενο μέρος 2"),καιπροήγαγε τον Αργυρό Μιχαήλ ("ενδιαφερόμενο μέρος 3"), στην πιο πάνωθέσηαπότην ίδιαημερομηνία -2 Ιανουαρίου,
5. Ηθέσηείναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Ηπλήρωση μίαςκενήςθέσηςζητήθηκεαπότο Γενικό Γραμματέατης Βουλής των Αντιπροσώπων με επιστολή ημερομηνίας 15 Σεπτεμβρίου, 1986,καιδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα,Αρ.2191,ημε­ ρομηνίας 5 Δεκεμβρίου, 1986, με Αρ. Γνωστοποίησης
6. Ο ίδιος Γενικός Διευθυντής με επιστολή 9 Μαΐου, 1987,ζή15 τησε την πλήρωση δύο πρόσθετων κενωχθέσεων,,οι.οποίες.δη-— — — - „ - —μοσιεύτηκαν στην"Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Αρ. 2231,ημερομηνίας29 Μαΐου, 1987, μεΑρ. Γνωστοποίησης
7. 20 Αιτήσεις έπρεπε να υποβληθούν, σύμφωνα με τις δημοσιεύσεις, όχι αργότερααπότις 27Δεκεμβρίου, 1986, και20 Ιουνίου, 1987, αντίστοιχα. 25 Γιατηνπρώτηθέσηυποβλήθηκαν53 αιτήσεις καιγιατιςδεύτε­ ρεςθέσεις
8. Ακολούθησεξεχωριστή διαδικασίαγιατην πλήρωση τωνθέσεων μεβάσητιςσχετικές δημοσιεύσεις. ΣυστήθηκανΤμημα­ τικές Επιτροπές.Ακολουθήθηκε ηδιαδικασίακαι η Επιτροπή κα­ τάληξεστις προσβαλλόμενες αποφάσειςδιορισμού/προαγωγής. θα ασχοληθώ πρώταμε την Προσφυγή Αρ. 266/
9. 30 Ο αιτητής υπόβαλευποψηφιότητακαιγιατις δύο θέσεις. 35 40 ΗΤμηματικήΕπιτροπήαποφάσισεκαιστις δύο περιπτώσεις τηδιεξαγωγήγραπτήςεξέτασης. Στηνπρώτηπερίπτωσηαποφάσισε ότι θα θεωρούνται επιτυχόντες εκείνοι που θα εξασφαλί­ σουν 55 από 100 μονάδες και στη δεύτερη 60 από 100 μονάδες. Οποιοσδήποτε από τους υποψηφίους επιτύγχανε στο γραπτό διαγωνισμό θαεκαλείτο σεπροφορική συνέντευξη. Ιδιαίτερομέλημα τηςΤμηματικής ήταν,μεταξύ άλλων,ο έλεγ­ χοςκαιηδιαπίστωσητουεπιθυμητούεπιπέδουγνώσης τηςελληνι­ κής γλώσσας απότους διαγωνιζόμενους, το γνωσιολογικό περιε­ χόμενο των γραπτών τους, η σαφήνεια και η ορθότητα σκέψης στουςγραπτούςσυλλογισμούς τους,οτρόποςπροσέγγισης τουθέ1819 -? Στυλιανιδης, Δ. Χριστόφορου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)ματος στο οποίο διαγωνίστηκαν, ταοποίαήτανουσιώδη στοιχεία πουαναμενότανναέχειτοπρόσωποπουτελικάθαδιοριζόταν στις πιοπάνωθέσεις. Οιβαθμολογίες πουδόθηκαναποτελούσαν συνε­ κτίμηση όλων αυτώντωνπαραγόντων. Οιεξεταστές κατάτηδιόρ­ θωσητωνγραπτώνδενγνώριζαντηνταυτότητατωνυποψηφίων. 5 Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 266/88 βαθμολογήθηκε με 50 από 100 μονάδες στην εξέταση γιατην πρώτηθέσηκαι48 μονά­ δες στη δεύτερη εξέταση. 10 Κρίθηκε από την Τμηματική ότι δεν είχε τα προσόντα για διορισμό και έτσι δεν συστήθηκε καιδεν κλήθηκε στις προσωπι­ κές συνεντεύξεις. Η Επιτροπή στη διάρκεια των διαδικασιών ζήτησε από την Τμηματική Επιτροπή τα γραπτάκαι τα δοκίμια για την εκτέλε­ ση του καθήκοντος που της επιβάλλει ο Νόμος, προφανώς για την ενδιάμεση διαδικασία πριν να καταλήξει στην τελική από­ φασηεπιλογής τουκαταλληλότερου υποψηφίου. 15 20 Ο αιτητήςυπόβαλε στην Επιτροπήγραπτώςότι είναιανάπηρος στονόηματουπερί Δημοσίας Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμου του 1987 (Αρ. 70/87),είναι σε θέση να διεκπεραιώνει κατά τρόπο ικανοποιητικό τακαθήκονταπου αναφέρονται στο σχέδιο υπηρε­ σίας, έλαβε μέρος στις γραπτές εξετάσεις, αλλά δεν κλήθηκε στις 25 προφορικές συνεντεύξεις καιζήτησε τηνεπέμβασητηςΕπιτροπής. ΗΕπιτροπήεπιλήφθηκετουθέματος καιέλαβε αρνητικήαπό­ φαση. 30 Οι λόγοι που προβάλλονται απότον αιτητή αυτό,είναι:1.Η διεξαγωγή εξετάσεων δεν είναι ο κατάλληλος τρόπος κρίσεως. 2.Παράβασηνόμου. 3.Έλλειψη δέουσας έρευνας. 4.Έλλειψη αιτιολογίας. 5.Προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Αργυρού Μιχαήλ σε πάνω απόέναβαθμό. 35 40 ΤοΑρθρο 31

(4)τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987 (Αρ. 33/67,31/80,78/81, 10/83,48/86, 169/86,70/87),(0 "Νόμος"), όπως τροποποιήθηκεέχει:1820 3 Α.ΑΛ. Χριστόφορου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. "

(4)Διά την πλήρωσα οιασδήποτε κενής θέσεωςδυνατόν' να απαιτηθή παρά των υποψηφίων όπως υποβληθώσιν εις γραπτήν ήεις προφορικήν εξέτασιν ήεις αμφοτέρας." 5 10 Ηπαράγραφος5των Κανονιστικών Διατάξεων πουδιέπουν τησύσταση, τις αρμοδιότητες καιτη μέθοδο ενεργείας τμηματι­ κών Επιτροπών σύμφωνα με τοΑρθρο 36 του Νόμου προνοεί:"

(5)Η Τμηματική Επιτροπήεπιλαμβάνεται τότετηςκρίσεωςτης σχετικής αξίας των υποψηφίων. Κατάτην υπ' αυτής κρίσιν της αξίας των υποψηφίων ηΤμηματική Επιτροπήδυνατόν νααπαίτησηπαρ' αυτώνόπωςυποστώσι γραπτήνή προφο­ ρικήν εξέτασιν ή αμφοτέρας." 15 Στηνπρόσφαττι Απόφαση Κυριακή Καλλένου ν.-ΤηςΚυπριά· ~~ χήςΔημοκρατίας(\990) 3Α.Α.Δ. 1601 στησελ. Ι6ΐ0αναφέρεται> 20 "Ηγραπτήεξέτασηπροσφέρει αντικειμενική βάσηγιααξιο­ λόγησητωνγνώσεωντων υποψηφίωνκαιχωρίς αμφιβολίαδίδει μεγαλύτερα εχέγγυααδιάβλητηςεκτίμησης των ικανοτήτων των υποψηφίων. Είναι αντικειμενικός και δίκαιος τρόπος αξιολόγησης." Στιςσελίδες 1610-1611 της ίδιαςΑπόφασης αναφέρεταΐ:- 25 Ό τρόποςδιεξαγωγήςτωνεξετάσεων,οιερωτήσειςκαιταθέ­ ματαπουτίθενταιείναιεντόςτηςαποκλειστικής διακριτικήςευ­ χέρειας των αρχών και, εν όσω ασκούν καλή τη πίστει τηδια­ κριτικήτουςευχέρεια,δενυπόκεινται σεαναθεωρητικόέλεγχο. 30 35 40 Σύμφωνα μετηνομολογία του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας ηεκτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων ανήκει στουςβαθμο­ λογητές και δεν μπορεί να ελεγχθεί με ακυρωτικήδιαδικασία, εκτός εάν υπερβαίνει τα άκρα όρια της κατά κοινή πείρα και αντίληψηαντικειμενικής δυνατήςαξιολόγησης, οπότεσυντρέχει κακήχρήσηδιακριτικήςεξουσίας - (Βλ. Αποφάσεις Σ.τ.Ε. 1524, 1535, 1536, 1537/1965, 1137/1967, 785, 1338, 2787/1974, 898, 1145,1146,1151/1975)." ΤοΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο,οιΚανονιστικές Διατάξεις καιο • Νόμος προβλέπουν τη διεξαγωγή των εξετάσεων ως μέθοδο και τρόπο κρίσεως των υποψηφίων. Είναι αντικειμενικά ο πιο αμε­ ρόληπτος,δίκαιοςκαιαδιάβλητοςτρόποςεκτίμησης τωνυποψη­ φίων. Ο καθορισμός των 55 μονάδων και των 60 μονάδων για 1821 Στυλιανίδης,Δ. Χριστόφορουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)επιτυχία έγινεπριντηδιεξαγωγήτηςκάθεεξέτασης καιτακριτή­ ρια πουτέθηκανήταναντικειμενικά. Ο αιτητής απότυχεγιατί συγκέντρωσε 50 μονάδες στηνπρώ­ τη και48 στη δεύτερη εξέταση. 5 Το Αρθρο 33(A) του Νόμου που προστέθηκε με το Αρθρο 2 του Νόμου 70/87 έχει:"33Α. -

(1)Ανάπηρος οοποίος είναι υποψήφιοςγιαδιορισμό σε μια θέση καικατέχει όλα τα απαιτούμενααπότο σχέ­ διουπηρεσίαςπροσόνταθαπροτιμάται,εφόσοτοαρμόδιογια την επιλογή όργανο ικανοποιηθεί ότι: 10 (α)διαθέτει τις ικανότητες για να ασκεί τα καθήκοντα της θέσης- 15 (β) δεν υστερεί σε σύγκριση μετους υπόλοιπους υποψηφίους σεαξίακαιπροσόντα. 20

(2)Το αρμόδιο για την επιλογή όργανο κατάτη μόρφωση της κρίσης του σχετικά με τον ανάπηρο, μπορεί να ζητάκαι να λαμβάνει υπόψητις απόψεις ειδικών.

(3)Γιατουςσκοπούςτουάρθρου αυτού: 'ανάπηρος'σημαίνει άτομο το οποίο πάσχει εκγενετής ήλόγω μεταγενέστερου γεγονότος απόμερική ήπλήρησωματικήαναπηρία,ηδε ανα­ πηρία του προέρχεται από σοβαρή παραμόρφωση ή σοβαρό ακρωτηριασμότων άνωήκάτωνάκρωνήαπό μυοπάθεια, πα­ ραπληγία, τετραπληγίαήαπό απώλειατης όρασης και στους δυο οφθαλμούς,ήαπόαπώλειατης ακοήςκαι σταδυο αυτιά, ή από άλλη σοβαρή αιτίαη οποία προκαλεί ουσιώδη μείωση της σωματικής ικανότηταςκαιεπιτρέπει σ' αυτόναασκεί μό­ νο περιορισμένο κύκλοβιοποριστικών επαγγελμάτων." 25 30 35 Ο σκοπός της νομοθετικής αυτής πρόνοιας είναι ηπροστα­ σία και η βοήθεια αποκατάστασης των αναπήρων. Ανάπηρος προτιμάται όταν:(ι) κατέχει όλα τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα* (ιι) διαθέτει τις ικανότητες γιανα ασκεί τακαθήκοντατηςθέ­ σης-και 1822 40 3ΑΛΛ. Χριστόφορουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. (αϊ)δενυστερεί σεσύγκριση μετουςυπόλοιπουςυποψήφιους σεαξία καιπροσόντα. 5 10 15 Ο νομοθέτης εναποθέτει την κρίση στο αρμόδιογια τηνεπιλογήόργανο. Τοαρμόδιοόργανοστην παρούσα υπόθεσηείναι η Επιτροπή. Η Επιτροπήεπιλήφθηκε του θέματος και κατάληξε ότι επειδήο αιτητήςσυγκέντρωσε τουςβαθμούς,50και48αντίστοιχα,δενπέτύχεστο γραπτό διαγωνισμό,υστερεί σεσύγκριση μετουςσυστηθέντεςυποψήφιουςσεαξίακαιεπομένωςδενέχει εφαρμογήηνο­ μοθετικήδιάταξητου Αρθρου 33Α

(1)του Νόμου,πουαφοράτη μεταχείριση αναπήρων. Η τελικήαπόφασηλήφθηκεάπό~τό~αρμόδιοόργανο,τηνΕπι­ τροπή. 20 Ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον τουΔικαστηρίουικανοποι­ ούν ότι οι προσβαλλόμενες πράξειςλήφθηκανύστερα από δέουσαέρευνακαιείναι αιτιολογημένες μεσαφήνειακαι επάρκεια. 25 Είναι πάγιανομολογία ότι δημόσιος υπάλληλος δεν μπορεί ναπροαχθείταυτόχροναπάνωαπόμίαβαθμίδα,εκτός εάν Νό­ μος προνοεί τούτο -(βλ. DficosArkatitis and Others (No. 2) v. Republic (Public Service Commission)

(1967)3 CLR. 429). Στην αρχήαυτήδόθηκε νομοθετική ισχύς με το Αρθρο 31

(2)τουΝόμου. 30 ΤαΑρθρα 28, 30 και 31 πουορίζουν "το διορισμό" και "την προαγωγή" ερμηνεύθηκαν δικαστικά στην υπόθεση Republic and Another v. Aristotelous and Others

(1982)3 C.L.R. 497. Στησελ. 507 ειπώθηκε:- 35 "A distinction is drawn by the law between a first entry and promotion post on the one hand, and a promotion post on the other. The need for advertisement in thefirstcase signifies the difference between the two. Afirstentry and promotion post is open to everyone who has the qualifications envisaged in the relevant schemeof service,whereasthefillingofapromotion post islimited to those intheserviceholding apost immediately below thattobe filled. 40 A promotion by more grades than one at any one time is 1823 Στυλιανίδης,Δ. Χριστόφορου χ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)permissible when the vacancy to be filled is a first entry and promotion office." Toενδιαφερόμενο μέρος 3-Αργυρός Μιχαήλ-κατείχετημό­ νιμη θέση Επιμελητή 2ης Τάξης, (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπουργείο Παιδείας. Η προσβαλλόμενη προαγωγή του είναι επιτρεπτή,γιατί η θέση που πληρώθηκε είναι θέση πρώτουδιο­ ρισμού καιπροαγωγής. Η Προσφυγή Αρ. 266/88 δεν ευσταθεί. Αποτυγχάνει και θα απορριφθεί. 5 10 Οαιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ. 309/88 στήριξε τηναίτησητου για ακύρωση στους πιο κάτω λόγους:15

1. ΗΤμηματικήΕπιτροπήχωρίς δέουσαέρευνακαιαιτιολο­ γία δε σύστησε τον αιτητή και αποφάσισε ότι δεν κατείχε τοπροβλεπόμενο απότοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης πλε­ ονέκτημα και πρόσθετο προσόν. 20
2. Κακή σύνθεση τόσο της Τμηματικής Επιτροπής όσο και της Επιτροπής.
3. Το ενδιαφερόμενο μέρος δε διέθετε τα προσόντα που απαιτούνται στις παραγράφους3

(1),3

(4)και3

(5)τουσχεδίουυπηρεσίας. 25

1. Ηπροσβαλλόμενη πράξηείναι αναιτιολόγητη.
2. Δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υπόψηφίων στις συνεντεύξεις. 30 Τοσχετικό μέρος του σχεδίου υπηρεσίαςέχει:"3.Απαιτούμενα προσόντα: 35

(1)Πανεπιστημιακόςτίτλος ήδίπλωμασταΝομικά.

(2)Απταιστη γνώση τηςελληνικής γλώσσας. Ικανότητασύ­ νταξης με σαφήνεια και ταχύτητα εγγράφων, επιστο- 40 λών, υπομνημάτων, μνημονίων, πρακτικών συνεδριά­ σεων, εκθέσεων κλπ.

(3)Ευθύτητα χαρακτήρα,ακεραιότητα, εχεμύθεια, αμερο1824 '3A.A.A. Χριστόφορουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. ληψίακαιορθήκρίση. Ικανότητα ανάληψηςπρωτοβου­ λιών καιψηλό αίσθημαευθύνης. 5

(4)Καλήγνώσητηςαγγλικήςθαθεωρηθεί πλεονέκτημα.

(5)Προηγούμενη πείραστη σύνταξηνομικών εγγράφων ή εργασίασχετιζόμενημεσυνεδριάσειςεπιτροπώνή συμ­ βουλίων αποτελείπρόσθετο προσόν." 10 Ηερμηνείακαι εφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίας είναιστην αποκλειστικήαρμοδιότητα της Επιτροπής. ΗΤμηματικήΕπιτροπήδενλαμβάνει τις αποφάσεις.Έχει μό­ νοτηναρμοδιότηταπουτηςαποδίδει τοΑρθρο 36τουΝόμου. Στην υπόθεση Mytides and Another v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1096,στις σελ. 1110-1111 ευτώθηκε:- 20 25 30 35 40 "The Departmental Board is not a body that takes decisions neither is it vested with power other than the one envisaged in s.36 of the Law that provides for its establishment. The Regulationsgoverning thefunctions of theDepartmentalBoards cannottakeawaythecompetenceoftherespondentCommission asprovidedby Lawandtheyhavetobeinterpretedinsuchaway as tobeintraviresandnotultravirestheempowering law. Thecompetence of the Commission in cases of promotion is regulated by s.44 ot theLaw whereby underparagraph (b)of subsection

(1)thereof, oneof thematterstobeexamined bythe Commission is whether a candidate for promotion toanother office possesses the qualifications laid down in the scheme of service for that office. Therefore, the conclusion of the Departmental Board regarding the qualifications of the interested party is not binding on the Commission. The Commissionhasastatutory obligation toinquireanddecide for itself this very serious matter which is a sine quo non to any further steps in the process of the exercise of its discretion (Michael andAnother v.P.S.C. (supra). As stated in PhotosPhotiades & Co. v. The Republic of Cyprus,throughthe Minister of Finance

(1964)C.L.R. 102, an administrative authority has a duty to make the reasonably necessary inquiry for the purposes of ascertaining the correct * facts to which the relevant legislation is to be applied. The 1825 Στυλιανίδης, Δ. Χριστόφορουχ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)ascertainment of the true factual situation is one of the four necessarystepsinthemakingof anadministrative act,asfollows: the study and, if necessary, interpretation of the relevant legal provisions; ascertainment of the correct facts; application of the law to thefacts; and decision on thecourse of action. TheCommission has astatutory duty toconstrue theschemeof service, then ascertain the qualifications of each candidate as a factual situation andfinally to apply the scheme of service in this factual situation anddecide whether acandidate isunderthescheme of service eligible for promotion. These duties cannot be either usurped by or left to the Departmental Board. The ultimate competence andresponsibilityrestonthe Commission." Είναιορθόo n ηΤμηματικήΕπιτροπήαποφάσισεότι ο αιτητης δεν κατείχε το προβλεπόμενο απότο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης πλεονέκτημα και πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπήόμως μετάαπόδικήτης έρευνα,και ύστερααπό επικοινωνία με την Τμηματική, αποφάσισε ότι ο αιτητής είχε όλα τα προσόντα και τον κάλεσε σε συνέντευξη μαζί με τους υποψήφιους που σύστησε η Επιτροπή. Οποιαδήποτε πράξηήπαράλειψηήπαρατυπία απότηνΤμη­ ματική θεραπεύθηκε πλήρως από την απόφαση της Επιτροπής και έτσι δεν παράμεινε άκυρηενδιάμεση πράξηπου ναεπηρεά­ ζει τηνομιμότητα της τελικήςαπόφασης. 5 10 15 20 25 Ο πρώτος λόγος παραμένει χωρίς αντικείμενο. 30 Ηπαράγραφος

(2)των Κανονιστικών Διατάξεωνπουδιέπουν τη σύνθεση και λειτουργία τωνΤμηματικών Επιτροπών προβλέ­ πει ότι τρία απότα μέλη τηςΤμηματικής συνιστούν απαρτίακαι ουδεμίααπόφασητηςΤμηματικής είναι έγκυρη,εκτός εάνληφθεί με τρεις τουλάχιστον ψήφους. Η απόφαση της Τμηματικής λή- 35 φθηκεομόφωνα απότατέσσερα μέλη.Δύο μέλη,γιατους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή του Προέδρου της, Παράρτημα 10, δεν είχαν υπογράψει την έκθεση. Είναι φανερό ότι υπήρξε απαρτία στη λήψη της απόφασηςτηςΤμηματικήςκαινόμιμηαι­ τιολογία για την μηυπογραφήτων πρακτικώναπότα δύο μέλη. 40 Η υπογραφή μόνο από τον Πρόεδρο είναι παρατυπία επουσιώ­ δης, που θεραπεύθηκε με την υπογραφήσυμπληρωματικής έκθε­ σης από τρία μέλητης Τμηματικής που επανάλαβαντην αρχική σύσταση. Εν πάση περιπτώσει, αυτό δεν άσκησε καμιά επιρροή 1826 3ΑΛΛ. Χριστόφορουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. στηνπροσβαλλόμενη πράξη,γιατί ηΕπιτροπήέκρινε ηίδιαότιοι υποψήφιοι πουσυστήθηκαν απότην Επιτροπήκαιοαιτητήςδιέ­ θετανταπροβλεπόμενα προσόντα και λήφθηκαν υπόψη στηντε­ λική επιλογή. 5 10 Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ταμέλη της Επιτροπής Ν. Παπαξενοφώντος καιΧρ. Χατζηπροδρόμου ήταν παρόντες στη συνε­ δρία της 31ης Οκτωβρίου, 1987, πουλήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώδενέλαβαν μέρος σης προηγούμενες συνεδριάσειςστις οποίες ηΕπιτροπήεπιλήφθηκε του θέματος. Ηδιαδικασίασυζήτησης καιλήψηςαπόφασηςγιαορισμένο θέ­ μαπρέπει ναδιεξάγεται απότηναρχήμέχρι το τέλος απόταίδια μέλη τουσυλλογικού οργάνου,γιατί έτσιεξασφαλίζεται ηγνώση 15~~ "και ηστάθμιση όλων τωνστοιχείων που προκύπτουν απόκάθε μέλοςτουσυλλογικού οργάνου.Ανηδιαδικασίαπαρατείνεται σε περισσότερες συνεδρίες, ησύνθεση τουοργάνουπρέπει ναπαρα­ μείνει αναλλοίωτη σεόλεςτις συνεδρίες. Ανη σύνθεση αλλάσσει, μετησυμμετοχή μελών πουήταναπόντες στις προηγούμενες συ20 νεδρίες, τοσυλλογικό όργανο δενμπορεί ναλάβει έγκυρη από­ φασηστην τελευταία συνεδρία, εκτός ανστη συνεδρία αυτήεπα­ ναληφθεί απότηναρχήη διαδικασίακαιη συζήτηση που προηγή­ θηκε,οπότεθεωρείταιότι η συζήτηση τηςυπόθεσης άρχισεκαιτε­ λείωσεέγκυραστηντελευταίασυνεδρία (Α.Σαζεΐδης &ΥιόςΑτδ. 25 ν.ΔήμουΑθηαίνου

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.2237).(Βλ., επίσης,Πορί­ σματαΝομολογίας τουΣυμβουλίου Επικρατείας 1929 -1959,σελ. 112,Papadopoulos v.Republic

(1985)3 C.L.R. 154.) 30 Οι κ.κ. Παπαξενοφώντος και Χατζηπροδρόμου δεν ήταν παρόντες στη συνεδρία της 13ης Οκτωβρίου, 1987, και οκ.Χατζη­ προδρόμουαπουσίαζεαπότηνπρώτησυνεδρίαγιατοθέμααυτό. Στοπρακτικότης συνεδρίας της 31ης Οκτωβρίου, 1987,διαβάζομε:- 35 40 "Οι κ.κ. Ν.Παπαξενοφώντος και Χρ. Χ"Πρρδρόμου,που απουσίαζανκατάτηνπροηγούμενη συνεδρίαση,έλαβαν γνώση των στοιχείων πουτέθηκανενώπιον της Επιτροπήςκαιυιοθέ­ τησαν,την απόφασηπου λήφθηκε. Ύστερα από αυτό,λαμβάνουν κανονικά μέρος στην παραπέρα διαδικασία." Η Επιτροπήστην πρώτησυνεδρία πουαπουσίαζεοκ.Χατζη­ προδρόμου ασχολήθηκε μόνο μεπροκαταρκτικά θέματα. 1827 Στυλιανίδης,Δ. Χριστόφορου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)Απόταπιοπάνω,είναιφανερόότιταμέλητης Επιτροπήςπου έλαβαν μέρος στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης είχαν πλήρη γνώση όλων των υποψηφίων καιτων στοιχείων για τα οποίαάσκησαντηνκρίσηκαιδιακριτικήευχέρειαγιατηλήψητης απόφασης. 5 ΤοΔικαστήριο δενεπεμβαίνει εάνηερμηνεία και η εφαρμο­ φήτου σχεδίου υπηρεσίας απότηδιορίζουσα αρχήήταν λογικά επιτρεπτή σ' αυτή κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης (Papaleontiou v. Karageorghis and Another

(1987)3 C.L.R. 10 211, σελ. 220,221,στην οποία όληηπροηγούμενη νομολογία αναφέρεται,καιΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκαι Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318). Για διακρίβωση τωνπροσόντων τωνυποψηφίων διεξήχθηκε γραπτός διαγωνισμός, έγιναν συνεντεύξεις και λήφθηκανυπόψη τα δικαιολογητικά πουουποψήφιος επισύναψε στην αίτησητου. Έγινε επαρκής έρευνα. Με βάσηταπιο πάνωκρίθηκε ότιτο εν­ διαφερόμενο μέρος κατείχε ταπροβλεπόμενα προσόντα. 15 20 ΤοΔικαστήριο, λαμβάνονταςυπόψηόλα ταενώπιον τουστοι­ χεία,δενκρίνει ότιπρέπειναεπέμβειστηναπόφασηαναφορικάμε τηνκατοχήτων προσόντων απότο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότιη Επιτροπήαπόδωσε 25 υπέρμετρη βαρύτηταστην επίδοση των υποψηφίων στις ενώπιον τηςσυνεντεύξεις. Οαιτητήςπήρε75 μονάδεςστογραπτόδιαγωνι­ σμό, ενώτο ενδιαφερόμενο μέρος 72.Την πλάστιγγα έκλιναν οι συνεντεύξεις στις οποίες το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε "πολύκαλή"απότονΠροιστάμενοτουΤμήματοςκαιτηνΕπιτρο- 30 πή, ενώ οαιτητής "σχεδόν καλός,φλύαροςκαι περιττολογεί"και "καλός",αντίστοιχα. Οι συνεντεύξεις δεν προβλέπονταν απότο Νόμο που ίσχυε. Καθιερώθηκαν όμως απόταπρώτα χρόνια τηςΔημοκρατίας και 35 νομολογιακάαναγνωρίσθηκανωςδιαδικασίαεπιτρεπτήστην Επι­ τροπήκαι σεάλλες διορίζουσες αρχές. Ησυνέντευξηβοηθάστην εκτίμηση των υποψηφίων, κυρίως αναφορικάμετηναξίακαισε κάποιοβαθμόταπροσόντατωνυποψηφίων.Ηυπέρμετρηβαρύτη­ τα στις εντυπώσεις τουοργάνουπουδιορίζει,σχετικά μετηναπό- 40 δόσητων υποψηφίωνστις συνεντεύξεις, σεορισμένεςπεριπτώσεις οδήγησε στην ακύρωση του διορισμού. Στην υπόθεσηRepublicν. Panayiotides(mi) 3C.L.R.1081,ειπώθηκεστησελ. 1088:- 1828 3ΑΛΛ. 5 . Χριστόφορου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. , "It is not always,necessarily,a reason for annulment the fact ,that great importance was attached to the impressions from the interviews, because the adoption of such.a course. may. be warranted by the circumstances of a case and if such course was adopted in a manner compatible with the proper.exercise of the relevant discretionary powersof thePublic Service Commission, . or other appointing authority, it could not be said that undue importance was given to theimpressions from theinterviewson that particular occasion." 10 Ηθέση είναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Θέσειςπρώ­ τουδιορισμούκαιπροαγωγήςσκοπόέχουνναπροσελκύσουν ικα­ νούς υποψήφιουςστηΔημόσια Υπηρεσία xaL ταυτόχρονανα δώ­ σουν ευκαιρίαεπαγγελματικής ανέλιξης σε ικανούςκαι κατάλλη__ 15 λους- δημόσιους- υπαλλήλους -(Republic and Another VT Aristotelous and Others (ανωτέρω)). Εκτός εάν ο Νόμος ορίζει διαφορετικά,οι εντός της Υπηρεσίας δεν μπορούννατυγχάνουν προτεραιότητας.ΗΕπιτροπή καθήκονέχει ναεπιλέξει τονκαταλ­ ληλότερο υποψήφιο για διορισμό.ήπροαγωγήσε κενή θέση.Το 20 συμφέροντηςυπηρεσίαςκαιτουκοινούεξυπηρετείταιμεικανούς προσοντούχους δημόσιους υπαλλήλους και αυτό το συμφέρον πρέπει να εξυπηρετεί η επιλογήαπότην Επιτροπή. (Βλ.Michael Theodossiou v. The Republic (PublicService Commission)2 R.S.C.C. 44, 48* Savvas Petrou v. Republic (Public Service 25 Commission)

(1967)3 C.L.R. 40, 48 Theofanis HjiSavva and Another v.Republic(PublicServiceCommission)

(1967)3C.L.R. 155, 179*Athos G. Georghiades and Others v.Republic (Public Service Commission)

(1967)3 C.L.R. 653, 666* Dr. Panayiotis Pattichisand Another v.Republic (Ministry of Education and 30 Another)

(1968)3C.L.R.374,381 CharalambosGeorghiadesand Another v.Republic(PublicServiceCommission)

(1970)3C.L.R. 257,262,263-CostasHadjiconstantinouand Others v. Republic (Public Service Commission)

(1973)3 C.L.R. 65, 71.Andreou v. Republic

(1979)3 C.L.R. 379· Smyrnios v. Republic

(1983)3 35 C.L.R. 124, 130· ΜάριοςΔρουσιώτης και Άλλος ν. Κυπριακής Δη­ μοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 519* Κλέαρχος Μιλτιάδους και Αλλοιν. Δημοκρατίας (ανωτέρω)). 40 Στηνπαρούσαυπόθεσητοενδιαφερόμενομέροςδενυπηρετού-. σεστηΔημόσια Υπηρεσία. Γιατηδιακρίβωσητηςαξίας, ικανότη­ τας καικαταλληλότηταςγια διορισμό στην θέσηχρησιμοποιήθη­ καν, μεταξύάλλων, οι'γραπτές εξετάσεις καιηπροσωπική συνέ­ ντευξη. Ηαπόδοσηστιςσυνεντεύξεις δεναποτελείξεχωριστόκρι­ τήριοαλλάμέροςτηςόληςδιαδικασίας. Τακριτήριαεπιλογήςσυ1829 Στνλιανίόης, Δ. Χριστόφορουχ.ά,ν.Δημοκρατίας

(1990)νεκτιμούνται,χωρίς ναδοθείυπέρμετρηβαρύτητασεοποιοδήπο­ τε απόαυτά.(Βλ. CostasPaschalis v. The Republic of Cyprus

(1988)3(C)C.L.R. 1897). Στηνκρινόμενηαπόφασηη Επιτροπήσυνεκτίμησε ορθάόλατα 5 ενώπιοντηςστοιχεία.Οαιτητήςδενέχει ικανοποιήσειτοΔικαστή­ ριοότι αποδόθηκευπέρμετρηβαρύτηταστηναπόδοσητωνυποψη­ φίων στις συνεντεύξεις. Το Δικαστήριο βρίσκει ότι ηεπιλογήαπό τηνΕπιτροπήήτανεύλογαεπιτρεπτήσ' αυτή,μετονόημαότιμπο­ ρούσε ένα λογικό πρόσωπο, με όλα τα ενώπιον της Επιτροπής 10 στοιχεία,νακαταλήξει στην ίδιααπόφαση,έστω και ανένα άλλο πρόσωπομπορούσενακαταλήξειστηνεπιλογήτουαιτητήαντίτου ενδιαφερόμενου μέρους. Ηαπόφασηείναι αιτιολογημένη με επάρκεια.Τελικά ο αιτητήςδεν έχει ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι υπερέχει τουενδια­ φερόμενου μέρους. 15 Γιατους πιο πάνωλόγους οι προσφυγέςαπορρίπτονται. 20 Οι προσβαλλόμενες πράξεις επικυρώνονται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 1830 25