3 ΑΛΛ. 28 Μαΐου, 1990 [Α.Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π., ΜΑΛΑΧΤΟΣ,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/οτές] ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,ΜΕΣΩΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείοντες, ν. ΠΕΤΡΑΚΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Εφεσίβλητου. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ.846). Ακυρωτική απόφασηΑνωτάτου Δικαστηρίου — Ενέργειακαισυνέπειες —Αναδρομικήενέργειατηςακύρωσης— Επανεξέταση—Αναδρομή στα δεδομένα του ουσιώδουςχρόνου ανεξάρτητα από π επακολού θησε—Δύο διαδοχικέςακυρωτικέςαποφάσειςκαι κατ'επανεξέταση προαγωγέςτουαιττ/ττ?στην κριθείσαπερίπτωση— Αποτελέσματα. Ο αιτητήςβρέθηκε να λαμβάνει χαμηλότερο μισθό μετάαποτη δεύτερηκατά σειράαναδρομικήπροαγωγή τουσε ΒοηθόΔιευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. Τη δεύτερη διοικητική απόφαση με την οποία προήχθη αποπρογενέστερο χρονικό σημείο,αλλά με χαμηλό*"τερο μισθό, προσέβαλε με προσφυγήκαι πέτυχε την ακύρωση της-, πρωτοδίκως, με αποτέλεσμα την άσκησητηςπαρούσας έφεσηςαπό τηΔημοκρατία. _'-> r j ι ΗΟλομέλειατουΑνωτάτουΔικαστηρίου,επιτρέπονταςτηνέφεση, αποφάσισεότι: Οπως έχει νομολογηθεί, ηακύρωσηδιοικητικήςπράξης,γενικά μιλώντας,ενεργεί αναδρομικά απότοχρόνο της εκδόσεως τηςακυ'ρουμένης πράξηςκαιεπαναφέρειταπράγματα χρονικά,στο σημείο πουβρίσκοντανπρινη Διοίκηση εκδώσει τηνακυρωθείσα πράξη. Μεβάσητηνπιοπάνωαρχή,στηνπροκειμένηπερίπτωση,τοαπο τέλεσμα τηςακυρωτικής απόφασηςτουΔικαστηρίουστηνπροσφυγή αρ. 124781,ήταννα επανεξεταστεί το θέμα των προαγωγώνκαινα αποφασιστείηπροαγωγήστηθέσηΒοηθούΔιευθυντήαπότηνημερο1831 * Δημοκρατία ν.Δημητρίου
(1990)μηνίατης επίδικηςπράξηςστην προσφυγήαυτή,δηλαδή την Ιη Ια νουαρίου
- Τοότιήδηείχεεκδοθείαπόφαση απότοΔικαστήριο πουαφορούσεμεταγενέστερη διοικητικήπράξη,ως αποτέλεσματης οποίαςήτανηκατόπινεπανεξέτασηςπροαγωγήτουστηθέση Βοηθού Διευθυντή,δεν μπορείναδιαφοροποιήσειή νααλλοιώσειτη νομική 5 καιπραγματικήκατάστασηηοποίαέπρεπεναήτανενώπιοντης Επι τροπήςκατάτην επανεξέτασητηςπρογενέστερης απόφασηςτης και τηνοποίαηΕπιτροπή ήταναναγκασμένη ναλάβειυπόψη της. Ορθά λοιπόνθεωρήθηκεωςβάσηγιαυπολογισμότουμισθούτουεφεσίβλη τουομισθόςπουελάμβανεακριβώςπριντηνπροαγωγήτουκατάτην 10 1η Ιανουαρίου
- Θαπρέπειναλεχθείεδώότι οίδιοςοεφεσίβλητος επεδίωξεκαι επέτυχε την κατάστασηαυτή καιδεν μπορεί ναστηριχθεί νομικά η θέση ότι θαέπρεπεναικανοποιηθείμόνοσεό,τιαφορούσετηνημε- 15 ρομηνίατηςπροαγωγήςτουχωρίςνατουδοθείκαιομισθόςπουεδικαιούτοκατάτηνημερομηνίαεκείνηπουσυνεπάγετοηθέσηπουτου προσφέρετο. Ηέφεσηεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 20 Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικα στηρίου Κύπρου (Σαββίδης,Δ.) που δόθηκε στις 29 Αυγούστου, 1988 (Υπόθεση Αρ. 764/85)με την οποία ακυρώθηκε ηαπόφαση 25 της Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας αναφορικάμετονυπο λογισμό του μισθού του αιτητή, όπως του προσφέρθηκε λόγω αναδρομικήςπροαγωγήςτουστηθέσηΒοηθού Διευθυντή. Δ. Παπαδοπούλου, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', γιατους Εφεσείοντες. 30 Μ.Χριστοφίδης, γιατον Εφεσίβλητο. Cur.adv. vult. 35 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την έφεση αυτή η Δημοκρατία προ σβάλλει την απόφαση Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου με την οποίαακύρωσετηναπόφασητης ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπη ρεσίας,βάσειτηςοποίας,όπωςέκρινετοπρωτόδικο Δικαστήριο, υπολογίστηκε λανθασμένα ο μισθός που του προσφέρτηκε λόγω τηςαναδρομικήςπροαγωγήςτουαπότην 1 Ιανουαρίου 1981,στη θέσητου Βοηθού Διευθυντή. • Ταγεγονότα της υποθέσεως είναι σε συντομία τα ακόλουθα. 1832 40 i ΑΛΛ. Δημοκρατία ν. Δημητρίου Λοΐζου, Π. ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας κατάτην επανεξέταση προαγωγών στη θέση Βοηθού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης μετάαπότην ακύρωση'απότο Ανώτατο Δικαστήριο προηγούμε νηςτης απόφασης,στις προσφυγές αρ. 359/82, 394/82και395/82, (οαιτητήςήτανέναςαπότουςαιτητέςστις πιοπάνωπροσφυγές), αποφάσισε στις 21 Δεκεμβρίου 1984, την προαγωγή του αιτητή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης απότην 1 Σεπτεμβρίου
- Τον πληροφόρησε δε σχετικά μετη μισθοδοσία τουτα ακόλουθα: 5 10 "Ο μισθός σας θα είναι £3580το χρόνο από21/12/84και £3637 από 1/6/85 πάνω στη μισθοδοτική κλίμακα Α9 £2821X136-3909 επεκτεινόμενη κατά δύο προσαυξήσεις. Η ημερομηνία προσαυξήσεως σας θαείναι η Ιηίουνίου^ _ Στις 10Μαΐου 1985 τοΑνώτατο Δικαστήριο εξέδωσετηναπό φασητουαναφορικά μετιςπροσφυγές 123/81και 124/81 καιακύ ρωσε προαγωγές στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτι κής Εκπαίδευσηςπου ίσχυαν απότην 1Ιανουαρίου
- 20 ΗΕπιτροπή κατάτηνεπανεξέτασητηςπλήρωσης τωνεν λόγω' θέσεων στις 19 Ιουνίου 1985 αποφάσισετην προαγωγήτου αιτη τή (που ήτανκαι πάλιν αιτητής στην προσφυγή αρ. 124/81) ανα δρομικάαπό 1 Ιανουαρίου
- 25 • Σχετικάόμως μετοθέματουμισθούτονπληροφόρησε ωςακο λούθως: ' ' - 30 35 40 "Ο μισθός σαςθαείναι£3365"τοχρόνο"από 21/12/84,£35θΓ από 1/3/85 και£3637από 1/3/86 πάνωστη μισθοδοτική κλίμα καΑ9£2821Χ136-3909επεκτεινόμενη κατάδύοπροσαυξήσεις. Ηημερομηνία προσαυξήσεως σαςθαείναι η 1η Μαρτίου." Το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε ότι το αποτέλεσμα της απόφασηςτηςκαθ'ηςη αίτηση Επιτροπήςνατον προάξειστηθέ σητου Βοηθού Διευθυντή απότην 1ηΙανουαρίου 1981,δενήταν ηπροαγωγή.του στη θέση αυτή,μια και ήδηκατείχε"τηθέση ως αποτέλεσμα της απόφασης στην προσφυγή 395/82,αλλά η ανα δρομική μόνον τοποθέτηση του στηθέση αυτήαπότην 1η Ιανουαρίου 1981 αντί από την 1η Σεπτεμβρίου 1982 που ήτανπροη γουμένως καικατάσυνέπεια λανθασμένα μειώθηκε ο μισθός του για τον οποίο είχεκεκτημέναδικαιώματα. Είναι ηθέση των εφεσειόντων ότι ηδιαφοράμισθού οφείλεται 1833 Λοΐζου, Π. Δημοκρατίαν.Δημητρίου
(1990)στοόη κατάτηναπότην 1ηΣεπτεμβρίου 1982,προαγωγήτουοαιτητής ήδη βρισκόταν στην κλίμακα Α9 στην οποία είχε προαχθεί " απότην 1ηΙουνίου
- Κατάτηναναδρομικήπροαγωγήτουαπό την 1η Ιανουαρίου 1981 ο μισθός τουυπολογίστηκε βάσει της μι σθοδοτικήςκλίμακας πουβρισκόταντηνημερομηνία εκείνη,δήλαδήτην Α
- Όπως έχεινομολογηθεί, ηακύρωσηδιοικητικής πράξης,γενικά μιλώντας,ενεργείαναδρομικάαπότοχρόνοτηςεκδόσεως τηςακυ ρούμενης πράξηςκαιεπαναφέρειταπράγματαχρονικάστο σημείο πουβρίσκοντανπρινηΔιοίκηση εκδώσει τηνακυρωθείσαπράξη. 5 10 Μεβάσητην πιο πάνωαρχήέχουμε καταλήξει στο συμπέρα σμαότι στηνπροκειμένηπερίπτωσητοαποτέλεσμα τηςακυρωτι κής απόφασηςτου Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 124/81ήταν 15 να επανεξεταστεί το θέμα των προαγωγώνκαι νααποφασιστείη προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή από την ημερομηνία της επίδικηςποάξηςστην προσφυγήαυτή,δηλαδή την 1η Ιανουαρίου
- Το ότι ήδη είχε εκδοθεί απόφασηαπό το Δικαστήριο που αφορούσε μεταγενέστερη διοικητική πράξη,ως αποτέλεσμα της 20 οποίας ήταν η κατόπιν επανεξέτασης προαγωγή του στη θέση ΒοηθούΔιευθυντή,δενμπορείναδιαφοροποιήσειήνααλλοιώσει τη νομική και πραγματικήκατάσταση η οποία έπρεπε να ήταν ενώπιον της Επιτροπήςκατάτηνεπανεξέτασητης προγενέστερης απόφασης της και την οποία η Επιτροπή ήταν αναγκασμένη να 25 λάβει υπόψητης. Ορθά λοιπόν θεωρήθηκε ως βάσηγια υπολογι σμότου μισθού τουεφεσίβλητου ο μισθός πουελάμβανεακριβώς πριν τηνπροαγωγήτουκατά την 1ηΙανουαρίου
- Θα πρέπει να λεχθεί εδώ ότι ο ίδιος ο εφεσίβλητος επεδίωξε 30 και επέτυχε τηνκατάστασηαυτήκαιδεν μπορεί ναστηριχθεί νο μικάηθέσηότι θαέπρεπε ναικανοποιηθεί μόνο σεότι αφορούσε τηνημερομηνία της προαγωγής τουχωρίς νατουδοθεί καιο μι σθός που εδικαιουτο κατάτην ημερομηνία εκείνηπου συνεπάγετοη θέσηπουτουπροσφέρετο. 35 Γιατο λόγο αυτόηέφεσηεπιτρέπεται και ηεπίδικη απόφαση επικυρώνεται.Δε γίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Η έφεσηεπιτυγχάνει χούρίςέξοδα. 1834 40