(1990)29 Μαΐου, 1990 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΠΙ ΤΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ (ΑΡ.2), Καθ' ού η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 450/89). Αίτηση Ακυρώσεως — Παθητική νομιμοποίηση — Το όργανο που εξέ δωσε την προσβαλλόμενη πράξη — Επιβολή φορολογίας εκτάκτου εισφοράς — Έργο τον Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσό δων — Εσφαλμένος καθορισμός του οργάνου στην προσφυγή — Συνέπειες. . Φορολογία — Φορολογία έκτακτης εισφοράς — Καθορισμός — Η κα τάλληλη πληροφόρηση περί του καθορισμού προς τον ενιστάμενο — Άρθρο 20, εδ.5 του Ν.34/78 — Δεν απαιτείται ειδικά η αποστο λή επιστολής — Περιστάσεις σύννομης πληροφόρησης στην κριθείσα περίπτωση. 5 10 Φορολογία — Φορολογία έκτακτης εισφοράς — Παράλειψη τον φορο λογουμένου να υποβάλει στοιχεία — Συνέπειες. 15 Ο αιτητής προσέφυγεκατά την σε βάρος του φορολογιών έκτα κτης εισφοράς. Το ΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισε ότι:
- Καθού ηαίτησηστην προκείμενηπερίπτωση είναιο Έφορος του Φόρου Εισοδήματος. Ωστόσο, σύμφωναμε τη ρητήδιάταξη του Αρθρου 4 ηεφαρμογήτουΝόμου34/78είναι ευθύνητου Διευθυ ντή του Τμήματος ΕσωτερικώνΠροσόδων. Την προσβαλλόμενη 1850 20 25 3Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Αποστόλου ν.Δημοκρατίας(AQ. 2) πράξηεξέδωσετοόργανοαυτόπουέπρεπεναήτανδιάδικος.Με τηνάποψηαυτήσυμφώνησανκαιοιδύοπλευρές. Επομένωςθε ωρείται ότι ηπροσφυγή στρέφεται εναντίον τουΔιευθυντή αντί τουΕφόρουκαιτοΔικαστήριοπροχώρησεστηνεξέτασητηςυπόθέσης ωσάνη δικογραφίαείχετροποποιηθεί ανάλογα.
- Ηδιάταξη(εδ.5 του Αρθρου 20) χρησιμοποιεί τη φράση"πλη ροφορείκαταλλήλως τοενιστάμενον πρόσωπον". Είναιλοιπόν φανερόότιηδιάταξηδενεξειδικεύει ούτεπροσδιορίζει τοντρόπο γνωστοποίησης. Την υποχρέωση του για ενημέρωση ο Διευ θυντής έχειτηδυνατότητα ναεκπληρώσει όχι μόνο με επιστολή, όπως εισηγείται ο δικηγόρος του αιτητή,αλλά ασφαλώς και με άλλους τρόπους. Φτάνειναείναι τέτοιας μορφήςώστετο αποτέλεσμα (οκαθορισμός τουφόρου)ναέρχεταισεγνώσητουφορολογουμένου οοποίοςείχεεγείρειτην ένσταση:~ ~ " Από το ιστορικό πουπροεκτέθηκε είναι κατάδηλο ότι οαιτητής στην προκείμενη περίπτωση ήταν γνώστης του φορολογητέου εισοδήματος του τόσο πρινόσο και μετάτηνκατάθεσητωνδύο πρώτωνπροσφυγών,πράγμαπου ήταναποτέλεσμα των ενημε ρωτικών ενεργειών και διαβημάτων του Διευθυντή. Πέρααπ' αυτόοι ειδοποιήσεις επιβολής έκτακτηςεισφοράςπουείναιτεκ μήρια και πουαναφέρουντατριμηνιαία εισοδήματαπάνωστα οποία υπολογίστηκε η εισφορά,ισοδυναμεί μεπλήρηκαιικανοποιητικήπληροφόρηση.
- Τοστοιχείο τηςαυθαιρεσίας,όπωςτοέθεσεοσυνήγορος τουαιτητή,συσχετίστηκε αποκλειστικά με την αποστολή επιστολής. Ανεξάρτητα απ'αυτόθαήθελα^ντΓπ^ο~σθέσωότΤ~καΓσάν αυθύ Γ παρκτος λόγος ακύρωσης είναι αόριστος και επομένως ανεπί δεκτος δικαστικής εκτίμησης γιατί δεν αποδίδει συγκεκριμένο ελάττωμα στις φορολογίες έκτακτης εισφοράς. Εν πάση περι πτώσει δε στοιχειοθετεί αυθαίρετηπροσέγγιση γιατί,σύμφωνα μετηνπάγια γραμμήτης νομολογίας, η παράλειψητουφορολογουμενου ναδώσει στοιχεία ήόλα ταστοιχεία παρέχει ευχέρεια στο Διευθυντή να προχωρήσει στον προσδιορισμό του φόρου. Σεμιατέτοιαπερίπτωσηοφορολογούμενος δενμπορεί ναδιεκ δικεί κανέναέρεισμα ότι έτυχε αυθαίρετης μεταχείρισης. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Christodoulou v.Republic IR.S.C.C. Ι, 1851 Αποστόλου ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)Hadjipapasymeouv. Republic
(1984)3(B)C.LR. 1182, HyattInternationalCorporation v. Republic
(1985)3(A)C.LR. 337, 5 Maouriv. Republic
(1987)3(C) C.LR. 1812, Γα(ϊριήλv. ΔημοκρατίαςκαιΑλλου
(1990)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςγια επιβολήεισφοράς στον αιτητήγια τους σκοπούς του Περί Εκτάκτου Εισφοράς(Προσω ρινές Διατάξεις)Νόμουτου 1978 (Ν.34^78)όπωςτροποποιήθηκε, για τις τριμηνίες των ετών 1976έως-1980και
- 15 Λ. Σαρρής,γιατον Αιτητή. Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τον Καθ' ούη αίτηση. Cur. adv. vult. 20 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.:Αντικείμενο τηςπροσφυγής είναι η επιβολή εισφοράς στον αιτητήγιατους σκοπούς του περί Εκτάκτου Ει σφοράς (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμου 34/78όπως τροποποι ήθηκε. Αφορά τιςτριμηνίες 1976έως 1980 περιλαμβανομένων 25 ως και εκείνες του έτους
- Οι υποχρεώσεις του αιτητή, όπως προσδιορίστηκαν τελικά απότηφορολογούσα αρχή, συ μποσούνται σε £5,863.
- Ανάλυση τωνλεπτομερειών ανευρί σκεται στις ειδοποιήσεις επιβολής έκτακτης εισφοράς ημερ. 12/4/
- Είναι τα παραρτήματα 1Α-1Ζ που επισυνάπτονται 30 στην προσφυγή. Καθού ηαίτηση στην προκείμενη περίπτωση είναι οΈφορος του Φόρου Εισοδήματος. Ωστόσο,σύμφωνα μετη ρητήδιάταξη του αρθρ.4ηεφαρμογήτου Νόμου34/78είναι ευθύνη τουΔιευ- 35 θυντή τουΤμήματος Εσωτερικών Προσόδων. Τηνπροσβαλλό μενηπράξηεξέδωσετοόργανο αυτόπου έπρεπε ναήταν διάδι κος. Μετηνάποψηαυτήσυμφώνησαν καιοιδύοπλευρές. Επο μένως θεωρώότιηπροσφυγήστρέφεται εναντίον του Διευθυντή αντί του Εφόρου καιθαπροχωρήσω ωσάν η δικογραφία είχε 40 τροποποιηθεί ανάλογα. (ΒλέπεΧριστοδονλονν.Δημοκρατίας1 Α.Α.Σ.Δ. 1,Hadjipapasymeou v.Republic
(1984)3C.L.R.1182 και Hyatt International Corporation v. Republic
(1985)3 C.L.R. 337). 1852 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Αποστόλου ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Νικήτας, Δ. Κατάτο άρθρο3τουνόμου ηεισφοράυπολογίζεται ανά τρι μηνία επί του συνολικού εισοδήματος προσώπουτο οποίο απέ κτησε απόοποιαδήποτεαμοιβήήάλληπηγή. Μεβάσητηφορο λογική κλίμακα που υπάρχει στο νόμο. Σύμφωνα με τις ερμηνευτικέςδιατάξεις τουαρθρ.2οόρος "αμοιβή" σημαίνεικαισύ νταξη. Ο αιτητής είναι προχωρημένης ηλικίας. Είναι όμωςπαραδεκτόν ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο πέρααπότη σύνταξη του είχε και άλλα εισοδήματα. Ηπροέλευσητους ήτανκυρίωςαπό εμπορία γης, ενοίκια, προμήθειες από κτηματομεσιτικές δραστηριότητες καιάλλεςπηγές. Το φορολογητέο εισόδημα του αιτητήγια τους σκοπούς του νόμου.που_α_φορούσε TOj977jtaTJoounr^ στις 12/9/
- Για το υπόλοιποτηςπεριόδουπουμαςενδιαφ1ρεΓπροσδϊορίστηκε"πο:; λύ αργότεραστις 12/2/
- Τοσυνολικόύψος των εισφορώνπου επιβλήθηκαν σ' αυτότο στάδιο είναι £10,279.82 ως η ανάλυση των κονδυλίων στην παράγραφο2 του ιστορικού μέρους της προσφυγής. Και στις δύοπεριπτώσεις ο αιτητήςέκαμε ένσταση μέσωτουελεγκτή του. Η πρώτηγιατο 1977 (παράρτημα Β) υποβλήθηκε στις 23/9/83και για τα άλλα χρόνια στις 26/2/87 (πα ράρτημα Γ). ΣτησυνέχειαοΔιευθυντήςζήτησεαπότοναιτητήναδηλώσει όλα τα εισοδήματα απόδιάφορες πηγές που κατονόμασε στην 25 επιστολήτης 19/3/87(παράρτημαΔ). Οτελευταίοςπαρέσχεορι σμένα στοιχεία πουαναφέρονταιμόνο στην περίοδο 1974 μέχρι __ __ΐ978._Συγχρό_νως προ^κ)ρισε^Γΐς_εισφορές για τις οποίες ήταν υπόχρεος για τις τριμηνίες της ίδιας~περιόδου."Αναφορικά όμως μετουπόλοιποχρονικόδιάστημαμέχρι καιτο 1984 δε δό30 θηκαν στοιχεία παρά τη σχετική γραπτήδιαβεβαίωση του ελε γκτή (βλέπε επιστολή ημερ.21/11/87στο διοικητικόφάκελο). 35 Στοσημείοαυτόείναιαναγκαία μιαπαρεμβολήγιανακατα γραφείτο ιστορικό δύοπροσφυγώνπουάσκησεοαιτητήςγιανα αμφισβητήσει την εγκυρότητα του φόρου εισοδήματος που του επιβλήθηκε. Είναι οι προσφυγές2/87 και 150/87.Διευκρινίζεται ότι αντικείμενο τους ήτανκαιτοφορολογητέο εισόδηματουαι τητήγια ταχρόνια 1976 μέχρι 1980 και 1984 με βάσητο οποίο υπολογίστηκε ηειδικήφορολογία στην υπόκρίσηυπόθεση. 40 •Οι δύο αυτές προσφυγές αποσύρθηκαναπό τον αιτητή στις 24/11/87αφούοΔιευθυντής ανέλαβενα επανεξετάσει τιςφορο λογίες με την προϋπόθεση ότι ο αιτητής θα προμήθευε όλα τα στοιχεία πουζήτησεοΔιευθυντής από22/3/86.Η παράλειψητου 1853 Νικήτας, Δ, Αποστόλου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)αιτητήναθέσειυπόψητουΔιευθυντή όλεςτις πληροφορίεςοδή γησαν στην οριστικοποίηση των φορολογιών γιατην παραπάνω περίοδο. Αυτό έγινε μέσα σε διάστημα 6 μηνών από την από συρσητων προσφυγών όπως προβλέπεται απότο αρθρ. 21 του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου 4/
- Ηαπόφάση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του Διευθυντή ημερ. 8/11/88, που επίσης είναι καταχωρημένη στο διοικητικό φάκελο. Ακολούθησαν οι ειδοποιήσεις εισφοράς τεκ. 1Α-1Ζ ημερ. 12/4/
- 5 10 Υπάρχει εντούτοις ακόμη μια εξέλιξη που πρέπει να ανα φερθεί. Μετάτηναπόρριψητωνπιοπάνωπροσφυγώνοαιτητής κατέθεσε νέα, την υπ' αριθ. 179/
- Αίτημα της τρίτης αυτής προσφυγήςήτανγιαδήλωσητουδικαστηρίουότι η άρνησηή πα ράλειψη του Εφόρουνα επανεξετάσει ταστοιχεία που είχευποβάλει οαιτητήςήτανάκυρη. Η απόφαση- απόάλλο δικαστήριο - βγήκε στις 5 τρέχοντος μήνα. Το αίτημα δεν έγινε δεκτό και απορρίφθηκε για το λόγο που αναφέρει ηαπόφαση. Θα πρέπει ίσως να παρατηρήσω ότι το αποτέλεσμα ήλθε σε φως μετάαπό έρευνατουδικαστηρίου.Οιίδιοιοιδικηγόροι δενανέφερανοτιδήποτεγια την τύχητης προσφυγής όταν μεταγενέστερα επιφύ λαξα την απόφασημου. Στην πολύ σύντομη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος του αιτητή περιορίζει τους λόγους για τους οποίους προσβάλει το κύρος της επιβληθείσης εισφοράς σε δύο μόνο: 15 20 25
- Ότι η επίδικη φορολογία είναι αυθαίρετηκαι αναιτιολό γητη. Ηεισήγηση είναι ότι κατάπαράβαση των διατάξεων του αρθρ. 5 του Ν.4/78 ο καθούπαρέλειψε να αποστείλει στον αι- 30 τητή επιστολή με την οποία να δικαιολογεί την απόφασηκαι τον καθορισμό του εισοδήματος για σκοπούς έκτακτης εισφο ράς και
- Ο καθού παρέλειψε νααφαιρέσει απότο φορολογητέο εισόδημακάθεχρόνον ταανάλογαποσά, όπως επιτάσσει τοαρθρ. 8 του Ν.34/
- 35 Το εδ.5 του αρθρ. 20 ορίζει ότι 40 "Οσάκις παν φορολογηθέν πρόσωπον, το οποίον ενέστη εις την επιβληθείσαν εις αυτό φορολογίαν, δεν συμφωνεί μετά του Διευθυντού ως προς το ποσόν επί του οποίου υπόκειται εις φορολογίαν, ο Διευθυντής χωρεί εις καθορισμόν τουπο1854 3 A.A.A. Αποστόλον ν. Δημοκρατίας(Αρ. 2) Νικήτας, Δ. σού τουαντικειμένουφόρουτου ενισταμένου προσώπου βά σει της διαθεσίμου αυτώ μαρτυρίαςκαι πληροφορεί καταλ λήλως το ενιστάμενον πρόσωπον." 5 Η διάταξηχρησιμοποιεί τηφράση"πληροφορεί καταλλήλως το ενιστάμενον πρόσωπον".Είναιλοιπόν φανερόότι η διάταξη δεν εξειδικεύει ούτε προσδιορίζει τον τρόπο γνωστοποίησης. Την υποχρέωση του για ενημέρωσηο Διευθυντής έχει τηδυνα τότητα ναεκπληρώσει όχι μόνο με επιστολή,όπως εισηγείται ο 10 δικηγόρος του αιτητή,αλλά ασφαλώς και με άλλους τρόπους. Φτάνει ναείναι τέτοιας μορφήςώστετοαποτέλεσμα(οκαθορι σμός του φόρου) να έρχεται σε γνώση του φορολογουμένου ο ____οποίος_είχε εγείρει τηνένσταση. 15 20 Από το ιστορικό πουπροεκτέθηκε είναι κατάδηλοότι οαιτητής στην προκείμενη περίπτωσηήτανγνώστης του φορολογητέ ου εισοδήματος του τόσο πριν όσο και μετά την κατάθεσητων δύο πρώτων προσφυγών, πράγμα που ήταν αποτέλεσμα των ενημερωτικών ενεργειών και διαβημάτωντου Διευθυντή.Πέρα απ'αυτόοι ειδοποιήσεις επιβολής έκτακτηςεισφοράςπουείναι τεκμήρια και που αναφέρουντα τριμηνιαία εισοδήματαπάνω στα οποία υπολογίστηκε η εισφορά ισοδυναμεί με πλήρη και ικανοποιητική πληροφόρηση. 25 Τοστοιχείο της αυθαιρεσίας,όπωςτο έθεσεο συνήγορος του αιτητή, συσχετίστηκε αποκλειστικά με την αποστολή επιστολής. -___-Ανεξάρτητα απ' αυτό θα ήθελα να προσθέσω ότι και σαν αυθύ παρκτος λ"ό^ς~άκυρωσης"είναί"αόριστος και-επομένως ανεπίδεκτοςδικαστικήςεκτίμησης γιατίδεναποδίδει συγκεκριμένο ελάτ30 τωμα στις φορολογίες έκτακτης εισφοράς. Εν πάσηπεριπτώσει δεν στοιχειοθετεί αυθαίρετηπροσέγγιση γιατί, σύμφωνα με'την πάγιαγραμμήτηςνομολογίας,ηπαράλειψητουφορολογουμένου να δώσει στοιχεία ήόλα ταστοιχεία παρέχει ευχέρεια στο Διευ θυντήναπροχωρήσει στον προσδιορισμό του φόρου.Σεμια,'τέ35 τοιαπερίπτωσηοφορολογούμενος δενμπορείναδιεκδικείκανέ να έρεισμα ότι έτυχε αυθαίρετης μεταχείρισης. Maouri ν. Republic
(1987)3C.L.R. 1812, 1814 στηνοποίααναφέρεταικαιη προγενέστερη νομολογία, Νικόδημος Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 139. Προκύπτειπεραιτέρωαπότοιστορικόότιτα 40 αποτελέσματα οριστικοποιήθηκαν και κατέστησαν δεσμευτικά καιτελεσίδικα.Από οποιαδήποτεοπτικήγωνίαοπρώτος ισχυρι σμόςτουαιτητήείναι εντελώςανεδαφικόςκαισαντέτοιος απορ ρίπτεται. 1855 Νικήτας,Δ. Αποστόλου ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1990)Εξίσου ανεδαφικός είναι καιο δεύτερος λόγος. Όπωςορθά υπέδειξε ο δικηγόρος τουκαθούηαπαλλαγήπου προβλέπει το άθρ. 8τουΝ.4/78 είναι άσχετη γιατί δενεπηρεάζει τοφορολο γητέο εισόδημα για σκοπούς έκτακτης εισφοράς. 5 Επομένως η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1856