(1990)31 Μαΐου, 1990 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥΛΑ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ, Αιτήτρια, ν.
- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
- ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 204/89). ΤελωνειακοίΔασμοί και Φόροι Κατανάλωσης— Ατελής εισαγωγήοχή ματος λόγω αναπηρίας— Εδ. 01.09του ΤετάρτουΠίνακα τωνπερί ΤελωνειακώνΔασμώνκαι ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμων— Τα αρ μόδια προς εφαρμογή τηςδιάταξηςόργανα — Περιστάσεις παράβα σης αρμοδιότητας στην κριθείσα περίπτωση. 5 Αίτηση Ακυρώσεως— Αόγοι ακυρίόσεως— Έλλειψη]δέουσαςέρευνας, παράβαση ουσκοδους τύπου και υπέρβασηεξουσίας— Σωρρευτική συνδρομή των τριών ακυρωτικών λόγων. 10 Η αιτήτριαπροσέβαλε την απόρριψητου αιτήματοςτης γιαφο ρολογικήαπαλλαγήαγοράςαυτοκινήτουκατάλληλουγιαχρήσηαπό ανάπηρο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: Από τακείμενα των σχετικών εγγράφων, ιδιαίτερααπότην έκ θεση εκ μέρους του Διευθυντή του Κλάδου Εξεταστών Οδηγών Λευκωσίας, με ημερομηνία 16 Ιανουαρίου 1989, προκύπτει αναμφίβολαότι ηπροβληθείσα εξήγηση απότοδικηγόρο τωνκαθ' ωνη αίτησησχετικά μετην ανάμειξητουΤμήματοςΟδικώνΜεταφορών στην εξέταση της αίτησης της αιτήτριαςστο Διευθυντή Τελωνείων 1896 15 20 3 Α.Α.Δ. Παναγιώτουν. Δημοκρατίαςκ.ά. δενευσταθεί. Αν οσκοπόςτηςπαραπομπήςτηςαιτήτριαςστοΤμή μα Οδικών Μεταφορών ήταν πράγματι εκείνος που ισχυρίζεται ο δικηγόρος των καθ' ωνη αίτηση,τίθεταιτο ερώτημαγιατί στάληκε στο Τμήμα αυτό ηΈκθεσητου Ιατροσυμβουλίου και γιατί ηαιτήτρία εξετάστηκε από εξεταστή οδηγών. Από το κείμενο της κατα χώρησης με ημερομηνία 26 Ιανουαρίου 1989, που προστέθηκε στο Παράρτημα 5 φαίνεται καθαρά η βαρύτητα που αποδόθηκε από τους καθ' ωνη αίτησηστο πόρισματης εξέτασης τηςαιτήτριας από τον ΚλάδοΕξεταστών ΟδηγώνΛευκωσίας καιτογεγονός ότι οΔιευθυντής επηρεάστηκε στηλήψη της επίδικηςαπόφασηςτουαπό το πόρισμαεκείνο. Είναιδεαποδεκτόαπόόλεςτιςπλευρές ότιοΚλά δος Εξεταστών Οδηγών Λευκωσίας του Τμήματος Οδικών Μετα φορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων είναι όργανο χωρίς οποιαδήποτε αρμοδιότητα βάσει της σχετικής διάταξηςνα υποβάλει οποιεσδήποτε απόψεις στο Διευθυντή σχετικές με τησω ματικήκατάστασητης αιτήτριαςκαι τις επιπτώσεις οποιασδήποτε διαπιστωθείσης αναπηρίας της στην ικανότητατης ήόχι να οδηγεί συνηθισμένο ήάλλοόχημα. 5 10 15 ι 20 25 30 35 Στην παρούσα περίπτωση η διαδικασία που ακολούθησε την υποβολήτης αίτησης της αιτήτριαςστο Διευθυντή καιημορφήτης έρευνας που διεξήχθηκε με την ανάμειξη του Κλάδου Εξεταστών Οδηγών Λευκωσίας παρομοιάζουνμε εκείνες πουακολουθήθηκαν στην υπόθεση Φλωρίδηςπου με την εκδοθείσα σ' αυτήν απόφαση είχεαρθείη μέχρι τότεεπικρατούσασύγχυση πουήταναποτέλεσμα της ύπαρξης επί του επίδικου θέματος συγκρουόμενων πρωτόδι κων αποφάσεων από Δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Φλωρίδηςτ) Ολομέλεια τουΔικαστηρίουκήρυξεπαρόμοια απόφασητουΔιευθυντήΤελωνείων άκυρηγιατον ίδιολόγογιατον οποίο ηαιτήτριαπροσβάλλει την επίδικη απόφασηστην παρούσα προσφυγή. TLO τους λόγους πουαναφέρονταιανωτέρω,αποφασίζεταιότι η επίδικηαπόφασηπάσχει και θαπρέπει να ακυρωθεί γιατί λήφθηκε ύστερα από ελλειπή έρευνα, κατάπαράβασηουσιώδους τύπουκαι καθ' υπέρβασηεξουσίας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενη υπόθεση: Φλωρίδηςν. Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ.138. 1897 Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1990)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΔιευθυντή τουΤμήμα τος Τελωνείων με την οποία απέρριψε αίτημα της αιτήτριαςγια απαλλαγήαπότην καταβολήεισαγωγικού δασμούκαιφόρουκαταναλώσεως σεόχημα,ένεκααναπηρίαςτης. 5 Α. Παπαχαραλάμπονς,γιατην Αιτήτρια. Μ.Ραφτόπονλος,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ' 10 ων η Αίτηση. Cur.adv. vult. ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ.: Με την παρούσα προσφυγή της ηαιτήτρια ζητά απότο Δικαστήριο νακηρύξει άκυρηκαι/ήπαράνομη και/ή στερημένηοποιασδήποτε νομικής ισχύος την απόφασητωνκαθ' ωνη αίτηση μετηνοποίααπέρριψαντηναίτησητηςαιτήτριαςγια τη χορήγηση σ' αυτήν αφορολόγητου αυτοκινήτου και η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτριαστις 27 Ιανουαρίου 1989. Η απορριφθείσα αίτηση είχε υποβληθεί απότην αιτήτρια στο Διευθυντή Τελωνείων στις 12 Ιανουαρίου 1988 με βάσητιςπρό νοιες του εδαφίου01.09 τουΤέταρτου Πίνακα των περίΤελωνει ακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων,αφορούσε αυ τόματοαυτοκίνητοτύπουGALANTG.L.S.1600καιτοαίτημαγια απαλλαγήαπότην καταβολήεισαγωγικού δασμούκαιφόρου κα ταναλώσεως είχε ως βάση τον ισχυρισμό ότι ένεκα αναπηρίας ή αιτήτρια δεν μπορούσε ναοδηγήσει κανονικόόχημα. Η αίτηση βασίζεται στο διάταγματου Υπουργικού Συμβου λίουπουεκδόθηκε βάσει τουΑρθρου 11
(2)των ΠερίΤελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων, 1978-79 και δημοσιεύτηκε στο ΠαράρτημαIII, Μέρος Ιτης Επίσημης Εφημερίδας τηςΔημοκρατίας, ημερομηνίας 14 Σεπτεμβρίου, 1979, Κ.Δ.Π. 221 και έχειως ακολούθως: "Περιγραφή Απαλλαγής Βενζινοκίνητα και πετρελαιοκίνητα οδικά οχήματα, ιπποδυ νάμεως μη υπερβαινούσης τα 2000 κυβ. εκατοστά και 2300 40 κυβ. εκατοστά, αντιστοίχως, κατάλληλα προς χρήσιν υπό προσώπων πασχόντων εκ σωματικής αναπηρίας εισαγόμενα υπό αναπήρων προσώπων των οποίων η αναπηρία πιστο ποιείται δεόντως υπό επί τούτο συγκροτουμένου Κυβερνητι1898 20 30 35 3 Α.Α.Δ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας κ.ά. Πογιατζής, Δ. κού Ιατρικού Συμβουλίου: Νοείται ότι η απαλλαγήαυτήδεν τυγχάνει εφαρμογής επί αναπήρων προσώπωνάτινα: 5 10 (a)EivaL ιδιοκτήται ήκάτοχοι ετέρου ούτως ατελώς εισαχθέ ντος οχήματοςή (β)δεν κέκτηνται άδειανοδηγού,νοουμένου ότι οσάκις ανάπηροι κέκτηνται άδειαν μαθητευομένου οδηγού ο Διευθυντής δύναταιναπαραχώρησηαπαλλαγήνυπότονόρονότιθαεξασφαλισθήάδειαοδηγούεντόςενόςέτουςαπότουτελωνισμού του οχήματος ή εντός τοιαύτης ετέρας περιόδου ως ούτως ήθελεκρίνει εύλογο." 15 20 25 30 35 40 Μεεπιστολή τουστοΔρ. Γ.Σαββίδη,Πρόεδροτου Κυβερνητι κού ΙατρικούΣυμβουλίου, με ημερομηνία 9 Μαρτίου 1988, ο Δι ευθυντής Τελωνείων (πουθααναφέρεταιπιοκάτωσανοΔιευθυ ντής) τον πληροφόρησε για την αίτησητης αιτήτριαςκαι του ζήτησε να μεριμνήσει για την εξέταση της απότο Ιατροσυμβούλιο σύμφωνα μετην εγκριθείσα διαδικασία της29ης Ιουνίου 1979, το οποίοπρόσθεταπαρακάλεσεναγνωματεύσει "ανη σωματικήτης κατάστασηδικαιολογεί ήκαθιστάαναγκαία τηχρήση ειδικά δια σκευασμένου οχήματοςκατάλληλουγιαχρήση απόανάπηραπρόσωπακαθώςκαι ποιες διασκευέςπρέπει να γίνουν." Το Ιατροσυμβούλιο απαρτιζόμενο από τους κ.κ. Γ.Σαββίδη, • Ανώτερο Ειδικόστην ΟρθοπεδικήΧειρουργική, Α. Παπαναστασίου, Ανώτερο Ειδικό Χειρούργο και Π. Ηλιάδη,Πρώτο Ιατρικό Λειτουργό Λευκωσίας, εξέτασε την αιτήτριακαι με επιστολή του με ημερομηνία 30 Σεπτεμβρίου 1988, κοινοποίησε στο Διευθυντή τοπόρισματουως ακολούθως: "Αναφορικά με την αίτηση της Τούλας Παναγιώτου, ετών 48 ημερομηνίας 9 Μαρτίου, 1988 για εισαγωγή αναπηρικού οχήματος άνευ δασμού, το Ιατροσυμβούλιο απαρτιζόμενο εκ των κ.κ. Γ. Σαββίδη,Ανώτερου Ειδικού Ορθοπεδικού Χει ρουργού,Λ. Παπαναστασίου,Ανώτερου Ειδικού Χειρουργού και Π.Ηλιάδη,ΠρώτουΙατρικούΛειτουργούΛευκωσίας, εξέτασε τον πιο πάνω αιτητή και εκφράζει τις απόψεις του ως ακολούθως: Από το 1976 άρχισε να παρουσιάζει συμπτώματα Κατά Πλά κας Σκλήρυνσης. 1899 Πογιατζής, Δ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1990)Τώραέχει κατασταλάξει σε αδυναμία αμφοτέρων τωνκάτω άκρων αλλά περισσότερο στον αριστερό άκρο πόδα όπου η ραχιαία έκταση του άκρου ποδός εκτελείται μεν αλλά σαφώς μειωμένη. 5 Ταάνωάκραπαρά τις περιοδικές προσβολές ευρίσκονται σε καλή κατάσταση. Κατάσταση Προϊούσα εξελιγκτική." 10 EivaL φανερό απότο περιεχόμενο του πιο πάνωπορίσματος ότι το Ιατροσυμβούλιο δεν ανταποκρίθηκεστο αίτημα του Διευ θυντή να γνωματεύσει αν ηδιαπιστωθείσα σωματική κατάσταση της αιτήτριαςδικαιολογεί ή όχι τηχρήση ειδικά διασκευασμένου οχήματος κατάλληλου γιαχρήση απόανάπηραπρόσωπα. Με επιστολή του με ημερομηνία 17 Νοεμβρίου 1988, ο Διευ θυντής παρέπεμψε την αιτήτριαγιαεξέταση μεβάσητην πιο πά νω έκθεση του Ιατροσυμβουλίου από τον Κλάδο Εξεταστών Οδηγών του Τμήματος Οδικών Μεταφορών του Υπουργείου Συγκοινωνικών καιΈργων.Τοπόρισματης εξέτασης αυτήςδια βιβάστηκε στο Διευθυντή με επιστολή του Διευθυντή του Κλά δου Λευκωσίας με ημερομηνία 16 Ιανουαρίου 1989, αντίγραφο της οποία κοινοποιήθηκε στο Υπουργείο Οικονομικών, στην οποία αναφέρονταιτα εξής: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερ. 17.11.88και σας πληροφορώ ότι με βάσητην έκθεσητου ιατρικού συμβουλίου ημερ. 30.9.88 εξέτασα την κα Τούλα Παναγιώτου και διαπί στωσα ότι μπορεί ναοδηγάόχημαχωρίς κανέναπεριορισμό. 15 20 25 30
- Ηκα Παναγιώτουείναι κάτοχος αδείαςοδηγού υπ1αρ. 84813καιταυτότητος213766." Όπως προκύπτει απότο συνημμένο στην Ένσταση των καθ' 35 ων η αίτηση Παράρτημα5, σε κάποιο στάδιο της έρευνας που διεξήχθηκε, ηαιτήτριαείχεπροφορική συνέντευξημε τον κ.Τρ. Μ. Πλατρίτη ο οποίος είχευπογράψει εκ μέρους του Διευθυντή την πιο πάνωεπιστολή στο Ιατροσυμβούλιο για εξέταση τηςaLτήτριας,και οοποίος υπέβαλε στο Διευθυντή στις 3Δεκεμβρίου 40 1988 εισήγηση για απόρριψη της αίτησης της αιτήτριας την οποία συμπλήρωσε μεκαταχώρηση με ημερομηνία 26 Ιανουαρί ου 1989 που είναι ηημερομηνία απόρριψης της αίτησης της αιτήτριαςαπότοΔιευθυντή. Παραθέτω αυτούσιο τοΠαράρτημα5 1900 3 Α.ΑΛ. Παναγιώτουν. Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής,Δ. στο οποίο αναφέρονται τα εξής: "Ανώτερο Τελώνη Απαλλαγών 5 Σύμφωνα με την έκθεση του Ιατροσυμβουλίου (κυαν. 6) η αιτήτρια πάσχει από την πάθηση Κατά Πλάκα Σκλήρυνση με έκδηλη αναπηρίαστα κάτω άκρακυρίως στο αριστερό, περιο δικά επιδεινούται σε μεγάλο βαθμό για 1-2 βδομάδες. Κατά σταση εξελιγκτική. 10 Αιτούμενες διασκευές: αυτόματοκιβώτιο ταχυτήτων. 15 20 Είναι κάτοχος αδείας οδηγού με ισχύ μέχρι 17.5.
- Στην αίτηση της προς την Αρμόδια Αρχή δεν δήλωσε μέχρι σήμερα ότι έχειπρόβλημα.Η ίδιαδήλωσεενώπιον μουότι οδηγάόταν δεν έχει ενοχλήσεις. Όταν υπάρχουν ενοχλήσεις παραμένει κατ' οίκον ούτως ήάλλως, οπότεκαινατης παραχωρηθείανα πηρικό όχημα πάνω σε αδασμολόγητη βάσηόταν θα είναι άρ ρωστη δε θα οδηγά. Εισηγούμαι, με βάση τα πιο πάνω, απόρρίψη του αιτήματος της κας ΤούλαςΠαναγιώτου. 3.12.88 Πλατρίτης 25 -Σχετική είναι και η έκθεση του Ανώτερου Εξεταστή Οδηγών (κυαν. 9) ο οποίος διαπιστώνει ότι η αιτήτρια μπορεί ναοδη γά όχημα χωρίς κανένα περιορισμό. 8.1.89 30 Πλατρίτης ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ 26.1.89 35 Υπ. ΔΙΕΥΘ. ΤΜΗΜΑ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ" 40 Στην επιστολή του με ημερομηνία 27 Ιανουαρίουμε την οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτριαηπροσβαλλόμενη απόφαση, ο Διευ θυντής αναφέρει τα εξής: "Αναφέρομαι στην αίτηση σας με ημερομηνία 12Ιανουαρί1901 Πογιατζής, Δ. Παναγιώτουν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1990)ου, 1988, για απαλλαγήαπό τους εισαγωγικούς δασμούς και φόρους καταναλώσεωςπάνω σ' αναπηρικό όχημα. 2. Παρακαλώ σημειώστε ότι το αίτημα σας εξετάστηκε αφούλήφθηκευπόψηκαιηέκθεσητου Κυβερνητικού Ιατρικού Συμβουλίου,αλλά δυστυχώς δεν μπορεί να ικανοποιηθείγια τί όπως διαπιστώθηκεη σωματικήσαςκατάστασηδεναπαιτεί τη χρήση οχήματος κατάλληλου για ανάπηρα πρόσωπα ως προβλέπει ησχετική Νομοθεσία." 5 10 Ως λόγοι για τους οποίους ηαιτήτριαπροσβάλλει την επίδικη απόφασημετηνπαρούσαπροσφυγήτηςπροβάλλονται ισχυρισμοί ότι ηαπόφασητουΔιευθυντή ήταναποτέλεσμα ελλειπούς καιπα ράτυπης έρευνας, πλάνης περί το νόμο και τα πράγματα και λή φθηκε καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας. Στη σύντομη 15 γραπτήαγόρευσητουευπαίδευτουδικηγόρουτης,ηαιτήτριαισχυ ρίζεται ότι στη διαδικασίατης όιεξαχθείσας έρευνας υπήρξεανε πίτρεπτη ανάμειξη του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, ηοποία αποτελεί λόγο ακυρότηταςτηςαπόφασης σύμφωνα μετηνυπόθε σηΑνδρέας Φλωρίδηςν. Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 138. Ο 20 ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση εισηγήθηκε ότι μο ναδικός σκοπός της παραπομπής της αιτήτριαςστον Κλάδο Εξε ταστών Οδηγών του Τμήματος Οδικών Μεταφορών ήτανναδια πιστωθεί κατάπόσο η αιτήτρια ήταν πράγματικάτοχος έγκυρης άδειας οδηγού που αποτελεί μια από τις προϋποθέσεις για την 25 έγκρισητηςαίτησηςτης. Απο τακείμενα των εγγράφων που παραθέτωπιο πάνω, ιδι αίτερα απότην έκθεσητουκ. Ηρακλέους εκ μέρους του Διευθυ ντήτου Κλάδου Εξεταστών Οδηγών Λευκωσίας με ημερομηνία 30 16 Ιανουαρίου 1989, προκύπτει αναμφίβολαon ηπροβληθείσα εξήγηση απότο δικηγόρο των καθ' ων ηαίτηση σχετικά με την ανάμειξη του Τμήματος Οδικών Μεταφορών στην εξέταση της αίτησης της αιτήτριας στο Διευθυντή Τελωνείων δεν ευσταθεί. Αν ο σκοπός της παραπομπής της αιτήτριαςστο Τμήμα Οδικών 35 Μεταφορών ήταν πράγματι εκείνος που ισχυρίζεται ο δικηγό ρος των καθ' ων ηαίτηση,διερωτώμαι γιατί στάληκε στοΤμήμα αυτό η Έκθεση του Ιατροσυμβουλίου και γιατί η αιτήτριαεξε τάστηκε από εξεταστή οδηγών.Από τοκείμενο τηςκαταχώρησης με ημερομηνία 26 Ιανουαρίου 1989 πουπροστέθηκε στο Παράρ- 40 τημα5πουπαραθέτωαυτούσιοπιοπάνωφαίνεταικαθαράη βα ρύτητα που αποδόθηκεαπότους καθ'ων ηαίτηση στο πόρισμα της εξέτασης της αιτήτριας απότον κ. Κ. Ηρακλέους του Κλά δου Εξεταστών Οδηγών Λευκωσίας και το γεγονός ότι ο Διευ1902 3 Α.ΑΛ. 5 Παναγιώτουν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατξής,Δ. θυντής επηρεάστηκε στη λήψητης επίδικης απόφασης του από το πόρισμα εκείνο. Είναιδε αποδεκτόαπόόλες τις πλευρές ότι ο Κλάδος Εξεταστών Οδηγών Λευκωσίας του Τμήματος Οδι κών Μεταφορώντου Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων είναι όργανο χωρίς οποιαδήποτεαρμοδιότηταβάσει της σχετικής διάταξης να υποβάλει οποιεσδήποτε απόψεις στο Διευθυντή σχετικές με τη σωματική κατάσταση της αιτήτριας και τις επι πτώσεις οποιασδήποτεδιαπιστωθείσης αναπηρίας τηςστηνικα νότητα της ήόχι να οδηγεί συνηθισμένο ήάλλο όχημα. 10 Στην παρούσαπερίπτωση ηδιαδικασία πουακολούθησε την υποβολή της αίτησης της αιτήτριας στο Διευθυντή και ημορφή •της έρευνας που διεξήχθηκε με την ανάμειξη του Κλάδου Εξε ταστών Οδηγών Λευκωσίας παρομοιάζουν με εκείνες πουακο15 λουθήθηκαν στην υπόθεση Φλωρίδης(ανωτέρω) που με την εκ δοθείσα σ' αυτήναπόφασηείχεαρθείημέχρι τότεεπικρατούσα σύγχυση πουήταναποτέλεσμα τηςύπαρξηςεπί του επίδικουθέ ματος συγκρουόμενων πρωτόδικων αποφάσεων από Δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Φλωρίδης(ανωτέ20 ρω) η Ολομέλεια του Δικαστηρίου κήρυξε παρόμοιααπόφαση τουΔιευθυντήΤελωνείων άκυρηγιατον ίδιολόγο γιατονοποίο ηαιτήτριαπροσβάλλει,τηνεπίδικηαπόφασηστην παρούσαπρο σφυγή. Στην ομόφωνη απόφασητης Ολομέλειας που εξέδωσε ο Δικαστής Στυλιανίδης αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής στις -25—σελ.-144-καΐ-145: 30 35 40 "Το αρμόδιο όργανο, σύμφωνα με τη νομοθετική διάταξη, να εξετάσει καινααποδεχτείή απορρίψει τηναίτησητουεφεσείοντα για απαλλαγήαπόεισαγωγικό δασμό είναι οΔιευθυντής.(Κυριάκου ν.Δημοκρατίας (ανωτέρω)καιΔιάκος ν. Δη μοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ.2334).Περαιτέρω ο Νόμος θεσπί ζει υποχρεωτική γνωμοδότηση για την αναπηρίατου αιτητή και κατά πόσο αυτή απαιτεί τη χρήση οχήματος κατάλληλου γιαανάπηροπρόσωπο απότο ΙατρικόΣυμβούλιο. Διευκρινίζεται ότι το Διάταγμα δεν αναφέρεται σε "ειδικά διασκευα σμένο όχημα" αλλά σε "κατάλληλο προς χρήση υπό προσώ πων πασχόντων εκ σωματικής αναπηρίας".Οι δύο φράσεις δεν είναι ταυτόσημες και δεν έχουν την ίδια έννοια. Ο νομο θέτης επί τουσημείου αυτούδενάφησετην εκλογή των μέσων για μόρφωση κρίσεως στο Διευθυντή. Η καταλληλότητα τουπροτεινόμενου γιααπαλλαγή οχήμα τος στην κάθε περίπτωση εναπόκειται στη διακριτική ευχέ ρεια του Διευθυντή ο οποίος επιλαμβάνεται του θέματος σε 1903 Πογιατζής, Δ. Παναγιώτουν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1990)συνάρτηση με τηδεσμευτικήγνωμοδότηση του ΙατρικούΣυμ βουλίου όπως αναφέρεταιπιοπάνω." Γιατουςλόγουςπουαναφέρωπιοπάνω,αποφασίζωότιηεπί δικη απόφασηπάσχει και θαπρέπει να ακυρωθεί γιατί λήφθηκε ύστερααπόελλειπήέρευνα,κατάπαράβασηουσιώδους τύπουκαι καθ' υπέρβαση εξουσίας. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη προσβαλλόμενη απόφαση ακυ ρώνεται χωρίς καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1904 5 10