clr/1990/1990_3_191.pdf

(2)—Αγώναςπουδεντελειώνει ή δελήγει χωρίς υπαιτιότητατωνδιαγωνιζόμενωνομάδων θεωρείται επαναληπτέος — ΟρθάηΑΛ.Ε.Α. αποφάσισεπως εφαρμογή είχε το Άρθρο55

(2)στησυγκεκριμένηπερίπτωσηπου οαγώναςδιακόπηκελό­ γωκαταστροφής του ταμπλώ. ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου — Κυπριακός Οργανισμός Καλαθόσφαι­ ρας— Καταστατικό— Άρθρο 44— Προβλέπει πως αγώναςπουτελέστηκεέστωκαικατάπαράβαση τουΚαταστατικού, κατ'αρχι'γνθεω­ ρείταιέγκυρος— Τοάρθροδενμπορεί ναέχειεφαρμογήστηνπροκεί­ μενη περίπτωσηπου ο «αγώνας» αποτελούσεσυνέχιση διακοπέντος καιδιήρκεσεμόνο 13λεπτά. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ανώτατη Δικαστική Επιτροπή Αθλητισμού — Προσφυγή ενώπιον της — Δεν απαιτείται όπως εφεσιβληθείηαπόφαση τηςΚ.Ο.Κ. για νανομιμοποιείται σωματείο να προσφύγει στην Α.Δ.Ε.Α.. 191 Σωματείο Κεραυνός Στροβόλον v. Κ.Ο.Α.κ.ά.

(1990)Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Κυπριακός Οργανισμός Καλαθό­ σφαιρας — Καταστατικό — Άρθρο 48

(8)(δ)και (η) —Δυνατότητα του Διοικητικού Συμβουλίου να εκδίδει ειδικές προκηρύξεις ανα­ φορικά με τους όρουςδιεξαγωγήςπρωταθλήματος — Η πρόβλεψη συστήματος Play-offsμε μια τέτοια προκήρυξη ήταν δυνατή δυνάμει του Καταστατικού. Η Ανώτατη ΕπιτροπήΑθλητισμού (Α.Δ.Ε.Α.)αποφάσισεότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κυπριακής Ομοσπον­ δίας Καλαθοσφαίρισης (Κ.Ο.Κ.), για συνέχιση του διακοπέντα αγώνα καλαθόσφαιραςμεταξύ των ομάδων Κεραυνού Στροβόλου και Αχιλλέα Καϊμακλίου, είχε ληφθεί κατά παράβασητων ρητών Διατάξεων του Καταστατικού της Κ.O.K. και της ΕιδικήςΠροκή­ ρυξης Πρωταθλήματος Ανδρών και Παίδων Α' Κατηγορίας. Η απόφασηαυτήτηςΑ.Δ.Ε.Α. προσβλήθηκε μετηνπαρούσαπροσφυγηαπότουςαιτητές,ΣωματείοΚεραυνός Στροβόλου. 5 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 20

1. Σύμφωναμε τηνπροδικαστικήένσταση πουήγειρε οδικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση,οι αιτητές δε νομιμοποιούντο στην έγερ­ ση της προσφυγής, επειδή η πράξη που προσέβαλαν δεν ήταν εκτελεστή διοικητικήπράξηεντός της έννοιας τουΑρθρου
2. 25 Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι η υπό εκδί­ κασηαπόφασηδεν επηρεάζει μεοποιοδήποτετρόποτο δημόσιο συμφέρον,επειδήαναφέρεταισε ερμηνεία άρθρωνιδιωτικούεγ­ γράφουτουΚαταστατικού τηςΚυπριακήςΟμοσπονδίαςΚαλα­ θοσφαίρισης. Διαφοροποίησετηνυπόεκδίκασηυπόθεσημετην απόφασητηςπλειοψηφίαςτηςΟλομέλειας τουΑνωτάτουΔικα­ στηρίου Εθνικόςν. Κ.Ο.Α.

(1984)3Α.Α.Δ.831 στην οποίακρί­ θηκε ότι ηαπόφασητηςΑ.Δ.Ε.Α.συνιστούσε εκτελεστή διοικη­ τική πράξη γιατί η Α.Δ.Ε.Α. στη συγκεκριμένη περίπτωση όχι μόνο ερμήνευσε το Καταστατικότης Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου που είναι ιδιωτικό έγγραφο, αλλά άσκησε εξου­ σία και κατά συνέπεια ηαπόφασητης επηρέαζε υπό τις περι­ στάσεις τοδημόσιο συμφέρον. Σύμφωνα με το Αρθρο 146 του Συντάγματος,το Ανώτατο Δικαστήριοέχει δικαιοδοσίαναελέγχει τηνομιμότηταδιοικητικής πράξης, απόφασηςήπαράλειψης που είναι εκτελεστή. Εκτελε­ στή είναι ηδιοικητικήπράξηπουδημιουργεί έννομαδικαιώμα­ τα και έννομες υποχρεώσεις, δηλαδήέννομα αποτελέσματακαι 192 30 35 40 3 A.A.A. Σωματείο Κεραυνός Στροβόλου v. Κ.Ο.Α.κ.ά. συνίσταται στηδημιουργία,τροποποίηση, μεταβολή ή κατάργη­ σηκάποιαςνομικής κατάστασης. Στην υπόθεση Εθνικός v. Κ.Ο.Α., η πλειοψηφία της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε ότι η απόφασητης Α.Δ.Ε.Α. συνιστούσεεκτελεστήδιοικητικήπράξηγιατίόχι μόνοερμήνευσε το Καταστατικότης ΚυπριακήςΟμοσπονδίας Ποδοσφαίρουπου είναι ιδιωτικό έγγραφο,αλλάάσκησε εξουσία και ηαπόφαση της επηρέαζευπότις περιστάσεις τοδημόσιο συμφέρον. 10 15 20 25 30 35 40 Η επίδικη απόφαση της Α.Δ.Ε.Α. είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και ανάγεται στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου. Η Α.Δ.Ε.Α.ερμήνευσε μεν άρθρατου Καταστατικούτης Κυπρια­ κής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου και της Ειδικής Προκήρυξης που αποτελούν ιδιωτικά έγγραφα, αλλά με την απόφαση της άσκησε εξουσία η οποία είναι δεσμευτική και επηρέαζε άμεσα τις ομάδες καλαθόσφαιρας στο σύνολο τους. Και στην περί­ πτωση αυτήη απόφασητης Α.Δ.Ε.Α. προσέβλεπε πρώτιστα σε σκοπό πουαφοράτο δημόσιο συμφέρον, την προαγωγήδηλαδή τουαθλητισμού καιειδικότερα τουαθλήματοςτηςκαλαθόσφαι­ ρας. Η απόφασητης Α.Δ.Ε.Α.μπορεί ναπροσβληθεί με αίτηση ακυρώσεως σύμφωνα μετο Αρθρο 146 τουΣυντάγματος. 2. Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης, το κύριο ερώτημα που εγείρεται είναι κατάπόσο ηαπόφασηγια συνέχιση του αγώνα απότο σημείο πουδιακόπηκεείναι έγκυρη. Το Αρθρο 55

(2)του Καταστατικού της Κ.Ο.Κ. προβλέπει ότι αγώναςπου δεντελειώνει ήδελήγει,όχι όμως εξ υπαιτιότητος των διαγωνιζομένων ομάδων,θεωρείται επαναληπτέος. Εκτός απότη πιο πάνωπρόνοια του Καταστατικού,υφίστατο και ηΕιδική Προκήρυξη Πρωταθλήματος Ανδρών καιΠαίδων Α' Κατηγορίας την οποία εξέδωσε το Διοικητικό Συμβούλιο της Κ.Ο.Κ. Η Ειδική Προκήρυξη προβλέπει μεταξύ άλλων τη διαδικασία πουθαπρέπει ναακολουθείται σε περιπτώσεις δια­ κοπής του αγώνα όταν δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα των δια­ γωνιζομένων ομάδων. ΤοΔικαστήριο συμφώνησε μετηναπόφασητηςΑ.Δ.Ε.Α. ότι γίνε­ ται ρητή ρύθμιση στο Καταστατικό και στην Ειδική Προκήρυξη αναφορικάμεδιακοπήαγώναλόγωμηυπαιτιότηταςτωνομάδων, επομένως δενυπήρχεοποιοδήποτεκενόώστεναζητηθείηγνώμη της F.I.B.A. από το Διοικητικό Συμβούλιο της Κ.Ο.Κ. Τόσο οι 193 Σωματείο Κεραυνός Στροβόλου v. Κ.Ο.Α. χ.ά.

(1990)πρόνοιες της παραγράφου

(2)του Αρθρου 55 τουΚαταστατικού της Κ.Ο.Κ.όσοκαιοι πρόνοιες τηςπαραγράφου6.2.5.της Ειδι­ κήςΠροκήρυξηςπροβλέπουνεπανάληψη αγώναπου διακόπτεται ήπουδελήγει καιοοποίοςδενοφείλεταισευπαιτιότητατωνδια­ γωνιζομένων. 5 Το Αρθρο 6.2.

1. το οποίο προβλέπει επανάληψη του αγώνα σε περίπτωση βροχής είτε για οποιαδήποτεάλλη αιτίαδεν πρέπει να ερμηνευθεί περιοριστικά ώστε νασημαίνει άλληαιτίαπουνα έχει σχέσημετηλέξη πουπροηγείταιδηλαδή,τηλέξη βροχήκαι 10 έτσιναπεριορίζεταισεαιτίες πουέχουν σχέσημεκαιρικές συν­ θήκες. Κρίθηκεότι τοάρθροδεν μπορεί ναεπιδέχεταιπαράμό­ νο ευρεία ερμηνεία,ενόψει ειδικότερα καιτης φράσηςπου ακο­ λουθεί, δηλαδή"γιαοποιαδήποτεάλλη αιτίαπουθακριθείαπό τη Δικαστική Επιτροπή ότι δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα των 15 διαγωνιζομένων ομάδων" ώστε να περιλαμβάνει και την περί­ πτωση του σπασίματοςτουταμπλώ.
2. Όσον αφοράστο δεύτερο επιχείρημα που προβάλλει οδικηγό­ ρος των αιτητών ότι ακόμακαι αν υπήρξε οποιαδήποτεπαράβάση των προνοιών του Καταστατικού,ο αγώνας πουεπακο­ λούθησε της 13.4.1989 πρέπει ναθεωρηθεί έγκυρος σύμφωνα με το Αρθρο 44 του Καταστατικού, αυτόδεν ισχύει στηνπαρούσα περίπτωση. 20 25 Ο αγώνας της 13.4.1989ο οποίος διάρκεσε μόνο 13 λεπτά δεν ήταν ολοκληρωμένος αγώνας ώστε να εμπίπτει στις πρόνοιες του Αρθρου 44 του Καταστατικού. Ο αγώναςόπως διαλαμβά­ νεται στις πρόνοιες του άρθρου44 αφοράολοκληρωμένο αγώ­ να της διάρκειαςπουπροβλέπεται στους Κανονισμούς και για το λόγο αυτό το Αρθρο 44 δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση. 30
3. Εξάλλου δεν ευσταθείο ισχυρισμός τουδικηγόρουτωναιτητών ότι τοσωματείο Αχιλλέας δεν είχε δικαίωμαναπροσφύγει στην 35 Α.Δ.Ε.Α. επειδή δεν είχε εφεσιβάλει την απόφασητης Δικαστι­ κής Επιτροπής της Κ.Ο.Κ. για το κύρος του αγώνα της 13.4.
4. Ηπαράλειψηαυτήδεν τον στερεί απότη δυνατότη­ τα ναχρησιμοποιήσει άλλο ένδικο μέσο ούτε αποτελείπροϋπό­ θεσηγιαέγερσηπροσφυγήςήάσκησηέφεσης στην απόφασητου 40 Διοικητικού Συμβουλίουτης Κ.Ο.Κ.πουαναφέρεται πιο πάνω. Ούτε και υπάρχει οτιδήποτε που να υποδηλώνει ήνα ισοδυνα­ μεί με αποδοχή εκ μέρους του Αχιλλέα της εγκυρότητας των αγώνων της 5.4.1989και 13.4.1989ώστε να επηρεάζεται το έν194 3ΑΛΛ. Σωματείο ΚεραυνόςΣτροβόλουv. Κ.Ο.Α. κ.ά. νομο συμφέρο του Σωματείουγια προσφυγήστηνΑ.Δ.Ε.Α..
5. Παραμένειτέλος το ερώτημα κατάπόσο ηανάδειξη πρωταθλή­ τριας με το σύστημα play-offs πουπροβλέπεται στην παράγραφο6.2.7.της Ειδικής Προκήρυξης είναι αντίθετημετις πρόνοι­ εςτουΑρθρου 54 του Καταστατικού. Οδικηγόρος τωναιτητών εισηγείται ότι κακώςαποφασίστηκεαπότην Α.Δ.Ε.Α.ότι ηΕι­ δική προκήρυξη που προβλέπει το σύστημα play-offs δεν είναι αντίθετημε το Αρθρο 54 τουΚαταστατικού. 5 10 Σύμφωνα μετο Αρθρο 48

(8)(δ) και (η)του Καταστατικού,τοΔι­ οικητικό Συμβούλιο της Κ.Ο.Κ. έχει εξουσία να εκδίδει ειδικές προκηρύξεις στις οποίες ναπροβλέπονται μεταξύάλλων οι όροι διεξαγωγής Πρωταθλήματος και το σύστημα του καθώς επίσης καιτασωματεία πουπροάγονταιήυποβαθμίζονται καιτοντρό­ ποτηςβαθμολογικήςτουςκατάταξης. ΗΕιδικήΠροκήρυξη που εξέδωσε στις 10.10.88 το Διοικητικό Συμβούλιο της Κ.Ο.Κ. η οποίαπροβλέπει μεταξύάλλων το σύστημα play-offs, εξεδόθη βά­ σει του Καταστατικού και δυνάμει της εξουσίας που παρέχουν στοΔιοικητικό Συμβούλιο οι πρόνοιες τουΑρθρου 48. 15 20 Ηαπόφασητης Α.Δ.Ε.Α.ημερομηνίας 29.6.1989ήταναπόλυτα λογικήκαιεπιτρεπτήκαιη Α.Δ.Ε.Α. δενυπερέβηταακραίαόρια της διακριτικήςτης εξουσίας. 25 ' Η προσφυγή απορρίπτεται* χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 "Ethnikos"Athlitikos Pnevmaticos OmilosDefteras v. K.O.A. and Another

(1984)3(B)C.L.R. 831, Papaphilippou v.Republic 1 R.S.C.C. 62, 35 Kolocassides v.Republic

(1965)3 C.L.R. 542, Δημοκρατία v.Χατζηπαντελή

(1989)3Α.Α.Δ.961, 40 Ηρακλείδη v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1871. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Ανωτάτης Δικαστικής 195 Σωματείο ΚεραυνόςΣτροβόλου v. Κ.Ο.Α.κ.ά.

(1990)Επιτροπής Αθλητισμού σύμφωνα με την οποία η απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίουτης ΚυπριακήςΟμοσπονδίαςΚαλαθο­ σφαίρισης για συνέχιση του διακοπέντος αγώνα ημερομηνίας 5.4.1989μεταξύτων ομάδων Κεραυνού Στροβόλου καιΑχιλλέα Καϊμακλίου λήφθηκεκατάπαράβασηρητώνΔιατάξεωντου Καταστατικούτης Κ.Ο.Κ. καιτης Ειδικής Προκήρυξης Πρωταθλή­ ματος Ανδρών και ΠαίδωνΑ' κατηγορίας. 5 Π.Αγγελίδης, γιατους Αιτητές. 10 Μ.Χριστοφίδης, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή OLαι- 15 τητές προσβάλλουν την απόφαση της Ανώτατης Δικαστικής Επιτροπής Αθλητισμού (Α.Δ.Ε.Α.),καθ' ων η αίτηση 2, ημερο­ μηνίας29.6.1989σύμφωνα μετην οποίαη απόφασητουΔιοικη­ τικού Συμβουλίου τηςΚυπριακήςΟμοσπονδίαςΚαλαθοσφαίρι­ σης (Κ.Ο.Κ.) για συνέχιση του διακοπέντααγώνα ημερομηνίας 20 5.4.1989 μεταξύ των ομάδων Κεραυνού Στροβόλου (αιτητών) και Αχιλλέα Καϊμακλίου λήφθηκε κατά παράβασηρητών Δια­ τάξεων του Καταστατικού της Κ.Ο.Κ. και της ΕιδικήςΠροκή­ ρυξης ΠρωταθλήματοςΑνδρών και ΠαίδωνΑ Κατηγορίαςπου εκδόθηκε στις 10.10.

1. 25 Ο αγώναςτης τελικής φάσηςτου ΠρωταθλήματοςΑνδρών Α' Κατηγορίας μεταξύ Κεραυνού -Αχιλλέα,άρχισε στις 5.4.1989στο γήπεδοΚεραυνούΣτροβόλου. Δεκατρίαπερίπουλεπτάπριντοτέ­ λοςτουβ' ημιχρόνουέσπασετοταμπλά)απόκαλαθοσφαιριστήτου Κεραυνούμετάαπόεπιτυχημένηπροσπάθειαγιακαλάθι.Οαγώνας διακόπηκεεπειδήδενήτανδυνατήηεπιδιόρθωσηήαντικατάσταση τουσπασμένουταμπλώ. Τοσκορστο σημείοαυτόήταν48-
2. 30 Ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της Κ.Ο.Κ. με τη- 35 λεμήνυμά του ζήτησε γνωμάτευση από τη Διεθνή Ομοσπονδία Καλαθοσφαίρισης (F.I.B.A.) αναφορικά με την επιβεβλημένη διαδικασία σεπερίπτωσηδιακοπήςτουαγώνα. Στις 10.4.1989 η Διεθνής Ομοσπονδία Καλαθοσφαίρισης, με τηλεμήνυμά της,ει­ σηγήθηκε τησυνέχισητουαγώνααπότο σημείο πουδιακόπηκε. 40 ΜεαπόφασητηςΚ.Ο.Κ.ημερομηνίας 10.4.1989,οαγώναςσυνε­ χίστηκε απότοσημείοπουδιακόπηκεστις 13.4.1989καιέληξεμενί­ κητου Κεραυνού. Εναντίον του κύρους του αγώνα ημερομηνίας 196 3 ΑΛΛ. Σωματείο Κεραυνός Στροβόλου v. Κ.Ο.Α.κ.ά. Χατςητσαγγάρης, Δ. 13.4.1989υπεβλήθη ένστασις εκ μέρους του σωματείου Αχιλλέας ενώπιοντηςΔικαστικής Επιτροπήςηοποίαόμωςαπορρίφθηκε. 5 10 15 Στη συνέχεια ο Αχιλλέας προσέβαλε ενώπιον της Ανώτατης Δικαστικής ΕπιτροπήςΑθλητισμού(Α.Δ.Ε.Α.)την απόφασητης Κ.Ο.Κ. ημερομηνίας 10.4.1989 για συνέχιση του αγώνα. Η Α.Δ.Ε.Α.στις 29.6.1989αποφάσισε μεταξύ άλλων τα εξής: "Μεάλλα λόγια,κάτωαπόοποιεσδήποτε συνθήκες, ηυπό εκδίκαση απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου να συνεχι­ στεί ο αγώνας από το σημείο που διακόπηκε λήφθηκε κατά παράβασηρητώνδιατάξεωντόσο του Καταστατικούόσοκαι της ειδικής προκήρυξης. Υστερα απότα πιο πάνωηΑ.Δ.Ε.Α.κρίνει ότι ηυπό εκ­ δίκαση απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου είναι άκυρη και χωρίς νομική ισχύ γιατί αντίκειται στις ρητές διατάξεις του άρθρου 55

(2)του Καταστατικού και στην παράγραφο 6.2.5.της ειδικής προκήρυξης." 20 Οι αιτητές στην υπό εκδίκαση προσφυγή στρέφονται ενα­ ντίον αυτήςτης απόφασηςτηςΑ.Δ.Ε.Α.ημερομηνίας29.6.

1. 25 30 35 Ηπροσφυγήαρχικάστρεφόταν εναντίον καιτου Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας αλλά κατά την εκδίκαση της υπόθε­ σης αποσύρθηκε απότο δικηγόρο των αιτητών. Αποσύρθηκε επίσης,εξπάρτεαίτησηπουκαταχωρήθηκεαπό τοδικηγόρο των αιτητών γιαπροσωρινό διάταγμα που να αναστέλλειτην ισχύ της προσβαλλόμενης απόφασηςμέχρι την εκδί­ κασητης προσφυγής. Οι κυριότεροι νομικοί λόγοι στους οποίους στηρίζονται οι αιτητές ζητώνταςτηνπαρέμβασηκαιτον ακυρωτικό έλεγχοτου Δικαστηρίου είναι οι ακόλουθοι:
2. Εσφαλμένααποφασίσθηκεότιηορθήδιαδικασίαήτανηεπα­ νάληψητου αγώναπου διακόπηκε. 40
3. Εσφαλμένα δεν αποφασίσθηκε ότι το άρθρο 44 του Κατα­ στατικού επικύρωσε εν πάση περιπτώσει τον επακολουθή­ σαντα αγώνατης ημερομηνίας 13.4.
5. Εσφαλμένα αποφασίστηκεότι ηΕιδική Προκήρυξηδεναντί197 Χατζητσαγγάρης, Δ. Σωματείο Κεραυνός Στροβόλου v. Κ.Ο.Α. κ.ά.

(1990)τίθεται στοάρθρο54 του ΚαταστατικούτηςΚυπριακήςΟμο­ σπονδίαςΚαλαθόσφαιρας. Πριν προχωρήσω με την ουσία της υπόθεσης θαασχοληθώ με τηνπροδικαστικήένσταση πουεγείρειο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, ο οποίος ισχυρίζεται ότι οι αιτητές δε νομιμοποιούνται στην έγερσητηςπροσφυγής,επειδήηπράξηπουπροσβάλλεταιδεν είναιεκτελεστήδιοικητικήπράξηεντόςτηςέννοιαςτουάρθρου 146. 5 Ο δικηγόρος των καθ'ωνη αίτησηεισηγείται ότι ηυπόεκδίκα- 10 σηαπόφασηδεν επηρεάζειμεοποιοδήποτετρόποτοδημόσιοσυμ­ φέρονεπειδήαναφέρεταισεερμηνείαάρθρωνιδιωτικούεγγράφου, του Καταστατικού της Κυπριακής Ομοσπονδίας Καλαθοσφαίρι­ σης. Διαφοροποίησε την υπό εκδίκαση υπόθεση με τηναπόφαση τηςπλειοψηφίαςτηςΟλομέλειας τουΑνωτάτουΔικαστηρίου Εθνι- 15 κός ν.Κ.Ο.Α.

(1984)3Α.Α.Δ. 831 στηνοποίακρίθηκεότιη απόφα­ ση της Α.Δ.Ε.Α. συνιστούσε εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί η Α.Δ.Ε.Α.στησυγκεκριμένη περίπτωσηόχι μόνο ερμήνευσετοΚα­ ταστατικό της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου που είναι ιδιωτικό έγγραφο,αλλάάσκησε εξουσία καικατάσυνέπεια ηαπό- 20 φασήτηςεπηρέαζευπότιςπεριστάσεις τοδημόσιο συμφέρον. Σύμφωνα μετοάρθρο 146 τουΣυντάγματος,τοΑνώτατο Δι­ καστήριο έχειδικαιοδοσίαναελέγχειτηνομιμότητα διοικητικής πράξης,απόφασηςήπαράλειψης που είναι εκτελεστή. Εκτελε- 25 στή είναι ηδιοικητική πράξηπου δημιουργεί έννομαδικαιώμα­ τα και έννομες υποχρεώσεις, δηλαδήέννομα αποτελέσματακαι συνίσταται στη δημιουργία,τροποποίηση, μεταβολή ή κατάργη­ σηκάποιας νομικήςκατάστασης. 30 Το Συμβούλιο της Επικρατείας στα Πορίσματα της Νομολο­ γίας 1929 - 1959, σελίδα 237,χαρακτηρίζειτις εκτελεστέςπράξεις σαναυτές, "...OL' ων δηλούται βούλησις διοικητικού οργάνου, αποσκοπούσα εις την παραγωγήν εννόμου αποτελέσματος έναντι των διοικούμενων και συνεπαγόμενη την άμεσον εκτέλεσιν της διάτης διοικητικήςοδού." 35 (Βλέπε επίσης μεταξύ άλλων Παπαφιλίππον ν.Δημοκρατίας 1R.S.C.C 62, Κολοκασίδηςν. Δημοκρατίας(\965) 3Α.Α.Δ.542, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή

(1989)3 Α.Α.Δ. 961, Ηρακλείδη ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1871). 40 198 3 Α.Α.Δ. Σωματείο Κεραυνός Στροβόλου v. Κ.Ο.Α.κ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. 5 10 15 20 Στην υπόθεση Εθνικός ν. Κ.Ο.Α.(ανωτέρω), η πλειοψηφία της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε ότι η από­ φασητης Α.Δ.Ε.Α.συνιστούσε εκτελεστή διοικητική πράξηγια­ τί όχι μόνο ερμήνευσε το Καταστατικό της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου που είναι ιδιωτικό έγγραφο, αλλά άσκησε εξουσία και η απόφασητης επηρέαζε υπό τις περιστά­ σεις τοδημόσιο συμφέρον. Στηναπόφασητηςπλειοψηφίας της Ολομέλειας, οκ. Στυλιανίδης είπε (σελίδες 836, 837): "Fromwhathasalready been said, itisclear thatA.D.E.A. was established by Law and its powers, duties and functions are regulated by Law. Itdetermined asports judicialdispute ('athlitiki dikastiki ypothesis')· It exercised imperium. It did not simply construe the General Regulations of K.O.P. which per se is a document of private law, as submitted by counsel for the respondents and accepted in the judgment under appeal. The nature and character of the function of A.D.E.A. with regard to the sub-judice decision is primarily one of public purpose -the promotion and proper functioning of the sports and particularly football. Itisanactordecision within therealm of public law. Its decision is binding and it has direct consequences upon football societies and the football association and athletics in general. Failure to obey or comply with the decision of A.D.E.A. entails seriousadverse consequences. 25 In conclusion A.D.E.A. issued the sub-judice decision in the exercise of a unilateral power given to it by Law for a public purpose and,therefore, its decision isinthedomain of public Law." 30 35 40 Κρίνω ότι και στην υπό εκδίκαση υπόθεση ηεπίδικη απόφαση της Α.Δ.Ε.Α. είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και ανάγεται στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου. ΗΑ.Δ.Ε.Α. ερμήνευσε μενάρθρα του Καταστατικούτης ΚυπριακήςΟμοσπονδίας Ποδοσφαίρουκαι της ΕιδικήςΠροκήρυξηςπουαποτελούν ιδιωτικάέγγραφααλλάμε τηναπόφασητηςάσκησεεξουσίαηοποίαείναιδεσμευτικήκαι επη­ ρέαζεάμεσατιςομάδεςκαλαθόσφαιραςστοσύνολο τους. KaLστην περίπτωσηαυτήηαπόφασητης Α.Δ.Ε.Α.προσέβλεπε πρώτιστα σε σκοπόπουαφοράτοδημόσιοσυμφέρον,τηνπροαγωγήδηλαδήτου αθλητισμού και ειδικότερα του αθλήματος της καλαθόσφαιρας. Κατάτηγνώμη μουη απόφασητηςΑ.Δ.Ε.Α.μπορείναπροσβληθεί μεαίτησηακυρώσεως σύμφωναμετοάρθρο 146του Συντάγματος. Όσον αφοράτην ουσία της υπόθεσης το κύριο ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο η απόφασηγια συνέχιση του αγώνα 199 Χατξητσαγγάρης, Δ. Σωματείο Κεραυνός Στροβόλου v. Κ.Ο.Α.κ.ά.

(1990)από το σημείο που διακόπηκε είναι έγκυρη. Το άρθρο55

(2)του Καταστατικού της Κ.Ο.Κ.προβλέπει ότι αγώνας που δεν τελειώνει ήδε λήγει,όχι όμως εξ υπαιτιότητος των διαγωνιζομένων ομάδων, θεωρείται επαναληπτέος. Συγκεκριμένα αναφέρει: 5 "Αρθρον 55ον ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ 1 10

1. Αγων ουδόλως τελεσθείς ήμη λήξας ουχί όμως εξυπαιτιότητος των διαγωνιζομένων ομάδων ήαγών ούτινος τοαποτέ­ λεσμαήθελεν ακυρωθεί δι' αμφοτέραςταςομάδας,κατόπιντε­ λεσιδίκου αποφάσεωςτης Δικαστικής επιτροπής ουχί όμως εξ υπαιτιότητος αυτών θεωρηθήσεται επαναληπτέος ..." 15 Εκτός απότην πιο πάνωπρόνοια του Καταστατικού θα πρέ­ πει νααναφερθείηΕιδικήΠροκήρυξη Πρωταθλήματος Ανδρών και Παίδων Α' Κατηγορίας την οποία εξέδωσε το Διοικητικό 20 Συμβούλιο της Κ.Ο.Κ. ΗΕιδική Προκήρυξη προβλέπει μεταξύ άλλων τησυμμετοχή σωματείων, καλαθοσφαιριστών, τον τρόπο διεξαγωγής των πρωταθλημάτων, τη βαθμολογία, το σύστημα play-offs στην τελικήφάσητου πρωταθλήματος για την ανάδει­ ξηπρωταθλήτριας.Επίσης προβλέπει τηδιαδικασίαπουθαπρέ- 25 πει να ακολουθείται σε περιπτώσεις διακοπής του αγώνα όταν δεν οφείλεται σε υπαιτιότητατων διαγωνιζομένων ομάδων. Ει­ δικότερα το άρθρο 6.2.5.της Προκήρυξης αναφέρει: "6.2.
2. ΔΙΑΚΟΠΗ ΑΓΩΝΑ Σε περίπτωση διακοπής αγώνα είτε λόγω βροχής είτε για οποιαδήποτε άλλη αιτία,που θακριθεί απότηΔικαστική Επι­ τροπή ότι δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα των διαγωνιζομένων ομάδων, η ημερομηνία τέλεσης του επαναληπτικού αγώνα θα ορίζεται από την Επιτροπήν Πρωταθλημάτων της Κ.Ο.Κ.την αμέσως επόμενη ελεύθερη αγωνιστική ημερομηνία." Επίσης θα ήταν βοηθητικό να παραθέσω το άρθρο 2 της Ει­ δικής Προκήρυξης το οποίο προβλέπει: "Όπουοιπρόνοιες τηςπαρούσαςΠροκήρυξηςτυχόν συγκρούο­ νται μεπρόνοιες τουΚαταστατικούτηςΚ.Ο.Κ. οι πρόνοιες του Καταστατικούείναι επικρατέστερες καιέχουνεφαρμογή." 200 30 35 40 3 ΑΛΛ. 5 Σωματείο Κεραυνός Στροβόλου v. Κ.Ο.Α. κ.ά. Χατζητσαγγάρης, Λ Συμφωνώ με την απόφασητης Α.Δ.Ε.Α.ότι γίνεται ρητήρύθ­ μιση στο Καταστατικόκαιστην Ειδική Προκήρυξη αναφορικάμε διακοπήαγώναλόγω μηυπαιτιότηταςτωνομάδων,επομένως δεν υπήρχε οποιοδήποτε κενό ώστε να ζητηθεί η γνώμη της F.I.B.A. απότο Διοικητικό Συμβούλιο της Κ.Ο.Κ. Τόσο οι πρόνοιες της παραγράφου

(2)τουάρθρου55 τουΚαταστατικούτηςΚ.Ο.Κ.όσο και οι πρόνοιες της παραγράφου6.2.5.της Ειδικής Προκήρυξης προβλέπουν επανάληψη αγώνα που διακόπτεται ή που δε λήγει καιοοποίοςδενοφείλεται σευπαιτιότητατων διαγωνιζομένων, 10 15 20 25 30 35 Το άρθρο6.2.5. τοοποίο προβλέπει επανάληψητουαγώνασε περίπτωση βροχής είτε για οποιαδήποτε άλλη αιτία,κρίνω ότι δεν πρέπει να ερμηνευτεί περιοριστικά ώστε να σημαίνει άλλη αιτίαπουναέχεισχέσημετηλέξη πουπροηγείται δηλαδή, τηλέξη βροχή και έτσι να περιορίζεται σε αιτίες που έχουν σχέσημε καιρικές συνθήκες. Κατάτηγνώμη μου το άρθροδεν μπορεί να επιδέχεται παρά μόνο ευρεία ερμηνεία, ενόψει ειδικότερα και της φράσης που ακολουθεί, δηλαδή "για οποιαδήποτε άλλη αι­ τίαπου θακριθεί απότηΔικαστική Επιτροπήότι δεν οφείλεται σε υπαιτιότητατων διαγωνιζομένων ομάδων" ώστεναπεριλαμ­ βάνει και την περίπτωση του σπασίματος του ταμπλώ. Δενυπάρχεικατάτηγνώμημουσύγκρουση ανάμεσαστοάρθρο 55

(2)του Καταστατικούκαι στο άρθρο6.2.5. της ΕιδικήςΠροκήρυξης σεό,τι αφοράτηντύχηαγώναπουδεντελειώνειή λήγειχω­ ρίςτηνυπαιτιότητατωνομάδων,όπωςλανθασμένα ισχυρίζεται ο δικηγόρος των αιτητών. Αλλά και αν ακόμα δεχθεί κανείς ότι υπάρχει οποιαδήποτε σύγκρουση μεταξύ των δύο άρθρων, τότε σύμφωνα μετοάρθρο2της ΕιδικήςΠροκήρυξης εφαρμόζονται οι πρόνοιες του Καταστατικού,δηλαδήτου άρθρου55

(2), σύμφωνα μετον οποίο~ο αγώναςθεωρείται επαναληπτέος. Τοδεύτερο επιχείρημα πουπροβάλλει οδικηγόρος τωναιτητών είναι ότιακόμακαιανυπήρξεοποιαδήποτεπαράβασητων προνοιών του Καταστατικού,ο αγώναςπου επακολούθησε της 13.4.1989 πρέπει να θεωρηθεί έγκυρος σύμφωνα με το άρθρο44 του Κατα­ στατικού. Η σχετικήπρόνοιατουάρθρου44 είναιηακόλουθη: "ΑΡΘΡΟΝ 44ον ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ 40 1. Αγωντελεσθείςέστω καικατά παράβασιντου Καταστατι­ κού ή των Επισήμων Κανονισμών Καλαθοσφαιρίσεως-των . εγκεκριμένων υπό της F.I.B.A. θεωρείται έγκυρος, επιτρέπε­ ται δε ένστασις κατά του κύρους ήτου αποτελέσματος τού201 Χατζητσαγγάρης, Δ. Σωματείο Κεραυνός Στροβόλου v. Κ.Ο.Α.κ.ά.

(1990)του μόνον εις ταςακολούθους περιπτώσεις: (α)Λόγω αντικανονικότητος γηπέδου συνεπεία μη τηρήσεως των διατάξεων των άρθρων 19

(2)α και 62 του παρόντος Καταστατικού. Ενστάσεις του είδους αυτούδεν δίκαιουνται όπως υποβάλωσιν ταγηπεδούχακαιέχοντατονέλεγχυν του γηπέδου Σωματεία. ALεπιτρεπόμενοι ενστάσεις υποβάλλονται μόνον κατά τουκύρους του αγώνος. 5 (β)Λόγω αντικανονικής συμμετοχής Καλαθοσφαιριστου ή 10 πλαστοπροσωπείαςυπόΚαλαθοσφαιριστου. Ειςπερίπτω­ σιν αποδοχής τοιαύτης ενστάσεως το εν αδίκω ευρισκόμενον Σωματείον μηδενίζεται ασχέτως του αποτελέσματος του αγώνος καιο αγών θεωρείται ως λήξας υπέρ τουαντι­ πάλου Σωματείου με αποτέλεσμα 2 -

1. Το εν αδίκω ευρι- 15 σκόμενον Σωματείον τιμωρείται περαιτέρω δι' αποκλει­ σμού απότους επόμενους τέσσαρες αγώναςτοαποτέλεσμα των οποίων θαείναι 2- 0υπέρτωναντιπάλων. (γ)Λόγωαντικανονικήςδιακοπήςαγώνος,συνεπεία μηεπαρκώς ητωλογημένης και συμφώνως προς τους Κανονι­ σμούς Πρωταθλημάτωναποφάσεωςτουδιαιτητού. (δ)Λόγωκακήςεφαρμογήςή παραβάσεωςτων ΕπισήμωνΚα­ νονισμών Καλαθοσφαιρίσεως της F.I.B.A. Διά του όρου 'κακή εφαρμογή' δεν εννοούνται περιπτώσεις αφορώσαι εις την κρίσιν διαιτητού εις αποφάσειςτου. 20 25 Νοείται ότι ητοιαύτηένστασις επιτυγχάνει μόνον εάνκα­ τά την κρίσιν της Δικαστικής Επιτροπής η τοιαύτη κακή 30 εφαρμογή ή παράβασις επηρεάζει ουσιωδώς το αποτέλεσμα του αγώνος." Οαγώναςτης 13.4.1989οοποίοςδιάρκεσε μόνο 13λεπτάδεν ήταν ολοκληρωμένος αγώνας ώστε να εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου44 του Καταστατικού.Οαγώναςόπωςδιαλαμβάνε­ ται στις πρόνοιες του άρθρου44 αφοράολοκληρωμένο αγώνα της διάρκειας που προβλέπεται στους Κανονισμούς και για το λόγο αυτό το άρθρο44 δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στη συ­ γκεκριμένη περίπτωση. Εξάλλου δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός τουδικηγόρου των αιτη­ τών ότι"το σωματείο Αχιλλέας δεν είχε δικαίωμανα προσφύγει στην Α.Δ.Ε.Α., επειδή δεν είχε εφεσιβάλει την απόφασητης Δι202 35 40 3 ΑΛΛ. 5 Σωματείο Κεραυνός Στροβόλου v. Κ.Ο.Α.κ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. καστικής Επιτροπής της Κ.Ο.Κ. για το κύρος του αγώνα της 13.4.
2. Η παράλειψηαυτήδεντονστερείαπότη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει άλλο ένδικο μέσο, ούτε αποτελεί προϋπόθε­ ση για έγερση προσφυγής ή άσκηση έφεσης στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κ.Ο.Κ.πουαναφέρεταιπιο πάνω. Ούτε και υπάρχει οτιδήποτε που να υποδηλώνει ήνα ισοδυνα­ μεί με αποδοχή εκ μέρους του Αχιλλέα της εγκυρότητας των αγώνων της 5.4.1989και 13.4.1989 ώστε να επηρεάζεται το έν­ νομο συμφέρο του Σωματείου για προσφυγήστην Α.Δ.Ε.Α.. 10 15 20 25 30 35 40 Παραμένει τέλος το ερώτημα κατάπόσο η ανάδειξη πρωτα­ θλήτριας με το σύστημα play-offs που προβλέπεται στην παρά­ γραφο6.2.
3. της Ειδικής Προκήρυξης είναι αντίθετη μετιςπρό­ νοιες τουάρθρου54 του Καταστατικού. Οδικηγόρος των αιτητών εισηγείται ότι κακώς αποφασίστηκε απότην Α.Δ.Ε.Α.on η ΕιδικήΠροκήρυξηπουπροβλέπει τοσύστημα play-offs δενείναι αντίθετη μετο άρθρο54 τουΚαταστατικού. Σύμφωνα με το άρθρο48

(8)(δ) και (η) του Καταστατικού, το Διοικητικό Συμβούλιο της Κ.Ο.Κ.έχει εξουσία να εκδίδει ειδικές προκηρύξεις στις οποίες ναπροβλέπονται μεταξύάλλων οι όροι διεξαγωγής Πρωταθλήματος και το σύστημα του καθώς επίσης και τασωματεία πουπροάγονταιήυποβαθμίζονταικαι τοντρό­ πο τηςβαθμολογικής τους κατάταξης.Συμφωνώμετηναπόφαση τηςΑ.Δ.Ε.Α. σύμφωναμετηνοποίαη ΕιδικήΠροκήρυξηπου εξέ­ δωσε στις 10.10.88το Διοικητικό Συμβούλιο της Κ.Ο.Κ.η οποία προβλέπει μεταξύ άλλων το σύστημα play-offs, εξεδόθηβάσει του Καταστατικούκαιδυνάμει τηςεξουσίας πουπαρέχουνστοΔιοι­ κητικό Συμβούλιο οι πρόνοιες τουάρθρου48. Δυνάμει των όσων ανάφεραπιο πάνω,κατάτη γνώμη μουη απόφασητης Α.Δ.Ε.Α.ημερομηνίας29.6.1989ήταναπόλυταλο­ γική και επιτρεπτή και η Α.Δ.Ε.Α. δεν υπερέβη τα ακραίαόρια της διακριτικής της εξουσίας. Σαν αποτέλεσμα η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 203