clr/1990/1990_3_1947.pdf

(4)(β) — Παρέλκει ηεφαρμογή της ρύθμισης όταν η πρόσθεση του ανώτατου αριθμού μονάδων σε υποψήφιο δεν θα οδηγήσει στησυμπερίληψη τουστον κατάλογοενπάση περιπτώσει. 1947 Χατξηχαμπής ν. Δημοκρατίας

(1990)Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές— Σύσταση της Συμβουλευ­ τικής Επιτροπής προς την Ε.Ε.Υ. — Η τελευταία δεσμεύεται από τον κατάλογο εφόσον δεν υποβληθεί ένσταση σύμφωνα με το Άρθρο 35Β

(7)— Μόνομε απόφασηεπί ενστάσεωςμπορεί ηΕ.Ε.Υ. να αλλοιώσει τον κατάλογο — Ερμηνεία με βάση το σύνολο των σχετικών προνοιών του νόμου — Ανηστοίχιση με την παρεμφερή νομολογία ελλείψει νομολογίας επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Ο αιτητήςπροσέβαλε τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών στη Ηέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, αλλά και την παράλειψηπροαγωγής του ιδίου. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 15

1. Ηδιακήρυξη που ζητά οαιτητής με την πρώτη απότις δύοθερα­ πείεςπουεπικαλείται,είναιολότελα αδύνατοναεκδοθείακόμακαι στην περίπτωση πουόλατανομικά σημεία σταοποίαβασίζεται η προσφυγή αποδειχθούν βάσιμα. Ηδιακήρυξη που ο αιτητήςζητά στην πρώτη παράγραφο της προσφυγής, αφοράαποκλειστικά την 20 παράλειψητης Ε.Ε.Υ.ναπροάξειτον αιτητήσε μιααπότις επίδι­ κεςκενές θέσεις καιτηνκήρυξητηςως άκυρηςαπότο Δικαστήριο. Τογεγονός της μηεπιλογής τουαιτητήγιαπροαγωγήδεν αποτελεί σύμφωνα με τηνομολογία "παράλειψη"μετονόηματης παραγρά­ φου 1 τουΑρθρου 146 τουΣυντάγματοςκαιείναι εκτόςτηςαναθε- 25 ωρητικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Για να αποτελέσει αντι­ κείμενο προσφυγής κάτωαπότοΑρθρο 146 η "παράλειψη"πρέπει νααναφέρεταισεπράξηήαπόφασηπουτοδιοικητικόόργανο έχει, σύμφωνα με το Νόμο, καθήκον και υποχρέωση να λάβει και όχι απλώς διακριτική ευχέρεια. Σε περιπτώσεις διορισμού ήπροάγω30 γήςόπωςηπαρούσα,ηοφειλόμενη απότην Ε.Ε.Υ. ενέργεια είναιη πλήρωση της κενής θέσης με τον κατάλληλο κατά την κρίση της υποψήφιο μεβάσητο Νόμοκαιτις αρχέςτουδιοικητικούδικαίου. Ηαιτούμενη θεραπείαστην παράγραφο 1 της αίτησης είναι, επομένως, απαράδεκτηκαιαπορρίπτεται.
2. Σύμφωναμετηνομολογία,αναποδειχθείότιηΣυμβουλευτική Επι­ τροπή δεν ήταν στον ουσιώδη χρόνο νόμιμα συγκροτημένη για το λόγοπουπροβάλλει οαιτητής,ηπροπαρασκευαστικήπράξητουκαταρτισμού του καταλόγου των υποψηφίων πουσύστησε για προα­ γωγή είναι πράξηπαράνομηκαι/ήανύπαρκτηκαι ητελική επίδικη απόφασητης Ε.Ε.Υ., στην οποίαοδήγησε,πρέπειναακυρωθεί,ενό­ ψει καιτουγεγονότος ότιτο Αρθρο 35Α

(3)τουΝόμου, προνοεί ότι 1948 35 40 3 ΑΛΛ. Χατζηχαμπής ν.Δημοκρατίας γιατηνόμιμησύνθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςαπαιτείταιη παρουσίαόλων τωνμελώντης. 10 Τονόμιμο ή όχι τηςκατοχήςτηςθέσης Γενικού ΕπιθεωρητήΜέσης Εκπαίδευσηςκατά τον ουσιώδη χρόνο ήτανένααπόταεπίδικαθέ­ ματα στις προσφυγές με αριθμό 27/88,28/88και 290/88 Λιμνάτον κ.ά. ν.Δημοκρατίας στις οποίες είχε προβληθεί και πάλιν ισχυρι­ σμός περί παράνομηςάσκησης καισφετερισμού εξουσίας γιατους ίδιους ακριβώςλόγους. Μετηναπόφασηπουεκδόθηκε στον τόμο

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2480απορρίφθηκεηεισήγησητωναιτητριών. 15 Στηνπροσέγγιση τουθέματοςπουέχει εγερθεί υιοθετούνται οιθέ­ σειςπουαναφέρονταιστο σχετικό απόσπασματης πιοπάνωαπό­ φασης καιαπορρίπτεταιο ισχυρισμός περί σφετερισμού εξουσίας καιπαράνομηςσύνθεσης τηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. 5 20 25 30 35 40

1. ΟπερίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νό­ μοςτου 1979 (Ν.53/1979)δενεπέφερεοποιαδήποτε αλλαγήστονο­ μοθετικό περίγραμμαπου καθορίστηκε με βάσητο Αρθρο 36 των περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμωντου 1969 έως
2. Ημόνη τροποποίηση πουεπέφερεστο Αρθρο36 ήτανημετονομασία των εκθέσεων από"Εμπιστευτικές"σε"Υπηρεσιακές". Η τροποποίηση αυτήχαρακτηρίστηκεωςχωρίςσημασία στηνυπόθεσηΛιμνάτον ν. __4ΐ7/ίοκρ«τι«ί_(ανωτέρω)-σε-απάντηση-παοόμοιου-επιχειρήματος-πουο ίδιος δικηγόρος είχεπροβάλει ως λόγοακύρωσης τηςεπίδι­ κηςστην υπόθεσηεκείνηδιοικητικήςπράξης. Σχετικόεπίτου προ­ κειμένου είναι επίσης το γεγονός ότι οι επίδικες εκθέσεις ετοιμά­ στηκαν σύμφωναμετουςπερί ΕκπαιδευτικώνΔεαουργών(Επιθε­ ώρηση και Αιτιολόγηση) Κανονισμούς του 1976 (Κανονισμοί Κ.Δ.Π.223/76, ημερομηνίας5/11/1976) οι οποίοι αναφέρονται μό­ νο σε "εκθέσεις". Έπεταιότι ο αιτητής δεν απέδειξεοποιαδήποτε ουσιώδη παρατυπίαοτη σύνταξη των Εκθέσεων που λήφθηκαν υπόψηστην αξιολόγηση τωνυποψηφίων.
3. Μετάτηναποτίμησησε μονάδεςτης αρχαιότητας καιαξίας όλων τωνυποψηφίωνπουέκαμεμεβάσητοΑρθρο35Β

(4)(α)τουΝόμου, ηΣυμβουλευτική Επιτροπή,δενπροχώρησε στημελέτητωνπροσό­ ντωνόλων των υποψηφίωνσύμφωναμετοΑρθρο35Β

(4)(β). Απόκλείσεέτσιαπότηνπεραιτέρωαυτήμελέτητους υποψηφίουςεκείνους,περιλαμβανομένου του αιτητή, οι οποίοι όμως θα αποκλείο­ ντανενπάσηπεριπτώσειαπότονκατάλογοτωνπροτεινομένωνγια προαγωγήακόμακαιανστοάθροισματωνμονάδωντηςαρχαιότη­ τας και της αξίαςπου τους είχε αποτιμηθεί κάτωαπότο Αρθρο 35Β

(4)(α) προσθέτονταν και οι πέντε μονάδες που είναι οανώτα1949 Χατζηχαμπήςν.Δημοκρατίας

(1990)τος αριθμός μονάδων που μπορούσε να προστεθεί απότημελέτη των προσόντων τους,μεβάση το Αρθρο35Β

(4)(β). Κανένας χρή­ σιμοςσκοπόςγιατουςυποψηφίουςαυτούςδεθαεξυπηρετείτοαπό τημελέτητωνπροσόντωντους,αφούοαποκλεισμός τουςπουήδη καθορίστηκε ένεκατου μικρούαριθμούμονάδωντηςαρχαιότητας και της αξίαςτους σε σύγκριση με τους υποψηφίους πουπεριλή­ φθηκανστον κατάλογο,δενήτανδυνατόνααλλάξει. Κάτω από τις παρούσες περιστάσεις δεν μπορεί να λεχθεί ότι η Συμβουλευτική Επιτροπήέχει παραβείτις πρόνοιες του Αρθρου 35Β

(4)(β)1 ούτε ότι η αξιολόγηση του αιτητήεπηρεάστηκε δυσμε­ νώς απότον τρόπο πουενήργησε ηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 5 10 Σχετικό επί του προκειμένου είναικαιτογεγονός ότι ανοαιτητής αισθάνετο αδικημένος από την καθόλα αξιολόγηση του και τον 15 αποκλεισμότουαπότονκατάλογοτωνπροτεινόμενωνυποψηφίων για προαγωγή,πουκατάρτισεη Συμβουλευτική Επιτροπήκαιπου σύμφωνα με το Νόμο είχεαναρτηθεί,είχετο δικαίωμα, που όμως δεν άσκησε, να ζητήαει την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφορούσεμεγραπτήένστασητουστηνΕ.Ε.Υ.,πουθαέπρεπεναει20 χε υποβάλει μέσα σε προθεσμία δέκα ημερών από την ημέρα της ανάρτησηςτουκαταλόγου.Τοδικαίωμααυτόπαρέχεταιρητάστον αιτητήκάτωαπότοΑρθρο35Β

(7)τουΝόμου. 5. Είναι φανερό από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, ότι η 25 Ε.Ε.Υ.δεν έκαμε οποιαδήποτεαξιολόγηση του αιτητή,τουοποί­ ου το όνομα δε συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των υποψηφίων που ηΣυμβουλευτική Επιτροπήείχεπροτείνει γιαπροαγωγή και είχε αποστείλει στην Ε.Ε.Υ..Παρόλοπου στο πρώτο στάδιο της έρευνας της η Ε.Ε.Υ. έκρινε τον αιτητήως υποψήφιο και περιέ30 λαβετοόνοματουστον κατάλογουποψηφίωνπουαπόστειλε στη Συμβουλευτική Επιτροπήσύμφωνα με το Αρθρο 35Β

(1)τουΝό­ μου,στην έρευνα που διεξήγαγε μετά που έλαβε απότηΣυμβου­ λευτική Επιτροπήτονκατάλογοτωνυποψηφίωνπουη τελευταία πρότεινε γιαπροαγωγή,οαιτητήςδελήφθηκεκαθόλουυπόψη.Το 35 ερώτημα είναι κατάπόσο η Ε.Ε.Υ. είναι, σύμφωνα με το Νόμο, δεσμευμένη ναπεριορίσει την έρευνα της στους υποψηφίουςπου σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή για προαγωγή και που τα ονόματατους περιλήφθηκανστο σχετικό κατάλογοπου κατάρτι­ σε και απόστειλε στην Ε.Ε.Υ. σύμφωνα με το Αρθρο 35Β

(4)του 40 Νόμου,ήκατάπόσο ηΕ.Ε.Υ.όφειλε να προχωρήσει με δικήτης έρευνα αναφορικά με όλους τους υποψηφίους των οποίων τα ονόματαείχεαρχικάη ίδιαπεριλάβει στον κατάλογοτωνυποψη­ φίων που απόστειλε στη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 1950 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χατξηχαμπής ν. Δημοκρατίας Ο Νόμος ρητά καθορίζει τη διαδικασία που η Ε.Ε.Υ. οφείλει να ακολουθήσει. Σύμφωνα με το Αρθρο35Β

(8)ηΕ.Ε.Υ.εξετάζει και αποφασίζειπάνωστις ενστάσεις πουτοΑρθρο35Β

(7)παρέχειδι­ καίωμασεεπηρεαζόμενους εκπαιδευτικούς λειτουργούς ναυποβάλουν ενώπιον τηςμεαίτηματηναναθεώρησητουκαταλόγουπου η Συμβουλευτική Επιτροπήκαταρτίζει,αποστέλλει στην Ε.Ε.Υ.και αναρτά σύμφωνα με τις αντίστοιχες πρόνοιες των εδαφίων

(4),

(5)(β)και

(6)τουΑρθρου 35Β τουΝόμου. Αφού εξετάσει καιαπο­ φασίσει πάνω στις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόν, η Ε.Ε.Υ.καταρτίζει τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. Στη συνέχεια και σύμφωνα μετο Αρθρο35Β

(9),ηΕ.Ε,Υ.καλεί τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους σε προσωπική συ­ νέντευξη, μετά το τέλος της οποίας προβαίνει, σύμφωνα με το Αρθρο35Β

(10), στην επιλογήτωνκαλύτερων υποψηφίωναπότους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους. ΠροσεκτικήμελέτητωνπρονοιώντουΑρθρου 35Βστοσύνολοτου οδηγεί στο συμπέρασμα ότι στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσης που ανήκει στο διδακτικόπροσωπικό τωνσχολείων Μέσης καιΔημοτικήςΕκπαίδευσης,όπωςσυμβαίνει στην παρούσαυπόθεση,η Ε.Ε.Υ. δενέχειδικαιοδοσία τροποποίησης του καταλόγου πουκαταρτίζει ηΣυμβουλευτική ΕπιτροπήβάσειτουΑρθρου 35Β

(4)άλληαπότην αναθεώρησητουκαταλόγουαυτούπουηΕ.Ε.Υ.επιφέρει,κατόπιν και_σ^αποτ^^μα^και.απόφασης.της, βάσεΐ-του.Αρθρου-35Β(β), πάνωστιςγραπτέςενστάσεις πουεπηρεαζόμενοι εκπαιδευτικοίλει­ τουργοί υποβάλλουν σ' αυτήνκάτωαπότο Αρθρο35Β

(7)του Νό­ μου. ΗΕ.Ε.Υ.δενέχειεξουσίαναπεριλάβειστοντελικό κατάλογο των υποψηφίων που έχει υποχρέωση να ετοιμάσει κάτω από το Αρθρο 35Β

(8),υποψηφίους πουδεν περιλήφθηκαν στον κατάλογο που κατάρτισε ηΣυμβουλευτική Επιτροπή και πουδεν υπέβαλαν γραπτήένστασηόπωςπρονοεί τοΑρθρο35Β

(7)τουΝόμου. Σχετι­ κήμετουπόεξέτασηθέμαείναικαιηπρόνοιατουΑρθρου 35

(1)(δ) του Νόμουσύμφωνα μετηνοποίακανένας εκπαιδευτικός λειτουρ­ γός δενπροάγεταισεάλληθέση εκτόςαν,μεταξύάλλων, "συστήθηκεαπότηναρμόδιαΣυμβουλευτική Επιτροπήσύμφωνα μετιςδια­ τάξεις του Νόμουαυτού." Αλλησχετική διάταξηείναι εκείνητου Αρθρου 35Α

(1)τουΝόμουσύμφωνα μετηνοποίαοιπροαγωγές σε θέσειςπροαγωγής στη δημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία, όπως συμ­ βαίνει στην παρούσαυπόθεση,διενεργούνται απότην Ε.Ε.Υ.ύστερααπόσύσταση τηςαρμόδιαςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. ΤαΑρθρα 35,35Ακαι35ΒτουΝόμου,ορθάερμηνευόμενα, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι καταφατικήπρέπει να είναι η απάντηση στο ερώτημα πουτέθηκε πιο πάνω,ανδηλαδή,κάτωαπότις παρούσες 1951 — Χ<"ζηχαμπής ν. Δημοκρατίας

(1990)περιστάσεις, ηΕ.Ε.Υ.δεσμεύεται απότησύστασητης Συμβουλευτι­ κήςΕπιτροπήςκαιανηΕ.Ε.Υ. πρέπειναπεριορίσει τηνέρευνατης ανάμεσα στους υποψηφίους του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόπωςθαέχειτελικάδιαμορφωθείσαναποτέλεσματυχόν επιτυχούς υποβολής ενστάσεων απόμέρους οποιωνδήποτε υπόψηφίων. Έπεται ότι ορθά και νόμιμα ενήργησε η Ε.Ε.Υ.,παραλείποντας να προβεί ηίδια σε αξιολόγηση του αιτητή με σκοπό τη συμπερί­ ληψη του στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων που ετοίμασε, εφόσον ο αιτητής ουδέποτε υπόβαλε τη γραπτή ένσταση στην Ε.Ε.Υ., που ο Νόμος τουπαρείχεδικαίωμανα υποβάλει. 5 10 Τα ανωτέρω ενισχύονται από την απόφαση στην υπόθεση Christoudias v.Republic

(1984)3(A) C.L.R. 657, μετηνοποίαερ15 μηνεύθηκαν οι πρόνοιες των Αρθρων 35

(1)και 35

(6)του περίΔη­ μοσίας Υπηρεσίας Νόμουσεσυσχετισμό καισεαντιδιαστολήμετην πρόνοια του Αρθρου 36

(1)του ίδιου Νόμου και στην οποία απο­ φασίστηκε ότι, ενώ OL συμβουλές Τμηματικών Επιτροπών πουσυ­ στάθηκανκάτωαπότο Αρθρο 36

(1)τουΝόμουαρ.33του 1967 για 20 να συμβουλεύουν την Ε.Δ.Υ. δεν είναι δεσμευτικές, οι συστάσεις αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής προς την Ε.Δ.Υ.,κάτωαπό τα εδάφια 1και 6 του Αρθρου 35 του ίδιου Νόμου,στις περιπτώ­ σειςδιορισμού ήπροαγωγής σε εξειδικευμένη θέση,δεσμεύουν την Ε.Δ.Υ., η οποία περιορίζεται να επιλέξει τον καταλληλότερο για 25 διορισμό ήπροαγωγή υποψήφιο ανάμεσα στους υποψηφίους που συστήνει η Συμβουλευτική Επιτροπή. Η υπόθεση Mytides and Another v. Republic που επικαλέστηκε ο αιτητής, αφορούσε σύ­ στασηΤμηματικής ΕπιτροπήςκάτωαπότοΑρθρο 36

(1)τουΝόμου 33/67καιόχι Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςκάτωαπότοΑρθρο 35

(1)30 και

(6)του ίδιου Νόμου, αποφασίστηκεδεμεβάσηισχύουσαδιαδι­ κασίαεπιλογής υποψηφίωναπότην Ε.Δ.Υ.πολύδιαφορετικήεκεί­ νηςπου ισχύει στην παρούσαυπόθεση. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1318, 40 Παπαγαπίου ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1604, Πετούσης ν.Α.Η.Κ. (Αρ. 1)

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1230. 1952 3 ΑΛΛ. Χατζηχαμπής ν.Δημοκρατίας loannou v.ElectricityAuthorityof Cyprus

(1981)3C.L.R. 280, Agrotisv.ElectricityAuthorityof Cyprus

(1981)3C.L.R. 503. 5 MichaeloudesandAnother v.Republic

(1979)3C.L.R. 56, Republicv. MardthettisandAnother

(1986)3(B)CLR. 1407, 10 Λιμνάτον και Άλλες v.Δημοκρατίας και Αλλων

(1989)3(Δ) Α.ΑΛ. 2480, Savva v.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 445, 15 Alvanisv.CyprusTelecommunications Authority

(1985)3(D) C.L.R. 2695, Hadjiositand Another v. Cyprus Telecommunications Authority

(1983)3(A) C.L.R. 510, 20 Mytides andAnother v.Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1096, Christoudias v.Republic

(1984)3(A)C.L.R. 657 Προοφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπής Εκπαιδευτι­ κής Υπηρεσίας, μετηνοποία προηχθηκαν και/ή διορίστηκαν στη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί του αιτητή. 30 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Π.Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α ' , για τους Καθ' ωνηαίτηση. 35 Cur. adv. vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά τις πιο κάτω θεραπείες: 40 1. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη του καθ'ουηαίτηση να διορίσει ήναπροάξει τοναιτητή σαν Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 1953 Πογιατζής, Δ. Χατζηχαμπής ν.Δημοκρατίας

(1)του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) Νόμουτου 1987 (Ν.65/87) κατάλο­ γος των υποψηφίων, φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων και αντί­ γραφο του σχεδίου Υπηρεσίας διαβιβάστηκανστο ΓενικόΕπιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης, που είναι σύμφωνα με το Νόμο, ο ΠρόεδροςτηςαρμόδιαςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. Μεταξύτων υποψηφίωνήτανοαιτητήςκαιταενδιαφερόμενα μέρη. Η Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία ορίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου65/87,αφούέκαμεπρώτα την αποτίμη­ ση σε μονάδες της αρχαιότητας,της αξίας και των προσόντων των υποψηφίων κατάρτισε κατάλογο προτεινομένων γιαπροαγωγή τον οποίο διαβίβασε στην Ε.Ε.Υ. μαζί με την έκθεσητης. Στον κατάλ^ό~7χϋτόν συμπερΊλδΐμβάνοντά\Π;α~ενδιαφερόμενα" μέρη αλλά όχι οαιτητής. Στις 30/6/1988, ηΕ.Ε.Υ. μεβάσητο άρθρο35Β

(7)και

(8)του Νόμου 65/87 εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν από μέ­ ρους επηρεαζόμενων εκπαιδευτικών γιατον κατάλογοτωνυποψηφίωνπουσύστησεη Συμβουλευτική Επιτροπή. Οαιτητήςδεν υπόβαλεοποιαδήποτε ένσταση. Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. κατάρτισε τον τελικό κατάλογο που περιλάμβανε τα ενδιαφερόμενα μέρη, όχι όμως τον αιτητή και αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους που περιλήφθηκαν σ' αυτόν σε προσωπική συνέντευξη. Στις5/7/1988ηΕ.Ε.Υ.δέχθηκε σεπροσωπικήσυνέντευξητους υποψηφίους, στην παρουσίατου κ. Α. Φυλακτού, Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης. Η Ε.Ε.Υ. αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στις προ­ σωπικές συνεντεύξεις, μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων καιαφού 1955 Πογιατζής, Δ. Χατζηχαμπής ν.Δημοκρατίας

(1990)έλαβευπόψηκαι την εντύπωση πουαποκόμισε απότις προσωπι­ κές συνεντεύξεις, αποφάσισενα αυξήσει τις μονάδες τωνυποψη­ φίων, όπως φαίνεται αναλυτικάστα πρακτικάτης Επιτροπής. Η Επιτροπή, στη συνέχεια, αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγήτων ενδιαφερόμενων μερώνκαιτουΑνδρέαΧριστοδουλίδηστιςθέσεις Διευθυντή Σχολείων ΜέσηςΓενικήςΕκπαίδευσηςαπό1/9/1988. 5 Πρινασχοληθώμετουςλόγουςακύρωσηςτηςεπίδικηςαπόφα­ σης πουπροβάλλονται στην αίτηση,θαπρέπει ναπαρατηρήσωότι ηδιακήρυξηπουζητάοαιτητήςμετηνπρώτη απότιςδυοθεραπεί- 10 εςπουεπικαλείται,ηοποίαπαρατίθεταιαυτούσιαπιοπάνω,είναι ολότελααδύνατοναεκδοθείακόμακαιστηνπερίπτωσηπουόλατα νομικάσημεία σταοποίαβασίζεταιηπροσφυγήαποδειχθούνβάσι­ μα. Ηδιακήρυξηπουο αιτητήςζητάστην πρώτηπαράγραφοτης προσφυγήςαφοράαποκλειστικάτηνπαράλειψητηςΕ.Ε.Υ.ναπρο- 15 άξειτον αιτητήσεμιααπότιςεπίδικεςκενέςθέσειςκαιτηνκήρυξη τηςωςάκυρηςαπότοΔικαστήριο. Τογεγονόςτηςμηεπιλογήςτου αιτητήγιαπροαγωγήδεν αποτελεί σύμφωνα μετηνομολογία"πα­ ράλειψη" μετο νόημα της παραγράφου 1 του άρθρου 146 του Συ­ ντάγματοςκαιείναι,επομένως,εκτόςτηςαναθεωρητικήςδικαιοδο- 20 σίας του Δικαστηρίου. Για να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής κάτω από το άρθρο 146 η "παράλειψη" πρέπει να αναφέρεται σε πράξηήαπόφαση πουτο διοικητικόόργανο έχει,σύμφωνα μετο Νόμο,καθήκονκαιυποχρέωση να λάβει καιόχι απλώςδιακριτική ευχέρεια. Σεπεριπτώσεις διορισμού ήπροαγωγήςόπως ηπαρού- 25 σα,ηοφειλόμενηαπότην Ε.Ε.Υ.ενέργεια είναιηπλήρωσητηςκε­ νήςθέσης μετονκατάλληλο κατάτηνκρίσητηςυποψήφιομεβάση το Νόμο και τις αρχές του διοικητικού δικαίου. Σχετική επί του προκειμένου είναιηαπόφασητηςΟλομέλειαςστις Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ.789, 791 και 796, Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. 30 Δημοκρατίαςμέσω ΕΛ.Υ.

(1989)3(Γ) Α.ΑΛ. 1318. Σχετικές, μετα­ ξύ άλλων, είναι και OLυποθέσεις Αγάπιος ΪΊαπαγαπίον ν. Δημο­ κρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1604, και Πετονσης ν.Α.Η.Κ.

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1230. 35 Η αιτούμενη θεραπεία στην παράγραφο 1 της αίτησης είναι, επομένως, απαράδεκτηκαι απορρίπτεταιεν πάση περιπτώσει. Τα επίδικαθέματαόπως έχουν διαμορφωθεί μετις αγορεύσεις τωνευπαίδευτωνδικηγόρωντωνδύοπλευρών είναιταακόλουθα: Α. Παράνομησύνθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής ΠρόεδροςτηςτριμελούςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,πουσύμ1956 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 — Χατξηχαμπής ν. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. φωναμετοάρθρο35Β

(4)τωνπερίΔημοσίας Εκπαιδευτικής Υπη­ ρεσίας Νόμων 1967-1988έχει καταρτίσει τονκατάλογο των υπο­ ψηφίων πουσυστήνει στην Ε.Ε.Υ.γιαπροαγωγήστις επίδικες κε­ νές θέσεις, ήτανοκ.ΣταύροςΦιλιππίδηςυπότην ιδιότητα τουως κατόχου της θέσης του Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης. Ο ισχυρισμός επίτουπροκειμένου τουδικηγόρου τουαιτητήκ. Αγγελίδη είναι ότι -(α)ο καταρτισμός του πιο πάνω καταλόγου από τη Συμβουλευτική Επιτροπήείναι πράξηπροπαρασκευαστι­ κήπουοδήγησε στη λήψη της επίδικης τελικής απόφασηςαπότην Ε.Ε.Υ.-(β)τυχόν ακύρωση τηςπροπαρασκευαστικής αυτής πρά­ ξηςαναγκαστικάσυμπαρασύρει σεακυρότητακαιτηντελική διοι­ κητική πράξη τωνπροαγωγών (γ)ηπροπαρασκευαστική πράξη πάσχει και θαπρέπει νακηρυχθεί παράνομηκαι άκυρηένεκα του ότι έγινεαπόόργανο,τη Συμβουλευτική Επιτροπή,που στον ουσιώδηχρόνοδενήταννόμιμα συγκροτημένο- (δ) ηπαράνομησύν­ θεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής οφείλεται στο γεγονός της συμμετοχής στησύνθεση τηςως προέδρουτηςτουκ.Σταύρου Φι­ λιππίδηοοποίος στον ουσιώδη χρόνο δενκατείχε νόμιμα τη θέση Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης,τις εξουσίεςτηςοποίας ασκούσε παράνομα και/ή κατάνόσφιση εξουσίας. Υιοθετώτηνκοινήθέση των ευπαιδεύτων δικηγόρων τουαιτη­ τήκαιτωνκαθ' ωνηαίτηση ότι, σύμφωνα μετηνομολογία*,αν _ _. _ αποδειχθείότι η-Συμβουλευτική Επιτροπήδενήτανστον ουσιώδη--25 χρόνονόμιμα συγκροτημένη γιατολόγοπουπροβάλλει οαιτητής, η προπαρασκευαστική πράξη του καταρτισμού του καταλόγου των υποψηφίων πουσύστησεγια προαγωγή είναι πράξη παράνο­ μηκαι/ή ανύπαρκτη καιότιητελική επίδικηαπόφασητηςΕ.Ε.Υ., στην οποία οδήγησε, πρέπει να ακυρωθεί, ενόψεικαι του γεγονό30 τοςότι τοάρθρο 35Α

(3)τουΝόμου, προνοεί ότιγιατη νόμιμη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής απαιτείται ηπαρουσία όλων των μελώντης.Όμως, οικαθ'ωνη αίτησηαμφισβητούν την ορθότητα του ισχυρισμού του αιτητήότι παράνομαοκ.Σταύρος Φιλιππίδης συμμετέσχεστη σύνθεσηκαιπροήδρευσε τηςΣυμβου35 λευτικής Επιτροπής. Η νομιμότητα ήόχιτηςσυμμετοχής αυτής του κ. Φιλιππίδη εξαρτάταιαπόλυτααπότοανοκ.Φιλιππίδηςασκούσε κατάτον ουσιώδη χρόνο νόμιμα τιςεξουσίεςκαικαθήκοντατηςθέσηςΓεΣχετικές επί του προκειμένου είναι οι υποθέσεις I) loannou ν. Electricity Authority of Cyprus

(1981)3C.L.R. 280, 2)Agrotis v. ElectricityAuthority of Cyprus

(1981)3 C.L.R. 503, και 3) Michaetoudes andAnother v.Republic(\919)3C.L.R.56. 1957 Πογιατζής,Δ. Χατζηχαμπήςν.Δημοκρατίας

(1990)νικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης ήανενεργούσε παράνο­ μα και/ή κατά νόσφιση εξουσίας. Ο αποδιδόμενος στον κ.Φι­ λιππίδη σφετερισμός εξουσίας απόμέρους του κ. Αγγελίδη βα­ σίζεται στα εξής γεγονότα: 5 Ο κ. Φιλιππίδηςκατείχε νόμιμα τηθέση του Γενικού Επιθεω­ ρητήμέχρι την 1/1/1984 πουη ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας τον διόρισε στη θέση Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευ­ σης μεβάσητον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμοαρ.33του

1. Σαναποτέλεσμα τουδιορισμού εκείνου κενώθηκε ημοναδικήθέ- 10 ση Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης που προβλέπεται στον Προϋπολογισμό καιάρχισεη διαδικασίαπλήρωσης της από τηνΕ.Ε.Υ.ηοποίασυμπληρώθηκε μετηνπροαγωγήσ' αυτήντου κ. Φυλακτού, η οποία επικυρώθηκε αργότερα όταν δυοπροσφυ­ γέςγιαακύρωσητηςπουείχανκαταχωρήσειανθυποψήφιοιτουκ. 15 Φυλακτού απορρίφθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 12 Νοεμβρίου
2. Προηγήθηκε η απόφαση της Ολομέλειας Republic v.Maratheftis andAnother

(1986)3(B)C.L.R. 1407,με τηνοποίαείχεεπικυρωθεί ηακύρωσητουδιορισμού τουκ.Σταύ­ ρου Φιλιππίδηστη θέση Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκ- 20 παίδευσης. Μετάτην ακύρωσηαυτήτου διορισμού του,ο κ. Φι­ λιππίδης ανάλαβεκαιπάλιντακαθήκοντατηςθέσης του Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης που κατείχε πριν την 1/1/1984, χωρίς να προηγηθεί πρόβλεψη στον Προϋπολογισμό για δημι­ ουργία δεύτερης θέσης Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης. 25 Η απάντησητουκ.Κληρίδηστον ισχυρισμό τουκ. Αγγελίδηότι μετάτις 12Νοεμβρίου 1987ηάσκησηεξουσιών τηςθέσης τουΓε­ νικού Επιθεωρητήαπότον κ.Φιλιππίδηήταναποτέλεσμα σφετε­ ρισμού ανύπαρκτηςθέσης, είναι ότι ο τελευταίος νόμιμα κατείχε 30 και ασκούσε τα καθήκοντακαι τις εξουσίες της πιο πάνωθέσης εφόσον, σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίουκαι σύμ­ φωναμετηνομολογία μας,συνέπειατηςακύρωσης μιαςδιοικητι­ κής πράξης είναι ηεπαναφοράστο νομικό καιπραγματικό καθε­ στώς που ίσχυε κατάτο χρόνο που λήφθηκε ηακυρωθείσα από- 35 φάση. Μεβάσητην αρχήαυτή καιεφόσον, προσθέτει οκ. Κληρίδης,αμέσως πριν τον ακυρωθένταδιορισμό του στηθέσηΔιευθυ­ ντήΑνώτερης xaL Ανώτατης Εκπαίδευσης, οκ.Φιλιππίδηςκατεί­ χε τηθέση Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης,με την ακύ­ ρωση του διορισμού του εκείνου, επανέρχεται στην προηγούμενη 40 θέσητου χωρίς την ανάγκηλήψης απόοποιοδήποτεόργανο ειδι­ κής απόφασηςγια την επαναφορά αυτή. Νόμιμα, επομένως, κατά τον κ. Κληρίδη,ο κ. Φιλιππίδηςκατείχε τηθέση Γενικού Επιθεω­ ρητή και νόμιμα συμμετείχε και προήδρευσε της Συμβουλευτικής 1958 3 ΑΛΛ. Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Επιτροπήςκατάτονουσιώδηχρόνο. 5 10 15 Το νόμιμο ήόχι τηςκατοχήςαπότον κ. Φιλιππίδη της θέσης Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσηςκατά τον ουσιώδηχρόνο ήταν ένα από τα επίδικα θέματα στις προσφυγές με αριθμό 27/88,28/88και 290/88Αλίκη Λιμνάτονκαι Αλλες ν. Δημοκρα­ τίαςκαι Αλλων οι οποίες έχουν συνεκδικασθεί απότον αδελφό Δικαστήκ.Δ.Στυλιανίδη,ενώπιον τουοποίουείχεπροβληθείκαι πάλιν απότον κ.Αγγελίδηισχυρισμός περί παράνομηςάσκησης και σφετερισμού εξουσίας απότον κ. Φιλιππίδηγια τους ίδιους ακριβώς λόγους που ο κ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε στην παρούσα υπόθεση.' Μετηναπόφασηπουεξέδωσεστις 27 Οκτωβρίου 1989 πουέχειδημοσιευθεί στον τόμο

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.2480οκ. Στυλιανίδης απόρριψε την εισήγηση των αιτητριών και είπε τα εξής στησελίδα2489: "Είναι γενική αρχή διοικητικού δικαίου ότι η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου επαναφέρει τα πράγματαστο ση­ μείο πουήτανπριν την έκδοση τηςπράξηςπουακυρώθηκε. 20 25 30 35 40 Το Γαλλικό Συμβούλιο Επικρατείαςστις υποθέσεις Rodiere, 26Δεκεμβρίου, 1925,Rec. 1065,R.D.P. 1926.32 καιCmet autres, Rec.659, D. 1955.198, αποφάσισεότι μετάαπόακυρωτική από­ φασηηκατάστασηεπανέρχεταιωςεάν-ηακυρωθείσαπράξηου δέποτεμεσολάβησε -(βλ.,επίσης,υπόθεσηC.E. 6/1/1922,Nepoty, Rec.18). Η διοίκηση έχει υποχρέωση την απονομή της ίδιαςακρι­ βώς θέσης στον υπάλληλο που κατείχε προηγουμένως, έστω και αν,στο μεταξύ,έχειπληρωθεί με άλλο διορισμό ή προα­ γωγή,ανη θέσηπουκατείχε πριντηνακυρωτικήαπόφασηεί­ ναι μοναδική -(βλ. C.E. 1/12/1961 Breat de Boisanger, Rec 676, ο αιτητής ήτανοδιαχειριστής της Comedie Francaise). Η θέσητου ΓενικούΔιευθυντή Μέσης Εκπαίδευσηςείναιμο­ ναδική(unique). Τοζήτημαπεριορίζεταιστηθέσητουκ. Φιλιπ­ πίδη, που προήδρευσε της Συμβουλευτικής Επιτροπής και όχι στηθέση τουκ.Φυλαχτούκαιτις ευθύνες τηςδιοίκησηςαπένα­ ντι σ' αυτό.Οκ.Φιλιππίδηςκατείχετη θέση ΓενικούΕπιθεωρητήΜέσης Εκπαίδευσης, ηοποίαείναι μοναδική.Μετάτηνακυ­ ρωτικήΑπόφαση τουΑνωτάτου Δικαστηρίου νόμιμαεπανήλθε στηνίδιαθέση.(Βλ.,επίσης,LesGrandsArretsdela Jurisprudence Administrative,8ηΈκδοση,σελ. 322-325*Βεγλερή - "ΗΣυμμόρφωσις της Διοικήσεως εις τας Αποφάσεις του Συμβουλίου 1959 Πογιατζής, Δ. Χατζηχαμπήςν. Δημοκρατίας

(1990)της Επικρατείας", 1934, σελ. 108καιεπέκεινα.) Ο λόγος αυτός αποτυγχάνει." Στην προσέγγιση του θέματοςπουέχει εγερθεί υιοθετώτις θέσεις που αναφέρονταιστο πιό πάνωαπόσπασματης απόφασης τουΔιχαστήΣτυλιανίδηκαιαπορρίπτωτον ισχυρισμό τουκ.Αγ­ γελίδη περί σφετερισμού εξουσίας από μέρους του κ. Φιλιππίδη και παράνομης σύνθεσης τηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. 5 10 Β. Εμπιστευτικές Εχθέσεις-Υπηοεσιακές Εκθέσεις Ο ισχυρισμός του κ. Αγγελίδηεπί του προκειμένου είναι ότι η αξιολόγηση των υποψηφίωνστην παρούσαπερίπτωσηέγινεμε βά­ σηπαράνομες"Εμπιστευτικές" Εκθέσειςπουείχανετοιμαστεί σύμ- 15 φωναμετονομικόκαθεστώςπουπρόβλεπετοάρθρο36τουΝόμου αρ. 10του 1969 πριν την τροποποίησητου με το Νόμοαρ. 53 του 1979 καιόχι με βάσητις "Υπηρεσιακές" Εκθέσεις πουπρόβλεπεο πιό πάνωτροποποιητικός Νόμος που ήταν σε ισχύ κατάτονου­ σιώδηχρόνο. Δενυπάρχουν,τόνισεοκ. Αγγελίδης,στοφάκελοτων 20 υπο\|>ηφίων, περιλαμβανομένων του αιτητήκαι των ενδιαφερομέ­ νων μερών οι απαιτούμενες "Υπηρεσιακές" Εκθέσεις που ναδεί­ χνουντηναξία κάθευποψηφίου-υπάρχουνμόνοάγνωστες στονό­ μο που ίσχυε στον ουσιώδη χρόνο "Εμπιστευτικές" Εκθέσεις, οι οποίεςπαράνομαλήφθηκανυπόψη,εφόσονετοιμάστηκανκατάπα- 25 ράβασηουσιώδους τύπουπουο Νόμοςέχει καθορίσει.Επικαλού­ μενος επίτουπροκειμένουτις υποθέσεις Savvav.Republic

(1986)3(A)C.L.R.445,Alvanisv. CyprusTelecommunicationsAuthority

(1985)3 C.L.R. 2695 και Hadjiiosif and Another v. Cyprus TelecommunicationsAuthority

(1983)3C.L.R.510,οκ.Αγγελίδης 30 ισχυρίστηκε ότι τόσο η προπαρασκευαστικήπράξητου αποκλει­ σμούτουαιτητή απότονκατάλογοτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής, που ήταν αποτέλεσμα αξιολόγησης που έγινε με βάση παράνομες εμπιστευτικές εκθέσεις,όσοκαιητελικήπράξηπροαγωγήςαπότην Ε.Ε.Υ.των ενδιαφερόμενωνμερών πουακολούθησε,θαπρέπει να 35 ακυρωθούν. Οκ. Κληρίδης εκ μέρους της Ε.Ε.Υ.αντέκρουσε τους ισχυρι­ σμούς τουκ.Αγγελίδηκαιεισηγήθηκε ότιοι εκθέσεις μεβάσητις οποίες έγινε η αξιολόγηση των υποψηφίων ετοιμάστηκαν σύμφωνα με το νομοθετικό περίγραμμα που ίσχυε κατά το χρόνο της σύνταξης τους καιότι οαιτητήςδεν απέδειξετοαντίθετο. Τοαπαράδεκτοτηςεισήγησης τουκ. Αγγελίδηβρίσκεταιστογε1960 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. γονός ότι οπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποι­ ητικός)Νόμοςτου 1979 (Νόμοςαρ.53του 1979)δενεπέφερεοποι­ αδήποτεαλλαγή στο νομοθετικό περίγραμμα που καθορίστηκε με βάσητο άρθρο36 τωνπερί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμωντου 1969 έως 1978. Η μόνη τροποποίηση που επέφερε στο άρθρο 36 ήτανημετονομασία των εκθέσεων από "Εμπιστευτικές" σε "Υπη­ ρεσιακές". Ητροποποίηση αυτήχαρακτηρίστηκε ως χωρίς σημα­ σία απότο Δικαστή Στυλιανίδη στην υπόθεση Λιμνάτον ν.Δημο­ κρατίας(ανωτέρω) σε απάντησηπαρόμοιου επιχειρήματος που ο ίδιος δικηγόρος είχε προβάλει ως λόγο ακύρωσης της επίδικης στην υπόθεση εκείνηδιοικητικής πράξης. Σχετικό επί τουπροκει­ μένου είναι επίσης το γεγονός ότι οι επίδικες εκθέσεις ετοιμάστη­ καν σύμφωνα με τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώ­ ρηση και Αιτιολόγηση) Κανονισμούς του 1976 (Κανονισμοί Κ.Δ.Π.223/76, ημερομηνίας 5/11/1976) οι οποίοι αναφέρονταιμό­ νο σε "εκθέσεις". Έπεταιότι ο αιτητής δεν απέδειξε οποιαδήποτε ουσιώδη παρατυπία στη σύνταξη των Εκθέσεων που λήφθηκαν υπόψηστην αξιολόγηση των υποψηφίων καιο ισχυρισμός τουότι συνέβη τέτοια παρατυπίαήότι πάσχει ως έχ του λόγου αυτού η αξιολόγηση των υποψηφίων πουέκαμεείτεηΣυμβουλευτική Επι­ τροπήείτεηΕ.Ε.Υ.,είναι ανυπόστατος καιαπορρίπτεται. Γ. Παράβαση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή του άρθρου _35Β£4)ίβ_> 25 30 35 Είναι ισχυρισμός του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή ότι η ουσία της Σύστασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει γιατί δεν πρόσδωσε στον αιτητήκαμιά μονάδαγια ταπρόσθετα προσόντα του κατάπαράβασητων προνοιών του πιό πάνωάρθρουκαιγιατί δενέδωσε ειδική αιτιολογία γιαποιο λόγο αγνόη­ σε το μεταπτυχιακόπροσόν τουαιτητήοοποίος είχεπτυχίοκαι πρόσθετο προσόν Master of Arts Educational Administration and Supervision. Η παράλειψηαυτήτης Συμβουλευτικής Επιτροπής αποτελεί, κατάτην εισήγηση του κ. Αγγελίδη, πλάνη περί το νόμο που είναι ικανός λόγος ακύρωσης της επίδικηςαπόφασης. Το άρθρο 35Β

(4)(β) προνοεί τα εξής: 40 "

(4)Όταν πρόκειται γιαπλήρωση θέσης η οποίαανήκει στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων μέσης και δημοτικής εκ­ παίδευσης ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαταρτίζει τονκατάλο­ γο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά προτεραιότητας η οποίαθακαθορίζεται μετάτηναριθμητικήαποτίμησητων κρι­ τηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας όλων 1961 Πογιατζής,Δ. Χατζηχαμπής ν.Δημοκρατίας

(1990)των προσοντούχων υποψηφίωνσε μονάδεςόπωςπαρακάτω: (α)....' (β)προσόντα: 5 1 έως5μονάδες,πουδίνονταιαπότηΣυμβουλευτική Επι­ τροπή με αιτιολογμένη απόφαση της, για πρόσθετο προ­ σόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ήτην ειδι­ κότητα του υποψηφίου ήτακαθήκοντατης θέσης-" 10 Είναι αλήθεια ότι μετά την αποτίμηση σε μονάδες τηςαρχαιό­ τηταςκαιαξίαςόλωντωνυποψηφίωνπουέκαμεμεβάσητοάρθρο 35Β

(4)(α)του Νόμου,ηΣυμβουλευτική Επιτροπήδεν προχώρησε στη μελέτητων προσόντων όλων των υποψηφίων σύμφωνα με το 15 άρθρο 35Β

(4)(β).Απόκλεισε έτσι απότην περαιτέρω αυτήμελέτη τουςυποψηφίουςεκείνους,περιλαμβανομένουτουαιτητή,οιοποί­ οι όμωςθα αποκλείονταν εν πάσηπεριπτώσει απότον κατάλογο τωνπροτεινομένων γιαπροαγωγή ακόμακαιανστοάθροισματων μονάδωντης αρχαιότηταςκαιτης αξίαςπουτους είχεαποτιμηθεί 20 κάτωαπότο άρθρο35Β

(4)(α) προσθέτονταν και OL πέντε μονάδες πουείναιοανώτατοςαριθμός μονάδωνπουμπορούσε ναπροστε­ θεί από τη μελέτη των προσόντων τους, με βάση το άρθρο 35Β

(4)(β). Κανέναςχρήσιμοςσκοπόςγιατουςυποψηφίουςαυτούς δε θα εξυπηρετείτο από τη μελέτη των προσόντων τους, αφού ο 25 αποκλεισμός τουςπουήδηκαθορίστηκε ένεκατουμικρούαριθμού μονάδωντης αρχαιότητας καιτης αξίαςτους σεσύγκρισημετους υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον κατάλογο,δεν ήτανδυνατό νααλλάξει. Παραθέτωεπί τουπροκειμένου τοακόλουθοαπόσπα­ σμααπότηνΈκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής: 30 "5. Μετάτην αποτίμηση σε μονάδες της αρχαιότηταςκαι της αξίαςτων υποψηφίων,ηΣυμβουλευτική Επιτροπήπροχώρη­ σε στη μελέτη των προσόντων τους όπως φαίνονται στους προσωπικούς τους φακέλους. Η επιτροπήδεν ασχολήθηκε με τα προσόντα των υποψη­ φίων των οποίων το άθροισμα των μονάδων τηςαρχαιότη­ τας και της αξίας αποκλείει συμπερίληψη στον πίνακα των προτεινομένων για προαγωγή,νοουμένου ότι για τα προσόντα δίδονται 1-5 μονάδες μόνο." Κάτω απότις παρούσες περιστάσεις δεν μπορεί ναλεχθεί ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήέχειπαραβείτιςπρόνοιες τουάρθρου 1962 35 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 Χατζηχαμπήςν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Α. 35Β

(4)(β), ούτε ότι ηαξιολόγηση του αιτητήεπηρεάστηκε δυσμε­ νώς από τον τρόπο που ενήργησε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Ανυπόστατο είναι καιτο επιχείρημα τουκ.Αγγελίδηγιαέλλειψη τηςαπαιτούμενηςαιτιολογίαςστηναπόφασητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςγιατολόγοπουαγνόησε το πρόσθετο προσόν τουαι­ τητήτο οποίο είναι συναφές μετην εκπαίδευσηκαιτοοποίοείχε καθήκον να μελετήσει,αξιολογήσει καιβαθμολογήσει με μια μέ­ χρι πέντε μονάδες. Ηαιτιολογία φαίνεται στο πιο πάνω από­ σπασματηςΈκθεσηςτηςκαι είναι επαρκήςκάτωαπότις παρούσες περιστάσεις. Σχετικόεπί τουπροκειμένου είναικαιτογεγονός ότι ανοαιτητήςαισθάνετοαδικημένος απότηνκαθόλααξιολόγηση τουκαι τον αποκλεισμό του απότον κατάλογοτων προτεινόμενων υποψηφίων για προαγωγήπου κατάρτισε ηΣυμβουλευτική Επιτρο­ πήκαιπου σύμφωνα μετο Νόμοείχε αναρτηθεί,είχετοδικαίω­ μα,που όμως δεν άσκησε,ναζητήσει την αναθεώρησητουκατα­ λόγου που τον αφοράμε γραπτή ένσταση του στην Ε.Ε.Υ.,που θα έπρεπεναείχευποβάλει μέσα σεπροθεσμίαδέκαημερώναπό τηνημέρατηςανάρτησηςτουκαταλόγου. Τοδικαίωμααυτόπα­ ρέχεται ρητάστον αιτητήκάτωαπότο άρθρο35Β

(7)τουΝόμου. Δ. ΗΕ.Ε.Υ.δεν έκαμε επαρκήέρευνα 25 30 35 40 Σταπλαίσια του παρόντος ισχυρισμού του ο ευπαίδευτοςδι­ κηγόρος του αιτητήπρόβαλε το επιχείρημα ότι, μετάτη συνεδρία της με ημερομηνία 9 Μαΐου 1988 κατάτην οποίααποφασίστηκε, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(Ι)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμωντου 1969 έως 1987, ηαποστολή στον Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής καταλόγου των υποψηφίων για πλήρωση τωνκενών επίδικωνθέσεων, τωνφακέλωνυπηρεσιακών εκθέσεων και αντιγράφου των Σχεδίων Υπηρεσίας, ουδέποτε η Ε.Ε.Υ.εξέτασεοτιδήποτε αναφορικάμε τον αιτητή- ότι ηΕ.Ε.Υ. ουδέποτε θεώρησε τον αιτητή ως υποψήφιο και ότι η Ε.Ε.Υ. απλώς προχώρησε πάνω στη σύσταση της Συμβουλευτικής Επι­ τροπής. ΜετηνπαράλειψητηςαυτήηΕ.Ε.Υ.έχει,κατάτονκ. Αγ­ γελίδη, αποποιηθεί υπέρ της Συμβουλευτικής Επιτροπήςτωνκα­ θηκόντων της και της αποκλειστικής δικαιοδοσίας που ο Νόμος της έχει εμπιστευθεί πάνωστο θέμα.Επικαλούμενος την υπόθεση Mytides and Another v.Republic

(1983)3C.L.R. 1096, ο κ. Αγ­ γελίδης εισηγήθηκε ότιη επίδικη απόφασηπάσχειως εκτου λόγου αυτούκαιθαπρέπει ναακυρωθεί. Ο κ. Κληρίδης εκ μέρους της Ε.Ε.Υ.αντέκρουσε τον πιό πά1963 Πογιατζής, Δ. Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας

(1990)να)ισχυρισμό του κ. Αγγελίδη προβάλλοντας το επιχείρημα ότι η Ε.Ε.Υ. περιέλαβε στον κατάλογο των υποψηφίων που από­ στειλεστηΣυμβουλευτική Επιτροπήτοόνοματουαιτητήκαιότι ακολούθησε πιστά τη διαδικασία επιλογής που σαφώςδιαγρά­ φεται στο άρθρο 35Β του Νόμου. Είναι φανερό από τα ενώπιον μου στοιχεία ότι η Ε.Ε.Υ.δεν έκαμε οποιαδήποτε αξιολόγηση του αιτητήτου οποίου το όνομα δε συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των υποψηφίων που η Συμ­ βουλευτική Επιτροπή είχε προτείνει για προαγωγήκαι είχε απο- 10 στείλει στην Ε.Ε.Υ. Παρόλο που στο πρώτο στάδιο της έρευνας τηςηΕ.Ε.Υ.έκρινετοναιτητήωςυποψήφιοκαιπεριέλαβε τοόνο­ ματουστον κατάλογουποψηφίωνπουαπόστειλε στηΣυμβουλευ­ τική Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(1)του Νόμου, στην έρευνα πουδιεξήγαγε μετάπουέλαβε απότηΣυμβουλευτική Επι- 15 τροπήτονκατάλογοτων υποψηφίωνπουητελευταίαπρότεινεγια προαγωγή,οαιτητήςδελήφθηκεκαθόλουυπόψη.Τοερώτημαπου προκύπτει είναι κατά πόσο ηΕ.Ε.Υ.είναι, σύμφωνα με τοΝόμο, δεσμευμένηνα περιορίσει την έρευνα της στους υποψηφίους που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή για προαγωγή και που τα 20 ονόματα τους περιλήφθηκαν στο σχετικό κατάλογο που κατάρτι­ σε και απόστειλε στην Ε.Ε.Υ. σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(4)του Νόμου, ήκατά πόσο η Ε.Ε.Υ.όφειλε να προχωρήσει με δικήτης έρευνααναφορικά μεόλους τουςυποψηφίουςτωνοποίωνταονό­ ματαείχεαρχικάηίδιαπεριλάβει στον κατάλογοτωνυποψηφίων 25 πουαπόστειλε στη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ο Νόμος ρητάκαθορίζει τη διαδικασίαπου η Ε.Ε.Υ.οφείλει να ακολουθήσει. Σύμφωνα μετο άρθρο35Β

(8)ηΕ.Ε.Υ. εξετάζει και αποφασίζειπάνωστις ενστάσεις που το άρθρο 35Β

(7)παρέ- 30 χει δικαίωμασε επηρεαζόμενους εκπαιδευτικούςλειτουργούς να υποβάλουν ενώπιον της με αίτηματην αναθεώρηση τουκαταλό­ γου που ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαταρτίζει,αποστέλλει στην Ε.Ε.Υ. καιαναρτάσύμφωναμετιςαντίστοιχες πρόνοιεςτωνεδα­ φίων

(4),

(5)(β)και

(6)του άρθρου35Βτου Νόμου. Αφούεξετά- 35 σει και αποφασίσει πάνωστις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόν, η Ε.Ε.Υ.καταρτίζειτον τελικόκατάλογο των υποψηφίων.Στησυ­ νέχεια καισύμφωνα μετοάρθρο35Β

(9),ηΕ.Ε.Υ. καλείτουςυπο­ ψηφίους OL οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους σε προσωπικήσυνέντευξημετάτοτέλοςτης Ρποίαςπροβαίνει,σύμ- 40 φωνα με το άρθρο35Β

(10), στην επιλογή των καλύτερων υποψη­ φίων απότουςυποψηφίουςοιοποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους. 1964 5 3 ΑΛΛ. Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Προσεκτική μελέτητων προνοιών του άρθρου 35Β στο σύνο­ λο του οδηγεί στο συμπέρασμα ότι στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσης που ανήκει στο διδακτικό προσωπικό* των σχολείων μέ­ σης και δημοτικής εκπαίδευσης, όπως συμβαίνει στην παρούσα 5 υπόθεση,ηΕ.Ε.Υ.δεν έχειδικαιοδοσία τροποποίησης τουκατα­ λόγου που καταρτίζει ηΣυμβουλευτική Επιτροπήβάσει τουάρ­ θρου 35Β

(4)άλλη από την αναθεώρηση του καταλόγου αυτού πουη Ε.Ε.Υ.επιφέρει,κατόπινκαισαναποτέλεσμα εξέτασης και απόφασης της, βάσει του άρθρου 35Β

(8),πάνωστις γραπτές εν10 στάσεις που επηρεαζόμενοι εκπαιδευτικοί λειτουργοί υποβάλ­ λουν σ' αυτήν κάτω απότο άρθρο 35Β

(7)του Νόμου. ΗΕ.Ε.Υ. δεν έχειεξουσία ναπεριλάβει στον τελικόκατάλογο των υποψη­ φίων που έχει υποχρέωση να ετοιμάσει κάτω από το άρθρο 35Β

(8),υποψηφίους που δεν περιλήφθηκαν στον κατάλογο που 15 κατάρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή και που δεν υπέβαλαν γραπτήένσταση όπως προνοεί το άρθρο35Β

(7)του Νόμου.Σχε­ τική με το υπό εξέταση θέμα είναι και η πρόνοια του άρθρου 35

(1)(δ)του Νόμου σύμφωνα με την οποία κανένας εκπαιδευτι­ κός λειτουργός δενπροάγεται σε άλληθέσηεκτός αν,μεταξύάλ20 λων, "συστήθηκε από την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή σύμφωνα με τις του Νόμου αυτού." Αλλησχετική διάταξη είναι εκείνητου άρθρου 35Α

(1)του Νόμου σύμφωνα με την οποία οι προαγωγές σε θέσεις προαγωγής στη δημόσια εκπαιδευτικήυπη~ " - —ρεσία, όπως συμβαίνει-στην-παρούσα-υπόθεση, διενεργούνται 25 απότην Ε.Ε.Υ.ύστερα απόσύσταση της αρμόδιας Συμβουλευτι­ κής Επιτροπής. 30 35 Παρόλοπουδενυπάρχει,εξόσων γνωρίζω,νομολογία που να καλύπτει απευθείαςτο παρόνεπίδικο θέμα,ταάρθρα35,35Α και 35Β του Νόμου,ορθά εμηνευόμενα, οδηγούν κατά τη γνώμη μου στο συμπέρασμα ότι καταφατική πρέπει να είναι ηαπάντησηστο ερώτημα πουέθεσα πιό πάνω,ανδηλαδή, κάτωαπότις παρούσες περιστάσεις, ηΕ.Ε.Υ.δεσμεύεται από τησύσταση της Συμβουλευ­ τικής ΕπιτροπήςκαιανηΕ.Ε.Υ. πρέπει ναπεριορίσει την έρευνα της ανάμεσαστους υποψηφίους του καταλόγου της Συμβουλευτι­ κής Επιτροπήςόπως θαέχειτελικά διαμορφωθείσαν αποτέλεσμα τυχόν επιτυχούς υποβολής ενστάσεων από μέρους οποιωνδήποτε υποψηφίων. * "διδακτικόπροσωπικό" σύμφωνα μετο άρθρο2 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμωντου 1969 έως 1987 "σημαίνει τους δασκάλουςκαιτουςκαθηγητές". Σύμφωναμετοίδιοάρθροοόρος"κα­ θηγητής"περιλαμβάνειδιευθυντήκαιβοηθό διευθυντήσχολείου μέσης εκπαίδευσης. 1965 Πογιατζής, Δ. Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας

(1990)Έπεταιότι ορθάκαινόμιμα ενήργησεηΕ.Ε.Υ. παραλείποντας να προβεί ηίδια σε αξιολόγηση του αιτητή με σκοπό τη συμπερί­ ληψη του στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων που ετοίμασε, εφόσο ο αιτητής ουδέποτε υπόβαλε τη γραπτή ένσταση στην Ε.Ε.Υ.,πουο Νόμος τουπαρείχε δικαίωμαναυποβάλει. Η ορθότητα της γνώμης που έχω εκφράσει αναφορικά με το παρόν επίδικο θέμα ενισχύεται από την απόφασηστην υπόθεση Christoudias v.Republic

(1984)3 C.L.R.657, με την οποία ερ­ μηνεύθηκαν οι πρόνοιες των.άρθρων 35

(1)*και 35

(6)** τουπε­ ρί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου σε συσχετισμό και σε αντιδια­ στολήμε την πρόνοια τουάρθρου 36

(1)***του ίδιου Νόμουκαι στην οποία αποφασίστηκε ότι, ενώ οι συμβουλές Τμηματικών Επιτροπών που συστάθηκαν κάτω απότο άρθρο 36

(1)τουΝό­ μου αρ. 33 του 1967 για να συμβουλεύουν την Ε.Δ.Υ.δεν είναι δεσμευτικές, οι συστάσεις αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής προς την Ε.Δ.Υ., κάτωαπόταεδάφια 1 και6τουάρθρου 35 του ίδιου Νόμου,στις περιπτώσεις διορισμού ήπροαγωγής σε εξει­ δικευμένη θέση, δεσμεύουν την Ε.Δ.Υ.,ηοποία περιορίζεται να επιλέξει τον καταλληλότερο για διορισμό ή προαγωγή υποψή­ φιο ανάμεσα στους υποψηφίους που συστήνει η Συμβουλευτική Επιτροπή. Η υπόθεση Mytides v.Republic (ανωτέρω) πουεπι­ καλέστηκε οαιτητής,αφορούσε σύσταση Τμηματικής Επιτροπής κάτω απότο άρθρο 36

(1)του Νόμου 33/67και όχι Συμβουλευ­ τικής Επιτροπής κάτω απότο άρθρο 35

(1)και

(6)του ίδιουΝό­ μου, αποφασίστηκε δε με βάση ισχύουσα διαδικασία επιλογής υποψηφίων απότην Ε.Δ.Υ.πολύ διαφορετική εκείνης που ισχύ­ ει στην παρούσα υπόθεση. " * 35

(1)Προ παντός διορισμού ήπροαγωγής εις εξειδικευμένην θέσιν, η Επιτροπήζητεί την συμβουλήν της αρμοδίας Συμβου­ λευτικής Επιτροπής." " ** 35

(6)ΗΕπιτροπή προβαίνει εις την επιλογήν τωνδιορισθησομένων ήπροαχθησομένων προσώπων εκ των υπό της Συμ­ βουλευτικής Επιτροπήςσυστηθέντων υποψηφίων: Νοείταιότιη Επιτροπή δύναται νακαλέσηειςσυνέντευξιν τους υπό της Συμβουλευτικής Επιτροπής συστηθέντας υποψηφίους πρινή προβεί εις την εκλογήν." "*** 36

(1)ΤοΥπουργικόν Συμβούλιον δύναταιναπροβή ειςτην σύστασιν Τμηματικών Επιτροπών,ίνασυμβουλεύωσιτηνΕπιτροπήνως προς διορισμούς ήπροαγωγός εις οιανδήποτε θέσιν η οποίαδενείναι εξειδικευμένη θέσις." 1966 3 ΑΛΛ. Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Για όλους τους πιό πάνω λόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται και ηεπίδικηπροαγωγήτων ενδιαφερόμενων μερών επικυρώνε­ ται. Κάτωαπότις παρούσες συνθήκες δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγήαναφορικάμε ταέξοδα. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1967