3 ΑΛΛ. 12 Ιουνίου, 1990 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ (ΑΡ. 2), Καθ' ων η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 34/88). Αίτηση Ακυρώσεως — Προθεσμία — Έναρξη — Άρθρο 146.3 του Συ ντάγματος — Περιστάσεις τήρησης της προθεσμίας στην κριθείσα περίππϋση. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Διαφορά δημοσίου δικαίου — Η στοι χειοθέτηση της εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως — Ιδιωτικού δικαίου η επίδικη διαφορά στην κριθείσα περίπτωση. Η αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά της αρνήσεως εγγραφής επιβάρυνσης επί των περιουσιακών στοιχείων εταιρείας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1. Έχει νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεωναπό το Ανώτατο Δικαστή ριο ότι η περίοδος των 75 ημερών όπως προνοείται στο Αρθρο 146.3 είναι ανατρεπτικήκαι λόγοι δημοσίας τάξεως υποχρεώνουν το δικαστήριο να μηδεχθεί προσφυγή ηοποίαέχει καταχωρηθεί με τά το πέρας της λήξης αυτής της χρονικής περιόδου. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η προθεσμία για τους σκοπούς του Αρθρου 146.3 του Συντάγματος αρχίζει από της γνώσεως του προσφεύγοντος και ότι ηγνώση της πράξηςπρέπει να είναι πλή ρης και να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Στην παρούσαπροσφυγή ηπροσβαλλόμενη απόφασητου καθ'ου η αίτηση, ημερ. 29.10.87, λήφθηκε από τους αιτητές στις 3.11.87, η 1997 Λαϊκή ΚυπριακήΤράπεζα Λτδ ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)οποία είναι και ηημερομηνία κατάτην οποίαν έλαβανγνώσητης επίδικης απόφασης. Η χρονική περίοδος των 75ημερών αρχίζεινα μετρά από τις 3.11.
- Για το λόγο αυτό ηπροδικαστική ένσταση απορρίπτεται επειδήηπροσφυγή έχεικαταχωρηθεί εντός τηςπρο θεσμίας των 75 ημερών.
- Το ζήτημα της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου δυνάμει του Αρθρου 146.1 του Συντάγματοςαποτελεί ζήτημαδημοσίουδικαί ουκαι μπορεί νααποφασίζεταιαυτεπάγγελτααπότο Δικαστήριο έστωκι αν δεν έχει εγερθεί απότους διαδίκους. ΣτηHellenic Bank Ltd v.Republic
(1986)3(A) C.L.R.481,απο φασίστηκε ότι ηάρνησητου Εφόρου Εταιρειών ναεγγράψει υπο θήκη δυνάμει του Μέρους III του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 δεν μπορούσε ναγίνει αντικείμενο προσφυγής γιατί η άρνηση εμπίπτει στον τομέα του ιδιωτικούδικαίου. Λαμβανομένου υπόψη του περιεχομένου της επίδικης απόφασης, κρίνεται ότιηαπόφασηαυτή δενεξυπηρετεί δημόσιο σκοπό. Ενδια φέρει μόνοταμέρηταοποίαεπηρεάζονταιαπόαυτή. Πρωταρχικός σκοπός τηςήτανη διασφάλισητωνσυμφερόντων τωνπιστωτώνκαι γιατολόγοαυτόσκοπεί στη ρύθμιση κυρίως περιουσιακώνδικαιω μάτων.Εμπίπτειεπομένωςστοντομέατουιδιωτικούδικαίουκαιου χίτουδημοσίουδικαίου.ΚατάσυνέπειατοΔικαστήριοαυτόδενέχει δικαιοδοσίαδυνάμειτουΑρθρου 146.1 ναεπιληφθεί τηςπροσφυγής. 5 10 15 20 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Tsiaouas Treasurerof the Committee of the Irrigation Division "Katzilos"of Peristerona v.Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1068, Aspri v.Republic
(1979)3C.L.R. 490, 35 Τυλληρίδης v. Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.2373, Koupepav. Municipal Committee of Limassol andAnother
(1968)3 C.L.R. 496, 40 Hellenic Bank Ltd v.Republic
(1986)3(A) C.L.R. 481, Photiades and Another v. Photiades and Another
(1988)3(C) C.L.R. 2084, 1998 3 A.A.A. Λαϊκή ΚυπριακήΤράπεζαΛτδ ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) Ααϊκή Κυπριακή Τράπεζα Ατδ ν.Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 5 10 Προσφυγήεναντίον τηςάρνησηςτου ΕφόρουΕταιρειώνναεγ γράψει στο Μητρώο του την Επιβάρυνση πάνω σε περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας LEX AUTOSUPPLIERSLTD, πουσυστά θηκε με τη συμφωνία ημερ. 28.8.87 μεταξύ των αιτητών και της εταιρείας. Λ. ΔημητριάδουγιαΤ. Παπαδόπουλο, γιατην Αιτήτρια. 15 Λ. Κουρσουμπά,Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vulc. 20 25 30 35 40 ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητέςζη τούν: "ΔήλωσητουΣεβαστούΔικαστηρίου ότι ηπράξηή/καιαπόφάσητων Καθ'ων ηΑίτησηοι οποίες κοινοποιήθηκαν στους Αιτητέςμετιςεπιστολές ημερ.29.10.1987και5.1.1988καιμεβάσητις οποίεςοΚαθ' ουηΑίτησηαρνήθηκετηνεγγραφήστο Μητρώοτου της Επιβάρυνσης πάνω σε περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας LEX.AUTO.SUPPLIERS-LTD., που-συστάθηκε-με.την.συμφωνία ημερ. 28.8.87 είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος". Όι αιτητές υπόβαλανσύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Εται ρειών Νόμου,Κεφ. 113.τααναγκαίαέγγραφακαιστοιχείακαι κατέβαλαν όλα τα νόμιμα στον Έφορο Εταιρειών δικαιώματα, για τηνεγγραφήτωνστοιχείων τηςεπιβάρυνσηςπουδημιουργήθηκεμε τησυμφωνία ημερ.28.8.87 μεταξύ των αιτητών και της εταιρείας LEX AUTO SUPPLIERS LTD. Οκαθ' ουη αίτηση,μεεπιστολή τουημερ.29.10.87, που λήφθη κεστις 3.11.87,πληροφόρησε τουςαιτητέςότιηεπιβάρυνσηδενεί ναι εγγράψιμη σύμφωνα με το Νόμο.Οι αιτητές απάντησανστην επιστολή του καθ' ουηαίτησημε επιστολή ημερ. 18.12.87, αλλ' ο καθ' ουη αίτησηεπέμεινε στη μηεγγραφήτηςεπιβάρυνσης μεεπιστολήτουημερ.5.1.
- Ο καθ'ου ηαίτησηστην ένσταση του ήγειρε προδικαστικήέν σταση όπ ηπαρούσααίτηση,ηοποίακαταχωρίστηκε στις 16.1.88 είναι εκπρόθεσμη. Σύμφωναμετοάρθρο 146.3 του Συντάγματος: 1999 Μαλαχτός, Δ. Λαϊκή ΚυπριακήΤράπεξαΛτδν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)"Η προσφυγή ασκείται εντός εβδομήκοντα πέντε ημερών από της ημέρας της δημοσιεύσεως της αποφάσεωςήτηςπράξεωςή ενπεριπτώσειμηδημοσιεύσεως ήεκπαραλείψεως,απότηςημέ ρας καθ' ηνηπράξις ήπαράλειψις περιήλθεν ειςγνώσιντου προσφεύγοντος". Έχει νομολογηθεί σεσειρά αποφάσεωναπότοΑνώτατο Δικα στήριο ότιηπερίοδος των75ημερών όπως προνοείται στοάρθρο 146.3 είναι ανατρεπτικήκαιλόγοι δημοσίας τάξεως υποχρεώνουν τοδικαστήριοναμηδεχθείπροσφυγήηοποίαέχεικαταχωρηθείμετάτοπέραςτηςλήξηςαυτήςτηςχρονικήςπεριόδου.Στηνυπόθεση Irr. Division "Katzilos"v. Republic
(1983)3C.L.R. 1068, στησε λίδα 1075διαβάζουμε: 5 10 "It iswellsettledthatthe75days'period providedbyarticle 146.3 15 of the Constitution, within which a recourse maybefiled,is a peremptory one and public policy compels the Court notto entertain any recoursefiledafter theexpiration ofsuch period". Είναι επίσης νομολογημένο ότιηπροθεσμίαγιατους σκοπούς 20 του άρθρου 146.3 του Συντάγματοςαρχίζει απότηςγνώσεως του προσφεύγοντοςκαιότιηγνώσητηςπράξηςπρέπειναείναιπλήρης και να προκύπτει απόταστοιχεία του φακέλου (Βλ. Aspri ν. Republic
(1979)3C.L.R. 490, Αντώνιος Τνλληρίδης ν. Δημοκρα τίας
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2373). 25 Στην παρούσαπροσφυγήηπροσβαλλόμενη απόφαση του καθ' ουη αίτησηημερ.29.10.87λήφθηκεαπότους αιτητέςστις 3.11.87η οποία είναι καιηημερομηνία κατάτην οποίανέλαβανγνώση της επίδικηςαπόφασης. Ηχρονικήπερίοδοςτων75 ημερώναρχίζεινα 30 μετρά απότις3.11.87.Γιατο λόγο αυτό ηπροδικαστική ένσταση απορρίπτεταιεπειδήηπροσφυγήέχεικαταχωρηθείεντόςτηςπρο θεσμίας των 75 ημερών. Μετησύμφωνο γνώμηκαιτωνδύομερώντοΔικαστήριο άκου- 35 σε τις εισηγήσεις των συνηγόρων πάνωστο πιοκάτω προδικαστι κόσημείο πουηγέρθηαπότουςκαθ' ωνηαίτηση: "Ότι το Δικαστήριο αυτόστερείται δικαιοδοσίαςνα επιληφθεί τηςπροσφυγήςεπειδήηεπίδικη απόφασηδεναποτελείπράξηή απόφασημέσα στην έννοια τουάρθρου 146.1 του Συντάγματος γιατί ανάγεται στησφαίρατου ιδιωτικού δικαίουκαι όχι του δημοσίου δικαίου,καιδενείναι εκτελεστήδιοικητική πράξη". 2000 40 3 ΑΛΛ. Λαϊκή ΚυπριακήΤράπεζα Λτδ ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) Μαλαχτός,Δ. 5 10 15 20 25 Το ζήτημα της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου δυνάμει τουάρ θρου 146.1τουΣυντάγματος αποτελεί ζήτημα δημοσίου δικαίου και μπορεί να αποφασίζεται αυτεπάγγελτα απότο Δικαστήριο έστωκιανδενέχει εγερθεί από τους διαδίκους (Βλ.Koupepa ν. Municipal Committee of Limassol andAnother
(1968)3 C.L.R. 496). Ήταν εισήγησητηςσυνηγόρου των καθ' ωνηαίτησηότιηεπί δικη απόφαση αποτελεί απόφαση ηοποία ρυθμίζει δικαιώματα αστικούδικαίουκαιηοποίαεμπίπτει μέσαστησφαίρατου ιδιωτι κούδικαίου, καιδενεμπίπτει μέσαστηδικαιοδοσίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου πουασκείται δυνάμει του άρθρου 146.1 τουΣυντάγ ματος. Από τηνάλληη συνήγορος των αιτητών υποστήριξε ότι η εγγραφή επιβάρυνσης πάνωστην ιδιοκτησία εταιρείας έχει σκοπό τηνεξυπηρέτηση δημόσιου σκοπού και σκοπεύει στην προστασία τουκοινού κατάτις δοσοληψίες του με εταιρείες. Ήταν επομένως πράξηπουεμπίπτει μέσαστησφαίρατουδημοσίου δικαίουκαι εί ναι της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Hellenic BankLtdv.Republic
(1986)3C.L.R. 481,αποφασίστηκε ότιη άρνησητουΕφόρουΕταιρειώνναεγγράψει υποθήκηδυνάμειτουΜέ ρους III του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 δεν μπορούσε να γί νειαντικείμενο προσφυγήςγιατίη άρνησηεμπίπτει στον τομέατου ιδιωτικούδικαίου. Χρήσιμη αναφορά μπορεί-να-γίνεικαιστην υπόθεση Photiades_ andAnother v.Photiades andAnother
(1988)3(C) C.L.R.2084, και επίσης στην ΥπόθεσηΛαϊκήΚυπριακή ΤράπεζαΛτδ. ν.Λημο. κρατίας(\989) 3(B)Α.Α.Δ. 729. 30 Αφούέλαβαυπόψημουτοπεριεχόμενο τηςεπίδικης απόφασης, κρίνω ότι, ηαπόφαση αυτήδεν εξυπηρετεί δημόσιο σκοπό.Ενδια φέρει μόνο ταμέρηταοποίαεπηρεάζονται απόαυτή. Πρωταρχι κός σκοπός της ήτανη διασφάλιση των συμφερόντων των πιστω• των και για τολόγο αυτό σκοπεί στη ρύθμιση κυρίως περιουσια35 κών δικαιωμάτων. Εμπίπτει επομένως στον τομέα του ιδιωτικού δικαίου και ουχί του δημοσίου δικαίου. Κατάσυνέπεια το Δικα στήριο αυτόδενέχειδικαιοδοσίαδυνάμειτουάρθρου 146.1 ναεπι ληφθεί τηςπροσφυγής. 40 ΓΊαταπιοπάνωη προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Δεθε ωρώ αναγκαίονναεξετάσω τηνουσία της προσφυγής. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2001