(1990)13 Ιουνίου, 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
- ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
- ΥΠΟΥΡΓ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 433/89). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί / Προαγωγές — Καθορισμός κενών θέσεων κατά ειδικότητα — Η περίπτωση του Αρθρου 35Γ τον Ν. 65/87 ως τροποποιήθηκε με το Αρθρο 2 του Ν. }62/87 — Το Άρθρο σε πλήρη αρμονία με την όλη εκπαιδευτική νομοθεσία και το Σύνταγμα — Ερμηνεία — Συνέπειες. 5 Αίτηση Ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Έλλειψη — Αυτεπάγγελ τη εξέταση — Έλλειψη τον στο πρόσωπο υποψηφίου για την πλή ρωση θέσης στην εκπαιδευτική υπηρεσία λόγω της κατανομής σε ει δικότητες κατά θέση. 10 Οι αιτητές προσέφυγαν κατά του αποκλεισμού της υποψηφιό τητας τους ως Βοηθού Διευθυντή Τεχνικής Εκπαίδευσης ο οποίος επήλθε ενόψει του ότι η διαδικασίααφορούσε κενή θέση άλλης ει δικότητας από αυτήτων αιτητών. 15 * Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτητην προσφυγή, αποφάσισε ότι: Στην Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας ο Δικαστής κ. Σαββίδης εξετάζοντας τον ισχυρισμό πως η κατανομή των θέσεων κατά ειδικότητα από τον Υπουργό Παιδείαςείναι παράνομη, είπε πως ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί γιατί η εξουσία για τέτοια κατανομή παρέχεται στην αρμόδιαΑρχή απότο Νόμο. Το Δικαστήριο συμφώνησε μετηθέση αυτή και πρόσθεσε πως οι πρόνοιες αυτούτου Νόμου βρίσκο2016 20 25 3 ΑΛΛ. Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας νται σε αρμονία με τους Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουςτου 1969-88 καιμετοΣύνταγμα. 5 10 15 20 Ηνομοθετική εξουσία με το Αρθρο 35Γεξουσιοδότησε τηναρμόδιαΑρχή νακατανέμειθέσεις στις διάφορες ειδικότητες γιαπλή ρωσηθέσεων Βοηθών Διευθυντών ανάλογα μετις ανάγκεςτης υπη ρεσίας και μια τέτοια εξουσία του Υπουργού Παιδείας δεν επεμ βαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στασχέδια υπηρεσίας γιατηθέση,τα οποίαπαραμένουναναλλοίωτα γιατους υποψηφίους της ειδικότηταςπουκαθορίζεταιανάλογα μετις ανάγκεςτης υπηρεσίας. Ο κα θορισμός ειδικότητας συναρτάταιμετιςανάγκεςτηςυπηρεσίαςκαι όχι μεταπροσόντα της θέσης. Εξάλλου τασχέδια υπηρεσίας είναι κανονιστική δευτερογενής νομοθετική πράξητου Υπουργικού Συμ βουλίου πουγίνεται κατ' εξουσιοδότηση και για σκοπούς εφορμογής Νόμου. Επομένως καιστις δύο περιπτώσεις το δικαίωμαδίδε ται από τη νομοθετική εξουσία στη δικαιοδοσία της οποίας εμπί πτει ηδημιουργία θέσεων και οκαθορισμός των προσόντων. Έχοντας καταλήξει στην πιο πάνωθέση, το Δικαστήριο οδηγήθηκε στο συμπέρασμα πως ο αιτητής μια καιδεν είχε την ειδικότη τα που καθόρισε ηΑρμόδια Αρχή, δεν έχει.έννομο συμφέρον να προσβάλει την υπό κρίση πράξη, ούτε και να αμφισβητήσει την εγκυρότητα της,δεδομένου ότι οι υποψηφιότητατου δεν ήτανποτέ έγκυρη λόγω του ότι δεν κατείχε την ειδικότητα στα Δομικά. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. χωρίς Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Lambrou v.Republic
(1970)3 C.L.R. 75, Πολυδώρου και Αλλος ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου και Αλλου,
(1989)3(A)ΑΛΛ. 2440, 35 Κάτσουρας ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1728, Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 648, 40 Pankyprios Syntechnia Dimosion Ypallilon and Others v. Republic
(1978)3 C.LR. 27, President of the Republic v. Houseof Representatives
(1986)3(B) C.LR. 1159, 2017 Ιωάννου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)Republicv. Chhstoudia andAnother
(1988)3(C) C.LR. 2622, President of theRepublic v.House of Representatives
(1985)3(C) C.LR. 2127, 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπήςΕκπαιδευτι κής Υπηρεσίας ναπροάξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση ΒοηθούΔιευθυντήΤεχνικής Εκπαίδευσηςαντίτωναιτητών. 10 Α. Σ.Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Ε.Λο'ιζίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 15 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετηνπροσφυγή αυτή OLαιτητές ζη τούν τιςπιο κάτωθεραπείες: 20 "
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότιηαπόφασητου καθ'ουη αί τηση2 ναμη συμπεριλάβει τους αιτητές στον κατάλογο των υποψηφίων και/ήηπαράλειψη του να απαντήσει ήνα εξετά σει τες νόμιμες καιδίκαιες ενστάσεις τους είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα κάθεδεπράξηδιορισμού ήπροαγωγής που θαεπακολουθήσει εκμέρους της Ε.Ε.Υ.που στηρίκτηκε στον κατάλογο τούτο θα πρέπει να συνακυρωθεί και/ήνακριθείάκυρη.
- Δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη της Ε.Ε.Υ.να μεταχειριστεί τους αιτητές σανκαθόλαπροσο ντούχους υποψηφίους καινα τους υποβάλει η ίδια σεσύ γκριση βάσει αξίας, προσόντων και αρχαιότητας και/ήνα τους καλέσει ενώπιον της σεσυνέντευξηείναι άκυρηκαικά θετι που παραλήφθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί. 3.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι η απόφασητηςΕ.Ε.Υ.ναμην αποδεκτεί την ένσταση των αιτητών κατά τηςμη συμπερίλη ψης τους στοπίνακαπου ετοιμάστηκε απότον καθ'ουη αί τησηΝο.2 και/ήαπότην Συμβουλευτική Επιτροπήτου,είναι άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα. 4.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηόληδιαδικασίακαθορισμού της ειδικότηταςτηςκενής θέσης σταΔομικά απότους καθ'ων 2018 25 30 35 40 3Α.ΑΛ. Ιωάννουκ.ά.ν.δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ηαίτηση No.2είναι αντίθετηστοΣύνταγμα,στακτημένα δι καιώματα καιτεςΝομολογιακές αρχές. 5 5.Δήλωση τουΔικαστηρίου ότιη απόφασητης Ε.Ε.Υ.να προάξει το ενδιαφ.πρόσωπο Ανδρέα Σωκράτους στην θέση Βοη θούΔιευθυντή Τεχνικής Εκπαίδευσης αντίκαι/ήστη θέση των αιτητώνείναι άκυρη,παράνομηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα.
- Έξοδα." 10 Οι αιτητές είναι εκπαιδευτικοίξυλουργικής στηνΤεχνική Εκ παίδευση. 15 20 25 " " Κατά τησχολική χρονιά 1988-89κενώθηκαν δυο θέσειςΒοηθώνΔιευθυντών στην Τεχνική Εκπαίδευση. Ημια ήταν τηςει δικότητας Μηχανολογίας/Μηχανικής Αυτοκινήτων καιη άλλη της Ξυλουργικής. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείαςμε επιστολή τουπρος την ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (ΕΕΥ)με αρ. 359/68/5 καιημερ. 6/3/89, διαβίβασε έγκριση για πλήρωση των δυο κενών θέσεων από τις οποίες ημιακατανεμήθηκε από την Αρμόδια Αρχή μεβάση τις ανάγκες τηςΤεχνικής Εκπαίδευσης σύμφωνα μετιςπρόνοιες τουάρθρου35Γ του Νόμου65/87στην ειδικότητατων Δομικών (παράρτημα Α). Ηθέση αυτήείναιθέ σηπρώτου διορισμού καιπροαγωγής. Στις7.3.89ηΕΕΥπροκήρυξετηθέση (παράρτημαΒ)μεδήμο- σίευσηστις 10.3.89στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. 30 35 40 Για τη θέση υποβλήθηκαν αιτήσεις απόέξι εκπαιδευτικούς των Δομικών στην Τεχνική Εκπαίδευση,μιααπόμηεκπαιδευτι κό καιδυοαπό εκπαιδευτικούς Ξυλουργικής στην ΤεχνικήΕκ παίδευση, από τους οποίους ο ένας είναι ο αιτητής 1Ιωάννης Ιωάννου(οαιτητής)καικάποιοςάλλος πουδενπεριλαμβάνεται μεταξύ τωναιτητών στην προσφυγή αυτή. • Οιαιτητέςαρ.2-10δενυπόβαλαναίτησηγιαδιορισμόκαισυνε πώςδεννομιμοποιούνταινακαταχωρήσουντηνπαρούσαπροσφυγήη οποίακαιθααπορριφθείόσον αφοράτουςαιτητέςαυτούς. Μετά τηνκαταχώρηση των αιτήσεων ακολουθήθηκε η διαδι κασίαπουπροβλέπεται απότοάρθρο35Β
(1)των Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1988καιηΣυμβουλευτι2019 Χρυσοστομής, Δ. Ιωάννουκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)κή Επιτροπήκατάρτισε κατάλογο απότρεις απότους επτάυπο ψηφίους και τους πρότεινε για προαγωγή. Οι τρεις υποψήφιοι ήταν της ειδικότητας Δομικών. Ο αιτητής της Ξυλουργικής δεν περιλήφθηκε στον κατάλογο λόγω της κατανομής που έγινεαπό την Αρμόδια Αρχή. 5 Ο αιτητής υπόβαλε ένσταση και ισχυρίστηκε πως ηκατανομή της κενής θέσης Βοηθού Διευθυντή στην ειδικότητα των Δομι κών ήτανπαράνομηκαιαναιτιολόγητη καιέπρεπεναδοθεί στην ειδικότητα της Ξύλουργικής/Επιπλοποιΐας. Η ΕΕΥ απόρριψε 10 την ένσταση γιατί σύμφωνα με το άρθρο 35Γ
(2)του Νόμου 65/87,ο καθορισμός και ηκατανομή των θέσεων στις διάφορες ειδικότητες γίνονται από την Αρμόδια Αρχή κατά τον χρόνο που υποβάλλεται πρότασηγιαπλήρωση των θέσεων ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας και στην προκειμένη περίπτωση έγι- 15 νε κατανομήγια την ειδικότητα των Δομικών. Ακολούθως η ΕΕΥ κατάρτισε τον τελικό κατάλογο υποψη φίων. Υποψήφιοι ήταν οι τρεις που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή, οι οποίοι κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη στις 11.5.89 (παραρτήματαΔ και Ε) στην οποία παρευρέθηκε και ο Διευθυντής Τεχνικής Εκπαίδευσης κ. Παναγιώτης Μιχαήλ, ο οποίος εξέφρασε κρίσεις γιατους υποψήφιους. Στις 12.5.89η ΕΕΥ αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Τεχνικής Εκπαίδευσης (για τα Δομικά) από 1.9.1980 στον κ. Ανδρέα Σωκράτους που συγκέ ντρωσε τις περισσότερες μονάδες. 20 25 Ο δικηγόρος του αιτητή με τη γραπτή του αγόρευση ανάφερε 30 πως στο άρθρο 2 του Νόμου 10/69,όπως τροποποιήθηκε, ο όρος "ειδικότητα" δεν ερμηνεύεται καιπωςη"ειδικότητα"σανλόγος κα τανομής των κενών θέσεων καισανλόγος διορισμού ή προαγωγής στις κενές θέσεις πρώτου διορισμού καιπροαγωγής υπάρχει βάσει του άρθρου 35Γ, μόνο για τις θέσεις Βοηθού Διευθυντή καιχωρίς 35 να προβλεφθεί "ειδικότητα" στο σχέδιο υπηρεσίας σαν προσόν ή σαν μορφήεκπλήρωσης των καθηκόντων της θέσης. Μεαυτόντον τρόπο,είπε,έχουμε διάτου άρθρου35Γ
(2)παραχώρησημιαςεξου σίας στην Αρμόδια Αρχή που ρυθμίζει δεσμευτικά τη διακριτική εξουσία της ΕΕΥ και που δεν μπορεί να επιλέξει από το σύνολο 40 τωνυποψηφίων (ανεξαρτήτωςειδικότητας)τουςπραγματικάκαλύ τερους αλλά μόνο απόαυτούςπουαφοράη ειδικότητα.Παράλλη λα η εξουσία αυτήδεσμεύει κανονιστικά την προς διεκδίκησηπρο αγωγήςαξίωση ενός υποψηφίου,οοποίος μπορεί ναέχειπολύψη2020 3 Α.Λ.Δ. 5 10 15 20 25 30 Ιωάννουκ.ά.ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. λήαξία,προσόντακαιαρχαιότητα,έναντιπολλών άλλων πουπρο άγονται, γιατί ανήκουν σε άλλη "ειδικότητα" που κατανεμήθηκεη κενήθέση.Έτσιανατρέπεταιτοίσο μέτροκρίσεως.Τέτοιαδεσμευ τική κανονιστική εξουσία στην Αρμόδια Αρχήδεν επιτρέπει,είπε, ούτε ηλογικήούτε το Σύνταγμα. Επίσης,ο κ.Αγγελίδης παραπο νείται γιαελλειπήέρευνα απόμέρους της ΕΕΥ ως προς τιςπραγ ματικές ανάγκεςτης υπηρεσίας,ηοποίακαιενέργησεδέσμιακατ' εντολήν τηςΑρμόδιας Αρχής. Ακόμαεισηγείται πωςυπάρχειέλλει ψη αιτιολογίας ως προς τους λόγους που οδήγησαν την Αρμόδια Αρχή νακαθορίσει τηνειδικότηταπουκαθόρισε. Η γενική,αόριστη καινεφελώδηςεπίκλιοη,είπε,των"αναγκών"τηςυπηρεσίαςαποτε λεί απλήεπανάλειψηόρουτουΝόμουκαιδεναποτελεί αιτιολογία. Προς υποστήριξη της εισήγησης του αναφέρθηκε στις υποθέσεις Lambrouv.Republic
(1970)3C.LR. 75,σελ.79-80,Χρ.Πολυδώρου και Αλλοςν.Επιτροπής Σιτηρών Κνπρονκαι Άλλον
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.2440, Κάτσονραν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1728και στα Πορίσματατης Νομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας 1929-59στη σελ. 186, παρ. Γ,πουαφορά την "Επανάλειψη Διατά ξεων Νόμου".Ακόμα ισχυρίστηκε πωςηΑρμόδια Αρχήδενμπορεί νακαθορίζει κατάτοδοκούν την ειδικότητα γιατί είναι ως εάν να μεταβάλλει απόμόνητηςδευτερογενή νομοθεσία του Υπουργικού Συμβουλίου,δηλαδήτοσχέδιουπηρεσίας,πράγμαανεπίτρεπτοαπό τοΣύνταγμα. Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αντέκρουσε τους λόγους ακυρώσεως πουεγείρειοδικηγόροςτουαιτητή,αναφέρονταςπως η κατανομήτης κενής θέσης στα Δομικά έγινε ορθά και νόμιμα σύμφωνα μετις πρόνοιες του άρθρου35Γτου Νόμου65/87 όπως τροποποιήθηκεαπότο άρθρο2 τουΝόμου 162/87 καιαναφέρθηκε στην προσφυγή Θέλμας Κοτσωνην. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.648.Τοάρθρο35ΓτουΠερίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπη ρεσίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 1987 (Νόμος 65/87), όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 2 του Νόμου 162/87,αναφέρει τα ακόλουθα: 35 40 "35Γ.-
(1)Οιπροαγωγές στηθέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής ΕκπαίδευσηςκαιΤεχνικής Εκπαίδευσηςθαγί νονταικατάειδικότηταμεβάσητηναξία,ταπροσόντα καιτην αρχαιότητατωνυποψηφίωνκάθεειδικότητας,σύμφωναμετις διατάξειςτων άρθρων 35,35Α και 35Β του Νόμου αυτού.
(2)Η κατανομή τωνθέσεων στις διάφορεςειδικότητες όπως επίσης καιο καθορισμός των ειδικοτήτων θαγίνεται απότην Αρμόδια αρχήκατάτο χρόνο που υποβάλλεται ηπρότασηγια 2021 Χρυσοστομής, Δ. Ιωάννου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)πλήρωση των θέσεων, ανάλογαμε τις ανάγκεςτης υπηρεσίας." Στην Κοτσωνη ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω) οΔικαστής κ.Σαβ βίδης στη σελ. 14της απόφασηςτου,εξετάζοντας τον ισχυρισμό πως ηκατανομήτων θέσεων κατάειδικότητα απότον Υπουργό 5 Παιδείας είναι παράνομη,είπε πως ο ισχυρισμός αυτός δεν ευ σταθεί, γιατί η εξουσία για τέτοια κατανομή παρέχεται στην Αρμόδια Αρχήαπότο Νόμο.Συμφωνώ μετηθέση αυτήκαιπρο σθέτω πωςοιπρόνοιες αυτούτου Νόμουβρίσκονται σεαρμονία με τους Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμους του 10 1969-88και με τοΣύνταγμα. Η νομοθετική εξουσία με το άρθρο 35Γ εξουσιοδότησε την Αρμόδια Αρχήνακατανέμει θέσεις στις διάφορες ειδικότητες για πλήρωση θέσεων Βοηθών Διευθυντών ανάλογαμετις ανάγκεςτης 15 υπηρεσίας καιμιατέτοια εξουσία τουΥπουργού Παιδείας δεν επεμβαίνει μεοποιοδήποτετρόποστασχέδια υπηρεσίας γιατη θέ ση, τα οποία παραμένουν αναλλοίωτα για τους υποψηφίουςτης ειδικότητας που καθορίζεται ανάλογα μετιςανάγκες της υπηρε σίας. Οκαθορισμός ειδικότητας συναρτάται μετις ανάγκες της 20 υπηρεσίας και όχιμεταπροσόντα της θέσης. Εξάλλου τα σχέδια .υπηρεσίας είναι κανονιστική δευτερογενής νομοθετική πράξητου Υπουργικού Συμβουλίου πουγίνεται κατ' εξουσιοδότηση καιγια σκοπούς εφαρμογής Νόμου. (Βλ. Pankyprios Syntechnia Dimosion YpallilonandOthers v.Republic
(1978)3C.LR. 27, 25 President of theRepublic v.Houseof Representatives
(1986)3 C.LR. 1159,Republic v. ChristoudiaandAnother
(1988)3(C) C.L.R. 2622). Επομένως καιστις δυοπεριπτώσεις τοδικαίωμαδί δεται απότη νομοθετική εξουσία στη δικαιοδοσία της οποίας εμπίπτει ηδημιουργία θέσεων και οκαθορισμός των προσόντων. 30 (Βλ. President of the Republic v. House of Representatives
(1985)3C.L.R. 2127, σελ.2129) Έχοντας καταλήξει στην πιο πάνω θέσηοδηγούμαι αυτεπάγ γελτα και στο συμπέρασμα πωςοαιτητής μιακαιδεν είχετην ει- 35 δικότητα που καθόρισε ηΑρμόδια Αρχή, δεν έχει έννομο συμφέ ρον ναπροσβάλει τηνυπόκρίση πράξη,ούτεκαινα αμφισβητήσει την εγκυρότητα της,δεδομένου ότι οιυποψηφιότητα τουδενήταν ποτέ έγκυρη λόγωτου ότι δενκατείχε την ειδικότητα στα Δομικά. 40 Κατά συνέπεια η προσφυγήαπορρίπτεται.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2022