3 ΑΛΛ. 13 Ιουνίου, 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MOHAMED FADHILL ABDULRAHAMN AL BAKRI, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
- ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 348/89). Διοικητική πράξη — Εκτελεστή— Σε αντίθεση προς βεβαιωτική πρά ξη — Περιστάσεις του βεβαιωτικού χαρακτήρα της πράξης (τοπο θέτηση αλλοδαπού στον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών) στην κριθείσα περίπτωση — Ειδικά το ζήτημα της νέας έρευνας. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την απόρριψη του αιτήματος του για άδεια εισόδου στην Κύπρο για προσωρινή παραμονή. 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτητην προσφυγή, αποφάσισεότι: Σχετικά με την προδικαστική ένσταση ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι εκτελεστή, θαπρέπει να αναφερθεί πως ο αιτητής,όπως προκύπτει απότηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρουτου,έλαβεπλήρηγνώση της μη δημοσιευτέας πράξης της 5.9.87, να τοποθετηθεί στον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών, το Σεπτέμβριο του
- Έκτοτε ησύζυγος του ζήτησε επανεξέταση μετις επιστολές του δικηγόρου της ημερ.4.5.88 και 23.8.88, αλλά ο Λειτουργός Μετα ναστεύσεως απόρριψε τοαίτημα. Μετηνεπιστολήτωνδικηγόρωντουαιτητήημερ. 16.1.89, δεντέθη2023 Al Bakri ν.Δημοκρατίας
(1990)καν ενώπιον τηςΑρμόδιας Αρχής νέα στοιχεία, όπως ισχυρίζονται οι δικηγόροι του,ούτε καιδιατάχθηκενέαέρευνα.Ταστοιχεία,τα οποία αποκαλούννέα,ήτανγνωστά στηΔιοίκηση καιη απλήαναφοράότιη σύζυγος,απόό,τι τους πληροφορεί οδικηγόρος της, δενέχεικαμιάέν σταση να επιτραπεί η είσοδος στην Κύπρο του αιτητή,δεν αποτελεί 5 αποφασιστικό στοιχείο ήστοιχείο που έπρεπεναληφθεί σοβαρά υπό ψη.Επίσης,απότοφάκελοτηςυπόθεσης τουλειτουργού Μεταναστεύ σεως φαίνεταιότι ο έναςαπότουςδικηγόρους τουαιτητήτον επισκέ φθηκεμετησύζυγοτουαιτητή,ηοποίατουεξέφρασετοδιακαήτηςπό θοναέλθειοσύζυγοςτηςγια 15μέρες ναδειταπαιδιάτουκαιμετάνα 10 επιστρέψει στο ABU DHABI. Ομως το θέμα των παιδιών ήτανκαι προηγούμενοαίτηματηςσυζύγουκαιησυνέντευξη αυτήδενμπορείνα θεωρηθεί ότι αποτελούσε νέαέρευνα. OL νεώτερες εξελίξειςπερί συμφιλιώσεως δεν ήτανενώπιον της Αρμόδιας Αρχής κατά τοχρόνοπου λήφθηκε η προσβαλλόμενη πράξη. Επομένως ηπράξη της Αρμόδιας 15 Αρχής της 9.3.89,ηαρνητικήαπάντησητου Λειτουργού Μεταναστεύ σεως στηναίτησητωνδικηγόρωντουαιτητήημερ. 16.1.89, είναιπράξη βεβαιωτικήτηςαρχικήςαπόφασηςημερ. 5.9.87. Οι βεβαιωτικές πράξεις ή αποφάσειςτης Διοίκησης στερούνται εκτελεστότητας και δεν μπορούν να προσβληθούν με αίτηση ακυ ρώσεως. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ρ. Μ. Tseriotis Ltd v.Republic
(1984)3(A) C.L.R. 693, Pierisv.Republic
(1983)3(B)C.L.R.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Λειτουργού Μετανα στεύσεως με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για εί σοδο του στην Κύπρο για προσωρινή παραμονή. 35 Κ. Μελάς, για τον Αιτητή. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασηςτουΛειτουργού Μεταναστεύσεως που 2024 40 3 Α.ΑΛ. ΑΙ Bakri ν. Δημοκρατίας κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους του με επιστολή ημερ.9.3.1989, με την οποίααπορρίφθηκετο αίτηματου για είσοδο στην Κύπρο για προσωρινή παραμονή. 5 10 15 20 25 Οαιτητής είναι υπήκοοςτης Κένυαςκαιγεννήθηκε στηχώρα αυτή κατά την 21.6.
- Είναι κάτοχος διαβατηρίου της Κέ νυας με Αρ. 088910.Στην Κύπρο εισήλθε για πρώτη φορά κατά το 1982 και του χορηγήθηκε απότις Αρμόδιες Αρχές τουαερο λιμένα εισόδου, προσωρινή άδεια παραμονής με την ιδιότητα του επισκέπτη. Κατάτην21.6.1982,οαιτητήςτέλεσεπολιτικό γάμοστηνΚύ προ με την Ελληνοκύπρια Παναγιώτα Ηροδότουπου ήτανδια ζευγμένη και μητέρα ενός παιδιού ηλικίας 11 ετών περίπου. Από τον εν λόγω γάμο το ζεύγος απόκτησε μια κόρη και ένα γυιο, που γεννήθηκαν στην Κύπρο κατά την 11.11.1983 και 22.12.1984, αντίστοιχα. Ο αιτητήςεργάζετοστο ABU DHABI καιεπισκέπτετο τηνοικογένειά του πολύ συχνά. Πάντοτε κατά την είσοδο του στην Κύπρο του χορηγούντο προσωρινές άδειες διαμονής με την ιδιότητα του επισκέπτη απότις Αρμόδιες Αρχές. Κατάτην 10.10.1986, ταπιοπάνωπαιδιά τουαιτητήτοποθετήθηκαν στον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών ΣΤΟΠΛΙΣΤ για να τους απαγορευτεί ηέξοδος απότην Κύπρο, κατό πιν προσωρινού διατάγματος του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λε μεσού πουεκδόθηκε στην Αίτησημε αρ. 116/84πουέγινεαπότη μητέρατωνπαιδιών. 30 35 40 Κατά την 27.8.87,ο αναπληρωτής Διοικητής Υπηρεσίας Αλ λοδαπών και Μεταναστεύσεως της Αστυνομίας με σημείωμα του με Αρ. ΥΑ/297/2
(2)προς τοΛειτουργό Μεταναστεύσεως ει σηγήθηκε σ' αυτό όπως ο Αιτητής τοποθετηθεί στον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών ΣΤΟΠ-ΛΙΣΤγιανατουαπαγορευ τεί η είσοδος στην Κύπρο, επειδή σύμφωνα με καταγγελίες της συζύγου του, με την παρουσία του κοντά της, λόγω της συμπε ριφοράς του προς αυτή,κινδυνεύει ηζωήτης,και επιπρόσθετα υπάρχει κίνδυνος απαγωγήςτων παιδιών.Αυτή ησύσταση του Αναπλ. Διοικητή Υπηρεσίας Αλλοδαπών της Αστυνομίας, στη ρίχτηκε στην προς αυτόέκθεση του Υπεύθυνου του Κλιμακίου Αλλοδαπών της Αστυνομίας Λεμεσού,με αρ. Λεμ.Υ.Α./297/2
(2)ημερομηνίας 20ηςΑυγούστου, 1987. 2025 Χρυσοστομής, Δ. ΑΙBakri ν.Δημοκρατίας
(1990)Φωτοαντίγραφο τουσημειώματος τουΑναπληρωτή Διοικητή της Υπηρεσίας Αλλοδαπών της Αστυνομίας, της έκθεσης του Υπεύθυνου Κλιμακίου Αλλοδαπών Λεμεσού,τηςκατάθεσης των έγγραφων καταγγελιών τηςσυζύγου τουαιτητή,επισυνάπτονται ωςΤεκμήριο Αστην Ένσταση. 5 Ακολούθως, στις5.9.87,τοόνοματουαιτητήτοποθετήθηκεστον κατάλογοαπαγορευμένωνμεταναστώνΣΤΟΠ-ΛΙΣΤκαιαπαγορεύ θηκεηείσοδος τουστην Κύπρο.(Βλ.Τεκμήριο Βστηνένσταση). 10 Στη συνέχεια ησύζυγος τουαιτητήμεεπιστολές του δικηγό ρου τηςημερ.4.5.88 και23.8.88, προσπάθησεναεπιτύχει άρση της απαγόρευσης,το αίτηματηςόμως απορρίφθηκε.(Βλ.Τεκ μήρια Γ,Δ, Ε,ΣΤστηνΈνσταση). 15 Τέλος,οιδικηγόροι τουαιτητήμεεπιστολή τους ημερ. 16.1.89 προς τον Υπουργό Εσωτερικών ζήτησαν την επανεξέτασητης υπόθεσης προς το σκοπό όπως επιτραπεί ηείσοδος του αιτητή, γιατί όπως πληροφορήθηκαναπότο δικηγόρο τηςσυζύγου του, αυτήτώραδεν έφερε ένσταση. (ΤεκμήριοΖστην ένσταση). 20 ΟΛειτουργός Μεταναστεύσεως αφού επανεξέτασεπροσεκτι κά τοαίτηματουαιτητή, πληροφόρησε τους δικηγόρουςτου με επιστολή τουημερ.9.3.89ότιτούτοδενεγκρίθηκε. (Τεκμήριο Η στην ένσταση). 25 Μετάτηνκαταχώρησητηςπροσφυγήςυπήρξεισχυρισμός περί συμφιλίωσης τουζεύγους καιη σύζυγος τουαιτητή,τόσο στην Αρμόδια Αρχή όσο και στο Δικαστήριο, με ένορκη δήλωσητης ημερ.2.5.90, δήλωσεπωςτόσοηίδιαόσοκαιταπαιδιάτηςθέλουν 30 τον αιτητήκαιεπιθυμούν επανένωση τηςοικογένειας. Επίσηςη σύζυγος ανάφερεπως OL καταγγελίες της εναντίον τουσυζύγου τηςήτανυπερβολικέςκαιέχουνπαύσειναυφίστανταιπλέον.Όλα όμως ταστοιχεία αυτάδενήταν ενώπιον τωνκαθ' ων ηαίτηση όταν απέστειλαντηναπορριπτικήεπιστολή ημερ.9.3.
- 35 Ο δικηγόροςτωνκαθ' ωνηαίτησημετηγραπτήτου αγόρευ ση εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται πως ηπρο σβαλλόμενη πράξηστερείται εκτελεστότητας, γιατί είναιβεβαι ωτικήτωνπροηγούμενων αποφάσεωνμετιςοποίες απορρίφθηκε τοαίτηματου αιτητή. Όσον αφοράτηνουσία,αναφέρθηκεστηνομολογία και υπο στήριξε τηθέσηπωςηαπαγόρευσηεισόδου σεαλλοδαπούςείναι 2026 40 3 Α.ΑΛ. ΛΙ Bakri ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. στοιχείο συνυφασμένο μετηνκυριαρχίακάθεπολιτείας καιπωςη διακριτικήτηςευχέρειανααρνηθείείσοδοαλλοδαπούείναιευρεία. 5 10 Οι δικηγόροι του αιτητή αντέκρουσαν την προδικαστική ένστάση και υποστήριξαν ότι υπάρχει νέα εκτελεστήπράξη, γιατί τέθηκαν ενώπιον των αρμοδίωναρχών σωρεία νέων στοιχείων. Συγκεκριμένα ανάφεραν πως με την επιστολή 16.1.89τέθηκαν τα εξής νέα στοιχεία. (α)Όαο αιτητής αγόρασε διαμέρισμα το οποίο εξόφλησε πλή ρως και επίπλωσε. (β)Ότι δεν έχει ανάμειξη σε καμιάπολιτική ήάλλη οργάνωση. 15 20 25 30 35 40 (γ)Ότι ησύζυγος τουδεν έχει ένσταση να επιτραπείσ' αυτόννα έλθει στην Κύπρο. Όσοναφοράτηνουσία, OL δικηγόροιτουαιτητήανάφερανπως οι λόγοι πουστελέχωναν τηναπόφασητηςΑρμόδιας Αρχής,δηλαδήταπαράπονατηςσυζύγου,ανατράπηκαναπότην ίδιαμενεώτε ρες καταθέσεις και παραπονέθηκαν για κακοπιστία καιυπέρβαση τωνακραίωνορίωντηςδιακριτικήςεξουσίαςτωνκαθ'ωνηαίτηση. Σχετικά με την προδικαστικήένσταση θαπρέπει να αναφερθεί πωςοαι,τητής,όπωςπροκύπτειαπότηγραπτήαγόρευσητου δικηγόρου του,έλαβε πλήρηγνώση της μηδημοσιευτέαςπράξης της5.9.87,νατοποθετηθεί στον κατάλογοαπαγορευμένωνμετα ναστών,το Σεπτέμβριο του
- Έκτοτε η σύζυγος του ζήτησε επανεξέταση με τις επιστολές του δικηγόρου της ημερ. 4.5.88 και 23.8.88,αλλά ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως απόρριψε τοαίτημα. Μετην επιστολή των δικηγόρων του αιτητήημερ. 16.1.89, δεν τέθηκανενώπιοντηςΑρμόδιας Αρχής νέαστοιχεία,όπως ισχυρί ζονταιοιδικηγόροι του,ούτεκαιδιατάχθηκενέαέρευνα.Ταστοι χεία, τα οποία αποκαλούν νέα, ήτανγνωστά στη Διοίκηση καιη απλή αναφοράότι η σύζυγος,από ό,τι τους πληροφορεί οδικηγό- * ρος της,δεν έχει καμιάένσταση να επιτραπείηείσοδος στην Κύπροτουαιτητή,δεναποτελεί,κατάτηνάποψημου, αποφασιστικό στοιχείο ήστοιχείο πουέπρεπεναληφθεί σοβαράυπόψη. Επίσης. από το φάκελο της υπόθεσης, τεκμήριο Ζ,πρακτικάαρ. 15Μ.Π. Α864810,ημερ.28.2.89,του Λειτουργού Μεταναστεύσεως,φαίνε ται ότιοκ.Χαραλαμπίδης,έναςαπότους δικηγόρους τουαιτητή. 2027 Χρυσοστομής, Δ. ΑΙ Bakri ν. Δημοκρατίας
(1990)τονεπισκέφθηκεμετησύζυγοτουαιτητή,ηοποίατουεξέφρασετο διακαήτηςπόθοναέλθειοσύζυγοςτηςγια 15μέρεςναδειταπαι διά του και μετάνα επιστρέψει στο ABU DHABI.Όμωςτοθέμα των παιδιώνήτανκαιπροηγούμενοαίτημα τηςσυζύγουκαιη συ νέντευξη αυτήδενμπορείναθεωρηθείότιαποτελούσενέαέρευνα. 5 Οι νεώτερες εξελίξεις περί συμφιλιώσεως δεν ήταν ενώπιον της Αρμόδιας Αρχής κατά το χρόνο που λήφθηκε η προσβαλλόμενη πράξη. Επομένως ηπράξητης Αρμόδιας Αρχής της 9.3.89,η αρ νητική δηλαδήαπάντησητου Λειτουργού Μεταναστεύσεως στην αίτηση των δικηγόρων του αιτητή ημερ. 16.1.89,είναι πράξη βε- 10 βαιωτικήτης αρχικήςαπόφασηςημερ. 5.9.87. ΟιβεβαιωτικέςπράξειςήαποφάσειςτηςΔιοίκησης στερούνται εκτελεστότητας καιδεν μπορούνναπροσβληθούν μεαίτησηακυ ρώσεως. (Βλ. Tseriotis Ltd v.Republic
(1984)3 C.L.R. 693, σελ. 15 702,Pieris v. Republic
(1983)3C.L.R. 1054,σελ. 1063). Ενόψει της κατάληξης αυτής,δεν υπεισέρχομαι στην ουσία της υπόθεσης. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2028