clr/1990/1990_3_2029.pdf

(1990)Στην υπό εκδίκαση υπόθεσηηεπέμβασητου Προσυπογράφοντος Λειτουργού δε μετέβαλε με κανένα τρόπο την εικόνα υπηρεσίας των υπαλλήλων. Σεόλεςτις περιπτώσεις οι παρατυπίεςδεν είναι ουσιώδεις και εν πάσηπεριπτώσει θεραπεύτηκαν απότηνΕ.Δ.Υ. με την απόφασητης νααγνοήσει τις αλλαγές. Μεβάσηταπιο πάνωκαιτηνομολογία, ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ. να αγνοήσει το μέρος των σχετικών εκθέσεων που ετοιμάστηκε κατά παράβασητωνδιατάξεωντηςεγκυκλίου491/79ήταννόμιμηκαιορ­ θή. 5 10

1. Διοικητικήπράξηακυρώνεταιεάναποδειχθείέλλειψηαμεροληψίας. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση η αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους απότον ανάδοχοτου παιδιούτου επιβεβαιώθηκεκαιαπό τον προσυπογράφονταλειτουργό οοποίοςανδιαφωνούσε μετην αξιολόγηση του αιτητήως "εξαίρετου" θαμπορούσε νακάνει τις τροποποιήσεις του. Όμως σε καμιά περίπτωση δεν έγινε οποια­ δήποτε αλλαγή. Ενισχυτικό της άποψης ότι ο αξιόλογων λει­ τουργόςδενήτανμεροληπτικός στηναξιολόγηση τουείναικαιτο γεγονός ότι καιο ίδιος οΔιευθυντής τουΤμήματος Εργασίαςσύ­ στησε το ενδιαφερόμενο αυτό μέρος για προαγωγή. Επομένως κρίνεται ότι οι ισχυρισμοί για έλλειψη αντικειμενικότητας δεν έχουν αποδειχθεί με επαρκή βεβαιότητα. 15 20 25
2. Ο Προϊστάμενος του Τμήματος βρίσκεται σε μοναδική θέση να κρίνει τιςανάγκεςτηςυπηρεσίαςκαιτις ιδιότητες πουχρειάζονται για να ανταποκριθεί κάποιος υποψήφιος στις ανάγκες της θέσης (Republicv. Harris

(1985)3(A) C.L.R. 106). Ησύσταση του απο­ τελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης της αξίαςτων υποψηφίων. 30 4. Είναι γενική αρχή δικαίου ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός εάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. χωρίς 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Christoforou v.Republic

(1986)3(C) C.L.R. 2413, Louca v.Savva andOthers

(1989)3(A) C.L.R. 672, Republic v. Maris

(1985)3(A) C.L.R. 106, 2030 40 3 Α.Α.Δ. Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας Hadjiioannou v. Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1041,· Lewis v. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.

1. 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναπροάξειταενδιαφερόμεναμέρη στηθέση τουΕργα­ τικούΛειτουργού 1ηςΤάξης,ΤμήμαΕργασίας,αντίτουαιτητή. 10 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', γιατην Καθ' ηςη αίτηση. 15 Ν. Λο'ιζον, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Π. Αριστείδου. Cur. adv.vult. 20 25 30 35 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετηνπροσφυγή τουαυτή ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών
2. Αντώνιου Π.Κονή και
3. Παναγιώτη Α.Αριστείδου στη μόνιμη θέση Εργατικού Λειτουργού 1ηςΤάξης (Τακτικός Προϋπολογι­ σμός)Τμήμα Εργασίας. Η θέσηαυτήείναι θέση προαγωγής. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίαςκαι Κοινωνι­ κών Ασφαλίσεων με επιστολή τουπρος την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (πουστησυνέχεια θααναφέρεταιως Ε.Δ.Υ.)μεαριθμό 233/59/ΧΙ καιημερομηνία28.6.88,ζήτησετηνπλήρωσητριώνκενών θέσεων ΕργατικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,στοΤμήμαΕργασίας. Η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρίαση της ημερομηνίας 11.7.88 έχοντας υπόψητις Κανονιστικές Διατάξεις πουδιέπουν τησύσταση,τις αρμοδιότητες καιτημέθοδο ενέργειας Τμηματικών Επιτροπών σύμφωνα μετοάρθρο36του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967(Ν.33/67), όπως τροποποιήθηκε,απέστειλε στον Πρόε­ δροτης αρμόδιαςΤμηματικής Επιτροπήςκατάλογοτωνυποψη­ φίων γιαπροαγωγή μαζί μετους φακέλους των εμπιστευτικών εκθέσεων καιτοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης. 40 Ο Πρόεδρος τηςΤμηματικής Επιτροπής μεεπιστολή του με αριθμόΤ.Ε.2/83/Α καιημερομηνία 2.11.88υπόβαλεστην Ε.Δ.Υ. την έκθεσητης Τμηματικής Επιτροπήςηοποίασύστησεκατ' αλ­ φαβητικήσειρά 12απότους υποψηφίουςγιαπροαγωγή, ανάμε2031 Χατζητσαγγάρης, Δ. Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας

(1990)σαστους οποίους συμπεριλαμβάνονταν τόσο ταενδιαφερόμενα μέρηόσο και οαιτητής. Η Ε.Δ.Υ.σε συνεδρίαση της μεημερομηνία27.1.89επιλήφθηκε του θέματοςτης πλήρωσης των τριών θέσεων. Αρχικά ασχολήθη5 κεμετις εμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίωνκαιαποφάσισενα μηληφθούν υπόψηοι τροποποιήσεις πουέγιναναπότουςΠροσυπογοάφοντες Λειτουργούς στις εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους Αντώνιου Κονή γιαταέτη 1983 και 1987 και του αιτητή για το 1980, δεδομένου ότι δεν είχαν τηρηθεί οι πρόνοιες της πάρα- 10 γράφου 9 της Εγκυκλίου 491 και έτσι αποφασίστηκε να ληφθούν υπόψηοι αξιολογήσεις τωνΑξιολογούντωνΛειτουργώνμόνο. Στησυνέχεια η ΕΛ.Υ. άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Εργασίας ο οποίος σύστησε για προαγωγή τα δύο ενδιαφερόμενα μέρηκαικάποιοάλλουποψήφιο. Κατόπιν τούτου η Ε.Δ.Υ. εξέτασε τα στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπι­ στευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίωνσύμφωναμετηνπιοπάνωαπόφασή της και αφού έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής ΕπιτροπήςκαιτησύστασητουΔιευθυντή,μεβάση τακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολοτους αποφάσισεναπροαγάγειταδύοενδια­ φερόμεναμέρηκαικάποιοάλλουποψήφιοστημόνιμη(Τακτ. Προϋπ.)θέσηΕργατικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,ΤμήμαΕργασίας. 15 20 25 Σαν αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προ­ σφυγή βασιζόμενος στα πιοκάτωνομικά σημεία: "(α)Η απόφασηπάσχει γιατί δεν πραγματοποιήθηκε η αρχή της 30 προαγωγήςτουκαλύτερουαπότουςδιαθέσιμουςυποψηφίους. (β) Ηαπόφασηλήφθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα. (γ) Η απόφασηλήφθηκεκατάδιαδικασίαπουπροηγήθηκεπουπάσχεινομικάγιατίστηρίκτηκεσεγεγονόταπουδενέπρεπεναλη­ φθούν υπόψηκαι/ήσε ενέργειεςέξω απότηνόληαρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ.και/ή τουΤμηματάρχη και/ή αντίθεταστοΝόμο. 35 (δ) Η απόφαση είναι προϊόν αλλότριου σκοπού και/ή συγκαλυμμένης δίωξης του αιτητή και παραβιάζεικεκτημένα δι­ καιώματα του αιτητή,τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύ­ νης καιτην αρχήτης ίσης μεταχείρησης. 40 2032 3 Α.Α.Δ. Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. (ε) Ηαπόφαση πάσχει λόγω πλάνηςπερί ταπράγματα καιτον Νόμο. 5 (στ)Ηαπόφαση παραγνώρισετις ειδικές γνώσεις, ταπροσόντα του αιτητή,την εξαίρετηπροσφοράτουκαιτην αξίατου. (ζ) Η απόφασηείναι αναιτιολόγητηήστερείται τηςδέουσας αι­ τιολογίας." 10 15 20 Ένας από τους κύριους νομικούς λόγους για ακύρωση που προβάλλειοδικηγόροςτουαιτητή αφοράτηναπόφασητηςΕ.Δ.Υ. ναμηληφθούνυπόψη OLτροποποιήσειςπουέγιναναπότους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς στις εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους Αντώνιου Κονή γιαταέτη 1983 και 1987, και τουαιτητή γιατοέτος 1980επειδήδενείχαντηρηθείοιπρόνοιεςτηςΚανονι­ στικής Διάταξης 9 της Εγκυκλίου 491/79 που διέπει τον τρόπο υποβολήςτων εμπιστευτικών εκθέσεων απότον ΠροσυπογράφονταΛειτουργό. Αυτό,κατάτους ισχυρισμούς του,είναιπαράνομο καιαναρμόδιο.Ηεμπιστευτικήέκθεσηαποτελείενιαίοέγγραφοτο οποίοδενμπορείναδιασπαστείκαιεφόσονη αρμοδιότηταγιατην κατάρτισητης ανήκει σε άλλο όργανο η Ε.Δ.Υ.δεν είχε εξουσία επέμβασης, παρά μόνομπορούσεναεπιστρέψει τιςπαράτυπεςεκ­ θέσεις στοαρμόδιοόργανογιανασυμπληρωθούννόμιμα. 25 ΣύμφωναμετηΝομολογία μας, ηΕπιτροπήμπορεί να αγνο­ εί μέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων όταν αυτό το μέροςπά­ σχει απόκάποιαπαρατυπία με τηνπροϋπόθεσηόμως ότι η πα­ ρατυπία δεν επηρεάζειτο κύρος ολόκληρης της έκθεσης. 30 Παραπέμπωστην απόφαση Christoforou v.Republic

(1986)3 C.L.R.2413 όπουοτότεΔικαστήςκαιτώραΠρόεδροςτουΑνωτά­ τουΔικαστηρίουκ. Λοΐζου τόνισε ταακόλουθα:(σελ.2423) 35 40 "The respondent Commission went on to say that at the examination of theconfidential reports of thecandidates it noted that the countersigning officer changed the confidential reports for the year 1983 of the aforementioned candidates;>The Commission observed further that these changes were made by thecountersigning officer without previous consultation with the reporting officer contrary to the Regulatory Orders. For that reason it decided to take into consideration only theassessment ofthereporting officer. Anything thatmight bewrongwas clearly put right both by the Director, the departmental Board and the respondent Commission. This ground alsofails." 2033 Χατζητσογγάρης, Δ. Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας

(1990)Επίσης παραπέμπω στην απόφασητης Ολομέλειας του Ανω­ τάτου Δικαστηρίου στις Αναθεωρητικές Εφέσεις 777 και 780 Louca v.Savva and Others

(1989)3(A) C.L.R. 672. "Irrespective of theabovetherespondent Commission obviously out of caution decided todisregardsuch part of thereports which related tothecountersigning by thenewlyappointed acting Head of Department,though inourviewitcouldhaveconsidered them as a whole. This it may, in certain circumstances be able to do wheneveritconsiders thatanyconfidential reportbeforeitsuffers from any irregularity of a non material kind, that is to exclude such part of thereport itconsiders irregular." 5 10 Στην υπόεκδίκασηυπόθεσηη επέμβασητουΠροσυπογράφοντος Λειτουργού δε μετέβαλε με κανένα τρόπο την εικόνα υπη- 15 ρεσίας των υπαλλήλων. OL αλλαγές αναφορικά με τον αιτητή για την έκθεση 1980 αφορούνεπί μέρους αλλαγές,όμως η γενι­ κή του βαθμολογία παρέμεινε η ίδια, δηλαδή "Λίαν Καλός". Όσον αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενουμέ­ ρους Αντώνιου Κονή,οι αλλαγές αυτέςδεν επέφεραν μεταβολή 20 στη συνολική βαθμολογία του η οποία παρέμεινε για το 1983 "Λίαν Καλός" καιγιατο 1987 "Εξαίρετος". Τοσυμπέρασμα εί­ ναι OTLσε όλες τις περιπτώσεις οι παρατυπίες δεν είναι ουσιώ­ δεις και εν πάση περιπτώσει θεραπεύτηκαναπό την Ε.Δ.Υ. με την απόφασητης νααγνοήσει τις αλλαγές. 25 Με βάση τα πιο πάνω και τη νομολογία όπως την εξέθεσα κρίνω OTLηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.νααγνοήσει το μέρος των σχε­ τικών εκθέσεων που ετοιμάστηκε κατά παράβαση τωνδιατάξε­ ων της εγκυκλίου 491/79ήταννόμιμη και ορθή. Τοδεύτερο θέμαπουέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο δικη­ γόρος του αιτητή είναι ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις τουενδια­ φερόμενου μέρους Π. Αριστείδου για τα έτη 1989 - 1988 που ετοιμάστηκαν από τον κ. Κολοκοτρώνη σαν αξιόλογων λειτουργός είναι προϊόντα ευνοϊκής μεταχείρησης, εφόσον ο κ. Κολοκοτρώνης είναι ανάδοχος του παιδιού του ενδιαφερόμε­ νου μέρους. Όπως φαίνεταιαπότις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους οι προηγούμενοι αξιολογούντες λειτουργοί για τα έτη 1981-1983,τον αξιολόγησαν "Λίαν Καλό" καιγια τα έτη 1984-1988οκ. Κολοκοτρώνης τον αξιολόγησε σαν"Εξαίρετο". 2034 30 35 40 3 ΑΛΛ. Οικονομίδηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Διοικητική πράξη ακυρώνεταιεάν αποδειχθείέλλειψη αμε­ ροληψίας. Παραπέμπω σχετικάστην απόφαση Loucav.Savva and Others(ανωτέρω): 5 10 15 20 25 30 "The general principle is that the organs participating in any particular administrative process must appear to act impartially which cannot be said to be the case when there exists any special tie or relationship which relates to the persons involved in the process or to its outcome. (See Christou v. The Republic

(1980)3 C.L.R.437 at 449). But any lack of impartiality must be established with sufficient certainty from facts emanating from official records orby safe inferences drawn from such facts. (See Othonos v. The Republic

(1989)3 C.L.R. 475) and invariably bias always depends on the facts of the case. The fact that a person may makeareport inrespect of aclose relation oreven hisbrother, does not per se invalidate theadministrative process andeven though it should be avoided, in acountry of thesize of Cyprus it may not always be possible to avoid the possibility of a person serving undera close relative, though in such a case it would be expected thattherelationship will be disclosed. (See Petsas v. The Republic, 3R.S.C.C.60at p.63). In any event it is clear from the facts that the assessment madefor theyears inquestion by herclose relative is,as isalso stated by thetrial Court 'on thewhole similar to thatmadeby other reporting officers' therefore it cannot be said thatsuch reports were in any way biased since theassessment contained therein does not differ from the general picture presented by this interested party throughout her career and in any case as also found by the trial Court, 'it would be difficult to discern any disposition of favour on the part' of the reporting officer towards this interested party. As we have found therefore no evidence of bias,thisground of appeal succeeds." 35 40 Στηνυπόεκδίκασηυπόθεσηηαξιολόγησητουενδιαφερόμενου μέρουςαπότονανάδοχοτουπαιδιούτουεπιβεβαιώθηκεκαιαπό τονπροσυπογράφονταλειτουργόοοποίοςανδιαφωνούσεμετην αξιολόγησητουαιτητήως "εξαίρετου"θαμπορούσενακάνειτις τροποποιήσεις του.Όμως σε καμιά περίπτωση δεν έγινε οποια­ δήποτεαλλαγή.Ενισχυτικότηςάποψηςότιοαξιόλογωνλειτουρ­ γός δενήταν μεροληπτικός στηναξιολόγησητουείναικαιτο γε­ γονός ότι καιο ίδιοςο ΔιευθυντήςτουΤμήματοςΕργασίας σύ­ στησε το ενδιαφερόμενο μέρος Π. Αριστείδου για προαγωγή. 2035 Χατξητσαγγάρης, Δ. Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας

(1990)Επομένως κρίνω ότι OLισχυρισμοί για έλλειψηαντικειμενικότη­ τας δεν έχουν αποδειχθεί μεεπαρκή βεβαιότητα. Προβάλλεται τέλος ο ισχυρισμός ότι η Ε.Δ.Υ.παραβίασετη νομική αρχή για επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, δηλαδή του αιτητή ο οποίος εισηγείται πως απέδειξε έκδηλη υπε­ ροχή έναντι των ενδιαφερόμενων προσώπων όσον αφορά τα προσόντα και την αξία. Η αρχαιότητα των ενδιαφερόμενων προσώπων έναντι του αιτητήείναι παραδεκτή. 5 10 Οι προαγωγές αποφασίζονται σύμφωνα με το άρθρο 44

(2)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967 βάσει της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότηταςτων υποψηφίων. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Εργατικού Λειτουργού 1ης Τάξης καθορίζει σαν απαιτούμενο προσόν τριετή τουλάχιστο υπηρεσία στηθέσηΕργατικούΛειτουργού2ηςΤάξης,προσόν το οποίο κατέχουν τόσο οαιτητής όσο καιταενδιαφερόμενα μέρη. Τα διάφορασεμινάρια που παρακολούθησε ο αιτητής δεν απο­ τελούν πλεονέκτημα βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, επομένως ο αι/τητής δεν απέδειξε οποιαδήποτε υπεροχή έναντι των ενδιαφερόμενων μερών όσον αφοράταπροσόντα. Σύγκρισητωνεμπιστευτικών εκθέσεων τουαιτητήκαιτουεν­ διαφερόμενου μέρους Αριστείδου φανερώνει ότι έχουν την ίδια αξιολόγηση στις εμπιστευτικές εκθέσεις, τα δε τελευταία πέντε χρόνιαπαρουσιάζονταιως εξαίρετοι. Επιπρόσθετατοενδιαφε­ ρόμενο μέρος Αριστείδου συστήθηκε για προαγωγή από το Δι­ ευθυντή τουΤμήματος. 15 20 25 30 Ο Προϊστάμενος τουΤμήματοςβρίσκεται σε μοναδικήθέση να κρίνει τις ανάγκες της υπηρεσίας και τις ιδιότητες πουχρειάζο­ νταιγιαναανταποκριθείκάποιοςυποψήφιοςστιςανάγκεςτηςθέ­ σης (Republic v.Haris

(1985)3 C.L.R. 106. Ησύσταση του απο­ τελείανεξάρτητο στοιχείο κρίσης τηςαξίαςτων υποψηφίων. 35 Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι ο αιτητής απέτυχε να απο­ δείξει οποιαδήποτεέκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Αριστείδουο οποίος έχει ταπροσόντα που απαιτούνται. από το Σχέδιο Υπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσης, είναι αρχαιότερος 40 του αιτητή και όσον αφοράτην αξία έχει επιπλέον τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος. Όσον αφορά τη σύγκριση του ενδιαφερόμενου μέρους Κονή 2036 3 Α.Α.Δ. 5 10 Οικονομίδης ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. και τουαιτητή, πάλιν ο αιτητής κατά τηγνώμη μου απέτυχενα αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Αν και οαιτητής έχει συνολικά καλύ­ τερες εμπιστευτικές εκθέσεις εντούτοις το ενδιαφερόμενο μέρος έχει τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος οοποίος ορθά τόνισεότι έχει σταθερά ψηλή απόδοση,στα δετελευταία τρία χρόνια χαρακτηρίζεται ως εξαίρετος, κατέχει τα προσόντα που απαιτού­ νται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης καιείναι αρχαιότερος τουαιτητή. EivaL γενική αρχή δικαίου ότιτο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός εάνο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή (Hadjioannou ν. Republic

(1983)3C.L.R. 1041). Ηυπεροχή,όπως αποφασίστηκε στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ.522 Rolis Lewis ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1253: 15 "... τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ τουαιτη­ τή και τουενδιαφερομένου,ηυπεροχή τουαιτητή είναι αντι­ κειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη." . 20 Συνεκτιμώντας τιςδιεκδικήσεις τόσον του αιτητήόσοκαι του ενδιαφερόμενου μέρους Κονή δεν μπορεί να λεχθεί ανεπιφύλακτα ότι ο αιτητής υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους τόσο πολύ· ώστε οδιορισμός του να ήταν επιβεβλημένος εξ αντικειμένου. 25 Σύμφωνα με ταπιο πάνωκρίνω ότιηαπόφαση της Ε.Δ.Υ. να προάξει τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη ήταν εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις και ως εκ τούτου η προσφυγή απορρίπτεται.' Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.' 2037