(1990)16 Ιουνίου, 1990 [Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] ADIDAS SPORTSCHUHFABRIKEN ADI DASSLER STIFTUNG&CO., KG, OF GERMANY, Αιτητές, v. ΕΦΟΡΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝΣΗΜΑΤΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 660/88). Διοικητική πράξη — Εκτελεστή — .Σεαντίθεση προς προπαρασκευα στική πράξη — Περιστάσεις του προπαρασκευαστικού χαρακτήρα της πράξης στην κριθείσα περίπτωση εφαρμογής του Άρθρον 20
(1)του περί Εμπορικών ΣημάτωνΝόμου, Κεφ.268. 5 Ηαιτήτρια εταιρεία αμφισβήτησε τηνομιμότητα του περιεχομέ νου επιστολής που έλαβε απότον καθ'ου ηαίτηση αναφορικάμε αίτησητης για εγγραφήσήματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προσφυγή,αποφάσισεότι: Οι λέξεις "the Registrar may cause an application to be advertised before acceptance" πουείναι ακριβώςαυτόπουοΈφοροςκοινοποί ησε στους αιτητές, δεικνύουν ότι πρόκειται εδώ περί ενός σταδίου προπαρασκευαστικούπριντην έκδοση της εκτελεστής πράξεως. 10 15 Περιπλέον οι παράγραφοι (β)και(γ)τηςεπιστολής τουΕφόρου της 1ης Ιουνίου 1988, επίσης ενισχύουν και επιβεβαιώνουν τη θέση ότι αυτότο οποίο ο ίδιος κοινοποιεί στους αιτητές είναι ότι προ- 20 βαίνει σε προπαρασκευαστικάστάδια της διαδικασίαςγια την έκ δοση της εκτελεστής πράξηςκαιτούτο εξεταζόμενο μεβάσητοπε ριεχόμενο των λόγων της απόφασηςτου Εφόρουπουδόθηκαν στις 9 Ιουλίου 1988 και στους οποίους γίνεται αναφορά στις διατάξεις των Αρθρων 20
(1)και 11
(1)(ε) του Νόμου,με τις οποίες συνδέει ο 25 Έφορος το σήμα του οποίουηεγγραφήζητείταιαπότουςαιτητές. 2056 3 ΑΑΛ. Adidas ν. Εφόρου Εμπορικών Σημάτων Μετην επιστολή του αυτήοΈφοροςδηλώνει απλώςτηνπρόθε ση του, πράγμα το οποίο δε συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη γιατίδενπαράγειοποιαδήποτεέννομααποτελέσματακαι επομένως δενυπόκειται σε προσβολή μεαίτησηακυρώσεως. 5 10 15 20 Είναιεπίσης φανερόαπό τις ρητέςδιατάξειςτου Αρθρου 20του Νόμουότι ηδιαδικασίαηοποίαπροβλέπεται στο Αρθρο αυτόκαι η οποία αρχίζει από την επιφύλαξη του εδαφίου
(1)"before acceptance" και η οποία τελειώνει με το εδάφιο
(5)του ιδίου Αρθρου, δεν είναι τίποτε άλλο παρά μιαδιαδικασία προπαρασκευ αστική και ασφαλώς χρήσιμη για την έκδοση της εκτελεστής πρά ξης,ηδε λήψη τηςεκτελεστής πράξηςπροβλέπεταιγιαπρώτη φορά στο εδάφιο
(5)πουλέγειότι "theRegistrar ....shall...decide whether ...registration is tobe permitted." Αυτήδεείναι η εκτελεστήπράξη η οποία μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστή ριο όπως προνοείται ρητά στο εδάφιο
(6)ότι, "The decision of the Registrarshall be subject to appeal to the Court." Η απόφασητουΕφόρουδεναποτελούσε ούτεαποδοχήούτεαπόρρίψητηςπράξηςαλλάνέοστάδιοπροπαρασκευαστικόγιαδιεξαγωγή περαιτέρωέρευνας πρινκαταλήξει σε απόφασηπερίτης αποδοχήςή απορρίψεωςτηςαιτήσεως,μετάτηνεξέτασητυχόν ενστάσεως. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 25 30 35 · · Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων με την οποία απέρριψε την αίτηση των αιτητών για εγγραφή στο Μέρος Α' του Μητρώου απεικόνησης τριών γραμ μών πάνω σε αθλητικά είδη ενδύσεως, εξαιρουμένων των υπο δημάτων. Ε. Χρυσοστομίδον, για τους Αιτητές. , · Στ. Ιωαννίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 40 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ; Π.: Με την προσφυγή αυτήοι αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Εφόρου Εμπορι κών Σημάτων,ημερομηνίας 1Ιουνίου 1988 πουκοινοποιήθηκε σε αυτούς μέσω των αντιπροσώπων τους στην Κύπρο και με την 2057 Λοΐζον, Π. Adidas ν. Εφό(κ>υ Εμπορικών Σημάτων
(1990)οποία ο Έφορος δε δέχθηκε την εγγραφή στο Μέρος Α τουΜη τρώου την αίτηση τους, αριθμός 22557,την επινόηση των τριών γραμμών,είναιάκυρηκαιχωρίςοποιοδήποτενομικό αποτέλεσμα. Τα γεγονότα πάνωστα οποία βασίζεται ηπροσφυγή αυτήεί5 ναι απλά.Στις 30 Απριλίου 1982 οι απ;ητές που είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στη Ομόσπονδη Δημοκρατία της Γερμανίας υπέ βαλαν αίτηση για την εγγραφή της απεικόνισης τριών γραμμών πάνω σε αθλητικά είδη ενδύσεως εξαιρουμένων των υποδημά των. Ο Έφορος αφού εξέτασε την αίτηση αυτή απάντησε στους 10 αιτητές γραπτώς στις 7 Μαΐου 1982 πωςτο προτεινόμενο εμπο ρικό σήμαδεν μπορούσε ναγίνειαποδεχτόγιατί σχετίζεται άμε σα με το χαρακτήρακαι την ποιότητα των εμπορευμάτων αντί θετα με τις πρόνοιες του άρθρου 11
(1)(δ) του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268, όπως έχει τροποποιηθεί, στερείται 15 διακριτικού χαρακτήρα αντίθετα με τις πρόνοιες του άρθρου 11
(1)(ε)του Νόμου και αντίκειτο στις πρόνοιες των άρθρων 12 και 13 του Νόμου. Ηυπόθεση ορίστηκε γιαακρόασηστις 29 Μαΐου 1987 και ενό- 20 ψει των ισχυρισμών πουπροβλήθηκανκατάτηδιάρκειατηςακρό ασης ο Έφορος αφού έλαβε υπόψη, όπως αναφέρεται στην Έν σταση, όλα τα γεγονότα, στοιχεία και περιστατικά της υπόθεσης όπως επίσης καιόλητηνπροσαχθείσα μαρτυρία, αποφάσισεπρο τούαποδεχθεί το προτεινόμενο σήμα νατοδημοσιεύσειστην επί- 25 σημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, σύμφωνα με την επιφύλαξη του Αρθρου20
(1)του Νόμου, δίνοντας έτσιτην ευκαιρίασε οποι οδήποτε θα μπορούσε να επηρεαστεί απότην απόφασητου Εφό ρουναακουστεί προτούαυτόςεκδώσει τηντελικήτουαπόφαση. 30 Ηπροσβαλλόμενη απόφασητης 1ης Ιουνίου 1988, περιέχεται στο φάκελο τηςυπόθεσης (Τεκμήριο 1,μπλε 66),καιθεωρώ σκό πιμο να την παραθέσω αυτούσια:"Εμποοικό ΣήμαΑρ. 22557.3 Stripes Device on shirts & Pants 35 Αναφέρομαι στην ακρόαση σας ημερομηνίας 29.5.1987, σχετικά με το πιο πάνω σήμα. 2. Σας πληροφορώ ότι ο Έφορος αφού επανεξέτασε την αίτηση σας υπό το φως των όσων αναφέρατεκαι παρουσιά σατε απεφάσισε: α) Η αίτηση θα δημοσιευθεί πριν από την αποδοχή της 2058 40 3ΑΛΛ. Adidas ν.Εφόρου Εμπορικών Σημάτων Λοΐζον,Π. Αρθρο20
(1)(Επιφύλαξη): β)Χωρίςδικαίωμααποκλειστικής χρήσης τουσχεδίου του παντελονιού,του πουκαμίσουκαιτης φόρμας (ζακέττας). 5 γ) Σεσυνδυασμό μετο σήμα Αρ. Β13340. y Σημείωση: Η φωτογραφίατουσήματος υπολογίστηκε σε5 1/2' οριζοντίως και5'καθέτως. 10 Αν συμφωνείτε μετουςπιοπάνωόρους σαςπαρακαλώνα μουστείλετεταακόλουθαγιατηδημοσίευση της αίτησης σας στην ΕπίσημηΕφημερίδα:15 α) Τηφωτογραφίατου σήματος Γ β) £22.- σε χαρτόσημα (£6 για δημοσίευση £2 για τηνκατα χώρηση των συνδυασμών, £14 για το μέγεθος της φωτο γραφίας πέραντων2"Χ2"). 20 4.Ταπιοπάνωθαπρέπει ναταστείλετε στο γραφείομου, το συντομώτερο, και εν πάσει περιπτώσει όχι πέραν από 75 μέρεςαπόσήμερα διαφορετικάηαίτηση σας θα διαγραφεί," 25 30 35 40 Οι αιτητές διάτων κυρίων Γ. Μ.Πλατρίτηκαι Σίαπου χειρί ζονταντην υπόθεσητουςζήτησαναπότον Έφοροόπωςτουςδώ σει γραπτώςτουςλόγους πάνωστους οποίουςβάσισετηναπόφα ση του ημερομηνίας 1 Ιουνίου 1988 σχετικά με την αίτηση τους έχοντας υπόψη"το περιεχόμενον της ακροάσεως ημερομηνίας 29 Μαΐου, 1987, ήτοι την τόσον μακράνχρήσιν του ως άνω εμπορι κού σήματος εις Κύπρον από του 1962 δηλαδή επί 26 συναπτά χρόνια και προπαντός ενόψει της αποφάσεως του Εφετείου εις τηνέφεσιν αρ.6799τοοποίοναφούήκουσε τηνυπόθεσινκατόπιν μακράς διαδικασίαςαπεφάσισε ότι The 3 stripes device' είναι το tiallmark' των προϊόντων των κ.κ. adidas το οποίον δεικνύει την προέλευσιν τωνήτοι ότι είναι της βιομηχανίαςτωναιτητών." Στις 5 Ιουλίου 1988 οι Γ. Μ.Πλατρίτης και Σία με νέα τους επιστολή ζητούσαν τους λόγους της απόφασηςτου Εφόρου της 1ης Ιουνίου 1988, για να μπορούν να ετοιμάσουν καικαταχω ρήσουν έγκαιραπροσφυγήεναντίον τηςαπόφασης αυτής.Στις9 Ιουλίου 1988, οΈφοροςΕμπορικών Σημάτωνέγραψε στουςκυ ρίους Γ. Μ. Πλατρίτη και Σία επιστολή στην οποία'επεσύναψε τους λόγους της απόφασηςτου που είναι οι πιοκάτω:2059 Λοΐζου,Π. Adidas ν.ΕφόρουΕμπορικώνΣημάτων
(1990)"On 30.4.82 the Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler Stiftung &Co.K.G.acompany registered in Germanyapplied for the registration of '3stripes device' on athleticoutfits asa trade mark,inclass25 for athleticclothing excluding shoes. 5 Theapplication having been consideredfor acceptance,was on the7/5/82objected toonthegroundthattheproposedtrade mark has direct reference to the character or quality of the goods in accordance to the provisions of s.ll(l)(d), it is not distinctive under s.ll(l)(e) and it is also contrary to the provisions of s.12ands.13 of theTrade Marks Law Cap.268. The case was fixed for hearing on the 29.5.87 and on the arguments put forward at this hearing the Registrar has, after considering the case as a whole and the evidence adduced, decidedunderthe proviso of s.20(l)toadvertise thetrade mark before acceptance. Under s.20 the Registrar may accept the mark either absolutely or conditionally or subject to limitations, or refuse it. When an application has been accepted theRegistrar, must advertise it in the Official Gazette and anyone who wishes to oppose theapplication may oppose within twomonths. Undertheproviso of s.20
(1)theRegistrar may advertise the mark before acceptanceif it is madeunders.l l(l)(
- e)or where otherspecial circumstancesexist;andagain if anyonewishesto oppose theapplication can doso. 10 15 20 25 Inthepresentcase theapplication toregister the'threestripes' 30 on various athleticclothingfalls inmyopinionunders.l l(l)(e)as lines' are a very simple geometrical design and so are not registrable under s.ll except perhaps upon evidence of distinctiveness whichmayhavebeen acquiredby reason of itsuse inthemarket. 35 Also according to the advocate's submissions, there were passing off actions before the District Court Nos.5182/80and 4788/82andlateron before theSupremeCourtappeals No. 6799 andNo.7288,andperhapstheremay also be othertraders using 40 lines' on their athleticclothing,-it is therefore my opinionthat theseare sufficient special circumstancestobringthecasewithin the proviso of s.20(
- l)and we must give the opportunity to anyone that may be affected by the Registrar's decision to be 2060 3 ΑΛΛ. Adidas ν. Εφόρου ΕμπορικώνΣημάτων Αοΐζου, Π. heardbefore that decision. 5 For theabove reasons it is my opinion thatjustice is served if the trade mark applied for is advertised before acceptance unders.20(l)of theTrade Law Cap.268." Στις 4 Αυγούστου 1988 καταχωρήθηκεηπροσφυγήαυτή. Ο Έφορος Εταιρειώνήγειρε δΰοπροδικαστικέςενστάσεις,τιςπιο κάτω:- 10 15 "1. Εγείρεταιπροδικαστικήένστασηότι τοαίτημα τωναιτητών είναι νόμω αβάσιμο και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενοτης διαδικασίας τουΑρθρου 146 του Συντάγμα τοςγιατί δενπροσβάλλει εκτελεστή αλλάπροπαρασκευαστικήδιοικητικήπράξη. 2. Εγείρεταιπροδικαστικήένσταση ότι οι αιτητέςστερού νται ενεστώτος εννόμουσυμφέροντος." 20 25 Είναι ηθέσητου Εφόρουότι το λεχτικό και μόνο τηςεπίδι κηςαπόφασης καθιστά ολοφάνεροτογεγονός ότι πρόκειταιγια μια πράξηηοποίαως εκτης φύσηςτης προηγείται, μιαςάλλης πράξης εκτελεστής ηοποίαδεν εκδόθηκεήάλλως ότιπρόκειται γιαπράξηπροπαρασκευαστικήκαιαυτό φαίνεται εκτόςτωνάλλων σημείων που αναφέρονταιστην επίδικηαπόφαση και στο γεγονός ότι στην παράγραφο (α)της επιστολής του Εφόρουλέ γεται ότι η αίτηση θα δημοσιευτεί πριν από την αποδοχή της. Σχετικήείναιη επιφύλαξητουάρθρου20
(1)τουΝόμουτοοποίο άρθρο προνοεί ταπιοκάτω:- 30 35 40 "20.
(1)When anapplication for registration of atrademark has been accepted, whether absolutely or subject to conditions or limitations, the Registrar shall, as soon as may be after acceptance, cause the application as accepted to be advertised inthepre scribed manner,andtheadvertisement shall set forth all conditions and limitations subject to which the application hasbeen accepted: Provided that theRegistrar may cause an applica tion to be advertised before acceptance if it is made under paragraph (e) of subsection
(1)of section 11,or in any other case where it appears tohimthat itisexpedient by reason of any exceptional circumstances so to do,and where an application has been so advertised the Registrar may, if hethinks fit, advertise it again 2061 Αοΐζου, Π. Adidas ν. Εφόρου Εμπορικών Σημάτων when it has been accepted but shall not be bound so to do
(1990)" Οι λέξεις "the Registrar may cause an application to be advertised before acceptance" που είναι ακριβώς αυτό που ο Έφορος κοινοποίησε στους αιτητές, ότι πρόκειται περί ενός σταδίου προπαρασκευαστικού πριν την έκδοση της εκτελεστής πράξεως. 5 Περιπλέον οι παράγραφοι(β)και (γ)της επιστολής τουΕφό ρουτης 1ης Ιουνίου 1988,πουέχει παρατεθείαυτούσιαπιοπάνω, 10 επίσης ενισχύουν και επιβεβαιώνουν τηθέση ότι αυτότο οποίο ο ίδιος κοινοποιεί στους αιτητές είναι ότι προβαίνει σε προπαρα σκευαστικάστάδιατηςδιαδικασίαςγιατηνέκδοσητης εκτελεστής πράξηςκαιτούτο εξεταζόμενο μεβάσητοπεριεχόμενο των λόγων της απόφασηςτου Εφόρουπουδόθηκανστις 9 Ιουλίου 1988 και 15 στους οποίους γίνεται αναφοράστις διατάξειςτων άρθρων 20
(1)και 11
(1)(ε) του Νόμου,μετις οποίες συνδέει ο Έφοροςτο σήμα τουοποίουηεγγραφήζητείταιαπότουςαιτητές. Μετην επιστολή τουαυτήοΈφοροςδηλώνει απλώςτηνπρό- 20 θέση του, πράγμα το οποίο δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξηγιατίδενπαράγειοποιαδήποτεέννομααποτελέσματακαι επομένως δεν υπόκειται σεπροσβολή με αίτησηακυρώσεως. Είναι επίσης φανερόαπότις ρητές διατάξειςτου Αρθρου 20 του Νόμου OTL ηδιαδικασία ηοποίαπροβλέπεται στο άρθρο αυ τό και η οποία αρχίζει από την επιφύλαξη του εδαφίου
(1)"before acceptance" και ηοποία τελειώνει με το εδάφιο
(5)του ιδίου άρθρου,δεν είναι τίποτε άλλο παρά μια διαδικασία προ παρασκευαστικήκαι ασφαλώςχρήσιμη γιατην έκδοση της έκτελεστής πράξης, η δε λήψη της εκτελεστής πράξης προβλέπεται για πρώτη φορά στο εδάφιο
(5)που λέγει ότι "the Registrar .... shall ... decide whether ...registration is to be permitted." Αυτήδε είναι ηεκτελεστή πράξηηοποία μπορεί να προσβληθεί μεπρο σφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο όπωςπρονοείται ρητάστο εδάφιο
(6)ότι, "The decision of the Registrar shall be subject to appeal to the Court." "Η απόφασητου Εφόρου δεν αποτελούσε ούτε αποδοχήούτε απόρριψη της πράξης αλλά νέο στάδιο προπαρασκευαστικόγια διεξαγωγή περαιτέρω έρευνας πριν καταλήξει σε απόφασηπερί της αποδοχήςή απορρίψεως της αιτήσεως, μετά την εξέταση τυ χόν ενστάσεως. 2062 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. Adidas ν. Εφόρου Εμπορικών Σημάτων Αοΐζου, Π. Έχονταςκαταλήξειστο συμπέρασμααυτό,θεωρώπεριττόνα προχωρήσω καινα εξετάσω τη δεύτερη προδικαστική ένσταση, όπως επίσης καιτην υπόθεση επί της ουσίας. 5 10 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται. Κάτω όμως απότις περιστάσεις δεν γίνεται οποιαδήποτεδια ταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. , 2063