clr/1990/1990_3_2079.pdf

(1990)Αίτηση Ακυρώσεως— Έννομοσυμφέρον— Υπάλληλοι — Υποθέσεις διορισμού ή προαγωγής —Στερείται εννόμου συμφέροντος όποιος δεν κατέχειαπαιτούμενο γιαδιορισμό ήπροαγωγήπροσόν. Σχέδιαυπηρεσίας— Ερμηνείακαιεφαρμογή τουςαπότοδιορίζονόργανο — Όριαδικαστικήςεπεμβάσε(ος. ΑίτησηΑκυρώσεως— Προθεσμία— Έναρξη— Πλήρης γνώσητηςπρά­ ξεως από τον αιτητή— Υπολογισμός τηςπροθεσμίαςμεβάσητη γε­ νικήδιάταξη τουΆρθρου 31 τουΚεφ.

1. 5 10 Οργανισμοί ΔημοσίουΔικαίου— ΘεατρικόςΟργανισμός Κύπρου—Δη­ μόσιοςχαρακτήρας— Νομοθετικόπλαίσιο—Άσκηση δημόσιαςεξου­ σίας. 15 Διοικητικό Όργανο— Συλλογικάόργανα —Αή^/η απόφασης— Η διά­ κριση μεταξύ απαρτίας καιπλειοψηφίας — Το ζήτηματωναποχών από την ψηφοφορία. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — ΘεατρικόςΟργανισμός Κύπρου — 20 Υπάλληλοι —Διορισμοί/Προαγωγές— Προσόντακαικριτήρια—Η προηγούμενηπείρα— Συμπεράσματα από τηνΙωνά ν.Δημοκρατίας. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Θεατρικός Οργανισμός Κύπρου — Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Πότεαποκτούν ιδιαίτερηβαρύτητα. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Θεατρικός Οργανισμός Κύπρου — Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές —Υψηλές ιεραρχικάθέσεις— Εξαιρετικάευρείαδιακριτικήευχέρεια τουδιορίζοντοςοργάνου. Αίτηση Ακυρώσεως— Αόγοι ακυρώσεως— Έκδηληυπεροχή— Βάρος αποδείξεως— Ηαπόδειξη τηςαπαιτείταιαπό τοναιτητήyia να ακυ­ ρωθείδιορισμός ήπροαγωγήόχι από τοδιορίζονόργανο ήτο ενδια­ φερόμενομέρος για να θεμελιωθεί ηεπιλογή του— Γενικά, ταόρια επέμβασης τουΔικαστηρίουεπίδιορισμού ήπροαγωγής. 25 30 35 Οι αιτητέςπροσέίϊαλαν τοδιορισμότου ενδιαφερομένουμέρους ωςΔιευθυντήτου Θ.Ο.Κ. 40 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτιςπροσφυγές,αποφάσι­ σεότι:
2. Τοθέμα της εκτελεστότητας τηςπροσβαλλόμενηςδιοικητικήςπρά2080 3 Α.Α.Δ. 5 Φωτιάδης κ.ά. ν.Θ.Ο.Κ.κ.ά. ξης είναι ένααπόταθέματαπου το δικαστήριο εξετάζει και αυτε­ πάγγελτα. Στηνπροκείμενη περίπτωσηη απόφασητην οποία προ­ σβάλλειοαιτητήςστην προσφυγήαρ.83/89 είναι ενδιάμεσηπράξη, μέρος μιαςσύνθετηςδιοικητικής ενέργειας,η οποίαδιατηρούσετον εκτελεστότηςχαρακτήρακαιήτανπροσβλητήμέχριτηστιγμήπουη σύνθετηδιοικητικήενέργεια περατώθηκε.Μετηντελική πράξηεπι­ λογής όμως,αυτήέχασε τον εκτελεστότης χαρακτήρα XOLενσωμα­ τώθηκε στην τελικήπράξηηοποίαείναι και ημόνη εκτελεστή και τηνοποίαοαιτητήςπροσβάλλει μετηνπροσφυγή 160/
3. , 10 15 20 25
4. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί ότισευποθέσεις διορισμού και προαγωγής,πρόσωποτοοποίοδενκατέχει ταπροσόνταπου προ­ νοούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν έχει έννομο συμφέρον με το νόηματηςπαρ.2τουΑρθρου 146τουΣυντάγματος.Μεάλλαλόγια, ένα πρόσωπο γιανα έχει έννομο συμφέρον, μιαπροϋπόθεση απα­ ραίτητηγιαναπροσβάλει τοδιορισμό ήτηνπροαγωγήκάποιουσε μιαθέση, πρέπεινακατέχειταπροσόνταγιακατάληψη τηςθέσης. Ηερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας ανήκει στη διακριτικήευχέρεια τουδιορίζοντος οργάνου.ΤοέργοτουΔικαστηρί­ ου περιορίζεται στον έλεγχοτης νομιμότητας καιτης τήρησηςαπό τηΔιοίκησητωνακραίωνορίωντηςδιακριτικήςτηςευχέρειας. Σαν συνέπεια των όσων ειπώθηκαν πιο πάνω,η προσφυγή του αιτητή απορρίπτεταιγιατολόγοότιήτανεύλογαεπιτρεπτόγιατονκαθ'ου ηαίτησηΟργανισμόναθεωρήσειότιοαιτητήςδενκάλυπτετοαπαι­ τούμενο απότοΣχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόν τουπανεπι­ στημιακούτίτλουγιατολόγοότιήταναπόφοιτοςΑνώτερηςκαιόχι Ανώτατης Σχολής.Ως εκ τούτου,οαιτητηςδεν έχει έννομο συμφέ­ ρονναπροσβάλει τηνεπίδικη απόφαση. 30 35
5. Είναινομολογημένο πωςηγνίόσητηςπράξηςπρέπει ναείναιπλή­ ρηςκαιναπροκύπτειαπό ταστοιχεία τουφακέλου. Η γραμματική ερμηνεία του Αρθρου 146.3 του Συντάγματοςοδηγεί στοσυμπέρα­ σμαπωςότανδημοσιευτεί μιαπράξηήότανυπάρχειπλήρηςγνώση . τηςπράξηςστιςπεριπτώσειςπουδεναπαιτείταιαπότονόμοδημο­ σίευση,τότεαρχίζεινατρέχειοχρόνοςτηςπροθεσμίας.Γιατονυπο­ λογισμόαυτήςτηςχρονικής περιόδουτων 75 ημερών,θαπρέπεινα ληφθεί υπόψηηπαράγραφος (α)τουΑρθρου 31 του Interpretation Law (Κεφ. 1). 40 Ως εκτούτου,εάνεξαιρεθεί απότονυπολογισμό τουχρόνουη23η Δεκεμβρίου, 1988,η ημέραδηλαδήκατάτηνοποίαοαιτητήςέλαβε γνώσητης επίδικης απόφασης, η χρονική περίοδος μέχρι την8η Μαρτίου, 1989,πουείναιη ημερομηνίακαταχώρισηςτης προσφυ2081 Φωτιάδης κ.ά. ν.Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)γης,είναι ακριβώς75 μέρες.Οαιτητήςκαταχώρισετηνπροσφυγή τουεμπρόθεσματηντελευταίαμέρααυτήςτηςχρονικήςπεριόδου.

1. ΟΘεατρικόςΟργανισμός Κύπρουιδρύθηκεδιανόμουκαιο ίδιος ονομοθέτης απένειμερητάσ'αυτόντοχαρακτηρισμότουνομικού προσώπουμετο Νόμο71/70, Αρθρο
2. 5 Επίσης,οΥπουργός ασκεί,σύμφωνα μετο Αρθρο7του Ν. 71/70, εποπτεία επί του Οργανισμού καιτοΔιοικητικό Συμβούλιο είναι υπόλογοσ' αυτό.ΟΥπουργός Οικονομικών καθορίζειτον τρόπο 10 πουκαταρτίζεταιοπροϋπολογισμός τους,άραφανερή η εξάρτηση τουαπότοκράτος.Επιπροσθέτως,διοικείταιαπόΔιοικητικόΣυμ­ βούλιο,έχειΠρόεδροκαιΔιευθυντή.Πρόκειταιφανεράγιαανάθε­ σηάσκησης δημόσιας εξουσίας απότοίδιοτοκράτος, στησυγκε­ κριμένη περίπτωση παροχή ορισμένων υπηρεσιών πολιτιστικής 15 φύσης,μόνιμακαισυστηματικά. ΤοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτουΟργανισμούπροτούπροσφέρειδιο­ ρισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε πρώτα νομική συμβουλή τόσο απότο Γραφείοτου Γενικού Εισαγγελέα,όσο καιαπό τοδι- 20 κηγόρο του Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου. Και οιδύογνωμα­ τεύσεις συμπίπτουν καισυμφωνούν ότιο νομοθέτης μετηλέξη "πλειοψηφία" εννοεί την πλειονότητα ψήφων και όχιαπλώς την πλειονότητα των παρόντωνμελώνκαιότιοιαποχέςδενλογαριά­ ζονται ούτε ωςθετικές ούτε ωςαρνητικές ψήφοι- άρα,νόμιμη η 25 πλειοψηφία μετην οποίατο ενδιαφερόμενο μέρος επιλέγηκεαπό τοΔιοικητικό Συμβούλιογιατη θέση. Ηγνωμοδότηση έχεισυμβουλευτικό χαρακτήρα,άρα μηδεσμευτι­ κό.Τοαποφασίζον όργανοδενοφείλει νασυμμορφωθεί προςαυτην, εντούτοις, η τυχόν ασυμφωνία της επιχειρούμενης πράξης προςτηγνωμοδότηση δημιουργείυποχρέωσηγιααιτιολογία. 30 Το Διοικητικό Συμβούλιο τουΘ.Ο.Κ.ακολουθώντας τιςγνωμα­ τεύσεις πουτουδόθηκαν, ενήργησε ορθά καινόμιμα, μέσα στα 35 πλαίσια της διακριτικήςτου ευχέρειας και σύμφωναμετις αρχές τουΔιοικητικούΔικαίου.' Ο ισχυρισμός ωςπρος τηνπλειοψηφία μετηνοποία εγκρίθηκεο διορισμός τουενδιαφερομένουμέρους,απορρίπτεται.
3. Το ενδιαφερόμενο μέροςδιετέλεσεΔιευθυντής δύοεταιρειώναπό το 1972έωςτο 1984 και ακολούθως υπεύθυνος τμήματος άλλης εταιρείας απότο 1984-
4. Στην υπόθεση Ιωνάν. Δημοκρατίας 2082 40 3 ΑΛΑ. Φωτιάδης κ.ά.ν. Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1989)3(Γ)Α.ΑΑ 1775 τονίστηκε τοκαθήκοντοοποίοέχειτοδιο­ ρίζον όργανο στην προσπάθειατουνα επιλέγει τον καταλληλότε­ ρουποψήφιογιαμιαθέση,ναλαμβάνειυπόψηόλα εκείναταστοι­ χεία καιόλο το υλικόπου θαμπορούσε να βοηθήσει στηδιαμόρ­ φωση ορθής κρίσης. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Θ.Ο.Κ. έλαβε υπόψητου την υπηρεσία τουενδιαφερομένου μέρους στις ιδιωτι­ κέςαυτέςΕταιρείεςυπότιςπροαναφερθείσες ιδιότητεςτουκαιτο συμπέρασμαστοοποίοκατέληξεαναφορικάπροςτοσημείοτούτο ήτανεύλογαεπιτρεπτό. 10 15 20 25 30

1. Είναι νομολογημένο πως όταν απαιτείταιαπότα Σχέδια Υπηρε­ σίας"διοικητική,οργανωτικήυπευθυνότητα"τότεδίνεται ιδιαίτε­ ρησημασία σας συνεντεύξεις. Επίσης ησυνέντευξη αποκτά ιδιαί­ τερησημασία όταν πρόκειται για θέσειςπρώτου διορισμού όπου τουλικόπουέχειενώπιον τηςηΕπιτροπήείναι περιορισμένο.
2. Είναικαθήκοντουδιορίζοντος οργάνουναεπιλέξειτονκαταλλη­ λότερουποψήφιογιαμιαθέσηκαισεπεριπτώσεις όπουπρόκειται γιαθέσειςπουβρίσκονταιψηλάστην ιεραρχία,όπωςστηνυπόεξέτάσηπερίπτωση,ηδιακριτικήευχέρεια του διορίζοντος οργάνου είναι εξαιρετικά ευρεία. Τοδιορίζονόργανοκατά τηνεπιλογήενόςυποψηφίου μεβάσητη σύγκρισημε άλλους υποψηφίους,δεν είναι απαραίτητονακαταδείξειότι οεπιλεγείςήτανέκδηλαυπέρτερος τωνυπολοίπωνυπο­ ψηφίων.Αντίθετα, τοβάροςαποδείξεωςγιαέκδηληυπεροχήέχουν αυτοίπου προσβάλλουν έναδιορισμό γιατί μόνο σε τέτοια περί­ πτωσημπορεί ναστοιχειοθετηθεί υπέρβασητωνορίων τηςδιακρι­ τικήςευχέρειαςήεξουσίας απόμέρους τουδιορίζοντοςοργάνου. Επίσης είναι πάγιανομολογία πωςτοδικαστήριο δενυποκαθιστά τηδικήτουκρίσηγιατηνεπιλογήτουκαταλληλότερου υποψηφίου μετηνκρίσητουαρμόδιουοργάνου, ότανηκρίσητουοργάνουεί­ ναιεύλογαεπιτρεπτή. 35 40 Στην υπό εξέταση υπόθεση οι αιτητές οι οποίοι έχουν το βάρος αποδείξεως, άν και προσοντούχοι και αξιόλογοι υποψήφιοι δεν μπόρεσαννακαταδείξουνέκδηλη υπεροχή έναντι τουενδιαφερο­ μένου μέρους. Οι προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: PrezasandAnotherv. Republic

(1986)3(C)C.L.R. 2525, 2083 Φωτιάδηςκ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)Papanicolaou v. Republic (No. 1)

(1968)3C.L.R. 225, Economides andOtherv. Republic

(1978)3C.LR. 230, 5 Philippou v. Republic, 4R.S.C.C. 139, Neophytou v. Republic

(1964)C.LR. 280, Constantinou andAnotherv.Republic

(1966)3 C.LR. 174, 10 Santos andOthers v. Republic

(1969)3 C.LR. 28, - Constantinidou v. Republic

(1974)3 C.LR.416,. . Paraskevopoulou v. Republic

(1980)3C.LR.647, 15 Meletis andOthers v.CyprusPortsAuthorityandAnother

(1986)3(A) C.LR. 418, Kyriacou v. Republic

(1975)3C.LR.37, 20 Skarparis v. Republic

(1978)3C.LR. 106, ΗλιάδηςκαιΆλλος v. Δημοκρατίας

(1989)3(B)ΑΛΛ. 479, 25 Aspriv. Republic

(1979)3C.LR. 490, Tsiaou, as Treasurer of the Committee of the Irrigation Division "Katziios"ofPeristerona v. Republic

(1983)3(B) C.LR. 1068, 30 ΧατζηιωάννουκαιΆλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1645, Τυλληρίδηςν. Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2373, HolySeeofKitium v. MunicipalCouncilofLimassol, 1 R.S.C.C. 15, 35 Mikrommatis v. Republic, 2R.S.C.C. 125, Marcoullides v. Republic, 4R.S.C.C. 7, 40 Hadjisavva andAnotherv. Republic

(1967)3 C.LR. 155, K.M.C. Motors Ltd. v. Republic

(1985)3(B) C.LR. 1235, 2084 3ΑΛΛ. Φωτιάδηςκ.ά. ν.Θ.Ο.Κ. κ.ά. .Αιμίλιος Έλληνας& Σίαν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 181, Tourpeki v.Republic

(1973)3 C.LR. 592, 5 ΙωνάκαιΆλλος ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1775, Duncan v.Republic

(1977)3 C.LR. 153, Panayiotou andAnotherv. Republic

(1968)3 C.LR. 639, 10 Chhstodoulou and Another v.Cyprus Telecommunications Authority

(1978)3 C.LR. 61, StylianouandAnotherv. PublicServiceCommission

(1980)3 C.LR. 11, 15 Christoudias v. Republic

(1984)3(A)C.LR. 657, AndronicouandOthersv. Republic

(1987)3(B) C.LR. 1237, 20 PublicService Commission v.Potoudes andOthers

(1987)3(C) C.LR. 1591. Frangos v. Republic

(1970)3 C.LR. 312, 25 Similiis v. Republic

(1986)3(A) C.LR. 608, . Demethades v. Republic

(1988)3(B) C.LR. 1034,, GeorghiadesandAnother v. Republic

(1970)3 C.LR. 257, 30 Paschalisv. Republic

(1988)3(C) C.LR. 1897, ChristouandOthers v. PublicService Commission, 4R.S.C.C. 1, 35 'PiperiandOthers v. Republic

(1984)3(B)C.LR. 1306. Petrides v. Republic

(1984)3(A)C.LR. 341, Eliades v. Republic

(1985)3(C) C.LR. 1904. 40 Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίον τηςαπόφασηςτου ΘεατρικούΟργανισμού Κύπρου με την οποία διορίστηκε στηθέσηΔιευθυντή του θεατρί2085 Φωτιάδηςκ.ά. ν.Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)κούΟργανισμού Κύπρουτοενδιαφερόμενοπρόσωποαντίτωναι­ τητων. Ν.Σάντης για Π. Αγγελίδη, γιατονΑιτητήστηνυπόθεση 83/89 και 160/

1. 5 Α. Μαρκίδης,γιατονΑιτητήστηνυπόθεση158/
2. Γ. Τριανταφνλλίόης,γιατονΑιτητήστηνυπόθεση171/
3. 10 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατονΚαθ'ουηαίτηση,θεατρικόΟργανισμό Κύπρου. Ε. Αο'ιζίδου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατονΚαθ'ουηαί­ τησηΥπουργό Παιδείας. 15 Α. Αεμονάρης,γιατοΕνδιαφερόμενοΜέρος. Cur. adv. wit. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Οι πιο πάνωυποθέσεις συνεκδικάσθησαν με την εισήγηση όλων τωνδιαδίκωνκαιτουενδιαφερόμενου μέρους. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.:Οι αιτητές μετις παρούσεςπροσφυ­ γές ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητουΔιοικη­ τικού Συμβουλίου του Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου, με την οποία διορίστηκε στη θέση Διευθυντή του Θεατρικού Οργανι­ σμού Κύπρου το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Αντης Παρτζίλης αντίτων αιτητών,καιηοποίαέτυχε της έγκρισης του Υπουργού Παιδείας,είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένη οιουδήποτε έν­ νομου αποτελέσματος. 20 25 30 Σύμφωνα με το Αρθρο 9

(1)του περί Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου Νόμου,Ν. 71/70. "9.-

(1)ΟΔιευθυντής του Οργανισμού διορίζεται υπότουΔιοικητικού Συμβουλίου τη εγκρίσει του Υπουργού." 35 Σύμφωνα με το εδάφιο2του ιδίουάρθρου, "

(2)Ο Διευθυντής είναι το ανώτατον εκτελεστικόν όργανον του Οργανισμού, προΐσταταιτηςυπηρεσίας αυτού,μερι­ μνάδιατην εκτέλεσιν των αποφάσεωντουΔιοικητικού Συμ­ βουλίου και ασκεί πανέτερον καθήκον ως ήθελε καθορισθή υποκείμενος εις τας εκάστοτε διδομένας προς αυτόνοδηγίας 2086 40 3ΑΛΛ. Φωτιάδης κ.ά.ν.Θ.Ο.Κ. κ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. τουΔιοικητικού Συμβουλίου." 5 10 15 20 25 30 35 40 Η επίδικηθέσητουΔιευθυντή του Θ.Ο.Κ.προκηρύχθηκε με­ τά από απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου στις 7/10/88 με τελευταία προθεσμία υποβολής αιτήσεων την 12η Νοεμβρίου, 1988. Σύμφωναμετηνπροκήρυξη(Παράρτημα 1 στην ένσταση), "ο διορισμός στη θέσηθα είναι με σύμβαση για περίοδο πέντε ετών,μεδυνατότηταπαράτασης". Για τηνπλήρωση της θέσης Διευθυντή του Θ.Ο.Κ. υποβλήθη­ καν συνολικά 16αιτήσεις αλλά μόνο 13υποψήφιοι κρίθηκε ότι κάλυπταν ταυπό του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσηςαπαιτούμε­ να τυπικά προσόντα και κλήθηκαν για προσωπική συνέντευξη ενώπιον τουΔιοικητικού Συμβουλίου. Όσοναφορά τοναιτητή στις προσφυγές 160/89και 83/89,Φώτο Φωτιάδη, η Επιτροπή Προσωπικού στη Συνεδρίαση της, ημερομηνίας 21/11/88(Πα­ ράρτημα5 στην ένσταση τηςπροσφυγής 160/89), κατάτημελέτη των αιτήσεων των υποψηφίων από πλευράς τυπικών προσό­ ντων, έκρινε ότι το δίπλωμα Δραματικής Σχολής του Εθνικού Θεάτρου Ελλάδας πουκατείχε ο αιτητής,δεν είναι Πανεπιστη­ μιακούεπιπέδουή ισοδύναμουεπιπέδουόπωςαπαιτούνταΣχέ­ δια Υπηρεσίας και ειδοποίησε σχετικά τον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 22/11/88(Παράρτημα 6 στην ένσταση). Κατάσταση των 13 υποψηφίων που κάλυπταν τα μίνιμουμ απαιτούμενατυπικάπροσόντα μεταπροσόντακαιτηνπροϋπη­ ρεσία τουκαθενός,κατατέθηκεσανΠαράρτημα2 στην ένσταση. Τα σχετικά Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης, τα οποίακαταρτίστηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο και εγκρίθηκαν από το Υπουργικό ΣυμβούλιοσύμφωναμετονΚανονισμό 6

(1)τωνΠε­ ρί θεατρικού Οργανισμού Κύπρου Κανονισμών του 1974, επι­ συνάφθηκαν σαν Παράρτημα 3στην ένσταση. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Θ.Ο.Κ.κατάτη Συνεδρίατου αρ. 243, ημερομηνίας 5/12/88, καθόρισε τη διαδικασία που θα ακολουθείτο για τις προσωπικές συνεντεύξεις (Παράρτημα 4) και όλοι οι υποψήφιοιπουκατείχαντααπαιτούμεναπροσόντα, μεταξύ αυτών και οι αιτητές Νίκος Παναγιώτου και Χρίστος Σιοπαχάςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος ΑντηςΠαρτζίλης,κλήθη­ κανγιαπροσωπικήσυνέντευξηενώπιον της ολομέλειας του Δι­ οικητικού Συμβουλίου στις 15/12/88(Παράρτημα5). Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατάτη συνέ2087 Παπαδόπουλος,Δ. Φωτιάδηςκ.ά.ν. Θ.Ο.Κ. κ.ά.

(1990)ντευξη της 15/12/88έγινε σε Συνεδρίατου Διοικητικού Συμβου­ λίου, ημερομηνίας 16/12/88και 18/12/

1. Τα πρακτικάτηςΣυ­ νεδρίας αυτής επισυνάφθηκανσαν Παράρτημα
2. Ησυγκριτική αξιολόγηση των 10υποψηφίων,έναςυποψήφιος 5 είχε αποσύρει την αίτηση του και δύο υποψήφιοι δεν προσήλθαν στην προσωπικήσυνέντευξη, έγινεκατά τηΣυνεδρίατου Διοικη­ τικού Συμβουλίου αρ. 246 στις 19 και 20/12/88 (Παράρτημα7). Σύμφωναμετηδιαδικασίαπουείχεπροκαθοριστείσεπροηγούμε­ νη Συνεδρία (Παράρτημα4 ανωτέρω), ακολουθήθηκε η μέθοδος 10 του αποκλεισμού με τον καταρτισμό μικρότερων καταλόγων (shortlists)μετουςεπικρατέστερουςυποψήφιους. Καταρτίστηκαν συνολικά τέσσερις μικροί κατάλογοι. Ο αιτητής στην προσφυγή 171/89,Χρίστος Σιοπαχάςμε έξι ψήφους εναντίον και τρειςψή­ φουςυπέρ,δεν εγκρίθηκε γιαένταξη στον τέταρτο μικρό κατάλο- 15 γο καιέτσι παρέμειναν στον τελικό μικρό κατάλογο επικρατέστε­ ρων υποψηφίων,ο αιτητής ΝίκοςΠαναγιώτουκαιτοενδιαφερό­ μενομέρος ΑντηςΠαρτζίλης.Στησυνέχεια ακολούθησεγενικήσυ­ ζήτηση και συγκριτική αξιολόγηση των δύο πιο πάνωεπικρατέ­ στερων υποψηφίων και με τέσσεριςψήφους υπέρτου ενδιαφερό- 20 μενού μέρους Αντη Παρτζίλη, τρεις ψήφους υπέρ του αιτητή Νί­ κου Παναγιώτουκαι δύο αποχές,το Διοικητικό Συμβούλιο απο­ φάσισε την προσφορά διορισμού στη θέση του Διευθυντή του Θ.Ο.Κ.στο ενδιαφερόμενο μέρος ΑντηΠαρτζίλη. 25 Ο Υπουργός Παιδείας με επιστολή του προς τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 21/12/88 (Παράρτη­ μα 8), ενέκρινε το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους Αντη Παρτζίληστηθέσητου Διευθυντή τουΘ.Ο.Κ.γιαπερίοδο πέντε χρόνων από 1/1/88μέχρι 31/12/
3. 30 Οι αιτητές μετις προσφυγές πουκαταχώρισαν,προσβάλλουν τον πιο πάνωδιορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδι­ κηθέση. 35 Θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω σ' αυτό το στάδιο τις δύοπρο­ σφυγέςτις οποίες καταχώρισεοαιτητήςΦώτος Φωτιάδης.Η προ­ σφυγή του μεαριθμό 83/89 στρέφεται εναντίον της απόφασης της ΕπιτροπήςΠροσωπικούηοποίαλήφθηκε στηΣυνεδρία,ημερομη­ νίας 21/11/88(βλέπε τεκμήριο 5, σ.4, παράγραφος 13στη γραπτή 40 αγόρευσητουαιτητή)καικοινοποιήθηκε στον αιτητήμε επιστολή ημερομηνίας 22/11/88(τεκμήριο 6) και με την οποίαηαίτησητου για τηθέση δεν έγινεδεχτήγιατίθεωρήθηκε πως αυτόςδενκάλυ­ πτεταυπότουΣχεδίουΥπηρεσίας μίνιμουμ απαιτούμενατυπικά 2088 3 ΑΛΛ. Φωτιάδηςκ.ά.ν.Θ.Ο.Κ.κ.ά. Παπαδόπουλος, Δ. προσόντα γιατηθέση.Οδικηγόρος τουκαθ' ουηαίτησηΟργανι­ σμού ήγειρε προδικαστικήένσταση ότιη προσφυγή θαπρέπεινα απορριφθεί, γιατί στρέφεται εναντίον πράξης μη εκτελεστής ή πράξης πουήδηενσωματώθηκε στην τελικήπράξηδιορισμού του 5 ενδιαφερόμενου μέρους στηθέσητηνοποίαοαιτητής προσβάλλει με νεώτερη προσφυγή του.Το θέμα της εκτελεστότητας τηςπρο­ σβαλλόμενης διοικητικής πράξηςείναι ένααπόταθέματαπουτο δικαστήριοεξετάζει καιαυτεπάγγελτα.Στηνπροκείμενηπερίπτω­ ση ηαπόφασητηνοποία προσβάλλει ο αιτητής είναι ενδιάμεση 10 πράξη,μέρος μιαςσύνθετης διοικητικής ενέργειας,ηοποίαδιατη­ ρούσετον εκτελεστότηςχαρακτήρακαιήτανπροσβλητή μέχριτη στιγμήπουησύνθετη διοικητική ενέργεια περατώθηκε. Μετητε­ λική πράξη επιλογής όμως, αυτή έχασε τονεκτελεστό της χαρα­ κτήρακαιενσωματώθηκε στητελική πράξηηοποίαείναικαιημό15 νηεκτελεστήκαιτην οποίαοαιτητήςπροσβάλλει μετηνπροσφυ­ γή 160/89.-(Βλέπε Τσάτσος, "Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιοντου Συμβουλίου Επικρατείας", 3η έκδοση, σ. 152και 153, Ioannis Prezas andAnotherv.Republic

(1986)3C.L.R.2525στιςσ.2527. 2528,Papanicolaou v.Republic(No. 1)

(1968)3C.L.R.225, 232, 20 Economides andOtherv.Republic

(1978)3C.L.R.230, 235.)Η προσφυγή αυτή για τους λόγους πουαναφέρθηκαν πιοπάνω απορρίπτεται. 25 30 35 40 Ο κ. Φ.Φωτιάδης,μεμεταγενέστερη προσφυγή που καταχώρισε,την 160/89,προσβάλλει τοδιορισμότουενδιαφερόμενου μέρους στηνεπίδικηθέση.Οαιτητήςαποκλείστηκε επειδήδενκατείχεπρο­ σόν τοοποίο προβλέπεται απόταΣχέδιαΥπηρεσίας τηςθέσης.Ο δικηγόροςτουενδιαφερόμενουμέρουςκαιοδικηγόροςτουκαθ'ου ηαίτηση Υπουργού Παιδείας,εγείρουν προδικαστικήένσταση ότι οαιτητήςδενέχειέννομο συμφέρο ναπροσβάλει τηνεπίδικηαπό­ φαση.ΣύμφωναμετοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης (Παράρτημα2 στην ένστασητουκαθ' ουη αίτησηΥπουργού Παιδείας)γιατη θέ­ σηΔιευθυντήτουΘ.Ο.Κ., απαιτείται:"(α)ΠτυχίοήτίτλοςΠανεπι­ στημίουήισοδυνάμουΑνωτάτης Σχολής ειςκλάδοντων Κοινωνικών Επιστημών ήτων ΚαλώνΤεχνών ήτης Διοικήσεως". ΟαιτητήςυπόβαλεεμπρόθεσματηναίτησητουγιατηθέσητουΔιευθυντή. Τατυπικάπροσόντατου,σύμφωνα μεταστοιχεία τηςαίτησηςτου (Παράρτημα 3), είναι τα ακόλουθα: (α) Παγκύπριο Γυμνάσιο (Κλασσικό Τμήμα),(β) Δίπλωμα ΔραματικήςΣχολής του Εθνικού ΘεάτρουΕλλάδας(τριετήςφοίτηση),(γ)ΣπουδέςστηΒρετανίαστη σκηνοθεσία θεάτρου(attachments σεδιάφοραθέατρα). Η Διευρυμένη Επιτροπή προσωπικού του Οργανισμού, η οποία συνήλθε σε Συνεδρίαση στις 21/11/88 (Παράρτημα 5),με 2089 Παπαδόπουλος, Λ. Φωτιάδηςκ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)σκοπό να μελετήσει τις αιτήσεις των υποψηφίων γιατηθέσηΔι­ ευθυντή του Θ.Ο.Κ. από πλευράς τυπικών προσόντων, αποφά­ σισε τα εξής για την αίτηση του αιτητήΦώτουΦωτιάδη: »i "13'.'ΦΩΤΟΣ ΦΩΤΙΑΔΗΣ (Ηθοποιός-Σκιτνοθέττκ-Λειτουογός •ΠρογραμμάτωνΑ, ΡΙΚ) 5 Λ»*' Ό -Θεωρείται ότι δεν καλύπτει τα υπό του Σχεδίου Υπηρε­ σίας μίνιμουμ απαιτούμενα τυπικά προσόντα για τη θέση, γιάτί'το Δίπλωμα Δραματικής Σχολής Εθνικού Θεάτρουπου κατέχει δεν είναι Πανεπιστημιακού Επιπέδου ή Ισοδύναμο Ανώτατης Σχολής. Το ίδιο ισχύεικαιγιατις σπουδέςτου στη Βρετανία στη σκηνοθεσία θεάτρου (ATTACHMENTS σε διά­ φοραθέατρα), 1973-75." 10 15 Ο Οργανισμός με επιστολή του προς τον αιτητή, ημερομηνίας 14/12/88 (Παράρτημα7), πληροφόρησε τοναιτητήωςακολούθως: "Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτηση σας για διορισμό στη θέση Διευθυντού του Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου καονα σαςπληροφορήσω ότι ηαίτηση σαςδεν γίνεται δεκτή, γιατί-δεν καλύπτετε ταυπότου σχεδίου υπηρεσίας της θέσης μίνιμουμ απαιτούμενατυπικάπροσόντα." Ο αιτητήςείναικάτοχοςδιπλώματοςτηςΔραματικήςΣχολής του Εθνικού Θεάτρου Ελλάδας. Για το θέμα της ισοτιμίας του πιο πάνω διπλώματος με πανεπιστημιακό τίτλο, η Διεύθυνση Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης του ΥπουργείουΠαιδεί­ ας απέστειλε προς το Θεατρικό Οργανισμό Κύπρου επιστολή ημερομηνίας 14/12/88(Παράρτημα7) με το εξής περιεχόμενο: '' 20 25 30 "Θέμα: Ισοτιμία Διπλωμάτων Έχω οδηγίες να αναφερθώ σε επιστολή σας με Αρ. Φακ. 19/71/Δκαι ημερομηνία 23 Νοεμβρίου, 1988 και να σας πλη- 35 ροφορήσω ότι η Δραματική Σχολή του Εθνικού Θεάτρου, όπως και όλες οι Σχολές Θεάτρου στην Ελλάδα, είναι Ανώ­ τερηκαι όχι Ανώτατη Σχολή." -ί> Έχει"επανειλημμένα νομολογηθεί ότι σε υποθέσεις διορισμού και προαγωγής,πρόσωπο τοοποίο δενκατέχει ταπροσόνταπου προνοούνταιστο ΣχέδιοΥπηρεσίας, δενέχειέννομο συμφέρονμε το νόηματης παρ. 2 τουΑρθρου 146 του Συντάγματος. Μεάλλα λόγια έναπρόσωπο γιαναέχειέννομο συμφέρον, μιαπροϋπόθε2090 40 3ΑΛΛ. Φωτιάδης κ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.κ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. • σηαπαραίτητηγιαναπροσβάλειχοδιορισμό ήτηνπροαγωγήκά­ ποιου σε μιαθέση,πρέπει νακατέχει ταπροσόντα γιακατάληψη τηςθέσης. (Βλέπε AnastasiosPhilippouv. TheRepublic(Public Service Commission) 4 R.S.C.C. 139, 140, 141* Costas 5 Neophytou v. The Republic of Cyprus through The, Public Service Commission (an Independent Body) 1964 C.L.R. 280, Sophocles Constantinou and Another v. The Republic of Cyprusthrough ThePublicServiceCommission

(1966)3;C.L.R. 174, Michael Santos and Others v. Republic (Public Service 10 Commission) (\969)3 C.L.R.. 28, 33, Mary Constantinidou v. Republic (Public Service Commission)

(1974)3C.L.R.416,418, Paraskevopoulou v.Republic

(1980)3 C.L.R. 647, Meletis and Others v. C.PA. and Another

(1986)3C.L.R. 418.) .j!'j 15 20 25 30 35 Ηερμηνεία καιεφαρμογήτουΣχεδίουΥπηρεσίας ανήκει στη διακριτικήευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Το έργο,του Δι­ καστηρίουπεριορίζεταιστον έλεγχο τηςνομιμότηταςκαιτηςτή­ ρησης απότηΔιοίκηση των ακραίωνορίων της διακριτικήςτης ευχέρειας. (Βλέπε Kyriacou v. Republic

(1975)3 C.L.R. 37, Skarparis v.Republic

(1978)3 C.L.R. 106, Ηλιάδης κ.ά.{v.Δη­ μοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ.479). Σανσυνέπεια των όσων ει­ πώθηκαν πιο πάνω, η προσφυγή του αιτητήΦώτου,.Φωτιάδη απορρίπτεται για το λόγο ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό,για τον καθ' ου ηαίτηση Οργανισμό να θεωρήσει ότι ο αιτητής δενκάλυπτε το απαιτούμενοαπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσηςπρο­ σόν του πανεπιστημιακού τίτλου για το λόγο ότι ήταν.απόφοι­ τος Ανώτερης και όχι Ανώτατης Σχολής. Ως εκ τούτου,.ο οατητήςδεν έχει έννομο συμφέρον ναπροσβάλει την επίδικηαπόφα­ ση. Ηαίτηση απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. -.-f.-/ir ,.;,,.,, Όσον αφορά την προσφυγή 171/89, τουαιτητήΧρίστου Σιοπαχά, οι καθ' ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση και ισχυρίστηκαν πως η προσφυγή του δεν πρέπει να γίνει δεχτή γιατί καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα, μετά τη λήξη των 75-ημερών πουπρονοεί το Αρθρο 146.3 του Συντάγματος. Η παράγραφος 3 του Αρθρου 146 του Συντάγματοςπρονοεί ταακόλουθα: Η r,;i 40 "3. Η προσφυγή ασκείται εντός εβδομήκοντα πέντε-ημερών από τηςημέραςτης δημοσιεύσεως τηςαποφάσεωςή τηςπράξεως ή εν περιπτώσει μηδημοσιεύσεως ή εν περιπτώσει πα­ ραλείψεως, απότηςημέραςκαθ'ηνηπράξιςήπαράλειψιςπεριήλθεν εις γνώσιν του προσφεύγοντος." -v.* ο,Είναι νομολογημένο πως ηγνώση της πράξηςπρέπει,.ναείναι 2091 Παπαδόπουλος,Δ. Φωτιάδηςκ.ά.ν.Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)πλήρης και να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. (Βλέπε Aspri v.Republic

(1979)3C.L.R.490,Tsiaou,asTreasurerof the irrigationDivision "Katzilos"of Peristeronav.Republic

(1983)3 C.LR. 1068, Χ" ΙωάννουΖωτιάδονΑονκία καιΆλλοι ν. Αημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ 1645, Αντώνιος Τνλληρίόης ν.Αημοκρατιας (19S9) 3(Δ) Α.Α.Δ.

1. Επίσης βλέπε Κυριακόπουλος, "Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο",4ηέκδοση,Τόμος 3,σ. 131). 5 Η γραμματική ερμηνεία του Αρθρου 146.3 του Συντάγματος οδηγεί στο συμπέρασμα πως όταν δημοσιευτεί μιά πράξηήόταν 10 υπάρχειπλήρηςγνώσητηςπράξηςστιςπεριπτώσειςπουδεναπαι­ τείται από το νόμο δημοσίευση, τότε αρχίζει να τρέχει ο χρόνος τηςπροθεσμίας.Γιατονυπολογισμό αυτήςτηςχρονικήςπεριόδου των 75 ημερών,θαπρέπει ναληφθεί υπόψηη παράγραφος 15 (α)του άρθρου 31 του Interpretation Law (Κεφ. 1), ηοποίαπρο­ νοεί ταακόλουθα: "
2. Incomputing time for the purposes of any Law or public instrument unless the contrary intention appears - 20 (a)aperiod of daysfrom thehappening of any eventorthe doing of any act or thing shall be deemed tobe exclusiveof the day in which theevent happens orthe act or thing is done;" 25 Ως εκτούτου, εάνεξαιρεθεί απότον υπολογισμό του χρόνου η23η Δεκεμβρίου, 1988, ηημέραδηλαδήκατά την οποία ο αιτητής έλαβε γνώση της επίδικης απόφασης,ηχρονική περίοδος μέ­ χρι την 8η Μαρτίου, 1989, που είναι ηημερομηνία καταχώρισης της προσφυγής, είναι ακριβώς 75 μέρες. Ο αιτητήςκαταχώρισε 30 την προσφυγή του εμπρόθεσμα την τελευταία μέρα αυτής της χρονικής περιόδου. (Βλέπε, μεταξύ άλλων Holy See of Kitium v.MunicipalCouncilof Limassol, 1 R.S.C.C. 15, Mikrommatis v. Republic, 2 R.S.C.C. 125, Marcoullides v. Republic, 4 R.S.C.C. 7και HjiSavva v. Republic

(1967)3C.L.R. 155.) 35 Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους εγείρει στιςπροσφυ­ γές 171/89και 158/89την προδικαστική ένσταση ότι ο Θεατρικός Οργανισμός Κύπρου δεν είναι όργανο,αρχήήπρόσωπο ασκούν εκτελεστική ήδιοικητική λειτουργία και ως εκτούτου,το.Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσίαναελέγχειτις αποφάσεις του. Ο Θεατρικός Οργανισμός Κύπρου ιδρύθηκε δια νόμου και ο ίδιος ο νομοθέτης απένειμε ρητά σ' αυτόν το χαρακτηρισμό του 2092 40 3 ΑΛΛ. Φωτιάδηςκ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.κ.ά. Παπαδόπουλος, Δ. νομικούπροσώπουμετοΝόμο71/70,άρθρο3,τοοποίοορίζειότι: 5 10 15 20 25 30 "3. Ιδρύεταιοργανισμός υπότην επωνυμίαν "ΘεατρικόςΟρ­ γανισμός Κύπρου", όστις αποτελεί νομικόν πρόσωπον κεκτημένον απάσας τας ιδιότητας νομικού προσώπου και διέ­ πεται υπότου παρόντοςΝόμου." Επίσης, ο Υπουργός ασκεί, σύμφωνα με το άρθρο 7 του Ν. 71/70,εποπτείαεπίτουΟργανισμούκαιτοΔιοικητικό Συμβούλιο είναιυπόλογο σ' αυτόν.ΟΥπουργός Οικονομικών καθορίζειτον τρόπο που καταρτίζεται ο προϋπολογισμός του, άρα φανερή η εξάρτηση του απότοκράτος. Επιπροσθέτως,διοικείται απόΔι­ οικητικό Συμβούλιο,έχειΠρόεδροκαιΔιευθυντή. Πρόκειταιφα­ νεράγιαανάθεσηάσκησηςδημόσιας εξουσίας απότο ίδιοτοκράτος,στησυγκεκριμένη περίπτωσηπαροχήςορισμένων υπηρεσιών πολιτιστικής φύσης, μόνιμα και συστηματικά. Στο σύγγραμα Δαγτόγλου, "ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο",Τόμος Α, στησελίδα 280 αναφέρονται σχετικά παραδείγματαταοποία παραθέτω: "Η ποικιλία της δεύτερης κατηγορίας δημοσίων ιδρυμάτων είναι μεγάλη. Σ' αυτήν ανήκουν όλοι οι φορείς κοινωνικής ασφαλίσεως (όπως προπάντων το Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων)ήτης ανωτάτηςεκπαιδεύσεως (ταανώταταεκ­ παιδευτικά ιδρύματαπουφέρουνόμως καιορισμένα "σωματειακά"στοιχεία) ήτης δημοσίας περιθάλψεως (κρατικά, δη­ μοτικάήκοινοτικάνοσηλευτικά ιδρύματα,γηροκομεία κ.λπ.) ήπολιτιστικής δραστηριότητας (κρατικάθέατραήμουσεία,ο Οργανισμός Εκδόσεως Σχολικών Βιβλίων κ.λπ.) ήπαροχής άλλων, οικονομικής εν γένει φύσεως υπηρεσιών (π.χ. ο Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς ήτο Χρηματιστήριο Αθηνών)." Επομένως, εκ των όσων αναφέρθηκανπιο πάνω,η προδικα­ στική ένστασηαπορρίπτεται. 35 40 Το πρώτο επιχείρημα το οποίο εγείρεται τόσο από το δικη­ γόρο του αιτητή στην προσφυγή 171/88όσο και απότο δικηγό­ ροτου αιτητήστην προσφυγή 158/89, αφορά την πλειοψηφία με την οποίαεγκρίθηκε οδιορισμός τουενδιαφερόμενου μέρους. Ο ισχυρισμός τους βασίζεται στις πρόνοιες του άρθρου4 του περί Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου Νόμου,Ν.71/70,όπως τροπο­ ποιήθηκε απότο άρθρο2(γ) του Νόμου 36/72και το οποίο ορί­ ζει ότι, "απαρτίαν κατά την συνεδρίασιν αποτελούσιν ο Πρόε­ δρος και τέσσερα επί πλέον μέληκαι αποφασίζει ηπλειοψηφία των παρόντωνμελών.Ενπεριπτώσει ισοψηφίας οΠρόεδροςκέ2093 Παπαδόπουλος,Δ. Φωτιάδηςκ.ά. ν.Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)κτηται δευτέραν ή νικώσαν ψήφον." Σύμφωνα με τους δικηγό­ ρους των αιτητών επειδήστην παρούσαπερίπτωση τα παρόντα μέληήταν εννέα, ασχέτως εάν τα δύο μέληκαΝίκη Κατσαούνη καιοκ.Αντης Ιωαννίδης,απείχαναπότηντελική ψηφοφορία,η απαραίτητη πλειοψηφία για να ήταν έγκυρη η απόφαση απαιτούσε τουλάχιστον πέντε ψήφους υπέρ. Στην προκείμενη όμως περίπτωση οι θετικές ψήφοι ήταν μόνο τέσσερις άραη επίδικη απόφασηήταννομικά άκυρη,γιατί το ενδιαφερόμενο μέρος δεν εξασφάλισε την υπότου Ν.71/70 απαιτούμενηπλειοψηφία. 5 10 Ο δικηγόρος του καθ' ουηαίτησηΟργανισμού αντικρούει τον ισχυρισμό αυτόκαιδιαχωρίζειτηνέννοιατηςαπαρτίας,όπωςαυ­ τήορίζεται στο Νόμο71/70, όπωςτροποποιήθηκε,απότην έννοια τηςπλειοψηφίας,υποστηρίζονταςότι "απαρτία"είναιο ελάχιστος αριθμόςπαρόντωνμελώνπουείναιαπαραίτητοςαπότοΝόμογια 15 να ληφθεί μια νόμιμη απόφαση η οποία στην προκείμενη περί­ πτωση είναι ο αριθμός5.Τοθέματης απαραίτητης πλειοψηφίας, σύμφωνα μετο δικηγόροτουκαθ' ουηαίτησηΟργανισμού,δίδε­ ταιπάλιαπότο ίδιοτοάρθροτουπιοπάνω Νόμου,τοοποίοορί­ ζειότι, "αποφασίζειηπλειοψηφίατων παρόντωνμελών."Στησυ- 20 γκεκριμένη περίπτωση,συνεχίζει, άνκαιήτανπαρόντακαι ταεν­ νέα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, εντούτοις τα ψηφίζοντα μέλη ήτανεπτά,άραηπλειοψηφία των επτάμελώνπουψήφισαν, ήταντατέσσερα μέλη πουψήφισανυπέρτουενδιαφερομένουπρο­ σώπου,άραέγκυρηκατά Νόμοη επίδικηαπόφαση. 25 Θαπρέπεινααναφερθείστο σημείοτούτοπωςτο Διοικητικό Συμβούλιοτου Οργανισμού προτούπροσφέρει διορισμό στο εν­ διαφερόμενο μέρος ζήτησε πρώτανομική συμβουλήτόσο απότο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα, όσο και απότο δικηγόρο του 30 Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου. Και οι δύο γνωματεύσεις συ­ μπίπτουν και συμφωνούν ότι ο νομοθέτης με τηλέξη"πλειοψη­ φία" εννοείτην πλειονότητα ψήφωνκαιόχι απλώςτην πλειονό­ τητα των παρόντων μελών και ότι οι αποχές δε λογαριάζονται ούτε ως θετικές ούτε ως αρνητικές ψήφοι* άρα,νόμιμη ηπλειο- 35 ψηφία με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος επιλέγηκε απότο Διοικητικό Συμβούλιο για τηθέση. Η γνωμοδότηση έχει συμβουλευτικό χαρακτήρα,άρα μηδε­ σμευτικό. Το αποφασίζονόργανο δεν οφείλει να συμμορφωθεί προς αυτήν,εντούτοις, η τυχόν ασυμφωνία της επιχειρούμενης πράξης προς τηγνωμοδότηση δημιουργεί υποχρέωση γιααιτιο­ λογία. (Βλέπεμεταξύάλλων,Δαγτόγλου, "ΓενικόΔιοικητικό Δί­ καιο" Α

(1977)σ. 143,Στασινόπουλου, "Μαθήματα Διοικητικού 2094 40 3 ΛΑΛ. Φωτιάδης κ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.'κ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. Δικαίου", σ. 242, K.M.C.Motors Ltd v. Republic

(1985)3 C.L.R. 1235, σ. 1256, Αιμίλιος Έλληνας &Σία ν. άημοκρατίας, χ

(1990)3Α.Α.Δ. 181). _ * 5 ΤοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτουΘ.Ο.Κ. ακολουθώνταςτιςγνω­ ματεύσεις που του δόθηκαν, ενήργησε ορθά και νόμιμα, μέσα στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας καισύμφωνα με τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου. /' ' 10 Ο ισχυρισμός ως προς την πλειοψηφία με την οποία εγκρί­ θηκε οδιορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους,απορρίπτεται. 15 Οι άλλοι βασικοί νομικοί λόγοι που επικαλούνται οι αιτητές στις γραπτέςτουςαγορεύσεις γιαναυποστηρίξουν τηναπόρριψη τηςεπίδικηςαπόφασης,μπορούννασυνοψισθούν ωςακολούθως: α) Έκδηληυπεροχήτων αιτητών έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. 20 β) Έλλειψη ειδικής αιτιολογίας γιατί*προτιμήθηκε το ενδια­ φερόμενο μέρος τοοποίοδενκατέχει το απαιτούμενο από τα Σχέδια Υπηρεσίας πρόσθετο προσόν και παραγνωρί­ στηκαν οι αιτητές οι οποίοι τοκατείχαν. 25 γ) Κακή άσκηση της διακριτικής εξουσίας του διορίζοντος οργάνουτοοποίοαπέτυχεναεπιλέξειτον καταλληλότερο για τηθέσηυποψήφιο. ' ' ι '' 30 δ) ΌσοναφοράτοναιτητήΧρίστοΣιοπαχά,έλλειψηειδικήςαιτιολογίαςτηςενδιάμεσηςαπόφασηςτουΣυμβουλίουνααπο­ κλειστείοαιτητήςαπότονΔ' μικρό κατάλογο,έτσιώστενα είναιαδύνατοςοδικαστικόςέλεγχοςτηςαπόφασης αυτής. 35 Οι δικηγόροι των δύο αιτητών βασίζουν τον πρώτο τους ισχυρισμό στα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης, στο απαιτούμενο προσόν (ε),το οποίο προνοεί ότι: 40 "(ε)Ειδικαί σπουδαί εν Ελλάδι ήτω εξωτερικώ αφορώσαι εις, το θέατρον ή/και παρακολούθησις δραστηριοτήτων αναλόγου ενδιαφέροντος εις ανεγνωρισμένους θεατρικούς οργανισμούς της Ελλάδος ή του εξωτερικού και σχετική πείρα θεωρούνται ως πρόσθετον προσόν." Ηδιαπίστωσηότιοιαιτητέςκατέχουντοπρόσθετοπροσόν ενώ 2095 Παπαδόπουλος, Δ. Φωτιάδηςκ.ά.ν. Θ.Ο.Κ. κ.ά.

(1990)τοενδιαφερόμενο μέρος δεντοκατέχει,έγινε απότους ίδιουςτους καθ'ων ηαίτηση, υποστηρίζουν οι δύοδικηγόροι των αιτητών, και αυτόφαίνεταιστιςσελίδες 6,8 και9τουΠαραρτήματος6τωνπρα­ κτικών των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου,όπουγια μεν τον αιτητή Χρίστο Σιοπαχάδιαπιστώνεται ότι "έχει το πρό5 σθετο προσόν τουδιπλώματος Σχολής ΘεάτρουΚινηματογράφου (ΤμήμαΔραματικής)τουΛΥΚ. ΣΤΑΥΡΑΚΟΥ Ελλάδος(1968-70)" για δετον αιτητήΝίκοΠαναγιώτου ότι "έχει τοπρόσθετο προσόν Μ.Α. τουΠανεπιστημίου Ιντιάνα(Η.Π.Α.)στοArts Administration (με έμφαση στο θέατρο)". Γιατο ενδιαφερόμενο μέρος διαπιστώ- 10 νεται ότι "δεν έχει πρόσθετο προσόν". Οι δικηγόροι των αιτητών αναφέρθηκαν σε σχετική νομολογία επί τουθέματος. Βλέπε,μετα­ ξύ άλλων, Tourpeki v. Republic

(1973)3 C.L.R. 592, το σχετικό απόσπασμαστη σελίδα 603,το οποίοπαραθέτωπιοκάτω: 15 "Moreover, the outcome of such inquiry should have appeared in the reasoning of the sub-judice decision and in case it was found by the Commission that the diploma possessed by the applicant was constituting an advantage, then convincing reasons should havebeen given for ignoring it, inasmuch as the 20 interested party was holding the lower post on secondment, as against the applicant who had been holding same substantively, such preferment, as already stated, constituting an exceptional course. I,therefore, annul the decision for lack of du reasoning which makes the sub-judice decision contrary to law in excess 25 and abuse of power." Οι δικηγόροι των αιτητώνυποβάλλουν ότι στην παρούσαυπό­ θεσηκαμιάαπολύτωςαιτιολογίαδεδόθηκεγιατίδιορίστηκε τοεν­ διαφερόμενο μέρος που δεν είναι κάτοχος του πρόσθετου προσόντοςκαιπαραγνωρίστηκανοιαιτητέςοιοποίοιτοκατέχουν,πράγ­ μαπουαπό μόνο τουαποτελεί λόγο ακύρωσης της απόφασης. 30 Οι δικηγόροι των δύο αιτητώνπροβάλλουν επίσης τον ισχυ­ ρισμό πως οι καθ' ων ηαίτηση έκανανκακή χρήση τηςδιακριτά 35 κήςτους εξουσίας καιαπέτυχανναεπιλέξουν τον καταλληλότε­ ρο υποψήφιο για τη θέση, παραγνωρίζοντας τα προσόντα και την αξία των αιτητών τα οποία είναι καταφανώςανώτερααυ­ τών του ενδιαφερόμενου μέρους. 40 Όσον αφοράτον αιτητήΧρίστοΣιοπαχά,αναφέρεταιαπότο δικηγόρο του πως τα προσόντα που κατέχει, αλλά και ηπείρα του σε θέματαθεάτρου,τον καθιστούν έκδηλα υπέρτερο του εν­ διαφερόμενου μέρους. Αναφέρω πιοκάτωτασχετικά προσόντα 2096 3 Α.Λ.Δ. Φωτιάδηςκ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.κ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. του αιτητή Χρίστου Σιοπαχά, όπως απαντώνται στη σελίδα 4 του Παραρτήματος 2 τωνπρακτικών: "Εκπαίδευση - ΤυπικάΠροσόντα 5 (α)ΔίπλωμαΣχολήςΘεάτρουΚινηματογράφου(ΤμήμαΔραμα­ τικής) ΛΥΚ. ΣΤΑΥΡΑΚΟΥ Ελλάδος 1968-1970 (βλ. σελ. 104). 10 15 20 (β)Πτυχίο Παντείου Ανωτάτης Σχολής Πολιτικών Επιστημών (ΤμήματοςΠολιτικής Επιστήμης) 1968-72(βλ.σελ. 105). '(γ)Δίπλωμα τουΠανενωσιακούΚρατικούΙνστιτούτου Κινη­ ματογράφου Μ.Α. της Μόσχας, 1973-78. (Specialized in Film Direction and qualified as Director of feature film and TV film) -(βλ.σελ. 102 μετάφρασητουδιπλώματος). (δ)Πιστοποιητικό του Πανενωσιακού Κρατικού Ινστιτούτου Κινηματογράφουτης Μόσχας (Μετεκπαίδευση 6/6-6/7/1988 "Modern trendsinthecreativeprocessof film production" (βλ. σελ. 100). Προϋπηρεσία 25 - Συνεργασίαως σκηνοθέτης μεΕΡΤ 1 - ΕΡΤ2 (Τηλεόραση Ρα­ διόφωνο) Ιαν.82 - Οκτ. 88. - Συνεργασία ως σκηνοθέτης με το Εθνικό Θέατρο 1986-1988. 30 35 40 - Βλέπετεσυμπληρωματικές πληροφορίες στην παράγραφο 20 της αίτησης του για τα βραβεία Κινηματογραφικών ταινιών πουπήρε." Όσον αφορά επίσης τον αιτητή Νίκο Παναγιώτου, προβάλλεται απότο δικηγόρο του ο ισχυρισμός on αυτόςκατέχειπρο­ σόντα πουκαθιστούν έκδηλα υπέρτερο του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους. Αναφέρω πιο κάτωτασχετικά προσόντα του αιτητή από τησελίδα 5του Παραρτήματος2 τωνπρακτικών: "Εκπαίδευση - ΤυπικάΠροσόντα (α)Παγκύπριο Γυμνάσω, 1953-1959. (β)Πτυχίο Φιλοσοφικής Σχολής Πανεπιστημίου Αθηνών 2097 Παπαδόπουλος,Δ. Φωτιάδηςκ.ά.ν.β.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)1959-64 (σελ. 110). (γ)Μ.Α. του Πανεπιστημίου Ιντιάνα (Η.Π.Α.) στο ARTS ADMINISTRATION (με έμφαση στο θέατρο), Ιαν. 1975 Μάιος 1976 (βλ. σελ. 109 αντίγραφο του τίτλου και σελ. 5 113-112 περιγραφή ,των μαθημάτων για το Μ.Α. ARTS ADMINISTRATION. Βλέπετε επίσης δύο συστατικές επι­ στολέςγιατην πρακτικήτου εξάσκηση (θέματα Διοίκησης) στο Θέατρο του Πανεπιστημίου Ιντιάνα στις σελ. 115-114 και μιασυστατική επιστολή γιατηνπρακτικήτουεξάσκηση 10 στο ACTORS THEATRE OFLOUISVILLE στησελ. 116). (δ)Δίπλωμα Δημοσίων Σχέσεων από το INTERNATIONAL CORRESPONDENCE SCHOOL Λονδίνου

(1975). 15 Ποοϋπηοεσία - Καθηγητής Μέσης Παιδείας1965-

1. - Λειτουργός Εκδόσεων (Απεσπασμένος στο Υπουργείο Παιδείας) 1970- 1972.' 20 - Καθηγητής Παιδ. Ακαδημίας Γεν, 72 - Σεπτ.
2. - Μορφωτική Υπηρεσία (Βοηθός Μορφωτικός Λειτουργός, Μορφωτικός Λειτουργός Α) 1972 μέχρι σήμερα. 25 - Βλέπετε συμπληρωματικές πληροφορίες στην παράγραφο 20 της αίτησης του για διάφορα βραβεία πρυ πήρε στο Π. Γυ­ μνάσιο και τακαθήκοντατου σανυπεύθυνου τουΤομέατων 30 Τεχνών στη Μορφωτική Υπηρεσία. - Βλέπετε επίσης βιογραφικό του σημείωμα στις σελ. 129-127 για τις σπουδές,την επαγγελματική απασχόληση καιτις δρα­ στηριότητες του." Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους αντικρούοντας τους πιο πάνω ισχυρισμούς υπέβαλε ότι το ενδιαφερόμενο μέ­ ρος ήτανκαταλληλότερο γιατηθέσητόσοένεκατων προσόντων του,όσο καιένεκατης εντύπωσης πουδημιούργησε κατάτις συ- 40 νεντεύξεις. Αναφέρω πιο κάτωτα σχετικά προσόντα τουενδια­ φερόμενου μέρους απότησελ. 3των πρακτικών,Παράρτημα1: 2098 35 3ΑΛΛ Φωτιάδης κ.ά. ν. Θ.Ο.Κ. κ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. "Εκπαίδευση- ΤυπικάΠροσόντα (α)Γυμνάσιο Αμμοχώστου

(1965). 5 (β)Δίπλωμα Σκηνογραφίας στην Ανωτάτη Σχολή Εφαρμο­ σμένων Τεχνών Πράγαςκαιτο ΘεατρικόΤμήματης Ανω­ τάτης Ακαδημίας Καλών Τεχνών Πράγας, 1965-1970(βλ. σελ. 75-74και 73 μαθήματα διδασκαλίας). 10 Προϋπηρεσία - Καθηγητής Μέσης Παιδείας1972-

1. - Διευθυντής ECASTICA LTD.,Λεμεσός 1979-
2. 15 - Διευθυντής ADVERTA LTD.,Λευκωσία 1982-
3. - Υπεύθυνος Τμήματος PIPLTD.,Λευκωσία 84-
4. 20 - Καθηγητής Μέσης Παιδείας,απόΣεπτ.
5. - Βλέπετεσυμπληρωματικέςπληροφορίεςστηνπαράγραφο20της αίτησηςτουκαιβιογραφικόΣημείωμαστιςσελίδες72-69(γιαεκ­ θέσεις,συλλογέςκαισκηνογραφίες-κοστούμια πουέκαμε)." 25 30 Επίσης παρατηρείπωςτο ενδιαφερόμενο μέρος έχειάμεση ζύ­ μωση μετακαλλιτεχνικά θέματασανμέλοςτης ΕπιτροπήςΓραμ­ μάτων καιΤεχνών και σαν Γενικός Γραμματέας του ΕΚΑΤΕ και τονίζει πως το ενδιαφερόμενο μέρος κατά το τελευταίο έτος των σπουδών του έκαμε ειδική σπουδήκαι μελέτηγύρω απότο θέμα "Οργάνωσης Θεάτρου". Επίσης παραπέμπειστο βιογραφικό ση­ μείωμα του ενδιαφερόμενου μέρους, το οποίο παρουσιάζει σαν τεκμήριο "Ω" στην γραπτή του αγόρευση» για να καταδείξει τις δραστηριότητες πουανέπτυξεκατάτησταδιοδρομίατου. 35 40 Εκτός απόταπιοπάνω,οδικηγόρος τουκαθ' ουηαίτησητο­ νίζει τις πολύκαλέςκρίσεις καιεντυπώσεις πουδημιούργησε στο Διοικητικό Συμβούλιοη απόδοσητουενδιαφερομένου μέρουςκα­ τά τις συνεντεύξεις όπου τονίστηκε από την πλειοψηφία πως επρόκειτο γιαάτομο με ενημερότητα καιζωηρό ενδιαφερόγιατα θεατρικάπράγματαμεανάμειξηστην πολιτιστικήζωήκαιποιότη­ ταπροσωπικότητας.Αντίθετα, υποβάλλει'πωςγιατοναιτητήΧρί­ στο Σιοπαχάτο Διοικητικό Συμβούλιο επεσήμανε υπεροψία στο χαρακτήρα του και τον χαρακτήρισε σαν άτομο χωρίς ιδιαίτερη 2099 Παπαδόπουλος, Δ. Φωτιάδηςκ.ά. ν.Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)ευελιξία, πράγμαπου σίγουρα έδρασε αρνητικάαφούείχεσχέση μετηνπροσωπικότητατου.Παραπέμπειδεσεαριθμόαποφάσεων για να τονίσει την αυξημένη βαρύτητα που μπορεί να αποδοθεί στις συνεντεύξειςτων υποψηφίωνότανηπροσωπικότητακαι κα­ ταλληλότητα των υποψηφίων για την εκτέλεση των καθηκόντων τους,όπως στην παρούσαθέση,είναι σημαντικές ιδιότητες. 5 Όσον αφοράτον ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή Χρί­ στου Σιοπαχά πωςκαμιάαιτιολογία δεδόθηκεαπότο Διοικητι­ κό Συμβούλιο γιατί ο αιτητής αποκλείστηκε από τον 4ο μικρό 10 κατάλογο, (βλέπε Παράρτημα7),ο δικηγόρος του καθ'ου ηαί­ τηση υποστηρίζει πως ήταν θέμα του Διοικητικού Συμβουλίου να αποφασίσει την ακολουθητέα διαδικασίακαι το ότι κατέλη­ ξαν στον 4ο μικρό κατάλογο με τον αιτητή Νίκο Παναγιώτου και το ενδιαφερόμενο μέρος, δε σημαίνει πως δεν έγινε σύγκρι- 15 σημεταξύ όλων των υποψηφίων σε προηγούμενο στάδιο. Είμαι τηςγνώμης πως ήταναπόλυταεπιτρεπτόγιατο Διοικη­ τικό Συμβούλιο ναυιοθετήσει τηδιαδικασία των μικρώνκαταλό­ γων,ειδικάγιαμιαθέσηόπουOLυποψήφιοιήταναρκετοί σεαριθ- 20 μό. Όλοι οι υποψήφιοικλήθηκαναρχικάσε συνέντευξηκαιόπως φαίνεταικαιαπότη σελίδα2 τουΠαραρτήματος5τωνπρακτικών τοΔιοικητικό Συμβούλιο συζήτησε γενικά την περίπτωσητου κά­ θευποψηφίουξεχωριστά καιακολούθως συγκριτικά μεταξύόλων των υποψηφίων,προτού προβεί στη γενική αξιολόγηση των υπο- 25 ψηφίων καιτον καταρτισμότων μικρών καταλόγων.Μετημέθο­ δο του αποκλεισμού που επέλεξε να ακολουθήσει το Διοικητικό Συμβούλιο, όλοι οι υποψήφιοι συγκρίθηκαν μεταξύ τους,ο καθέ­ νας με όλους τους άλλους, μέχρι το τελικό στάδιο,άρακαι οαιτητής. Όσοναφορά την αιτιολογία,παραθέτωπιο κάτωτο σχετι- 30 κόαπόσπασμααπόταπρακτικάπουτην περιέχει: "

(3)ΧΡΙΣΤΟΣ ΣΙΟΠΑΧΑΣ Το Διοικ. Συμβούλιο μεβάσηόλα ταπιο πάνωκαι την άξιο- 35 λόγησητης απόδοσης του κατά τη συνέντευξη(πβ. πρακτικά συνεδρίας Δ.Σ.αρ.245 της 16και 18.12.88)με 6ψήφουςενα­ ντίον (κ.Π.Ποιονίδης,κ. Α. Σπυριδάκης,κ. Γ.Κουτσάκος,κ. Π. Περσιάνης, κα Γ. Ιωάννου και κ. Αντης Ιωαννίδης)και 3 ψήφους υπέρ (κ. Κ. Οικονόμου, κα Νέφεν Μιχαηλίδου και 40 ΚαΝίκηΚατσαούνη)δενεγκρίνει τηνένταξητουστον Δ' MLκρό Κατάλογο (SHORT LIST) επικρατέστερων υποψηφίων." Παρατηρώπωςοαιτητήςαποκλείστηκε μεπλειοψηφία6προς 2100 3ΑΛΛ 5 10 15 Φωτιάδης κ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.κ.ά. • Παπαδόπουλος,Δ. 3 απότον 4ο μικρό κατάλογο.Είμαι της γνώμης πως ηαιτιολο­ γία της σχετικής απόφασηςήτανπλήρης και το περιεχόμενο της συμπληρώνεται απόόλα ταυπόλοιπα στοιχεία που το Διοικητι­ κό Συμβούλιο είχε ενώπιον του*δηλαδή, τόσο τα προσόντα του υποψηφίουόσοκαιτηνεντύπωσηπουέκανεκατάτη συνέντευξη. Όσον αφορά τηγνώση της Αγγλικήςγλώσσας απότοενδιαφερόμενρ μέρος,διατυπώθηκανδύοαπόψεις:α)Γιακαλή(λειτουργι­ κή)γνώσηκαιβ)γιακαλήγνώσητηςΑγγλικής. ΤοΣχέδιο Υπηρεσίαςτηςθέσηςαπαιτείπολύκαλήγνώσητουλάχιστο μίαςτωνεπι­ κρατέστερων Ευρωπαϊκώνγλωσσών καιτοΔιοικητικό Συμβούλιο ερμήνευσε τοσημείο τούτο (βλέπε Παράρτημα4)ως εξής: "Σαν επικρατέστερες Ευρωπαϊκές γλώσσες θεωρούνται από το Συμβούλιο οι πιοκάτω: Αγγλική, Γαλλική, Ιταλική, Ρωσσική, Γερμανική. 20 Υιοθετείται η εισήγηση του κ. Κουτσάκου όπως όσοι από τους υποψήφιους εσπούδασαν σε χώρα με μια από τις πιο πάνω επικρατέστερες Ευρωπαϊκές γλώσσες μη εξετασθούν για τη ξένη γλώσσα. Για τις άλλες περιπτώσεις θα γίνονται στους υποψηφίους 1-2 ερωτήσεις στηγλώσσα που επιθυμούν κατά τη συνέντευξη." 25 Το ενδιαφερόμενο μέρος φοιτούσε σε Πανεπιστήμιο της Σο­ βιετικής Ένωσης για πέντε χρόνια, επομένως τεκμαίρεται, σύμ­ φωνα μεταόσαπροαναφέρθηκαν,ότι κατείχε το προσόν τούτο. 30 35 Όσον αφορά τη διοικητική πείρα του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους, υπάρχει ο ισχυρισμός πως η εργοδότηση από ιδιωτικές εταιρείες δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι προσδίδει διοικητική πεί­ ρα. Το σημείο (δ) του Σχεδίου Υπηρεσίας απαιτεί οργανωτική και διοικητική ικανότητα και πείρα και όσον αφοράτην ερμηνεία του σημείου αυτού, είχε υιοθετηθεί η άποψη ότι "απότα στοιχεία τηςαίτησης τουκάθευποψηφίουπροκύπτειανέχειορ­ γανωτικήκαιδιοικητικήικανότητακαιπείρα". ΟΠρόεδροςτου Διοικητικού Συμβουλίου υποστηρίζοντας την υποψηφιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους ανάφερεταακόλουθα: 40 "(γ)Η διοικητική πείρα του κ. Αντη Παρτζίληβγαίνει απότο γεγονός ότι υπηρέτησε σε τρεις ιδιωτικούς Οργανισμούς (ECASTICA LTD.,ADVERDA LTDκαι PIP LTD)". (Βλ. Παράρτημα 7 σελ. 9, παραγρ.(γ)). 2101 Παπαδόπουλος, Δ. Φωτιάδηςκ.ά. ν. Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)Το ενδιαφερόμενο μέρος διετέλεσεΔιευθυντής δύο εταιρειών από το 1972 έως το 1984 και ακολούθως υπεύθυνος τμήματος άλλης εταιρείαςαπότο 1984-87. Στηνυπόθεση ΙωάννηςΙωνάν, Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1775 ειπώθηκαν ταακόλουθα στη σελίδα 1792: 5 "Η Επιτροπή στην έρευνα της για την επιλογή τουκαταλλη­ λότερου είχε καθήκονα λάβει υπόψη την απόδοση του υπο­ ψηφίου δημοσίου υπαλλήλου στην Υπηρεσία. Η Επιτροπή δεν ενήργησε με βάση την πρόνοια του Αρθρου 44

(3), που 10 προβλέπει ότι πρέπει να δίδει τη δέουσα βαρύτηταστις ετή­ σιες εμπιστευτικές εκθέσεις σε περιπτώσεις προαγωγής. Η Επιτροπήμπορούσε,εάνείχεστοιχεία ενώπιον της,ναλάβει υπόψητηςκαιτην επίδοσηάλλουυποψηφίουστην εονασίατου εκτόςΔημόσιας Υπηρεσίας." 15 (οιυπογραμμίσεις είναιδικέςμου). Η απόφασηαυτήτονίζει το καθήκοντο οποίο έχει το διορί­ ζον όργανο στην προσπάθειατουνα επιλέγει τον καταλληλότε­ ρο υποψήφιο για μια θέση, να λαμβάνει υπόψη όλα εκείνα τα 20 στοιχεία και όλο το υλικό που θα μπορούσε να βοηθήσει στη διαμόρφωση ορθής κρίσης. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Θ.Ο.Κ. έλαβε υπόψη του την υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους στις ιδιωτικές αυτές Εταιρείες υπό τις προαναφερθείσες ιδιότητες τουκαιτο συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε αναφορι- 25 κά προς το σημείο τούτοήτανεύλογα επιτρεπτό. Είναι φανερόαπότο πλούσιο υλικό των πρακτικώντου καθ' ουη αίτηση Συμβουλίου,πως όλες οι πλευρές της επίδικης από­ φασηςμελετήθηκαν μεπροσοχή. Ανταλλάχθηκαν απόψειςκαιεκ- 30 φράστηκαν και καταγράφτηκανδιαφωνίες και προβληματισμοί μελών.ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοέλαβευπόψηταπροσόντα όλων των υποψηφίων και σημείωσε πως οι δύο αιτητές κατείχαν το πρόσθετοπροσόν ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος δεντοκατείχε. 35 Στηγενική εκτίμηση τωνυποψηφίωνπουέγινεμετάτηναξιο­ λόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη, το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκεσαν "αρκετάενήμερος μεσταθερά ενδιαφέροντα για το θέατροκαιτην ενγένει πολιστική ανάπτυ­ ξη του τόπου" και σαν "συμπαθής προσωπικότητα,θετικός και σοβαρός". Γιατον αιτητήΧρίστοΣιοπαχάέγιναν μεταξύάλλων τα ακόλουθα σχόλια: "Ισχυρήπροσωπικότητα,φιλόδοξη,χωρίς ιδιαίτερη ευελιξία. 2102 40 3 ΑΛΛ. Φωτιάδης κ.ά. ν. Θ.Ο.Κ. κ.ά. Παπαδόπουλος, Δ. ΠέντεμέλητουΣυμβουλίου (καΓούλα Ιωάννου, κ. Γ.(Κουτσάκος,κ.Αντης Ιωαννίδης,κ.Ανδρέας Σπυριδάκηςκαικ.Πανα­ γιώτης Περσιάνης),βάσει των απόψεων πουεξέφρασε κατά τη συνέντευξη, επεσήμαναν υπεροψία στο χαρακτήρατοί)/.^ OL κ.κ. Γιάννης Κουτσάκος και Παναγιώτης Περσιάνης εκ­ φράζουν την επιθυμία να καταχωρηθούν στα πρακτικά και ταπιο κάτω: /'... ' J 10 15 Ι/: .)f, Ηθέσηπου διετύπωσε κατάτη συνέντευξηότι ο Διευθυντής πρέπει να είναι ισότιμος προς το Διοικητικό Συμβούλιο, εκτός του ότι είναι αντίθετος προς το Νόμο,θα δημιουργήσει προβλήματα αν γίνει αποδεκτή. Η μακρά απουσία^ου από την Κύπρο είχε ως αποτέλεσμα κενά στην ενημερότητα του για την Κυπριακή Θεατρική πραγματικότητα. ^)7. •Τ Ί ) Ο κ. Κώστας Οικονόμου δε συμφωνεί με την άποψη ότιπα­ ρατηρήθηκε έλλειψηευελιξίας." .υ 20 ,,. 1 ' Και: V Ί. "Πολύ καλή ενημερότης και ζωηρό ενδιαφέρον και καλύπτει το (β)προσόν." ^""'^ 25 Ο αιτητής Νίκος Παναγιώτου απέσπασε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα σχόλια: "Υπάρχουν δύο απόψεις: 30 35 40 _ ., (ι) Συγκροτημένη, σοβαρή προσωπικότητα χωρίς όμως χαρισματικότητα και χωρίς ιδιαίτερη ζέσηγύρω απότά.θεα­ τρικά πράγματα. ',"' .„Ί Την πιο πάνω άποψη υποστηρίζουν ο Πρόεδρος κ. Π. Παιονίδης και τα Μέλη κα Νέφεν Μιχαηλίδου, κα Νίκη Κατσαούνη, κ. Κώστας Οικονόμου, κ. Αντης Ιωαννίδης και κ. Ανδρέας Σπυριδάκης. .'.' ' (ιι)Συγκροτημένη προσωπικότητα με συστηματική, οργανωμένη και τεκμηριωμένη σκέψη, ικανός,προσγειωμένος και θετικός. * , Την πιο πάνω άποψη υποστηρίζει ο Αντιπρόεδρος κ. Γιάννης Κουτσάκος και ταΜέλη καΓούλα Ιωάννουκαικ. 2103 Παπαδόπουλος,Α. Φωτιάδηςκ.ά.ν.Θ.Ο.Κ. κ.ά.

(1990)ΠαναγιώτηςΠερσιάνης." Και: "Από ταστοιχεία της αιτήσεως του (πβ. Φακ. 19/71/Δ) καιτη συνέντευξη προκύπτει ενημερότης και ενδιαφέρον ως προς το (β)προσόν. 5 Η κα Κατσαούνη εκφράζει επιφυλάξεις ως προς το σημείο "ενδιαφέρον". 10 Ακολούθως έγινεψηφοφορίαςκαιλήφθηκεκατάπλειοψηφία - η επίδικηαπόφαση,την οποίαπαραθέτωαυτούσια:"ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοαποφασίζει μεπλειοψηφίατο 6LOρισμό του κ. Αντη Παρτζίλη στη θέση του Διευθυντή γιατί κρίνει, αφού έλαβε υπόψηταστοιχεία πουπαρέθεσε στηναί­ τηση του και τη συνέντευξη του,ότι σε σύγκριση με τον ανθυποψήφιό του Νίκο Παναγιώτουστον τελικό μικρό κατά­ λογο, ανταποκρίνεταιπληρέστερα προς τις ανάγκες και το πνεύμα του ΘΟΚ. Ηενημερότητατου καιτοζωηρό ενδιαφέ­ ρον του για ταθεατρικάπράγματα,ητριβήτου μετοθέατρο κα ηενεργός του ανάμειξηστην πολιτιστική ανάπτυξηόπως επίσης και η ποιότητα της προσωπικότητας του τον καθι­ στούν κατάλληλο γιατηθέση τουΔιευθυντή." 15 20 25 Η πλειοψηφίατων μελών του Διοικητικού Συμβουλίουθεώ­ ρησε πως το ενδιαφερόμενο μέρος Αντης Παρτζίλης για τους λόγους τους οποίους εξέθεσε στην απόφαση του, ανταποκρινό­ ταν πληρέστερα στις ανάγκεςκαιτοπνεύματουΘ.Ο.Κ.καιτον 30 θεώρησε κατάλληλο γιατηθέση τουΔιευθυντή. Οι απόψειςτης μειοψηφίας, που υποστήριξε την υποψηφιότητατου αιτητή Νί­ κου Παναγιώτου,επίσης καταγράφτηκαν σταπρακτικά. Είναινομολογημένο πωςόταναπαιτείταιαπόταΣχέδιαΥπη- 35 ρεσίας "διοικητική,οργανωτική υπευθυνότητα"τότε δίνεται ιδι­ αίτερη σημασία στις συνεντεύξεις. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Duncan v. Republic

(1977)3 C.L.R. 153, Panayiotou and Another v. Republic

(1968)3 C.L.R. 639, Christodoulou and Another v. Cyprus Telecommunications Authority

(1978)3 40 C.L.R.61,Stylianou andAnother v.PublicServiceCommission

(1980)3C.L.R. 11.).Επίσηςησυνέντευξη αποκτά ιδιαίτερη σημα­ σία όταν πρόκειταιγια θέσεις πρώτου διορισμού όπου το υλικό που έχει ενώπιον της η Επιτροπή είναι περιορισμένο. (Βλέπε 2104 3 ΑΛΛ. 5 Φωτιάδης κ.ά.ν.Θ.Ο.Κ.κ.ά. Παπαδόπουλος, Δ. Christoudias v. Republic

(1984)3(A) C.L.R. 657,Andronicou and Others v.Republic

(1987)3C.L.R.

1. Επίσηςβλέπε "Συ­ νεντεύξεις σημασία& ρόλος τους στη διαδικασία επιλογήςτου καλύτερου από τους διαθέσιμους υποψηφίους". "Επιθεώρηση ΚυπριακούΔικαίου",τεύχος 17ο,σ.
2. Στην.υπόθεσηP.S.C. v.Potoudesand Others

(1987)3C.L.R. 1591, ειπώθηκαν ταεξήςσχετικάστις σελίδες 1597-1598: 10 15 20 25 30 35 40 "The interviews though they may not be referred to by the Law as being one of the criteria to be born in mind by the Public Service Commission, yet, they constitute one of the methods of carrying out a dueinquiry which a collective organ has to carry and therefore interviews are useful and must be used as methods of discovering the relevant factors on which the discretionary power of an administrative organ will be exercised. They have, in my view, more significance in instances of first appointment, or first appointment and promotion when not all the relevant factors are before the administrative organ,or thefactors which there may be before the competent organ can be identical as in the case of • candidates who all are graduates of secondary schools and all have passed the one or other examination. The personality therefore, of the candidates of those other factors which will helptheadministrative organ to choose,willbe revealed inter alia and from a personal interview. Moreover they are useful in selections incases of appointmenttothehigher posts inthe hierarchy of theService or in such posts where the personality of the candidates plays a significant role in the successful discharge of their duties." (οιυπογραμμίσειςείναιδικέςμου) Είναι η γνώμημουπως,εφόσοντοΔιοικητικόΣυμβούλιο εί­ χε ενώπιοντουολόκληροτουλικό γιατουςυποψηφίους,τόσον όσον αφορά ταπροσόντατουςόσοκαιτις εντυπώσειςκατάτις συνεντεύξεις, το έλαβε υπόψητου καισυνεκτίμησε όλα τασχε­ τικάστοιχεία. Είναι καθήκον τουδιορίζοντοςοργάνουναεπιλέξει τον κα­ ταλληλότερο υποψήφιογια μια θέση και σε περιπτώσειςόπου πρόκειται γιαθέσειςπουβρίσκονταιψηλάστην ιεραρχία, όπως στην υπό εξέταση περίπτωση, ηδιακριτικήευχέρειατουδιορί­ ζοντος οργάνου είναι εξαιρετικά ευρεία. (Βλέπε Frangos ν. Republic

(1970)3 C.L.R. 312, στη σ. 343, Simillis v. Republic

(1986)3C.L.R.608,στησ.613,Demetriades v. Republic

(1988)2105 Παπαδόπουλος, Α. Φωτιάδηςχ.ά.ν.Θ.Ο.Κ.κ.ά.

(1990)3(B)C.L.R. 1034). Το διορίζον όργανο κατά την επιλογή ενός υποψηφίου με βά­ σητη σύγκριση με άλλους υποψηφίους,δεν είναι απαραίτητονα καταδείξειon οεπιλεγείς ήτανέκδηλαυπέρτερος τωνυπόλοιπων υποψηφίων.Αντίθετα, το βάροςαποδείξεως για έκδηλη υπεροχή έχουν αυτοί πουπροσβάλλουν έναδιορισμό γιατί μόνο σετέτοια περίπτωση μπορεί να στοιχειοθετηθεί υπέρβαση των ορίων της διακριτικήςευχέρειας ήεξουσίας απόμέρουςτουδιορίζοντοςορ­ γάνου. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Georghiades and Another v. Republic

(1970)3 C.L.R.257, 269, Paschalis v.Republic

(1988)3(C)C.L.R. 1897). 5 10 Επίσης είναι πάγιανομολογία πωςτοδικαστήριοδενυποκαθι­ στά τη δική του κρίση για την επιλογή του καταλληλότερου υπο- 15 ψηφίου με την κρίση του αρμόδιουοργάνου ότανηκρίση τουορ­ γάνου είναι εύλογα επιτρεπτή. (ΒλέπεAlexandres Christouand Others v. P.S.C., 4 R.S.C.C. 1,6, Piperi and Others v.Republic

(1984)3C.L.R. 1306,Petridesv.Republic

(1984)3C.L.R. 341,350, Eliadesv.Republic

(1985)3 C.LR. 1904,1909.) 20 Είναι ηγνώμη μουπωςστην υπόεξέταση υπόθεση οι αιτητές οι οποίοι έχουν το βάρος αποδείξεως, άνκαιπροσοντούχοι και αξιόλογοι υποψήφιοι, δεν μπόρεσαν να καταδείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. 25 Αφού εξέτασα με προσοχή όλα τα επιχειρήματα των δικηγό­ ρωντωναιτητώνσεσυνάρτησημετουλικότουφακέλουτηςυπό­ θεσης, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα πως οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. 30 ΤοΣυμβούλιο άσκησετηδιακριτικήτουεξουσίαη οποίαστηνπε­ ρίπτωση τούτηήτανδιευρυμένηλόγωτηςφύσης τηςθέσης, αιτιο­ λόγησετις αποφάσειςτου στασχετικά πρακτικά καικατέληξε με πλειοψηφία στην επίδικηαπόφαση. ΤοΔικαστήριο τούτο δενθα επέμβει στηνκρίσητουδιορίζοντος οργάνουτηνοποίακρίνει ότι 35 έλαβε εντός των ορίων τηςδιακριτικήςτου εξουσίας. Δε δίδεται διαταγήως προς ταέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρις έξοδα. 2106 40